Dr. Anthony Fauci, riaditeľ Národného inštitútu pre alergie a infekčné choroby (NIAID), je od začiatku pandémie COVID-19 neochvejným obhajcom teórie prirodzeného pôvodu SARS-CoV-2.

Je koronavírus prirodzený?

V máji 2020 použila CNN Fauciho vyjadrenia k tejto otázke ako dôkaz, že vtedajší prezident Donald Trump vyslovil smiešnu konšpiračnú teóriu:1

"Prezident Donald Trump už niekoľko týždňov tvrdí, že koronavírus nevznikol v prírode, ale v laboratóriu v čínskom Wuhane," napísala CNN.2

"Vstúpte do Anthonyho Fauciho, šéfa Národného inštitútu pre alergie a infekčné choroby a v súčasnosti azda najvýznamnejšieho lekára na svete. V rozhovore pre National Geographic... sa Fauci definitívne vyjadril k pôvodu vírusu...

"Ak sa pozriete na evolúciu vírusu u netopierov a na to, čo je k dispozícii teraz, [vedecké dôkazy] sa veľmi, veľmi silno prikláňajú k tomu, že to nemohlo byť umelo alebo zámerne manipulované... Všetko o postupnom vývoji v priebehu času silne naznačuje, že [tento vírus] sa vyvinul v prírode a potom preskočil druh," [povedal Fauci].

Skôr než začneme hrať hru "on povedal, on povedal", zapamätajte si toto: Len jeden z týchto dvoch ľudí je svetovo uznávaný odborník na infekčné choroby. A nie je to Donald Trump."

Ach, aký rozdiel môže spôsobiť rok. Mainstreamové médiá sú konečne nútené čeliť skutočnosti, že Fauci a množstvo ďalších takzvaných "odborníkov", ktorých predvádzali pred svojimi divákmi a čitateľmi, neboli o nič spoľahlivejší ako priemerný vedec z kresla.






Fauci vytiahol zatiaľ najväčší 180

Od začiatku pandémie COVID-19 bol Fauci v popredí, chrlil odporúčania a časom znova a znova menil názor.

Je virtuózom protirečenia a v otázke užitočnosti a potreby masiek sa už viackrát prekrútil: od "Američania by nemali nosiť masky, pretože nefungujú" cez "masky určite fungujú a mali by ich nosiť všetci" až po "pre istotu by ste nemali nosiť len jednu, ale dve".

Od sľubov, že po zavedení vakcíny budeme žiť bez masiek, cez zdôrazňovanie, že nosenie masiek je potrebné aj po očkovaní, pretože sa môžu objaviť varianty odolné voči vakcíne, až po návrh, že možno budeme musieť nosiť masky každú chrípkovú sezónu navždy.

Jeho doteraz najväčším prešľapom je však jeho postoj k pôvodu SARS-CoV-2. Ako uviedli Krystal Ball a Saagar Enjeti v epizóde "Rising with Krystal & Saagar" z 24. mája 2021 (pozri video vyššie), Fauci teraz tvrdí, že "nie je presvedčený", že vírus mal predsa len prirodzený pôvod, a že musíme pokračovať vo vyšetrovaní toho, "čo sa dialo v Číne, kým podľa našich možností nezistíme, čo sa stalo".

Vzhľadom na to, že Fauciho názor využívajú mainstreamové médiá a kontrolóri faktov na cenzurovanie všetkých ostatných odborníkov - vrátane ľudí s oveľa pôsobivejšími referenciami, než má Fauci, ktorý je napokon len administrátor, tlačiar, a nie vedec - tento verejný obrat o 180 stupňov nepochybne vyvoláva rozpaky u mnohých mainstreamových novinárov.

Krystal aj Saagar sa tvária nepríjemne, keď musia vysvetľovať, ako sa médiá tak dlho mýlili.

Mainstreamové médiá sa snažia ospravedlniť svoje chyby

Podľa Krystala a Saagara nové informácie naznačujú, že pracovníci Wuhanského inštitútu virológie (WIV) ochoreli v novembri 2020 na príznaky podobné COVID, a preto je teraz najpravdepodobnejšia teória úniku z laboratória.

Ironické na tomto tvrdení je, že nejde o nové informácie, ktoré by definitívne naklonili misky váh. Lenže teraz sa zrazu neodmieta hneď.

Váha dôkazov sa už viac ako rok výrazne prikláňa k tomu, že SARS-CoV-2 je laboratórny výtvor, ktorý nejakým spôsobom unikol.

Teraz sa mainstreamové médiá snažia zachovať si tvár a je celkom zábavné sledovať, ako sa snažia ospravedlniť svoje predchádzajúce odmietanie robiť to, čo sa od novinárov a reportérov očakáva: Informovať o faktoch bez toho, aby do nich vkladali svoje osobné názory a predsudky.

Samozrejme, v súčasnosti by ste ťažko hľadali objektívne spravodajstvo - všetko je prísne a centrálne kontrolované, ako sa podrobne uvádza v článku "Reuters a BBC prichytené pri prijímaní peňazí na propagandistickú kampaň" - takže jediným dôvodom, prečo mainstreamové médiá začínajú informovať o teórii úniku informácií z laboratória, je s najväčšou pravdepodobnosťou úspech alternatívnych médií.

Ich diváci už jednoducho nekupujú to, čo predávajú, takže im nezostáva nič iné, len uznať to, čo väčšina ľudí už vie, alebo stratia aj to málo dôveryhodnosti, čo im zostalo.

Prípad pre teóriu úniku z laboratória






Vo vyššie uvedenom videu Freddie Sayers vedie rozhovor s Nicholasom Wadeom, bývalým vedeckým spisovateľom denníka New York Times, o dvoch hlavných teóriách pôvodu.3 Wade nedávno publikoval široko čítaný článok, v ktorom podrobne opísal dôkazy podporujúce teóriu laboratórneho úniku a teóriu prirodzeného pôvodu.4

Ako uvádza Wade v článku "Origin of COVID - Following the Clues: Otvorili Pandorinu skrinku vo Wuhane ľudia alebo príroda?"5 ak chceme niekedy vyriešiť záhadu, odkiaľ sa tento nový vírus vzal, musíme byť ochotní skutočne sledovať vedu, pretože "tá ponúka jedinú istú niť v bludisku".

"Je dôležité poznamenať, že zatiaľ neexistujú priame dôkazy ani pre jednu z týchto teórií," píše Wade.6

"Každá z nich sa opiera o súbor odôvodnených domnienok, ale zatiaľ chýba dôkaz. Takže môžem ponúknuť len indície, nie závery. Tieto stopy však ukazujú určitým smerom."

Súhrnne možno povedať, že prevaha indícií sa prikláňa k tomu, že SARS-CoV-2 vznikol v laboratóriu, pravdepodobne vo WIV, a bol podrobený určitému druhu manipulácie s cieľom podporiť infekčnosť a patológiu u ľudí.

Ako príklad možno uviesť výskum z roku 1992, ktorý podrobne opisuje, že vloženie miesta štiepenia furínu presne tam, kde ho nájdeme v SARS-CoV-2, je "istý spôsob, ako urobiť vírus smrteľnejším".

Jednu z 11 takýchto štúdií napísal Dr. Zhengli Shi, vedúci výskumu koronavírusov vo WIV.

Argumenty uvádzané na podporu teórií prirodzeného pôvodu sú pritom založené na nepresvedčivých špekuláciách, ktoré si vyžadujú vyradenie vedecky možných scenárov. Z vedeckého hľadiska je takéto konanie nerozumné.

"Zdá sa mi, že zástancovia laboratórneho úniku dokážu všetky dostupné fakty o SARS2 vysvetliť podstatne ľahšie ako zástancovia prirodzeného vzniku," píše Wade.7

Fauci robí obrat o 180 stupňov aj v otázke posilnenia funkcie






Keď sa vrátime k Faucimu, aj on teraz popiera, že by niekedy financoval výskum funkčného zisku, hoci existujú nezvratné dôkazy, že to robil. Ako uvádza National Review:8

"Dr. Roger Ebright, profesor chémie a chemickej biológie na Rutgers University a odborník na biologickú bezpečnosť, spochybňuje ... Fauciho svedectvo pred senátnym výborom pre zdravie, vzdelávanie, prácu a dôchodky [11. mája 2021].

Tvrdenie doktora Fauciho - ktoré odznelo počas výmeny názorov so senátorom Random Paulom -, že "NIH nikdy nefinancoval a ani teraz nefinancuje výskum funkčnosti vo Wuhanskom inštitúte virológie", je podľa Ebrightovej "preukázateľne nepravdivé".9

Napríklad výskumný článok vedcov WIV "Objav bohatého génového fondu netopierích koronavírusov príbuzných SARS poskytuje nové poznatky o pôvode koronavírusu SARS" sa kvalifikuje ako zisk z funkcie a bol jednoznačne výsledkom financovania NIH.10

Ebrightová trvá na tom, že výskum možno klasifikovať ako zisk z funkcie podľa viacerých definícií vrátane tých, ktoré sa nachádzajú v dvoch usmerneniach ministerstva zdravotníctva a sociálnych vecí v tejto oblasti.

V prvom sa podrobne opisuje rozhodnutie Obamovej administratívy z roku 2014 o zastavení domáceho výskumu, ktorý definuje ako výskum, pri ktorom "možno odôvodnene predpokladať, že vírusy chrípky, MERS alebo SARS získajú také vlastnosti, že sa zvýši ich patogenita a/alebo prenosnosť na cicavce respiračnou cestou". Pozri pdf na konci príspevku.

Druhý návrh - vypracovaný v roku 2017, keď sa Fauci usiloval o obnovenie vládneho financovania výskumu zameraného na zvýšenie funkčnosti - obsahuje definíciu tzv. potenciálneho pandemického patogénu (PPP) alebo patogénov, ktoré "sú výsledkom zvýšenia prenosnosti a/alebo virulencie patogénu". Pozri pdf na konci príspevku.

Ebrightová tvrdí, že práca, ktorá sa vykonáva vo WIV s využitím finančných prostriedkov NIH pôvodne poskytnutých Petrovi Daszakovi z organizácie EcoHealth Alliance, "stelesňuje" výskum získania funkcie podľa definície, ktorú HHS uviedlo vo svojich usmerneniach, a je presne tým druhom výskumu, ktorý viedol Obamovu administratívu k záveru, že výskum získania funkcie je príliš nebezpečný na to, aby sa v ňom pokračovalo na domácom trhu."

Fauci a NIH sa pokúšajú nanovo definovať "zisk funkcie

Fauci sa teraz v podstate snaží nanovo definovať, čo je vlastne "zisk funkcie". Ako však bolo vysvetlené vyššie, typ výskumu, ktorý Fauci financoval v rámci WIV, sa vždy a opakovane označoval ako "gain-of-function".11

"Zdá sa, že Fauci sa pri spore so senátorom Paulom v lepšom prípade mýlil... V horšom prípade hral chabé slovné hry, ktorých cieľom bolo oklamať." - The National Review

Zdá sa, že Fauci a riaditeľ Národného inštitútu zdravia Dr. Francis Collins sa preventívne snažia zaujať takú pozíciu, aby sa v budúcnosti dištancovali od viny, ak by sa teória o úniku z laboratória ukázala ako pravdivá.

Vo svojom vyhlásení z 19. mája 2021 Collins podporil Fauciho zmätočné slovíčkarenie a pokusy o prepísanie definície výskumu so zvýšenou funkčnosťou, keď uviedol:12

"Na základe vypuknutia epidémií koronavírusov spôsobených prenosom zo zvierat na ľudí, ako sú SARS a MERS, NIH a NIAID už mnoho rokov podporujú granty na získanie ďalších informácií o vírusoch, ktoré sa skrývajú v netopieroch a iných cicavcoch a ktoré majú potenciál preniesť sa na ľudí a spôsobiť rozsiahle ochorenie.

NIH ani NIAID však nikdy neschválili žiaden grant, ktorý by podporoval výskum "zisku funkcie" koronavírusov, ktorý by zvýšil ich prenosnosť alebo smrteľnosť pre ľudí."

Inými slovami, obaja priznávajú, že financovali výskum vo WIV a na iných miestach, ale trvajú na tom, že žiaden z nich nebol zameraný konkrétne na zisk funkcie, takže aj keby sa ukázalo, že pandémia COVID-19 bola výsledkom úniku informácií z laboratória vo WIV, Fauci a Collins sa nepodieľali na vytvorení tohto konkrétneho vírusu - ani žiadneho iného vírusu schopného spôsobiť smrteľnú pandémiu - a nemali by byť na zozname osôb, ktoré treba brať na zodpovednosť.

Hra so slovami Fauciho nezachráni

Vzhľadom na to, čo NIH uviedol predtým, a na to, čo už vieme o výskume koronavírusov, ktorý NIAID/NIH financoval, sa Collinsovo vyhlásenie javí ako zúfalá lož, vydaná s cieľom podporiť Fauciho neobhájiteľné stanovisko, že žiadny výskum zameraný na zvýšenie funkčnosti nebol nikdy financovaný.

Napríklad, ako uvádza National Review, vieme, že WIV získala finančné prostriedky od NIAID/NIH na vytvorenie nových chimérických koronavírusov súvisiacich so SARS, ktoré sú schopné infikovať ľudské bunky aj laboratórne zvieratá.13

"Chimérické vírusy" sa vzťahujú na umelé umelé vírusy, hybridné organizmy vytvorené spojením dvoch alebo viacerých rôznych organizmov. Práve o tom je výskum získania funkcie.

Ako uvádza National Review:14

"Zdá sa, že Fauci sa pri spore so senátorom Paulom v lepšom prípade mýlil... V horšom prípade hral chabé slovné hry, ktorých cieľom bolo oklamať."

Samozrejme, Fauci a Collins majú dobrý dôvod na náhlu amnéziu, keď ide o definíciu zložitých slov ako "gain-of-function".

Hoci štatistiky boli masívne manipulované s cieľom nadhodnotiť počet úmrtí na COVID-19, niet pochýb o tom, že táto pandémia bola jednou z najničivejších v modernej histórii.

Iste, môžeme obviňovať globálnych a regionálnych lídrov z toho, že sa podieľajú na hre globalistov, ktorí využívajú nafúknutú pandémiu na ospravedlnenie veľkého resetu našich globálnych ekonomických a spoločenských systémov, ale bezpochyby sa z toho nevyhrabú ani tvorcovia tohto vírusu, ani tí, ktorí jeho vznik umožnili. A medzi týchto ľudí môžu patriť aj Fauci a Collins z NIAID a NIH.

Ak by sa SARS-CoV-2 nakoniec považoval za biologickú zbraň vyrobenú človekom, aj keby jeho uvoľnenie bolo úplnou náhodou, čo sa zdá byť pravda, viacerým osobám hrozí strata kariéry a možno aj slobody, pretože trest za čokoľvek súvisiace s výrobou biologických zbraní zahŕňa potenciálne vysoké pokuty a dlhé tresty odňatia slobody.

V zákone o boji proti biologickým zbraniam z roku 1989 sa uvádza:

"Kto vedome vyvíja, vyrába, skladuje, prenáša, získava, uchováva alebo vlastní akýkoľvek biologický agens, toxín alebo nosič na použitie ako zbraň, alebo vedome pomáha cudziemu štátu alebo akejkoľvek organizácii, aby tak urobili, bude potrestaný pokutou podľa tejto hlavy alebo odňatím slobody na doživotie alebo na akýkoľvek počet rokov, alebo oboje."


Skutočnou hrozbou je výskum s prírastkom funkcie

Verím, že spolupráca a zdieľanie výskumných poznatkov medzi národmi je také, že vinu si nakoniec rozdelia viaceré strany.

Ak SARS-CoV-2 skutočne pochádza z laboratória, kľúčovou otázkou je, ako zabrániť ďalšiemu úniku z laboratória?

A ak sa ukáže, že išlo o geneticky manipulovaný vírus, umožníme pokračovanie výskumu na základe konvenčne prijímanej definície?

Myslím si, že odpoveďou je zákaz výskumu, ktorý zahŕňa zvyšovanie nebezpečenstva patogénov pre ľudí.

V súčasnosti ten istý establišment, ktorý vyvoláva paniku varovaním pred vznikom nových, infekčnejších a nebezpečnejších variantov, sa zaoberá aj ich vytváraním.

Svetoví lídri si musia uvedomiť, že skutočnou hrozbou je financovanie výskumu zameraného na zvýšenie funkčnosti, a prijať príslušné opatrenia, aby zabránili ďalšej pandémii.

Pokiaľ je výskumníkom umožnené mutovať a vytvárať syntetické patogény, vytvárajú práve to riziko, ktorému sa snažia zabrániť.

Tentoraz sme z toho vyviazli ľahko, keď sa to tak vezme. Nabudúce už možno nebudeme mať také šťastie.

Prílohy

Rokovací proces vlády USA a pozastavenie financovania výskumu v súvislosti s vybraným výskumom získania funkcie vírusov chrípky, MERS a SARS

zisk funkcie

Rámec pre rozhodovanie o financovaní navrhovaného výskumu, ktorý zahŕňa potenciálne pandemické patogény

p3co

Aká je vaša reakcia?

confused confused
3
confused
fail fail
2
fail
love love
0
love
lol lol
2
lol
omg omg
4
omg
win win
3
win