Вакцинные паспорта: Права бизнеса важнее личной свободы?


Мужская рука протягивает паспорт с вакциной.

Формирование тоталитаризма часто коварно тем, что он почти всегда продается обществу как "гуманитарный"; решение для блага большего числа людей. Но помимо этого, тираны также используют идеалы целевой группы населения и используют эти принципы против них. Как слабые места в броне свободного общества, наши идеалы свободы не обязательно универсально применимы в любое время и при любых обстоятельствах; мы должны установить некоторые ограничения, чтобы не дать олигархии использовать либерализм как инструмент, чтобы закрепиться.

Движение за свободу

Эта борьба за баланс является определяющей драмой всех обществ, стремящихся к свободе. Это может показаться лицемерным, и типичный анархист и некоторые либертарианцы полностью отвергнут идею о том, что должны существовать какие-либо ограничения на то, что могут делать люди (или компании), особенно когда речь идет об их частной собственности. Но в какой момент право частной собственности посягает на права других? Является ли это просто черным и белым? Можно ли делать все, что угодно? В итоге, после введения контроля covid и массовой цензуры в Интернете пришло время для тех из нас, кто находится в движении за свободу, провести откровенный разговор о том, где проходит граница для прав бизнеса.

Эта проблема стала основной несколько лет назад, когда крупные технологические компании, контролирующие большинство сайтов социальных сетей, решили, что они начнут активно преследовать консервативных пользователей с помощью теневых запретов и прямой цензуры.

Дело вот в чем: если мы говорим о небольших сайтах, управляемых частными лицами, то да, я бы выступил в защиту их права удалять кого угодно со своего сайта практически по любой причине. Их сайт - это их собственность, и, как и в своем доме, они могут делать в нем все, что захотят. Отказ в доступе к обычному сайту не повредит способности человека жить нормальной жизнью и не ограничит его возможности обмениваться информацией с другими. Всегда есть другие сайты.

Но что если речь идет о крупных международных конгломератах? Следует ли предоставлять этим корпорациям такую же свободу действий? Распространяются ли на них права частной собственности и свободные рынки, даже если их целью является уничтожение самих принципов свободы, которыми мы дорожим?

А что, если множество малых предприятий в данном месте решат, что они будут внедрять мандаты, разрушающие свободу, наряду с крупными корпорациями? Что если все они манипулируются правительственными стимулами или давлением? Что, если правительствам сначала не нужно напрямую внедрять тоталитаризм, потому что бизнес делает это за них? Изменится ли в этом случае динамика частной собственности?

Я бы утверждал, что да, в таких обстоятельствах все меняется, и права личности должны превалировать над правами бизнеса; вот почему...

Монополия идеологии

В прошлых статьях я рассказал о том, почему корпорации НЕ являются частными предприятиями, имеющими те же права, что и физические лица. Например, корпорации не могут существовать без правительственного устава, и они получают от правительства особую юридическую защиту в виде ограниченной ответственности и корпоративного статуса. Это защита, которой нет у среднего малого бизнеса и частных лиц. Кроме того, крупные корпорации получают бесконечные подачки, налоговые льготы и стимулы, которые делают невозможной конкуренцию для малого и среднего бизнеса.

Только взгляните на сотни тысяч малых предприятий, которые были навсегда закрыты во время пандемии lockdowns, в сравнении с триллионами долларов, которые были влиты в корпорации через стимулирующие меры, чтобы удержать их на плаву. Эти компании получили так много государственных подачек за эти годы, что их уже нельзя считать частными компаниями. Скорее, они должны рассматриваться как коммунальные предприятия, и, как таковые, они не имеют таких же прав частной собственности. Это особенно верно для социальных сетей Big Tech.

Некоторые люди будут утверждать, что это социализм или коммунизм, и я бы сказал, что да, я согласен, за исключением того, что эти компании получают лучшее из обоих миров - они получают защиту и налоги от правительств, и в то же время они могут работать относительно безнаказанно, чтобы политически дискриминировать любую группу людей, которую они пожелают.

Каково же решение свободного рынка? Первым вариантом было бы создание конкурирующих сайтов социальных сетей, которые не подвергают людей политической цензуре. Это уже пытались сделать с помощью таких сайтов, как Parler, и я продолжаю поддерживать такие усилия, но посмотрите, что произошло на сегодняшний день - Parler привлек к себе огромное внимание. Его посещаемость росла на десятки миллионов пользователей, и большие технологические компании быстро объединились (незаконно), чтобы помочь конкурентам, таким как Twitter, и закрыли Parler. Сейчас консервативный сайт вернулся, но он почти не пережил атаки.

Согласно анализу Адама Смита в "Богатстве народов", корпорации (или акционерные общества, как их называли в его время) на самом деле разрушительны для свободных рынков, потому что они склонны к коррупции и монополии. Они не являются естественным продуктом свободного рынка, а представляют собой аномалию или раковую опухоль системы, созданную правительством. Он рассматривал такие монополии как чудовищное нападение на свободную торговлю.

Поэтому корпоративные монополии должны быть разрушены, чтобы позволить свободным рынкам вернуться к естественному равновесию, а правительствам нельзя позволять предоставлять особый режим конкретным компаниям, поскольку это создает несправедливые преимущества, с которыми другие предприятия не могут конкурировать. Но какое отношение все это имеет к вакцинным паспортам?

Многие люди, похоже, не понимают, что существуют различные виды монополий, о которых нам следует беспокоиться. Монополии в социальных сетях и коммуникациях являются одним из примеров, но как насчет монополий на идеологию в целом? У вас может быть сотня отдельных малых предприятий и крупных розничных магазинов в одном районе, но если все они решат коллективно применять мандаты covid, или если все они будут вынуждены применять мандаты covid, тогда весь выбор будет удален с рынка независимо от этого. Это идеологическая монополия, которая так же опасна, как и любая корпоративная монополия.

Без выбора свободный рынок умирает, а вместе с ним умирает и свобода личности.

Приманка и выключатель

Основным аргументом в прошлом году среди левых правительств в зарубежных странах, а также в "голубых" штатах США было то, что они не обязательно собираются "навязывать" вакцинальные паспорта своему населению. Скорее, они оставят за отдельными людьми право "выбирать" вакцинацию или отказ от вакцинации. Это может показаться удивительным для многих представителей альтернативных СМИ, поскольку мы знаем, что lockdowns жестоко применялись во многих штатах, а многочисленные предприятия подвергались угрозам или нападениям со стороны местных органов здравоохранения. И вдруг эти же бюрократы и политики заботятся о ваших личных свободах?

Они не упоминают о том, что предлагаемый ими "выбор" - это совсем не выбор. Конечно, вы можете отказаться от вакцинации, но если большинство предприятий в вашем районе потребуют подтверждения вакцинации, прежде чем вы сможете работать или делать покупки, ваш отказ будет сопровождаться обещанием нищеты и, возможно, голода. Вы будете полностью отрезаны от основной экономики.

Это приманка и подмена, попытка заставить вас думать, что вы свободны, но затем наказать вас за принятие свободных решений. Однако для того, чтобы эта афера сработала, правительству необходимо, чтобы бизнес выступил в роли надсмотрщика. Не заблуждайтесь, крупные корпоративные ритейлеры объединятся с правительством для введения вакцинных паспортов. Это лишь вопрос времени.

В случае со штатом Орегон недавно повестка дня была озвучена прямо в открытую: правительство сделало заявление о том, что все предприятия должны требовать от клиентов предъявления вакцинального паспорта перед тем, как их пустят внутрь. Если у покупателя нет такого паспорта, его все равно пустят в магазин, пока он носит маску, но что может помешать предприятиям полностью отказать людям в доступе на основании их вакцинальной истории?

Мы все знаем, что это конечная точка, мы просто находимся в процессе постепенного наращивания усилий для того дня, когда люди, отказавшиеся стать подопытными кроликами для экспериментальных мРНК-вакцин, будут подвергнуты юридической дискриминации до такой степени, что не смогут выжить.

Частная собственность против частной жизни

Медицинские тираны разработали то, что, по их мнению, является "уловкой-22" для консерваторов - если мы выступаем против того, чтобы предприятиям разрешалось требовать у клиентов и сотрудников паспорта вакцин, то мы нарушаем один из наших фундаментальных принципов: Принцип частной собственности. Но так ли это на самом деле?

Как отмечалось выше, монополии разрушительны для свободы. Я бы даже сказал, что они являются злом по своей сути, поскольку ведут только к порабощению общества. Более того, идеологические монополии могут быть законодательно или даже искусственно созданы с помощью цвета закона. lockdowns никогда не голосовались в законодательном органе, и за них никогда не голосовала общественность, они были объявлены как указ свыше без какого-либо надзора или сдержек и противовесов. Вакцинные паспорта внедряются таким же образом.

Согласно действующему законодательству, ни одна компания не имеет права требовать доступ к вашей частной истории болезни при приеме на работу, а право требовать такую информацию от вас как от клиента в лучшем случае туманно. В некоторых случаях им разрешается "спрашивать", но вы не обязаны отвечать. Основные средства массовой информации и правительства штатов активно пытаются убедить общественность в обратном; они лгут.

В соответствии с многочисленными федеральными законами и законами штатов существует защита от дискриминации работников на основании состояния их здоровья или требования доступа к медицинской информации. Фактически, работник или потенциальный работник в большинстве случаев не обязан предоставлять личную медицинскую информацию своему работодателю, если только у него нет инвалидности, которая мешает ему эффективно выполнять свою работу. Читай здесь.

Когда дело доходит до клиентов, спор, конечно же, сводится к правам частной собственности. Утверждается, что предприятие может "задать вопрос", например, "Вы привиты?", если это не запрещено законом штата. Вы не обязаны отвечать. А если вы не отвечаете, медицинские тираны утверждают, что это дает право предприятию отказать вам в доступе. Но рассмотрим эти дебаты с другой точки зрения...

Что если бы владелец бизнеса заявил, что он собирается потребовать от каждого потенциального покупателя доказать, что он не болен СПИДом, раком, гриппом или пневмонией, прежде чем ему разрешат делать покупки в его магазине? Общественное возмущение было бы огромным, и начались бы судебные тяжбы и иски. Но по какой-то причине мы должны принять такие меры, когда дело касается covid?

Следующим аргументом будет то, что 1ТП13Т более заразен и более смертоносен. Это спорный вопрос, поскольку независимые исследования показывают, что смертность от 1ТП13Т составляет 0,261ТП1Т и что 401ТП1Т всех смертей от 1ТП13Т приходится на людей в домах престарелых с уже имеющимися заболеваниями (то есть мы не знаем, действительно ли они умерли от 1ТП13Т или они умерли от болезней, которые у них уже были). Он не представляет угрозы для 99,7% населения (согласно статистике).

 

Но давайте предположим, что вероятность передачи инфекции и минимальная вероятность смерти все же существует, и что у бизнеса есть основания для беспокойства. Это все равно не имеет значения. Если вакцины действительно работают, то какой смысл требовать паспорта вакцин?

Уже больше года мы слышим о том, что люди, которые отказываются носить маски или делать прививки, подвергают всех остальных "риску", но при этом не было проведено никакого исследования, насколько это соответствует действительности.

 

Исследования показывают, что маски в любом случае бесполезны для предотвращения распространения covid, но давайте предположим, что гипотетически они все же имеют значение. Если я не ношу маску, и вы боитесь, что можете заразиться от меня covid, то вы, конечно, можете надеть маску сами. А если вы все еще беспокоитесь, то все, что вам нужно сделать, это НЕ подходить ко мне. Это просто.

 

У вас нет права заставлять меня носить маску только для того, чтобы вы чувствовали себя в большей безопасности.

Кроме того, если вы вакцинированы и вакцины действительно эффективны, то почему я должен носить маску или иметь доказательство вакцинации? Даже если бы у меня был covid, я бы не представлял для вас угрозы, верно? Более того, если вы считаете себя частью 0,261ТП1Т людей, которым действительно угрожает 1ТП13Т, то, возможно, вам стоит остаться дома, чтобы остальные 99,71ТП1Т могли жить своей обычной жизнью. Вы не имеете права заставлять меня соблюдать контроль над вакцинами только для того, чтобы облегчить ваши личные и иррациональные страхи.

С каких пор права собственности бизнеса распространяются на принуждение клиентов к прохождению экспериментальных медицинских процедур, прежде чем им разрешат воспользоваться их услугами? Разве это не похоже на безумие?

Неприемлемо допускать внедрение вакцинных паспортов в вашем сообществе, потому что, приоткрыв хоть немного дверь для такого рода притеснений, вы создаете основу для постепенного роста и полномасштабной тирании в дальнейшем. Это один из случаев, когда права бизнеса должны быть ограничены в пользу индивидуальных свобод, потому что разрешить вакцинные паспорта - значит допустить далеко идущие и разрушительные последствия для конституционных прав в целом.

Общественная безопасность или политическая чистка?

Несколько штатов, включая Техас и Флориду, запретили предприятиям требовать паспорта вакцин, и я полностью поддерживаю эти действия. Когда права бизнеса используются как средство нарушения всех других индивидуальных прав, таких как право на неприкосновенность частной жизни, тогда необходимо найти баланс. Карт-бланш в отношении истории болезни и здоровья клиента - это та черта на песке, которую мы не можем позволить переступить никому. На их бизнес не повлияет отсутствие информации о том, у кого есть джеб, а у кого нет; эта информация не имеет никакого значения для их прибыли. И, как уже говорилось, безопасность не должна быть проблемой, если они верят, что вакцины действительно работают так, как рекламируется. Читай здесь.

Таким образом, единственная цель требования паспортов для вакцин - политическая: левые предприятия будут требовать паспорта, потому что они предвзяты и хотят не пускать консерваторов и свободомыслящих умеренных. Левые и элитарные правительства будут требовать паспорта, потому что они хотят получить рычаг для отказа в услугах консерваторам и свободомыслящим умеренным в качестве средства политического наказания.

Этот процесс будет продолжаться в течение следующих нескольких лет, и они будут продолжать говорить нам, что все дело в выборе и правах собственности, медленно, но верно вычеркивая сторонников свободы из экономики. Как мы уже видели в таких штатах, как Нью-Йорк, Гавайи и Орегон, на повестке дня стоит не просто принятие бизнесом индивидуальных решений о требованиях к паспорту, а коррумпированные правительства и бизнес, работающие рука об руку для уничтожения политической оппозиции. Предприятия, которые не присоединятся к угнетению, сами будут наказаны или закрыты, если люди не организуют сопротивление.

Я не считаю нарушением своих консервативных ценностей отказ бизнесу в возможности содействовать разрушению большинства наших конституционных свобод только ради сохранения своего мнимого идеала неограниченных прав собственности. Когда дело доходит до дела, наше право на доступ к экономике гораздо важнее, чем их "право" быть параноиками по поводу covid.