Действительно ли вакцина COVID-19 необходима для возвращения жизни к нормальной жизни?


Нет, вакцина COVID-19 не является необходимой для возвращения жизни к нормальной жизни. Вводить здоровым людям вакцину, которая не нужна и может нанести определенный вред. Это не входит в традиционные этические нормы.

Менталитет "вакцина - единственное решение

Если вы слышали это однажды, то слышали миллион раз: жизнь просто не может вернуться в нормальное русло, пока не будет готова вакцина для остановки COVID-19. Благодаря страху, агрессивно культивируемой панике и слепому доверию к тому, что, как нам бессовестно говорят, является "наукой", эта точка зрения приобрела такой импульс, что ее оспаривание кажется немыслимым - возможно, даже наказуемым преступлением.

С одной стороны, мы слышим, что американская изобретательность и свободы (которые, конечно, следует ценить) уже позволили нам оказаться на пороге производства такой вакцины в рекордно короткие сроки. С другой стороны, несколько голосов сосредоточились на вопросах о вакцине, в разработке которой на определенном этапе могут быть использованы клеточные линии, полученные из абортированных плодов.

Это возражение важно, как и наша обязанность быть бдительными, требуя незапятнанных альтернатив (хотя такие вакцины могут, при определенных обстоятельствах, использоваться законно, поскольку материальное сотрудничество достаточно отдалено). Однако есть и более широкий вопрос, который требует гораздо большего внимания, чем он получил.

Я говорю о предпосылке, что вакцина необходима для того, чтобы люди могли возобновить свою жизнь - что, с точки зрения общественного здравоохранения, абсурдно. Поговаривают даже, что вакцина может стать обязательной - что возобновление основных видов деятельности, таких как работа, школа, путешествия, торговля и т.д., будет зависеть от наличия вакцины. Это был бы крайний, откровенно тоталитарный маневр, а не искренняя, хорошо обоснованная мера общественного здравоохранения.

Соответствующие соображения

Пары уместных соображений должно быть достаточно, чтобы вызвать серьезные вопросы по поводу менталитета "вакцина - единственное решение", в который мы погружены сегодня.

Мизантропический контроль численности населения

Общая выживаемость людей, подвергшихся воздействию коронавируса, скорее всего, находится где-то на уровне 99,6 процента. Смертность от COVID-19 в основном исчерпала себя во многих местах (как это обычно бывает у вирусов). И ни одна вакцина никогда не была успешно разработана ни для одного вируса из семейства коронавирусов.

Должно ли это привести нас к выводу, что нормальная жизнь не должна возвращаться, "пока у нас не будет вакцины, которую мы распространим практически по всему миру", как настаивает Билл Гейтс?


Я, конечно, поддерживаю правильное медицинское использование вакцин. А кто не поддерживает? Но заявление Гейтса смехотворно само по себе - и неизбежно вызывает вопрос о том, что могло побудить его к этому. Его человеконенавистническая мания контроля численности населения не является секретом, как и подозрение, что он заинтересован в использовании вакцин - наряду с другими технологиями - для достижения этой цели.

Его жена, Мелинда Гейтс (номинально католичка), вышла на страницы журнала Foreign Affairs, чтобы побеспокоиться о влиянии COVID-19 на цепочки поставок противозачаточных средств. И это в то время, как массы людей переживают калечащие, сюрреалистические lockdown и массовую безработицу, что делает мрачные подозрения о не очень скрытых планах трудноотбрасываемыми. Читай здесь.

CDC обновил данные о количестве смертей за COVID-19 год

Фактическое число людей, умерших от COVID-19, трудно установить, отчасти потому, что власти и послушные СМИ намеренно смешивали возможные случаи смерти от COVID-19 со смертями, вызванными основными заболеваниями. После нескольких месяцев непрекращающихся мрачных заявлений в СМИ Центр по контролю и профилактике заболеваний только что сообщил, что на самом деле только 6 процентов смертей, приписываемых COVID-19 - менее 10 000 человек - не совпали с основными смертельными заболеваниями.


Почти половина смертей от COVID-19 в Соединенных Штатах произошла в домах престарелых - это обвинительный акт в адрес властей, которые по неосторожности подвергли эту уязвимую группу населения воздействию известных носителей. Насколько безопасной и эффективной будет грядущая вакцина для пожилого, ослабленного населения, которое в основном убивает COVID-19? А также для масс, на которые оказывают давление с целью заставить их сделать прививку?

Он может вызвать вредную реакцию, если не сразу (о чем свидетельствуют неблагоприятные события в текущих испытаниях), то впоследствии, при последующем контакте с патогеном.

То, что производители не несут юридической ответственности за то, что происходит в таких "чрезвычайных" обстоятельствах, не внушает доверия. Да и попытки изучить, как лучше уговорить людей сделать прививку - Йель проверяет, какой вид продаж (например, чувство вины и другие формы эмоционального манипулирования) будет наиболее убедительным - тоже не внушает доверия.


Введение здоровым людям вакцины, которая не нужна и может причинить определенный вред, не входит в традиционную этическую программу. И это чистая и простая неправда - считать это насущной необходимостью, на которой должно вращаться все остальное. Это - требование "безопасности", доведенное до крайности.

О, и я уже упоминал, что в "Вакцине" впервые в истории будут использованы методы генной инженерии? Методология мРНК, используемая, по крайней мере, одним из ведущих кандидатов на вакцину, никогда ранее не испытывалась и тем более не была клинически доказана. Переход через этот мост может иметь глубокие последствия, о которых мы даже не задумывались, и, несомненно, противоречит предполагаемой этике "безопасность превыше всего", которая до сих пор доминирует в принятии решений по COVID-19.


Запрет на безопасные и эффективные методы лечения

Настаивать на таком подходе тем более неприятно, что появились безопасные и эффективные методы лечения - к тому же очень недорогие, - которые только поносятся и скрываются от тех, кто мог бы извлечь из них пользу. Гидроксихлорохин (особенно в качестве раннего амбулаторного лечения в сочетании с цинком и/или антибиотиками) был более чем адекватно продемонстрирован как весьма полезный в реальном времени, в реальной практике (путем сравнения результатов стран, которые использовали его - и когда они это делали - по сравнению с теми, кто этого не делал). Но это почему-то крайне нежелательная новость.

Запрет на его использование не имеет смысла, тем более что все радикальные меры, навязанные общественности, якобы были направлены на "спасение жизней".

Нам неоднократно говорили, что "мы все вместе в этом деле", поэтому нам трудно понять, что и индивидуальное благополучие, и общее благо находятся под прицелом уже несколько месяцев, и конца этому не видно. Мы полагаем, что вакцина действительно является билетом из этого созданного беспорядка.

Вопрос Cui Bono

Мы не задали очевидный вопрос cui bono (кому выгодны эти беспрецедентные, необоснованные, бесчеловечные ограничения?), ответ на который достаточно очевиден: тем, кто преследует определенные финансовые, политические и идеологические цели.

Нами манипулируют, нас обуславливают - и мы жалко послушны. И именно это, а не отсутствие вакцины, является насущной проблемой.

 


Какова твоя реакция?

confused confused
2
confused
fail fail
1
fail
love love
3
love
lol lol
4
lol
omg omg
2
omg
win win
1
win