Доказали ли ученые, что ПЦР-тесты "бесполезны" и основаны на "несовершенной науке"?


unnamed e1630683246824

По мнению ученых, "неправильная диагностика инфекций во всем мире", вызванная проведением тестов, привела к "жестким lockdown, которые разрушили жизни и средства к существованию многих людей".

Обзорный доклад Кормана-Дростена

Оригинальная научная статья, в которой тесты RT-PCR были признаны способом выявления COVID-19 у людей, что способствовало распространению lockdown по всему миру, была тщательно развенчана учеными, которые называют эти тесты "бесполезными" и "совершенно непригодными" для поиска COVID-19, поскольку они были разработаны без доступа к самому вирусу.

В недавно опубликованном отчете рассматривалась оригинальная статья Кормана-Дростена, в которой тесты полимеразной цепной реакции в реальном времени (RT-PCR/PCR) были предложены в качестве проверенного средства для выявления COVID-19.

 

Предложенный протокол используется примерно в 70% тестах по всему миру и более чем сотней правительств. Эти тесты быстро стали мотивирующим фактором международного феномена общенациональных lockdown, поскольку сообщалось о росте случаев заболевания вирусом.

 

Но группа из 22 независимых ученых, названная Международным консорциумом ученых в области наук о жизни (ICSLS), изучила и проанализировала работу Кормана-Дростена (КД), обнаружив "многочисленные технические и научные ошибки", отметив, что ни "тест, ни сама рукопись не соответствуют требованиям приемлемой научной публикации". Они назвали статью КД "неполноценной наукой", а ее авторов - "интеллектуально нечестными".

Группа представляет "десять фатальных проблем" в работе Кормана-Дростена и приходит к выводу, что нет другого выбора, "кроме как отозвать публикацию". Каждая из проблем описывается как достаточная сама по себе, чтобы сделать тест ПЦР "бесполезным в качестве специфического диагностического инструмента для идентификации вируса SARS-CoV-2". В отчете ICSLS подчеркивается "всемирная ошибочная диагностика инфекций", вызванная протоколами КД, что привело к "жестким 1ТП7Т, которые разрушили жизни и средства к существованию многих людей".

Ведущим автором отчета ICSLS является доктор Питер Боргер, эксперт по молекулярной биологии экспрессии генов, а среди соавторов - доктор Майкл Йедон, бывший вице-президент компании Pfizer, производящей вакцины.

Д-р Пол Сакре предлагает краткое объяснение того, как работает тест ПЦР, в качестве помощи для понимания критики ICSLS в отношении документа CD. Мазок из носа или горла "обрабатывается для выделения генетического материала", затем добавляются праймеры - "разработанный генетический материал" - и связываются с вирусным генетическим материалом, в результате чего начинается "амплификация". Во время амплификации высвобождаются флуоресцентные маркеры, "связанные с копиями во время ПЦР", и если их обнаруживается достаточное количество, тест считается положительным.

 

Распределение научных проблем

Первая "главная" проблема, выявленная в обзоре ICSLS, заключается в том, что документ CD и пробные ПЦР-тесты были написаны и проведены "без наличия вирусного материала", по словам самого документа CD. Вместо этого метод ПЦР-теста был основан на "силиконовых последовательностях, предоставленных лабораторией в Китае". Цели документа CD по разработке и внедрению теста "недостижимы без наличия реального вирусного материала", согласно ICSLS.

В день, когда доклад КР был представлен в медицинский журнал Eurosurveillance, данные Google зафиксировали только 6 смертей от вируса. Это заставляет ICSLS задаться вопросом, почему в отчете CD предсказывались "проблемы для лабораторий общественного здравоохранения, в то время как на тот момент не было существенных доказательств того, что вспышка была более распространенной, чем первоначально предполагалось?".

Многие ошибки представлены ICSLS. Концентрация праймеров, использованных при разработке ПЦР-тестов, "слишком высока" для "оптимальной специфической амплификации целевых генов". Вариации пар праймеров, использованных в документе CD, означают: "Вариации дизайна неизбежно приведут к результатам, которые даже не связаны с SARS CoV-2." Таким образом, различные лаборатории могут считать, что они выявили положительный случай COVID, используя формулу, которая на самом деле не выявляет COVID.

Для того чтобы тест ПЦР был надежным, "требуется амплификация от 3 различных генов (праймеров) исследуемого вируса". Однако ICSLS обнаружил в документе CD, что "почти во всех процедурах тестирования по всему миру использовались только 2 праймера вместо всех трех. Это упущение делает весь тест-протокол бесполезным для получения точных результатов, имеющих реальное значение в условиях продолжающейся пандемии".

Продолжая, ICSLS отмечает, что предложенный тест ПЦР содержит "серьезные ошибки в дизайне", и поскольку тест не способен отличить "целый вирус от вирусных фрагментов", он "не может быть использован в качестве диагностики SARS-вирусов". Положительный тест, как указано в документе CD, не может определить, инфицирован ли человек вирусом, а "просто указывает на присутствие молекул вирусной РНК".

Далее в обзоре рассматриваются циклы амплификации тестов. В документе CD даже не определено, что такое положительный или отрицательный результат теста, но предлагается провести "45 циклов ПЦР". Хотя тест ПЦР может иметь до 60 циклов амплификации, и д-р Сакре, и ICSLS отмечают, что данные теста ПЦР со значением цикла 35 или более "совершенно ненадежны". "Только неинфекционные (мертвые) вирусы обнаруживаются при значении [цикла] 35", - добавляет группа, поскольку даже при значении цикла более 30 существует "серая зона", где положительному результату нельзя доверять.

После завершения процесса амплификации "биомолекулярная валидация" "необходима" для определения наличия COVID-19, поскольку "амплифицированные продукты ПЦР могут быть чем угодно". Но протокол документа CD этого не делает, и ICSLS, соответственно, называет любой ПЦР-тест, разработанный на такой основе, "бесполезным в качестве специфического диагностического инструмента для идентификации вируса SARS-CoV-2".

Предлагаемые ПЦР-тесты также игнорируют "золотой стандарт науки", который заключается в наличии положительного контроля и отрицательного контроля, с помощью которых можно идентифицировать COVID-19 от других коронавирусов. Более того, в самом документе CD отмечается, что ген, используемый в тестах, не является специфичным для COVID-19 и, таким образом, выявляет "широкий спектр других вирусов SARS".

На основании всех этих ошибок, даже взятых из текста самой статьи CD, ICSLS предупреждает, что "неизбежно", что "тест ПЦР, описанный в статье Кормана-Дростена, дает ложноположительные результаты". Этому вторит д-р Сакре, который пишет, что главным ограничением ПЦР-тестов является "чрезвычайная чувствительность (ложноположительные результаты), если не выбран подходящий порог положительности (Ct)".

Swiss Policy Research установила, что положительный тест ПЦР, проведенный в течение 35 циклов или более, как это принято в Европе и США, имеет 97% шанс быть ложноположительным. Читай здесь.

 

Без рецензирования, но с авторством конфликта интересов

Статья Кормана-Дростена, по-видимому, не проходила экспертную оценку. Она была получена в Евронадзор 21 января 2020 года, принята к публикации на следующий день и размещена в Интернете 23 января. На самом деле, ICSLS сообщает, что версия статьи CD была опубликована на сайте ВОЗ 13 января 2020 года. См. pdf в конце сообщения.

Это свидетельствует о том, что рецензирования не было, и ICSLS пишет: "Любой молекулярный биолог, знакомый с конструкцией RT-PCR, легко заметил бы грубые ошибки, присутствующие в работе Кормана-Дростена, еще до начала процесса рецензирования".

Группа обратилась в Евронадзор за копией экспертной оценки, но в итоге ей ответили, что "раскрытие информации подорвет цель научных исследований".

Было установлено, что два автора статьи о CD, Кристиан Дростен и Шанталь Реускен, входят в состав редакционной коллегии журнала Eurosurveillance, что побудило ICSLS заявить, что "налицо серьезный конфликт интересов, который усиливает подозрения в том, что статья не была рецензирована". Такое действие рассматривается как "подрыв научной целостности".

Кроме того, ICSLS обнаружила "серьезный конфликт интересов по крайней мере у четырех авторов", причем двое из них были генеральным директором и научным консультантом компании TIB-Molbiol, производящей ПЦР-тесты.

Комментарии автора к отчету ICSLS

Говоря с UncoverDC.com о документе Кормана-Дростена, доктор Кевин Корбетт из отчета ICSLS сказал: "Public Health England является его соавтором. Все органы общественного здравоохранения по всему ЕС являются соавторами этого документа. Но вот в чем суть: Не было вирусного изолята для подтверждения того, что они делали. Продукты ПЦР-амплификации не соответствовали ни одному вирусному изоляту на тот момент. Я называю это "наукой о пончиковом кольце". В ее центре нет ничего. Это все о коде, генетике, ничего общего с реальностью или реальным человеком, пациентом".

 

Отвечая на вопрос о том, что сторонники ПЦР-теста утверждают, что вирус, по сути, был выделен, Корбетт сказал: "Да, с тех пор появились документы, в которых говорится, что они получили вирусные изоляты. Но для них не существует контроля". CDC выпустил документ в июле, кажется, это был июль, где они сказали: "Вот вирусный изолят". Знаете, что они сделали? Они взяли мазок у одного человека. У одного человека, который был в Китае и имел симптомы простуды. У одного человека. И они предположили, что он был болен с самого начала. Так что во всем этом полно дыр".

В документе ICSLS делается вывод: "В свете повторного изучения протокола тестирования для выявления SARS-CoV-2, описанного в работе Кормана-Дростена, мы выявили ряд ошибок и присущих ему заблуждений, которые делают тест SARS-CoV-2 PCR бесполезным".

Вложение

Диагностическое выявление коронавируса Ухань 2019 методом РТПЦР в реальном времени