COVID 19 - Является ли "заговором" утверждение о том, что нам отказывают в эффективных методах лечения?


58414283 43084622 e1631576659978

Заявление профессора Перронне: "Есть серьезные исследования, которые показывают, что если вы принимаете витамин D, вы вдвое снижаете риск смертности от Ковида. Есть исследования, которые показывают, что люди с дефицитом цинка умирают чаще".

Эффективность гидроксихлорохина, ивермектина и полыни

В прямом эфире: Пр Перронне также подтверждает эффективность гидроксихлорохина, ивермектина и даже растения Artemisia Annua.

Журналист Паскаль Прауд ошеломлен:

"Но в чем интерес правительства ввергнуть нас (в сдерживание) - вот чего я не понимаю!".

Роберт Менард, участник съемок, добавляет:

"Я не против критиковать власть, но я думаю, что никакого заговора нет - если бы это было просто лечить, я полагаю, нам бы сказали!".

Мы понимаем их реакцию.

Если существуют эффективные методы лечения Covid-19, почему бы властям не рекомендовать их?

Это убийственный вопрос!

И на него нужно ответить.

Возьмем ивермектин: благодаря более чем 20 рандомизированным исследованиям мы с уверенностью знаем, что эта молекула обладает очень высокой эффективностью против Covid-19 - в профилактике, раннем лечении и в стационаре [1].

И все же, в последние недели

  • Европейское управление по лекарственным средствам (EMA) рекомендовало отказаться от этого препарата ("имеющиеся данные не поддерживают его использование для 1ТП15Т вне клинических испытаний");
  • Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) пришла к выводу, что доказательства эффективности "неубедительны", и рекомендовала не использовать этот препарат вне клинических испытаний;
  • А Французское агентство по лекарственным средствам (ANSM) отказалось дать ивермектину "временную рекомендацию к применению", посчитав, что "нельзя предположить благоприятное соотношение польза/риск".

Это тем более удивительно, что риск применения ивермектина равен нулю: при рекомендуемых дозах серьезный риск строго отсутствует, что является большой редкостью для лекарств.

В отличие, например, от вакцины AstraZeneca (от которой, в частности, погиб здоровый студент-медик), ивермектин не вызывает никаких серьезных побочных эффектов. Мы знаем это с уверенностью, благодаря тридцатилетнему опыту и нескольким миллиардам доз, назначенных, в том числе детям и пожилым людям.

Поэтому нет никакого риска в том, чтобы попробовать его (риск = 0), и более 20 рандомизированных исследований показывают, что ивермектин снижает вирусную нагрузку, позволяет избежать госпитализаций и спасает жизни (польза = +++). [2]

И мы даже не говорим о его использовании в Индии, Зимбабве или Мексике, где ивермектин показал впечатляющие результаты по госпитализации и смертности.

Нет никакого научного консенсуса

Но если все это правда...

...это означало бы, что ANSM, EMA и ВОЗ либо глупцы, либо великие преступники. Ведь если бы это было правдой, эти агентства рекомендовали бы отказаться от жизненно важного лечения. Для большинства людей это трудновато проглотить.

Как мы можем поверить - если только мы не "теоретики заговора" - что великие эксперты ANSM или ВОЗ могут ошибаться... или так сильно обманывать нас? Я попытаюсь ответить на этот главный вопрос с помощью нескольких аргументов.

Во-первых, важно понять, что профессор Перронне не изолирован, это далеко не так.

Первый аргумент: не верьте в псевдо "научный консенсус".

Когда человек не является профессионалом, вполне нормально считать, что агентства по борьбе с наркотиками или Всемирная организация здравоохранения воплощают "научный консенсус".

Но это не так.

Они отражают лишь мнение небольшой группы ученых, которые сами находятся под огромным давлением политических и финансовых влияний.

В то же время многие независимые ученые и врачи во всем мире поддерживают ивермектин, например:

  • Альянс FLCCC в США, возглавляемый доктором Кори, в декабре прошлого года дал показания о выдающейся эффективности ивермектина в Сенате США. [3] ;
  • Группа BIRD в Великобритании, возглавляемая доктором Тесс Лоури, опубликовала 105-страничный экспертный отчет в пользу ивермектина[4] ;
  • Доктор Эндрю Хилл, консультант Всемирной организации здравоохранения, провел обзор исследований и пришел к выводу о вероятном 75% снижении смертности. [5];
  • В Японии Токийская медицинская ассоциация публично рекомендовала препарат [6], затем лауреат Нобелевской премии, открывший ивермектин.
  • Во Франции мужественный доктор Жерар Модрукс (Gérard Maudrux) является автором неумолимого обобщения всех доказательств эффективности ивермектина. [7].

Мы также должны упомянуть тысячи врачей в этой области, которые убедились в результатах опубликованных исследований и ежедневно назначают ивермектин или гидроксихлорохин - например, врачи сети "Laissons les médecins prescrire" во Франции.

И еще есть несколько государств, которые официально рекомендуют ивермектин для лечения Covid-19, включая Чешскую Республику и Словакию.

Не верьте, что существует "научный консенсус" против гидроксихлорохина, ивермектина или витамина D: видимость консенсуса сфабрикована!

Все просто: врачи и ученые, выступающие за раннее лечение, подвергаются цензуре.

Под цензурой Ордена врачей, который официально запретил врачам открыто говорить об этом.

Вспомните доктора Эрбштейна, врача общей практики на востоке Франции, который успешно лечил своих пациентов азитромицином, цинком и антикоагулянтом - как только он рассказал о своих результатах в прессе, Орден врачей вызвал его и сказал: "Делайте что хотите, но ничего не говорите".

Затем на него подал в суд Орден врачей, и он рискует быть вычеркнутым из списка... так же, как профессор Раульт и еще 10 врачей, которые осмелились говорить о методах лечения, которые работают.

Короче говоря, не удивляйтесь, что не так много врачей защищают эти методы лечения на телевидении: они рискуют потерять средства к существованию, если сделают это! Только когда вы близки к выходу на пенсию, имея за плечами карьеру (и хорошую дозу мужества!), как Pr Perronne или Dr Maudrux, вы можете осмелиться публично и свободно выражать свое мнение!

В дополнение ко всему этому существует цензура средств массовой информации

Это признал журналист Паскаль Прауд:

"Я пригласил вас, Пр Перронне, и я скажу вам почему: на самом деле вас никуда не пригласят. Государственная служба вас не пригласит. Вас считают теоретиком заговора, политически некорректным, недоброжелателем и т.д.". [8]

Вот так и "производится" псевдоконсенсус, приглашая на телевидение и радио только врачей, придерживающихся одинаковых взглядов. Например, профессор Карин Лакомб, которая считает, что "витамин D бесполезен". Услышав ее по телевидению, люди думают, что ее мнение представляет собой научный консенсус.

В действительности, французские научные общества борются между собой по поводу витамина D.

С одной стороны, сама Медицинская академия и 6 научных обществ ратуют за использование витамина D в профилактике и лечении Covid-19. [9]

А с другой стороны, у вас есть Высший совет по здравоохранению, который выпускает отчет, объясняющий - вопреки всем доказательствам - что витамин D и цинк бесполезны. [10]

Затем СМИ делают вид, что этих разногласий не существует.

Им даже удалось дискредитировать в глазах многих людей величайшего французского эксперта по инфекционным заболеваниям, профессора Дидье Раульта!

Однако у профессора Раульта есть преимущество: он сделал огромную карьеру без малейшей связи с Большой Фармой... что делает его "редкой птицей" в этой профессии.

К счастью, этот свободный дух также является руководителем всемирно известного независимого исследовательского института (IHU в Марселе), из которого его нельзя "уволить" - в отличие от профессора Перронна, который потерял должность заведующего отделением в больнице Гарш.

И в довершение всего, у профессора Раульта есть собственное СМИ, его канал на YouTube, на котором он может говорить все, что хочет, в условиях полной независимости.

В одном из своих недавних видеороликов он прекрасно объяснил существующую проблему:

"Ведется война против старых лекарств. Мы имеем ситуацию, которая стала совершенно фантастической: самые известные лекарства в мире, самые малотоксичные лекарства в мире были признаны опасными ядами - гидроксихлорохин раньше, а теперь ивермектин."

Почему? Потому что, говорит профессор Раульт:

"Использование старых препаратов, которые ничего не стоят, не вписывается в перспективу запрограммированного устаревания - то есть стремления любой ценой добиться того, чтобы старые молекулы устарели, чтобы мы платили большие деньги за новые препараты".

Он добавляет, как бы предупреждая "легкое" возражение:

"Я не знаю, является ли "заговором" определение того, что существуют сети лоббистов, которые абсолютно заинтересованы в том, чтобы предотвратить назначение лекарств, которые приносят облегчение и ничего не стоят".

И снова не верьте, что профессор Раульт "один против всех".

Благодаря опросу, проведенному изданием Quotidien du Médecin, мы узнали, что большинство французских врачей категорически не одобряют решения министра Оливье Верана по гидроксихлорохину.[11]

И не зря: большое ретроспективное иранское исследование, проведенное на почти 30 000 Sars-Cov-2 положительных пациентах, только что предоставило новые доказательства эффективности гидроксихлорохина.[12]

В этом исследовании гидроксихлорохин назначался в качестве раннего лечения:

  • Снижение риска госпитализации на 38% ;
  • И снизили смертность на значительную 73%.

Но властям и СМИ удалось заставить людей поверить, что профессор Раульт был изолирован, последний из могикан, защищающий свое "волшебное зелье", в то время как более 200 научных исследований, проведенных учеными со всего мира, показали его эффективность в лечении на ранних стадиях.[13]

Доброго дня всем!

Источники

Ксавье БАЗИН - Журнал Santé corps esprit

[1] https://ivmmeta.com/

[2] https://ivmmeta.com/

[3] https://covid19criticalcare.com/wp-content/uploads/2020/11/FLCCC-Ivermectin-in-the-prophylaxis-and-treatment-of-COVID-19.pdf

[4] https://blog.gerardmaudrux.lequotidiendumedecin.fr/wp-content/uploads/2021/03/BIRD-Proceedings-02-03-2021-v-1.5.1.pdf

[5] https://www.researchsquare.com/article/rs-148845/v1

[6] https://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=en&u=https://www.nikkei.com/article/DGXZQOFB25AAL0V20C21A1000000/

[7] https://blogs.mediapart.fr/laurent-mucchielli/blog/250221/pourquoi-l-ivermectine-est-probablement-le-meilleur-traitement-de-la-covid

[8] https://planetes360.fr/le-pr-christian-perronne-seul-contre-tous-chez-pascal-praud-tire-les-choses-au-clair-au-sujet-des-traitements-et-de-la-vaccination/

[9] https://www.larevuedupraticien.fr/article/effet-benefique-de-la-vitamine-d-dans-la-covid-quelles-sont-les-donnees

[10] https://www.lemoniteurdespharmacies.fr/actu/actualites/actus-socio-professionnelles/vitamine-d-et-zinc-pas-dans-le-traitement-du-covid-19.html

[11] https://www.lequotidiendumedecin.fr/actus-medicales/politique-de-sante/vaccins-hydroxychloroquine-communication-veran-severement-note-par-les-medecins-un-apres-sa

[12] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1567576921002721

[13] https://hcqmeta.com/