Следует ли нам пересмотреть иммунитет стада?


Иммунитет стада и распространение болезни в обществе или иммунизированное население с инфицированными людьми, как инфекционный заразный вирус, распространяющийся в обществе в стиле 3D иллюстрации.

Ни один продукт в истории не был запущен так неудачно, как стадный иммунитет. Представленный публике, он прожил короткую жизнь, прежде чем был объявлен мертвым и похороненным утренними воскресными новостными программами. Первое впечатление остается неизменным, и для большинства людей, впервые услышавших об этой концепции, ее репутация была безвозвратно испорчена.

Иммунитет стада

Но его изображение как безответственной, бессердечной политики, позволяющей болезни беспорядочно распространяться по стране, не может быть более неточным. Стадный иммунитет сохраняет человеческий род на протяжении двух миллионов лет. В отсутствие вакцины стада (или популяции, если хотите) не уничтожаются новыми вирусами. Внутри стада образуются естественные барьеры, которые сдерживают и лишают вирус пространства для распространения. Стадный иммунитет - это не выбор политики, поскольку от него нельзя отказаться и положить обратно на полку. В конце концов, это произойдет, независимо от того, какие меры мы принимаем. Это человеческое самомнение, что мы можем контролировать естественные процессы. Вместо этого, как в боевом искусстве, вопрос заключается в том, как направить стадный иммунитет на борьбу с вирусом.

Как утверждает доктор Дэвид Кац в своей статье в New York Times "Неужели наша борьба с коронавирусом хуже самой болезни", специфический профиль COVID-19 позволяет использовать подход стадного иммунитета. Читай здесь.

Политические решения

Полученные данные "четко указывают на явные и важные различия в риске тяжелой коронавирусной инфекции... в зависимости от возраста и предшествующего состояния здоровья". В отличие от гриппа, он не убивает детей, что означает очень низкий риск заражения для одной из самых уязвимых групп нашего общества. В отсутствие вакцины стратегия защиты уязвимых групп населения, позволяющая стадному иммунитету формироваться среди менее уязвимых групп, может минимизировать совокупность прямых и косвенных затрат. Нынешнее навязчивое внимание к единственному показателю - количеству смертей людей с COVID-19 - является контрпродуктивным, поскольку это неполная мера истинных затрат и выгод от выбора политики. Влияние бедности, отсутствия доступа к здравоохранению и базовым услугам на результаты общественного здравоохранения также будет иметь огромный и в настоящее время не измеряемый эффект. Кац предлагает, чтобы выбор политики был основан на "минимизации общего вреда".

Шведский профессор Йохан Гизеке, первый главный научный сотрудник Европейского центра по профилактике и контролю заболеваний, идет дальше. В своем язвительном интервью он не только оспаривает предположения, положенные в основу модели Имперского колледжа, и основанные на этой модели политические решения Великобритании, такие как закрытие школ, но и утверждает, что вирус представляет собой "цунами обычно довольно легкой болезни", которое нахлынет на Европу независимо от lockdown, причем заразится как минимум половина населения.


Холистический взгляд

Выбор политики здравоохранения отдельными странами со временем не окажет большого влияния на количество смертей, но затраты на lockdowns намного превысят затраты на целенаправленную стратегию по защите наиболее уязвимых слоев населения. Гизеке идет дальше Каца и рассматривает не только экономические, но и политические издержки, ссылаясь на то, как Виктор Орбан в Венгрии использовал вирус для приостановки нормальной парламентской демократии. (Наше собственное правительство тоже не за горами). В статье от 20 апреля в китайском государственном пропагандистском органе Global Times Китай четко дает понять, как он хотел бы, чтобы закончился кризис. Она озаглавлена "Разногласия в политике США ведут к быстрому упадку демократии". Читай здесь.

Прошло уже шесть недель с тех пор, как был отвергнут стадный иммунитет, но, тем не менее, это происходит на заднем плане. Как недавно сообщил профессор Иоаннидес из Стэнфордского университета, на основании серологических тестов на наличие антител, фактический уровень инфекции среди населения может быть в 50-85 раз выше, чем количество зарегистрированных случаев.


Проблема, с которой сейчас сталкивается Великобритания, заключается в том, как спокойно вернуться к этой стратегии, не вызывая тревоги у общественности, которая уже однажды отказалась от нее из-за ее чрезмерной опасности. Только имея целостное представление о затратах и выгодах различных вариантов политики, мы можем принимать разумные решения.