Говорил ли изобретатель ПЦР-теста, что он не подходит в качестве диагностического инструмента?


Доктор Кэри Маллис, изобретатель ПЦР-теста, называет Фаучи лжецом. Он также подверг резкой критике понимание Фаучи науки, показав при этом, что ПЦР-тест не подходит в качестве диагностического инструмента в том виде, в котором он используется для COVID-19.

Он говорит, что это "не говорит вам о том, что вы больны".

Документ Кормана-Дростена

Доктор Кэри Маллис был удостоен Нобелевской премии по химии в 1993 году вместе с доктором Майклом Смитом за изобретение теста полимеразной цепной реакции (ПЦР), который недавно стал предметом обсуждения во всем мире благодаря его широкому использованию в качестве способа выявления COVID-19.

Скриншот cormandrostenreview.com

ПЦР-тесты были поспешно продвинуты в мировую сферу, когда спустя всего несколько дней после появления первых сообщений о COVID-19 в медицинский журнал Eurosurveillance была подана статья Кормана-Дростена, пропагандирующая их использование. Всего через два дня, 23 января 2020 года, статья была опубликована. На самом деле, еще до этого копия статьи была опубликована на сайте Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) 13 января, через день после того, как ученые из Китая поделились последовательностью вируса.


Нападки Маллиса на Фаучи

С тех пор он стал стандартным методом тестирования вируса, предложенным правительствами и агентствами здравоохранения по всему миру, включая американского доктора Энтони Фаучи. Фаучи является директором Национального института аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID) и, до того как стать главным медицинским советником Джо Байдена, был главным советником бывшего президента Дональда Трампа по вопросам COVID.

Однако Маллис не скрывал своего мнения о Фаучи, и недавно в социальных сетях вновь появился видеоклип с Маллисом, взятый из старого интервью, которое он дал в 1990-х годах.

Скриншот twitter.com

"Такие парни, как Фаучи, поднимаются и начинают говорить, что он ничего толком не знает, и я бы сказал ему это в лицо. Ничего. Он думает, что можно взять образец крови и засунуть его в электронный микроскоп, и если там есть вирус, то вы об этом узнаете".

Маллис продолжил свою атаку на научное понимание Фаучи: "Он не понимает электронную микроскопию, он не понимает медицину, и он не должен занимать такую должность, как сейчас. Большинство из этих парней на самом верху - просто администраторы и ничего не знают о том, что происходит в организме".

"Знаете, у этих ребят есть своя повестка дня, и это не то, чего бы нам хотелось, поскольку мы платим им за то, чтобы они каким-то образом заботились о нашем здоровье. У них личные планы. Они придумывают свои собственные правила по ходу дела. Они меняют их, когда хотят, и самодовольно - например, Тони Фаучи не против выступить по телевидению перед людьми, которые платят ему зарплату, и солгать прямо в камеру".

Он отметил, что "главная проблема науки в этом веке" заключается в том, что "науку судят люди, финансирование осуществляют люди, которые ее не понимают".

"Кому мы доверяем? Фаучи", - ответил он с явным презрением. "Фаучи не знает достаточно, чтобы, ну, вы понимаете..."


Маллис умер в августе 2019 года, что интересно, всего за несколько месяцев до того, как его изобретение будет использовано для тестирования на COVID, а его результаты - для определения lockdown целых народов. Тем не менее, перед смертью он выступал против использования ПЦР-тестов в том виде, в котором они стали использоваться всего через несколько месяцев после его смерти. Читай здесь.


В другом видеоклипе Маллис отметил, как тесты ПЦР могут быть усилены настолько, что это делает их ненадежными для диагностики: "С помощью ПЦР, если вы делаете это хорошо, вы можете найти почти все, что угодно, у кого угодно".


"Потому что если вы можете усилить одну единственную молекулу до чего-то, что вы действительно можете измерить, что может сделать ПЦР, то существует очень мало молекул, которых нет в вашем организме. Так что это можно рассматривать как злоупотребление, просто чтобы утверждать, что это значимо".

"Он позволяет взять очень мизерное количество чего угодно и сделать его измеримым, а затем говорить об этом ... как о чем-то важном ... но это просто неверная интерпретация", - заявил Маллис.

ПЦР-тестирование

Он описал ПЦР-тестирование как "процесс, который используется для того, чтобы сделать из чего-то целую кучу чего-то". Вот что это такое. Он не говорит вам, что вы больны, и не говорит вам, что то, что вы получили в итоге, действительно причинит вам вред или что-то в этом роде".

Поскольку Маллиса уже нет в живых, чтобы повторить его аргументы, тест ПЦР пропагандируется такими людьми, как Фаучи, а органы здравоохранения и политики, похоже, не замечают растущего числа доказательств ложноположительных результатов тестов ПЦР.

Однако Маллис был оправдан группой из 22 международных ученых под названием Международный консорциум ученых в области наук о жизни (ICSLS), которые выявили "десять фатальных проблем" в работе Кормана-Дростена (CD), которая была использована в январе 2020 года для продвижения ПЦР-тестов в качестве диагностического инструмента для COVID-19. Каждый из этих недостатков достаточен, чтобы сделать тест "бесполезным в качестве специфического диагностического инструмента для идентификации вируса SARS-CoV-2", и группа указывает на "всемирную ошибочную диагностику инфекций", которые стали результатом ПЦР-тестов на COVID-19.

Как отметил сам Маллис, ICSLS отметил, что ПЦР-тесты не способны отличить "целый вирус от вирусных фрагментов", а это значит, что так называемый положительный тест, о котором говорится в документе CD, не может определить, заражен ли человек вирусом, а "просто указывает на присутствие молекул вирусной РНК".

И снова, как уже упоминал Маллис, группа заявила, что ПЦР-тесты могут быть усилены до уровня, который делает результаты "совершенно ненадежными", и повторила слова самого Маллиса - "усиленные продукты ПЦР могут быть чем угодно".

В статье в газете "Нью-Йорк Таймс" в прошлом году признавалось, что тесты ПЦР могут усиливать небольшое количество вируса до такой степени, что это делает их бессмысленными.

"В трех наборах данных тестирования, включающих пороговые значения циклов, собранных официальными лицами Массачусетса, Нью-Йорка и Невады, до 90 процентов людей с положительным результатом тестирования практически не имели вируса", - обнаружила газета The New York Times, изучив данные. Читай здесь.

Вместо использования 37-40 циклов, что является обычной практикой в настоящее время, в статье предлагается использовать менее 30-35 циклов, что свидетельствует о положительном результате.

"Тесты с таким высоким порогом могут обнаружить не только живой вирус, но и генетические фрагменты, остатки инфекции, не представляющие особой опасности, - все равно что найти в комнате волос спустя долгое время после ухода человека", - утверждает один из врачей, говорится в статье.

 


Какова твоя реакция?

confused confused
2
confused
fail fail
1
fail
love love
3
love
lol lol
0
lol
omg omg
2
omg
win win
1
win