51

La 4 februarie 2021, Tribunalul local din Heidelberg l-a numit pe profesorul Dr. Christian Drosten în calitate de expert în cadrul unei proceduri disciplinare administrative. Aceasta a fost la cererea avocatei Beate Bahner.

Potrivit lui Christian Drosten, "urmează să fie emisă o expertiză scrisă" cu privire la "afirmația avocatului apărării potrivit căreia un test PCR nu ar putea dovedi o infecție în sensul articolului 2 din Legea privind controlul infecțiilor".

Fond

Chiar și cel mai bun test PCR nu poate asigura "detectarea directă a agentului patogen" (RKI), cu atât mai puțin determinarea unei "infecții" în sensul IfSG, deoarece termenul presupune prezența unui "agent patogen capabil să se reproducă" în organismul în cauză. Un astfel de lucru nu poate fi diagnosticat în mod categoric în mod direct, nici pe cont propriu, nici prin PCR. Aceasta nu este o chestiune de ciondăneală asupra cuvintelor sau a semanticii, ci de precizie juridică pe care legislația și jurisprudența o datorează cetățenilor.

Cu alte cuvinte, oricine - fie că este expert sau profan - poate, în principiu, să înțeleagă "infecție" sau "caz Covid 19" după cum dorește și să formuleze definiția în așa fel (vag sau deschis) încât PCR - indiferent de proiectarea efectivă a testului și de manipularea practică - să pară a fi instrumente de detectare suficiente. Dimpotrivă, definiția legală a "infecției" lasă relativ puțin loc de interpretare. În plus, funcționarea tehnică a procedurii PCR, în general, precum și cerințele științifice pentru testele bune și manipularea corectă a acestora, în special, sunt, de asemenea, supuse constatării judiciare a faptelor (standarde aplicabile în mod obiectiv).

Expert Drosten numit de instanță

Caracterul exploziv al procesului se situează la două niveluri. În primul rând: până în prezent, instanțele au luat întotdeauna de la sine înțeles caracterul adecvat al testelor PCR pentru detectarea infecțiilor în cadrul procedurilor COVID corespunzătoare și nu au pus niciodată la îndoială acest lucru (după cum au clarificat mai întâi experții). În al doilea rând: Este diferit dacă cineva spune guvernului, mass-mediei și populației opinia sa de expert într-o zonă gri, presupusă sau reală din punct de vedere juridic, că testele PCR sunt fiabile (în orice scop) și, astfel, crede eventual că doar politicienii sunt preocupați de o răspundere penală și civilă pentru conformitatea juridică a deciziilor bazate pe testele PCR, sau dacă este obligat să se exprime explicit și sincer ca expert numit public cu privire la relația dintre testele PCR și "infecția în sensul legii".

Dacă Drosten, în calitate de unul dintre consilierii guvernului, contestă sau relativizează în instanță validitatea testelor PCR pentru determinarea infecțiilor în sensul legii, acest lucru ar putea avea consecințe profunde pentru procesele COVID ulterioare și pentru o mare parte din politica COVID. Dacă reușește să o ocolească pe termen scurt, o opinie falsă în mod deliberat ar putea duce la pieirea sa personală pe termen mediu sau lung, deoarece este o infracțiune penală. Nici găsirea unei modalități de a evita scrierea unei opinii nu face o impresie bună.

Instrumente care au o valoare limitată pe cont propriu

Merită, așadar, să reasamblăm ceea ce se știe despre procesul PCR în general și despre genealogia practicii de testare COVID în special, precum și despre acțiunile și contribuțiile lui Christian Drosten la această istorie.

În general, testele de laborator în medicină sunt doar ajutoare care au o semnificație limitată în sine și pot confirma doar suspiciunea unor boli specifice și cauzele anumitor simptome, împreună cu istoricul medical al pacientului și cu diagnosticele diferențiale. Atunci când tampoanele nazale și de gât sunt examinate pentru virusurile răcelii folosind metode PCR, colectarea acestora conține deja mai multe surse potențiale de eroare decât, de exemplu, manipularea probelor de sânge. În cazul COVID, sunt implicați și virusuri ARN, dar metoda PCR funcționează doar cu ADN.

Prin urmare, ARN-ul (monocatenar) trebuie izolat cu ajutorul unei enzime (transcriptază inversă) în ADN (bicatenar). (Acesta este motivul pentru care procedura se mai numește și RT-PCR). Aceasta este precedată de liză, care descompune celulele și, dacă este cazul, virusurile conținute în frotiu în componentele lor, mărunțindu-le într-o anumită măsură. Chiar dacă virusurile ARN intacte și complete sunt prezente în eșantion înainte de utilizarea tehnicii PCR, testul poate detecta fragmente genetice de ADN numai în cursul procedurii PCR - și numai după multe cicluri de multiplicare a materialului.

Concluzia cu privire la a) virusuri ARN intacte și complete prezente inițial în eșantion în b) numere reproductibile (încărcătură virală, infectivitate conform IfSG) este, prin urmare, indirectă de la bun început (și nu directă) și depinde în special de doi factori: Se caută fragmente de ADNc predeterminate (ADN corespunzător), care se presupune că corespund anumitor fragmente de ARN, care sunt atribuite virusului ARN căutat ca și componente specifice. Pentru a se asigura în mod rezonabil că nu se detectează doar resturi și fragmente de virus (indirect), ci se poate justifica suspiciunea unui virus complet, se determină trei gene ARN țintă care trebuie găsite, situate la începutul, mijlocul și sfârșitul șirului de virus. Dacă se detectează apoi toate cele trei fragmente ADNc țintă, probabilitatea este destul de mare ca un virus ARN intact să fi fost prezent în frotiu înainte de mărunțirea prin liză.

Concluziile privind prezența relevantă a unui virus eficient, precum și capacitatea de replicare a acestuia (încărcătura virală) au legătură cu numărul de cicluri de replicare necesare pentru a detecta fragmentele pe care le caută. Cu cât este nevoie de mai multe cicluri pentru a face vizibil fragmentul căutat, cu atât mai puțin acesta era prezent inițial. Acesta este motivul pentru care se stabilesc valori de prag pentru numărul de cicluri de multiplicare (valoarea Ct). Începând cu aproximativ septembrie 2020, există un consens, inclusiv OMS, Drosten, RKI, conform căruia rezultatele pozitive ale testului PCR bazate pe mai mult de 30-35 de cicluri sunt lipsite de valoare sau nule. Detecțiile pozitive sub 30 până la 35 de cicluri indică într-adevăr "virusuri" (cu adevărat pozitive, dar nu neapărat infecțioase), dar numai cu mai puțin de 15 până la 20 de cicluri s-ar justifica presupunerea unei încărcături virale ca fiind suficientă pentru a fundamenta o suspiciune de infecție și infecțiozitate în legătură cu o anamneză adecvată și un diagnostic diferențial (cu adevărat pozitivă în sensul unei posibile infecții/bolile conform IfSG).

Din punct de vedere științific și legal, ar fi trebuit să fie raportate ca fiind pozitive (suspecte) doar acele rezultate ale testului PCR în care, numai în cazul persoanelor simptomatice, toate cele trei fragmente țintă corespunzătoare (semispecifice pentru SARS-CoV-2) sunt detectate după mai puțin de 20 de cicluri. În plus,pe măsură ce prevalența virusului înainte de testare scade în populație prin testarea persoanelor fără simptome, probabilitatea de a obține mai multe rezultate fals pozitive crește enorm. Aceasta este o problemă de politică sanitară sau de strategie de testare care nu are nimic de-a face cu calitatea concepției testului, care nu poate fi eludată nici măcar prin teste excelente.

Testul Drosten

În ianuarie 2020, OMS a recomandat deja un protocol de testare PCR (în mai multe versiuni) pentru detectarea noului coronavirus ca ghid pentru laboratoarele din întreaga lume, care a devenit apoi un articol dezvoltat ulterior, publicat în revista Eurosurveillance . Principala persoană responsabilă (autor, precum și persoană de contact) pentru protocoale și articol este Christian Drosten. Încă de la începutul "crizei Corona", au fost exprimate îndoieli (de exemplu, de către Wolfgang Wodarg) cu privire la valoarea informativă a "testului Drosten" și la utilizarea în premieră istorică a metodei PCR pentru testarea în masă (chiar și pe persoane fără simptome) complet decuplate de anamneza individuală și de diagnosticul diferențial.

Apoi, la sfârșitul lunii noiembrie 2020, un consorțiu de oameni de știință a solicitat Eurosurveillance să retragă studiul Drosten.

Screenshot of cormandrostenreview.com

Complaints were made about conflicts of interest (some of which were not disclosed or were only disclosed later) of some authors who earn money from this PCR and/or contribute to the editorial work of Eurosurveillance which in itself lends an additional taint to the fastest peer review process (27 hours) in history, which is already questionable. More crucially, however, there are numerous meticulously demonstrated craft flaws in the test (primer design, temperatures, etc.) that a proper peer review process should have detected, and that lead to the production of false or null positive results (improperly claiming proof of infection). Later still, an Addendum which deals, among other things, with difficulties of the Drosten protocol in laboratory practice. Citiți aici.

Mă voi limita aici la două neajunsuri, care se referă la fragmentele de gene țintă și la numărul de cicluri. Acestea sunt ușor de înțeles chiar și pentru profanii în biologie moleculară sau biochimie și au consecințe politice.

1.) Cele trei ținte inițiale, apoi doar două ținte ale protocolului Drosten (test cu două ținte) sunt situate între mijlocul și sfârșitul șirului de virus, niciuna la început. Indiferent de întrebarea dacă țintele specifice sunt suficient de specifice pentru SARS-Cov-2, nu este posibil să se facă distincția între resturile de virus detectate sau segmentele de gene și un virus complet.

2.) Pe de o parte, protocolul nu specifică nicio valoare Ct, nici în ceea ce privește întrebarea dacă o probă poate fi evaluată în mod semnificativ ca fiind pozitivă, nici în ceea ce privește o încărcătură virală care sugerează o infecție sau o infectivitate. Pe de altă parte, el însuși operează la 45 de cicluri. Laboratoarele care utilizează acest protocol ca linie directoare în conformitate cu recomandarea OMS aveau astfel două opțiuni: Să stabilească valorile Ct după propriul plac sau să folosească cele 45 de cicluri ale protocolului ca ghid. Oricum ar fi, nu a existat niciodată o practică de laborator calibrată pentru un "raport pozitiv" ("infecție nouă") (ci mai degrabă un peisaj haotic neuniform al testelor), iar rapoartele bazate pe 40-45 de cicluri (care au fost o practică obișnuită în multe locuri) au fost în realitate toate - nu numai în cazul persoanelor fără simptome - fals pozitive sau nul pozitive.

Eurosurveillance a avut nevoie de două luni pentru a răspunde criticilor. Într-o explicație datată la începutul lunii februarie 2021, aceasta afirmă, așa cum era de așteptat, că nu vede niciun motiv pentru a retrage studiul Drosten. Declarația nu abordează niciuna dintre deficiențele tehnice criticate, ci revine la o argumentare care rămâne generală. Protocolul de testare PCR a fost elaborat în grabă, în timpul unei situații de urgență și, prin urmare, a fost cât se poate de științific, având în vedere informațiile limitate disponibile la acel moment și presiunea timpului. "Cu mai multe date și cu evoluția cunoștințelor, laboratoarele au îmbunătățit ulterior metoda originală, ca practică standard."

Lăsând la o parte întrebarea care ar fi trebuit să fie cu adevărat urgența în ianuarie 2020, fiind nevoit să dezvolte peste noapte un test PCR cu informații limitate despre un virus care a fost considerat de Drosten până în martie ca fiind o răceală obișnuită și neobservată pentru majoritatea, merită să aruncăm o privire la contribuțiile efective ale lui Drosten la presupusa creștere a calității PCR, - care a avut loc în cooperare cu OMS - care, ulterior, trebuie evaluate în realitate ca fiind deteriorări intenționate: Acestea se referă la valorile Ct și la numărul, precum și la specificitatea fragmentelor de gene țintă. Citiți aici.

Drosten și stabilirea PCR cu o singură genă

Protocolul OMS al testului Drosten din 13 ianuarie 2020 a vizat trei segmente genetice din jumătatea dreaptă a șirului viral: RdRp (adesea abreviată de laboratoare ca Orf[1ab]), gena E și gena N. În cel de-al doilea protocol din 17 ianuarie, care îl înlocuiește pe primul, există doar două gene țintă. Gena N este omisă, ceea ce reduce și mai mult distanța dintre ținte (suprafața din filamentul viral pe care o acoperă). Articolul Eurosurveillance din 23 ianuarie prezintă apoi un amestec al celor două protocoale, declarând că un test pentru gena N este dispensabil și recomandând "pentru un flux de lucru de rutină" un test cu două ținte pentru gena RdRp (Orf) și gena E. Citiți aici.

În timp ce Institutul Robert Koch a susținut întotdeauna că în laboratoarele germane au fost utilizate în principal teste cu dublă țintă (destul de rău: în loc de teste cu 3 gene), a devenit din ce în ce mai clar în cursul lunii aprilie 2020 și cel târziu în lunile următoare că multe laboratoare au testat doar pentru gena nespecifică E (teste unice) sau, în cazul testelor cu dublă țintă, au interpretat detectarea genei E ca fiind suficientă pentru a evalua întregul test ca fiind pozitiv și a-l raporta în consecință ca "caz". Aceste laboratoare s-au bazat pe un pasaj din Ghidul de testare pentru laboratoare al OMS, ale cărui versiuni aveau următorul conținut la 2 martie 2020 și la 19 martie 2020: (A se vedea aici și aici)

În zonele în care virusul COVID-19 este larg răspândit, ar putea fi aplicat un algoritm mai simplu, în care, de exemplu, screening-ul prin rRT-PCR al unei singure ținte discriminante este considerat suficient."

Protocolul OMS Drosten privind fluxul de lucru, în cea de-a doua versiune din 17 ianuarie 2020, prevede trei etape de testare (folosind două gene țintă) - 1. Prima linie de depistare a genei E. Dacă este pozitiv, apoi al 2-lea test de confirmare (RdRp). Dacă este pozitiv, apoi al 3-lea test de discriminare (RdRp). Dacă este pozitiv, atunci rezultat global pozitiv. Reducerea procedurii de testare doar la screeningul genei E, așa cum a fost efectuată de laboratoare cu referire la o recomandare a OMS, reprezintă, în contrast cu aceasta, o deteriorare suplimentară a calității PCR. Complet opusul Eurosurveillance care pretinde creșterea calității. În calitate de consilieri externi ai recomandării, OMS dă, printre altele, numele celor trei autori ai celor două protocoale PCR ale OMS și ai articolului Eurosurveillance: Maria Zambon, Public Health England, Marea Britanie; Marion Koopmans, Erasmus MC, Rotterdam, Țările de Jos; și apoi doar: Christian Drosten, Charité - Universitätsmedizin Berlin, Germania. Este posibil ca Drosten să nu fi cauzat această reducere a calității testelor PCR și a practicii de interpretare, dar este greu de imaginat că nu era conștient de punctele slabe ale recomandării - și de consecințele lor logice pentru proiectarea și manipularea testelor în practica de laborator. Citiți aici

El știe ce face (1)

Drosten este foarte conștient de lipsa de fiabilitate a testelor cu o singură genă și, de fapt, de dificultățile metodei PCR în ansamblu. El nu este interesat de acest lucru decât atunci când deciziile de carantină se bazează pe aceasta sau când se ajunge la incidențe care ar trebui să legitimeze restricții asupra libertății populației. El reacționează doar în momentul în care apar articole care pun la îndoială mitul Wuhan, adică dovedesc cu ajutorul PCR că coronavirusul exista deja cu câteva luni înainte în Franța, de exemplu. Drosten postează acest lucru într-un podcast în mai 2020 (episodul 40) :

Un test PCR, trebuie să fie clar, trebuie să fie considerat mai întâi îndoielnic atât timp cât nu este confirmat de alte teste PCR care să detecteze virusul în alte regiuni țintă ale genomului. Mai ales în cazul unei astfel de constatări importante, când nu este o operațiune de rutină normală în laborator, în care se dorește pur și simplu să se știe, acesta este un caz standard de diagnosticare: Este acum pozitiv sau negativ? Atunci se poate spune: PCR este pozitiv. Considerăm că pacientul este infectat. / Korinna Hennig: "În viața normală de zi cu zi." / Christian Drosten: "Corect. Dar într-un caz ca acesta, în care spuneți că rescriem istoricul de infecție al acestei boli și spunem: În realitate, a existat acest lucru în Franța și apoi da, probabil, peste tot în lume cu o lună mai devreme sau chiar mai mult. Și este posibil ca ceva să fi fost ascuns sau să nu fi fost observat. Dacă vrei să publici o constatare atât de importantă, trebuie să o susții. Acest lucru ar include, pe lângă un al doilea sau al treilea PCR de confirmare, și secvențierea virusului, adică determinarea întregii secvențe genomice a virusului. Acest lucru se poate face în cazul în care PCR-urile devin pozitive. Acest lucru este foarte ușor din punct de vedere tehnic în zilele noastre".

Site-ul corodok comentează cu pertinență:

Pentru Drosten, există "descoperirea importantă", iar dacă vrei să o "publici" ca un om de știință ambițios, atunci "trebuie să o și susții", ceea ce se face "pe lângă un al doilea sau al treilea PCR de confirmare, secvențializând și virusul": de trei ori PCR plus secvențiere, pentru că un test PCR "trebuie mai întâi considerat îndoielnic atâta timp cât nu este confirmat de alte teste PCR care să detecteze virusul în alte regiuni țintă ale genomului". Cel puțin. Și mai există "operațiunea de rutină", și anume examinarea oamenilor, "unde se dorește pur și simplu să se știe, acesta este un caz standard de diagnostic: este pozitiv sau negativ? Atunci se poate spune deja: PCR este pozitiv". Pentru oamenii adevărați, așadar, un singur PCR este aparent suficient, așa cum a co-decizat cu OMS - chiar dacă, de fapt, "trebuie privit ca fiind îndoielnic", după cum știe foarte bine. Oamenii reali pur și simplu nu-l interesează pe el, consilierul nostru guvernamental. În consecință, sfatul. Și consecințele.

În acest context, să ne amintim, de asemenea, citatul de acum infam al lui Drosten despre MERS din 2014 privind relația dintre mass-media și practicile de testare PCR în Arabia Saudită: (Citește aici)

Doar că până acum exista o definiție clară a cazului, o schemă strictă care determina ce pacient era raportat ca fiind un caz Mers. Aceasta includea, de exemplu, faptul că pacientul avea o pneumonie în care erau afectați ambii plămâni. Dar când o serie întreagă de cazuri de Mers a apărut brusc în Jeddah la sfârșitul lunii martie a acestui an, medicii de acolo au decis să testeze toți pacienții și întregul personal al spitalului pentru a depista agentul patogen. Și pentru aceasta au ales o metodă extrem de sensibilă, reacția în lanț a polimerazei (PCR) [...], dar metoda este atât de sensibilă încât poate detecta o singură moleculă ereditară a acestui virus. Dacă, de exemplu, un astfel de agent patogen zburdă pe mucoasa nazală a unei asistente medicale timp de o zi, fără ca aceasta să se îmbolnăvească sau să observe altceva, atunci ea este brusc un caz Mers. Dacă înainte erau raportate persoane bolnave de moarte, acum cazurile ușoare și persoanele care sunt de fapt perfect sănătoase sunt brusc incluse în statisticile de raportare. Acest lucru ar putea explica, de asemenea, explozia numărului de cazuri din Arabia Saudită. Adăugați la aceasta faptul că mass-media locală a exagerat totul. [...] Mă tem că actuala creștere se datorează mai degrabă unei atenții sporite. Nu este diferit în această țară. Dacă "Bild" sau știrile de seară relatează despre o epidemie a unui anumit virus, numărul de teste de laborator crește semnificativ. Pur și simplu pentru că medicii sunt apoi sensibilizați și se uită în mod specific la agenții patogeni care sunt raportate."

În 2020, nu au existat schimbări semnificative în tehnica PCR în comparație cu 2014.

Dar, la 30 septembrie, Drosten subliniază în Tagesspiegel "fiabilitatea testelor PCR pentru coronavirusul SARS-CoV-2". El spune: "Fără un genom complet al virusului nu există reziduuri de virus". Metoda PCR este "pur și simplu dincolo de orice îndoială" și oferă "un diagnostic foarte etanș". (Citește aici)

Nu există o uniformitate la nivel mondial în ceea ce privește țintele testului PCR

Drosten știe, pentru că a fost implicat, că nu a existat nicio uniformitate la nivel mondial în ceea ce privește țintele testelor PCR, ceea ce împiedică, de fapt, compararea "evenimentelor de infecție" între țări:

Genomul de aproape 30.000 de nucleotide al SARS2 găzduiește puțin peste o duzină de cadre de lectură deschise (ORF). Cu toate acestea, doar câteva dintre acestea sunt utilizate ca secvențe țintă, iar laboratoarele de referință din fiecare țară aleg uneori ținte diferite (a se vedea colecția de protocoale a OMS). În China, de exemplu, acestea sunt ORF1ab și N-Gen (nucleoproteină). La Charité din Berlin, pe de altă parte, primerii sunt direcționați către RdRP (ARN-polimeraza ARN-dependentă), precum și către E- și N-gene. Pe de altă parte, Centers for Disease Control din SUA favorizează ținte în gena N, în timp ce Institutul Pasteur din Paris vizează două secvențe din RdRP." (Labjournal.com)

Chiar și în cadrul unei țări - cel puțin în Germania - nu exista o uniformitate în ceea ce privește conceptele de testare și practica de testare, nu existau specificații obligatorii și controale de calitate, de exemplu de către RKI. Laboratoarele puteau să obțină kituri orientate către testul Drosten sau alte kituri de la producători sau să își construiască propriile teste interne. Ceea ce laboratoarele raportau ca fiind pozitiv era considerat pozitiv (chiar și ca dovadă a unei (noi) infecții sau a unei infectivități sau ca "caz Covid 19"). Ce fragmente de gene țintă și câte din fiecare dintre ele au fost detectate, nimeni nu a vrut să știe cu siguranță. De la început și până în prezent, Drosten omite în mod deliberat să semnaleze evoluțiile tehnice nedorite în testarea în masă a oamenilor, de care este conștient și la a căror realizare a contribuit, deoarece pentru el acestea pur și simplu nu sunt "constatări cu greutate".

Stabilirea a 40 până la 45 de cicluri

Este posibil ca același haos să fi predominat și în ceea ce privește valorile de prag pentru ciclurile de amplificare. Deși a fost întotdeauna o banalitate pentru cunoscătorii și practicienii metodei PCR faptul că tehnica nu are încorporată o funcție automată da/nu sau pozitivă/negativă, că, în linii mari, se poate obține orice să strălucească cu cicluri de amplificare nesfârșite, fără relevanță reală, valorile Ct rezonabile nici măcar nu au fost discutate în publicațiile relevante în primele luni. Protocolul Drosten, recomandat la nivel mondial de OMS la jumătatea lunii ianuarie 2020, pur și simplu nu abordează problema valorilor Ct și el însuși operează cu 45 de cicluri. Chiar și ghidul de testare pentru laboratoare (a se vedea mai sus), care a fost elaborat două luni mai târziu cu ajutorul lui Christian Drosten și publicat de OMS la 19 martie, tot nu abordează problema valorii Ct, și anume o linie directoare pentru a distinge pozitiv/negativ, fără ambiguitate. Există un singur indiciu - dar ascuns - în sensul că, într-un context complet diferit, un studiu chinezesc din 29 ianuarie, care este aparent singurul până în prezent care dă seama de valorile Ct care trebuie folosite ca bază: (Citește aici)

"Un valore di soglia del ciclo (valore Ct) inferiore la 37 a fost definit ca un test pozitiv, iar un valore Ct de 40 sau mai mult a fost definit ca un test negativ".

Pe de o parte, această valoare Ct face doar diferența între "am găsit ceva în mod oficial" (pozitiv după mai puțin de 37 de cicluri = pozitiv) și "ceea ce căutăm nu este prezent într-o formă relevantă" (pozitiv doar după 40 de cicluri = negativ), cu o zonă gri între 37 și 40 de cicluri, în timp ce nu este necesară nicio valoare Ct pentru a determina o cantitate suficientă de fragmente genetice care să fie găsite (încărcătură "virală") pentru o infecție suspectă. Pe de altă parte, OMS nici măcar nu a inclus acest lucru ca orientare aproximativă în orientările sale. Astfel, a rămas la discreția, la arbitrariul laboratoarelor, să definească pe câte cicluri se bazează rapoartele lor de "cazuri pozitive" sau "noi infecții". Deoarece OMS a lăsat întrebarea deschisă, la fel ca și protocolul Drosten, care a operat cu 45 de cicluri, rapoartele pozitive de peste 37 de cicluri au fost, probabil, ceva obișnuit la nivel internațional (în timp ce în China nu a fost descoperit aproape niciun "caz").

După șase luni de "testări, testări, testări", a fost nevoie până la începutul lunii septembrie 2020, declanșată de un articol din New York Times din 29 august, pentru ca valorile Ct să fie discutate în public, inclusiv în principalele media germane, nu doar ca valoare Ct pentru cazurile pozitive/negative, ci chiar ca valoare Ct pentru cazurile potențial infecțioase/neinfecțioase (încărcătura "virală").

În Tagesschau din 06.09. de exemplu, se spunea: (Citește aici)

Valoarea Ct oferă o indicație a cantității de virus pe care o poartă un pacient. Aceasta indică numărul de cicluri pe care trebuie să le efectueze PCR înainte de a detecta ADN viral. La un pacient cu o mare încărcătură virală în organism, testul dă adesea rezultate după 10 până la 15 runde de CT, spun medicii de laborator. Dar dacă PCR are nevoie de mai mult de 30 de runde pentru a detecta materialul viral, este foarte probabil ca un pacient să nu mai fie deloc contagios. [...] O agitație a fost provocată săptămâna aceasta de un articol din The New York Times care a relatat că datele testelor din Nevada, Massachusetts și New York sugerează că până la 90 la sută dintre testele PCR arată niveluri de Ct atât de ridicate încât pacienții abia dacă mai aveau virus. De aceea, epidemiologul Michael Mina de la Universitatea Harvard susține că pragul Ct ar trebui stabilit la 30.

În ceea ce privește practica de testare din Germania, "cercetările efectuate de WDR, NDR și SZ" nu au oferit o imagine mai bună. Și aici, "multe laboratoare care evaluează testele PCR [...] nu opresc analiza la o valoare Ct de 30, ci, de obicei, doar la 37 sau 40 [...]". În plus, un sondaj efectuat în rândul autorităților sanitare arătase "că, de multe ori, această valoare nu este transmisă deloc. Cu toate acestea, acest lucru duce la faptul că, fără o valoare Ct, birourile de sănătate nu au de obicei nici o indicație asupra gradului de infecțiozitate al unei persoane care a fost testată pozitiv. Laboratoarele confirmă, de asemenea, că notificarea valorii Ct către autoritățile sanitare nu este inclusă în procedură. Acest lucru înseamnă că deciziile de carantină luate de autoritățile sanitare și raportările de "cazuri noi" către acestea și către RKI între martie și septembrie nu au fost luate pe baza celor mai bune cunoștințe posibile.

Relativ brusc, și ca și cum ar fi fost cel mai natural lucru din lume, RKI și Drosten au vorbit acum în mod public despre faptul că toate rezultatele pozitive ale testelor PCR de peste 30 de cicluri înseamnă o încărcătură virală scăzută. Cu toate acestea, în loc să seteze pe viitor laboratoarele la valori Ct de maximum 30 pentru o simplă interpretare pozitivă și de mai puțin de 20 pentru o raportare a unei suspiciuni de infecție care să fie confirmată prin anamneză și diagnostic diferențial și să reevalueze toate "cazurile" din trecut contabilizate până atunci pe baza datelor de constatare care urmează să fie recuperate, au deschis o discuție care, având în vedere că timp de luni de zile s-au efectuat lucrări relevante din punct de vedere juridic cu cicluri mult prea mari, reprezintă un spectacol secundar sofistic și pompos: (RKI și Arhiva)

Drosten, dintre toți oamenii, al cărui protocol de orientare funcționează cu 45 de cicluri, a declarat acum că valorile Ct sunt prea imprecise și că este important să se determine fracția de volum a probei ca o valoare de referință absolută, din care ar putea fi derivate valori Ct mai precise pentru laboratoare în ceea ce privește aparatele pe care le folosesc și alte diferențe, cum ar fi 28 de cicluri pentru un laborator și 30 pentru celălalt. RKI a argumentat în mod similar, iar Drosten a promis (a se vedea sursa de mai sus) să colaboreze cu experții RKI pentru a determina o astfel de valoare de referință în viitorul apropiat. (Pentru mai multe detalii: aici și aici)

Între timp, laboratoarele nu s-au angajat să atingă cel puțin o valoare Ct aproximativă de 30 și nici Drosten și/sau RKI nu au publicat o proporție a volumului de probă ca valoare de referință până în prezent (sfârșitul lunii februarie 2021). Mai degrabă, subiectul valorilor Ct rezonabile a dispărut complet din nou din atenția publicului german de la sfârșitul lunii septembrie. Drosten, care abia acum a fost de acord cu americanii din SUA că mai mult de 30 de cicluri sunt problematice și că multe rezultate pozitive între martie și septembrie s-au bazat pe mult mai mult de 30 de cicluri, declară pentru Tagesspiegel, la sfârșitul lunii septembrie a anului trecut, că este vorba despre "diagnostice etanșe", în timp ce, în același timp, se abține din nou de la orice intervenție pentru a îmbunătăți practica de diagnosticare evident mizerabilă.

El știe ce face (2)

Politica de gestionare a pandemiei se bazează pe difuzarea timp de luni de zile de știri false în mass-media și în rețelele de socializare cu privire la declarații pe care OMS însăși le introduce câteva luni mai târziu ca fiind cunoștințe de bază pe care trebuie să le reamintească laboratoarelor. De-a lungul timpului și din nou în martie, aprilie, mai, iunie 2020, s-a atras atenția că testele PCR per se și singure nu pot detecta infecții și că testele PCR coronariene prost concepute și prost manipulate pot avea ca rezultat - în funcție de intensitatea epidemiei, de manipularea testului și de populația țintă a testului - 30 la sută, 50 la sută, 70 la sută, 90 la sută sau mai mult din "noile infecții" raportate să fie false. La 20 ianuarie 2021 - la un an după ce fluxul de lucru Drosten PCR a fost recomandat la nivel mondial, după luni de teste PCR cu un singur gen, de tăcere la nivelul Ct, de o politică internațională de acțiune bazată exclusiv pe rezultatele testelor PCR ... OMS publică aceste informații pentru "Utilizatorii de dispozitive medicale de diagnostic in vitro (IVD)": (OMS)

Orientările OMS privind testele de diagnostic pentru SARS-CoV-2 prevăd că este necesară o interpretare atentă a rezultatelor pozitive slabe. Pragul de ciclu necesar pentru detectarea virusului (Ct) este invers proporțional cu încărcătura virală a pacientului. În cazul în care rezultatele testului nu sunt în concordanță cu prezentarea clinică, ar trebui să se colecteze o nouă probă și să se testeze din nou utilizând aceeași tehnologie NAT sau o tehnologie NAT diferită. OMS reamintește utilizatorilor de DIV că prevalența bolii modifică valoarea predictivă a rezultatelor testelor. Cu cât scade prevalența, cu atât crește riscul de rezultate fals pozitive. Aceasta înseamnă că probabilitatea ca o persoană cu un rezultat pozitiv (SARS-CoV-2 detectat) să fie de fapt infectată cu SARS-CoV-2 scade odată cu scăderea prevalenței, indiferent de specificitatea pretinsă. Majoritatea testelor PCR sunt utilizate ca indicator de ajutor pentru diagnosticare. Prin urmare, furnizorii de asistență medicală trebuie să raporteze fiecare rezultat în combinație cu momentul recoltării probei, tipul de probă, specificațiile testului, observațiile clinice din istoricul pacientului, statutul confirmat al contacților și informațiile epidemiologice. Acțiuni care trebuie efectuate de către utilizatorii IVD: [...] Introduceți valoarea Ct în raportul către furnizorul de asistență medicală solicitant." (Herv., T.M)

Confruntat cu acest lucru în cadrul unei conferințe de presă federale de către Boris Reitschuster, răspunsul lui Drosten nu poate fi mai îndrăzneț. (aici și aici).

Deși și în Germania au fost testate mase de persoane fără simptome (ceea ce, chiar și după informațiile RKI, 98 la sută din aceste rezultate pozitive sunt greșite), deși în septembrie, cu Drosten participând la discuție, a devenit clar, timp de câteva zile, că în Germania se foloseau prea multe cicluri și că laboratoarele nu au raportat valorile Ct către autoritățile sanitare, deși multe laboratoare foloseau în mod demonstrabil teste greșite ale genei unice E. Deși, între timp, chiar și Olfert Landt, a cărui companie TibMolbiol distribuie testul Drosten, pe care l-a dezvoltat împreună cu el, spune că 50 la sută din toate "noile infecții" raportate nu sunt infecții, Drosten susține că nota OMS în cauză ar trebui înțeleasă doar ca o solicitare adresată laboratoarelor din Lumea a Treia, slab configurate din punct de vedere tehnic, de a citi corect instrucțiunile PCR. În orice caz, acesta este modul în care el interpretează nota OMS - iar ministrul Sănătății, dl Spahn, îl secondează spunând: "Asta este frumusețea societății noastre pluraliste, că cineva poate evalua diferit o informație." (Informații RKI și fuldaerzeitung)

Drosten sub presiune

On February 1, 2021, the Medical Journal says : “PCR detection is the standard test for diagnosing viral infections such as SARS-CoV-2. The test detects individual pathogen genes but not intact pathogens.” The same was written in May/June 2020 in the PCR instructions of the US-American CDC as well as in a Leaflet by BAG (Federal Office of Public Health – Switzerland) and Swissmedic: Citiți aici.

“PCR (polymerase chain reaction) is a NAT (nucleic acid amplification technology) method used in modern molecular biology to amplify nucleic acids (RNA or DNA) present in a sample in vitro and then detect them using suitable detection systems. However, the detection of nucleic acid does not indicate the presence of an infectious agent. This can only be done by means of virus detection and multiplication in cell culture.”

Cu toată frumusețea unei societăți pluraliste, milioane de oameni aflați în carantină (în special cei care nu prezintă simptome) s-ar putea întreba într-o zi pe ce bază științifică și legală a fost luată fiecare decizie de carantină. Chiar și cei care suferă de pe urma măsurilor de carantină vor dori din ce în ce mai mult să știe câte raportări de noi infecții fals-pozitive au fost implicate în depășirea incidenței de 50 sau 35 de săptămâni.

Prin urmare, este posibil să fie de un interes public tot mai mare modul în care expertiza lui Drosten va răspunde la întrebarea tribunalului districtual din Heidelberg cu privire la faptul dacă testele PCR pot detecta infecții în sensul articolului 2 din Legea privind protecția împotriva infecțiilor. În orice caz, el nu va putea să respingă un judecător care îi solicită o expertiză la fel de simplu ca un jurnalist critic la o conferință de presă federală.

sachverstandigengutachten_im_owig-verfahren

 


Îți place? Împărtășește-l cu prietenii tăi!

51

Care este reacția ta?

confused confused
2
confused
fail fail
1
fail
love love
2
love
lol lol
2
lol
omg omg
2
omg
win win
0
win