Nu, vaccinul COVID-19 nu este necesar pentru ca viața să revină la normal. Injectarea unor persoane sănătoase cu un vaccin care nu este necesar și care poate provoca unele daune. Nu face parte din manualul tradițional de etică.

Mentalitatea vaccinului ca unică soluție

Dacă ai auzit-o o dată, ai auzit-o de un milion de ori: viața nu poate reveni la normal până când nu este gata un vaccin pentru oprirea COVID-19. Din cauza fricii, a panicii cultivate agresiv și a încrederii oarbe în ceea ce ni se spune cu nonșalanță că este "știință", acest punct de vedere a căpătat un asemenea avânt încât contestarea lui pare de neconceput - posibil chiar o infracțiune pedepsibilă.

Pe de o parte, auzim că ingeniozitatea și libertățile americane (care, desigur, trebuie apreciate) ne-au permis deja să fim pe punctul de a produce acest vaccin într-un timp record. Pe de altă parte, mai multe voci s-au concentrat asupra întrebărilor legate de un vaccin care, la un moment dat în dezvoltarea sa, ar putea utiliza linii celulare provenite de la fetuși avortați.

Această obiecție este importantă, la fel ca și responsabilitatea noastră de a fi vigilenți în ceea ce privește solicitarea de alternative nepoluante (deși astfel de vaccinuri pot fi utilizate în mod legal în anumite circumstanțe, deoarece cooperarea materială este suficient de îndepărtată). Cu toate acestea, există o problemă mai amplă, care necesită mult mai multă atenție decât a primit.

Mă refer la întreaga premisă că un vaccin este necesar pentru ca oamenii să-și reia viața - ceea ce, din punct de vedere al sănătății publice, este absurd. Se vorbește chiar despre faptul că ar putea deveni obligatoriu - că reluarea activităților de bază, cum ar fi munca, școala, călătoriile, comerțul etc., va fi condiționată de obținerea vaccinului. Aceasta ar fi o manevră extremă, vădit totalitară, nu o măsură de sănătate publică sinceră și bine fundamentată.

Considerații pertinente

Câteva considerații pertinente ar trebui să fie suficiente pentru a ridica întrebări serioase cu privire la mentalitatea "vaccinul ca unică soluție" în care ne aflăm astăzi.

Controlul misantropic al populației

Rata generală de supraviețuire pentru cei expuși la coronavirus este probabil undeva la 99,6 %. Mortalitatea COVID-19 și-a urmat în mare parte cursul în foarte multe locuri (așa cum au tendința de a face virușii). Și niciun vaccin nu a fost vreodată dezvoltat cu succes pentru niciun virus din familia corona.

Ar trebui ca acest lucru să ne facă să concluzionăm că normalitatea nu ar trebui să revină "până când nu vom avea un vaccin pe care să-l transmitem practic întregii lumi", așa cum insistă Bill Gates?


Susțin utilizarea medicală adecvată a vaccinurilor, desigur. Cine nu susține? Dar declarația lui Gates este ridicolă în aparență - și, în mod inevitabil, ne determină să ne întrebăm ce ar putea să o motiveze. Mania sa mizantropică de control al populației nu este un secret, și nici suspiciunea că este dornic să folosească vaccinurile - printre alte tehnologii - pentru a atinge acest scop.

Soția sa, Melinda Gates (nominal catolică), a apărut în paginile revistei Foreign Affairs pentru a se îngrijora de impactul pe care COVID-19 îl va avea asupra lanțurilor de aprovizionare cu contraceptive. Asta în timp ce masele au îndurat lockdown-uri paralizante, suprarealiste și șomaj masiv, ceea ce face ca suspiciunile întunecate despre agende nu atât de ascunse să fie greu de respins. Citiți aici.

CDC a actualizat cifrele deceselor COVID-19

Numărul real de persoane care au murit ca urmare a COVID-19 a fost dificil de stabilit, în parte pentru că autoritățile și o presă ascultătoare au confundat în mod deliberat posibilele cazuri de COVID-19 cu decese cauzate de afecțiuni subiacente. După luni de zile de relatări neîncetat de dezastru în mass-media, CDC tocmai a raportat că, de fapt, doar 6 la sută dintre decesele atribuite COVID-19 - mai puțin de 10.000 de persoane - nu au coincis cu afecțiuni subiacente, letale.


Aproape jumătate din decesele cauzate de COVID-19 în Statele Unite au avut loc în aziluri de bătrâni - o acuzație la adresa autorităților care au expus fără grijă acest grup vulnerabil la purtători cunoscuți. Cât de sigur și de eficient va fi Vaccinul care vine pentru populația vârstnică și compromisă pe care COVID-19 o ucide în principal? Și pentru masele supuse unei presiuni totale pentru a se supune vaccinului?

Acesta poate declanșa, de fapt, un răspuns dăunător, dacă nu imediat (după cum atestă evenimentele adverse din studiile în curs), atunci ulterior, la o eventuală expunere la agentul patogen.

Faptul că producătorii nu sunt trași la răspundere din punct de vedere juridic pentru orice se întâmplă în aceste circumstanțe de "urgență" nu inspiră încredere. Și nici eforturile de a studia cum să convingă cel mai bine oamenii să se vaccineze - Yale testează ce fel de discurs de vânzare (de exemplu, vinovăția și alte forme de manipulare emoțională) ar fi cel mai convingător - nu inspiră tocmai încredere.


Injectarea unor persoane sănătoase cu un vaccin care nu este necesar și care ar putea provoca anumite daune nu face parte din manualul etic tradițional. Și este pur și simplu fals să credem că este o necesitate urgentă în jurul căreia trebuie să graviteze toate celelalte lucruri. Este cererea de "siguranță" care a luat-o razna.

Oh, și am menționat că The Vaccine va folosi tehnici de inginerie genetică pentru prima dată în istorie? Metodologia ARNm folosită de cel puțin unul dintre candidații principali la vaccin nu a fost niciodată testată anterior, cu atât mai puțin dovedită clinic. Traversarea acestui pod ar putea avea efecte profunde pe care abia dacă le-am luat în considerare - și cu siguranță pare să contrazică pretinsul etos "siguranța mai întâi", care a dominat altfel procesul decizional COVID-19.


Interzicerea tratamentelor sigure și eficiente

Insistența asupra acestei abordări este cu atât mai enervantă cu cât au apărut tratamente sigure și eficiente - care, de asemenea, sunt foarte ieftine - doar pentru a fi defăimate și refuzate celor care ar putea beneficia de ele. Hidroxiclorochina (în special ca tratament precoce în ambulatoriu, în combinație cu zinc și/sau antibiotice) a fost demonstrată mai mult decât adecvat ca fiind foarte utilă în practica reală, în timp real (prin compararea rezultatelor țărilor care au folosit-o - și când au făcut-o - față de cele care nu au făcut-o). Dar aceasta este cumva o veste răsunător de nedorită.

Interzicerea utilizării sale nu are niciun sens, mai ales că toate impunerile drastice impuse publicului au fost, se presupune, pentru "salvarea de vieți".

Ni s-a spus în repetate rânduri că "suntem cu toții implicați în această situație", așa că ne este greu să ne dăm seama că atât bunăstarea individuală, cât și binele comun sunt în vizor de luni de zile, fără a se întrevedea un final. Presupunem că un vaccin este cu adevărat biletul de ieșire din acest dezastru fabricat.

Întrebarea Cui Bono

Nu am pus întrebarea evidentă cui bono (cine beneficiază de pe urma acestor restricții fără precedent, nerezonabile și inumane?), care are un răspuns destul de evident: cei care au anumite agende financiare, politice și ideologice.

Am fost manipulați, condiționați - și jalnic de supuși. Și aceasta, nu lipsa unui vaccin, este problema urgentă.

 


Care este reacția ta?

confused confused
2
confused
fail fail
1
fail
love love
3
love
lol lol
3
lol
omg omg
2
omg
win win
1
win