51

Em 4 de fevereiro de 2021, o Tribunal Local de Heidelberg nomeou o Professor Dr. Christian Drosten como especialista em um processo disciplinar administrativo. Isto foi a pedido da advogada Beate Bahner.

De acordo com Christian Drosten, "deve ser emitida uma opinião escrita de especialista" sobre "a afirmação do advogado de defesa de que um teste PCR não poderia provar uma infecção dentro do significado da Seção 2 da Lei de Controle de Infecções".

Antecedentes

Mesmo o melhor teste PCR não pode fornecer "detecção direta de patógenos" (RKI), muito menos determinar uma "infecção" no sentido do IfSG, pois o termo assume a presença de um "patógeno capaz de se reproduzir" no organismo em questão. Tal coisa categoricamente não pode ser diagnosticada diretamente, nem por si mesma, nem por uma PCR. Não se trata de uma questão de quibbling sobre palavras ou semântica, mas da precisão jurídica que a legislação e a jurisprudência devem aos cidadãos.

Em outras palavras, qualquer pessoa - seja especialista ou leigo - pode, em princípio, entender "infecção" ou "caso Covid 19" como quiser, e formular sua definição de tal forma (vaga ou aberta) que as PCRs - independentemente do projeto de teste eficaz e do manuseio prático - pareçam ser instrumentos de detecção suficientes. Pelo contrário, a definição legal de "infecção" deixa comparativamente pouco espaço para interpretação. Além disso, o funcionamento técnico do procedimento de PCR, em geral, bem como os requisitos científicos para bons testes e seu manuseio correto, em particular, também estão sujeitos à investigação judicial dos fatos (normas objetivamente aplicáveis).

Especialista Drosten nomeado pelo tribunal

A natureza explosiva do processo judicial está em dois níveis. Primeiro: até agora, os tribunais sempre tomaram como certa a adequação dos testes PCR para a detecção de infecções nos procedimentos COVID correspondentes e nunca questionaram isso (como foi esclarecido por especialistas primeiro). Segundo: Faz diferença se se diz ao governo, à mídia e à população a opinião de um especialista em uma área supostamente ou na verdade cinzenta legal que os testes PCR são confiáveis (para qualquer finalidade) e, portanto, possivelmente acredita que apenas os políticos estão preocupados com uma responsabilidade criminal e civil pela conformidade legal das decisões baseadas nos testes PCR, ou se é forçado a se expressar explicitamente como um especialista nomeado publicamente sobre a relação entre os testes PCR e "infecção no sentido da lei".

Se Drosten, como um dos assessores do governo, disputar ou relativizar em tribunal a validade dos testes PCR para a determinação de infecções no sentido da lei, isto pode ter conseqüências de longo alcance para os julgamentos subseqüentes da COVID e grandes partes da política da COVID. Se ele conseguir contornar isso a curto prazo, uma opinião deliberadamente falsa pode levar a sua anulação pessoal a médio ou longo prazo, porque é uma ofensa criminal. Encontrar uma maneira de evitar escrever uma opinião também não causa uma boa impressão.

Ferramentas de valor limitado por si só

Vale a pena, então, reunir o que está se tornando conhecido sobre o processo de PCR em geral e a genealogia da prática de testes COVID em particular, bem como sobre as ações e contribuições de Christian Drosten a esta história.

Em geral, os testes de laboratório em medicina são apenas auxílios de importância limitada por si só e só podem confirmar a suspeita de doenças e causas específicas de certos sintomas em conjunto com a história médica e diagnósticos diferenciais do paciente. Quando a garganta e os esfregaços nasais são examinados para detecção de vírus frios usando métodos PCR, sua coleta já contém mais fontes potenciais de erro do que, por exemplo, o manuseio de amostras de sangue. No caso da COVID, os vírus RNA também estão envolvidos, mas o método PCR só funciona com DNA.

Portanto, o RNA (de fio simples) tem que ser isolado por meio de uma enzima (Reverte Transcriptase) em DNA (de fio duplo). (Esta é a razão pela qual o procedimento também é chamado de RT-PCR). Isto é precedido por lise, que decompõe as células e, se aplicável, os vírus contidos no esfregaço em seus componentes, triturando-os até certo ponto. Mesmo que os vírus RNA intactos e completos estejam presentes na amostra antes do uso da técnica de PCR, o teste só pode detectar fragmentos de genes de DNA no decorrer do procedimento de PCR - e somente após muitos ciclos de multiplicação do material.

A conclusão sobre a) vírus RNA intactos e completos originalmente presentes na amostra em b) números reprodutíveis (carga viral, infecciosidade de acordo com o IfSG) é portanto indireta desde o início (e não direta) e depende de dois fatores em particular: Procura-se fragmentos de cDNA pré-determinados (DNA correspondente), que supostamente correspondem a certos fragmentos de RNA, que são atribuídos ao vírus RNA pesquisado como componentes específicos. Para assegurar razoavelmente que não se esteja apenas detectando fragmentos e detritos de vírus (indiretamente), mas que se possa justificar a suspeita de um vírus completo, determinar-se-ia três genes de RNA alvo a serem encontrados, localizados no início, meio e fim da cadeia do vírus. Se todos os três fragmentos de cDNA alvo forem detectados, a probabilidade é bastante alta de que um vírus RNA intacto estivesse presente no esfregaço antes de ser fragmentado por lise.

Conclusões sobre a presença relevante de um vírus eficaz, bem como sua capacidade de replicação (carga viral), têm algo a ver com o número de ciclos de replicação necessários para detectar os fragmentos que está procurando. Quanto mais corridas forem necessárias para tornar visível o fragmento procurado, menos ele estava originalmente presente. É por isso que os valores limiares são definidos para o número de ciclos de multiplicação (valor Ct). Desde aproximadamente setembro de 2020, existe um consenso, incluindo WHO, Drosten, RKI, de que resultados positivos de testes PCR baseados em mais de 30 a 35 ciclos são inúteis ou nulos. Detecções positivas abaixo de 30 a 35 ciclos indicam de fato "vírus" (realmente positivos, mas não necessariamente infecciosos), mas somente com menos de 15 a 20 ciclos a suposição de uma carga viral seria justificada como suficiente para fundamentar uma suspeita de infecção e infecciosidade em conexão com uma anamnese apropriada e um diagnóstico diferencial (realmente positivo no sentido de uma possível infecção/doença de acordo com o IfSG).

Cientifica e juridicamente, apenas os resultados dos testes PCR deveriam ter sido relatados como casos positivos (suspeitos) de infecção/doença nos quais, com relação apenas a pessoas sintomáticas, todos os três fragmentos alvo correspondentes (semi-específicos para SRA-CoV-2) são detectados após menos de 20 ciclos. Além disso, como a prevalência pré-teste do vírus diminui na população através de testes em indivíduos sem sintomas, a probabilidade de mais resultados de testes falsos positivos aumenta enormemente. Este é um problema de política de saúde ou estratégia de teste que nada tem a ver com a qualidade do desenho do teste, que não pode ser contornado mesmo por excelentes testes.

O Teste Drosten

Em janeiro de 2020, a OMS já havia recomendado um protocolo de teste PCR (em várias versões) para a detecção do novo coronavírus como um guia para laboratórios em todo o mundo, que então se tornou um artigo mais desenvolvido publicado na revista Eurosurveillance . O principal responsável (autor e pessoa de contato) pelos protocolos e pelo artigo é Christian Drosten. Desde o início da "crise da Corona", dúvidas foram articuladas (por exemplo, por Wolfgang Wodarg) sobre o valor informativo do "teste Drosten" e sobre o primeiro uso histórico do método PCR para testes em massa (mesmo em pessoas sem sintomas) completamente desacoplado da anamnese individual e do diagnóstico diferencial.

Então, no final de novembro de 2020, um consórcio de cientistas solicitou à Eurosurveillance a retirada do estudo Drosten.

Screenshot of cormandrostenreview.com

Foram feitas reclamações sobre conflitos de interesse (alguns dos quais não foram divulgados ou só foram divulgados mais tarde) de alguns autores que ganham dinheiro com este PCR e/ou contribuem para o trabalho editorial do Eurosurveillance, o que por si só dá uma mancha adicional ao processo mais rápido de revisão pelos pares (27 horas) da história, o que já é questionável. Mais crucial ainda, porém, são inúmeras falhas artesanais meticulosamente demonstradas no teste (desenho do primer, temperaturas, etc.) que um processo adequado de revisão por pares deveria ter detectado, e que levam à produção de resultados positivos falsos ou nulos (alegando impropriamente a prova de infecção). Mais tarde ainda, um adendo que trata, entre outras coisas, das dificuldades do protocolo Drosten na prática laboratorial. Leia aqui.

Limitar-me-ei aqui a duas falhas, que dizem respeito aos fragmentos do gene alvo e ao número de ciclos. Elas são compreensíveis até mesmo para leigos em biologia molecular ou bioquímica, e têm uma conseqüência política.

1.) Os três inicialmente, mais tarde apenas dois alvos do protocolo Drosten (teste de alvo duplo) estão localizados entre o meio e o fim da cadeia do vírus, nenhum no início. Independentemente da questão de se os alvos específicos são suficientemente específicos para o SARS-Cov-2, não é possível distinguir entre fragmentos de vírus ou segmentos de genes detectados e um vírus completo.

2.) Por um lado, o protocolo não especifica nenhum valor Ct, nem para a questão de se uma amostra ainda pode ser significativamente avaliada como positiva, nem em relação a uma carga viral que sugere uma infecção ou infecciosidade. Por outro lado, ela mesma opera a 45 ciclos. Os laboratórios que utilizam este protocolo como diretriz, de acordo com a recomendação da OMS, tinham assim duas opções: Definir os valores Ct a seu gosto ou usar os 45 ciclos do protocolo como guia. De qualquer forma, nunca houve uma prática laboratorial calibrada para um "relatório positivo" ("nova infecção") (mas sim uma paisagem de testes caóticamente não uniforme) e relatórios baseados em 40-45 ciclos (que eram prática comum em muitos lugares) têm na realidade todos - não apenas no caso de pessoas sem sintomas - sido falso positivo ou nulo positivo.

A Eurosurveillance levou dois meses para responder às críticas. Em uma explicação datada do início de fevereiro de 2021, afirma-se, como esperado, que não se vê motivo para retirar o estudo Drosten. A declaração não trata de nenhuma das deficiências técnicas criticadas, mas recai em uma argumentação que permanece geral. O protocolo do teste PCR foi desenvolvido com pressa durante uma emergência e, portanto, era tão científico quanto poderia ter sido, dada a limitada informação disponível naquele momento e a pressão do tempo. "Com mais dados e a evolução do conhecimento, os laboratórios melhoraram ainda mais o método original, como uma prática padrão".

Deixando de lado a questão de qual deveria ter sido realmente a emergência em janeiro de 2020, tendo que desenvolver um teste PCR durante a noite com informações limitadas pn um vírus que foi considerado pela Drosten, até março. como um resfriado comum e despercebido para a maioria, vale a pena dar uma olhada nas contribuições efetivas da Drosten para o suposto aumento da qualidade da PCR, - com origem na cooperação com a OMS - que, subseqüentemente, estão na realidade para serem avaliadas como deteriorações intencionais: Elas dizem respeito aos valores Ct e ao número, bem como à especificidade dos fragmentos de genes alvo. Leia aqui.

Drosten e o estabelecimento da PCR monogene

O protocolo da OMS do teste Drosten de 13 de janeiro de 2020 visou três segmentos de genes dentro da metade direita da vertente viral: RdRp (freqüentemente abreviado por laboratórios como Orf[1ab]), gene E e gene N. No segundo protocolo de 17 de janeiro, que substitui o primeiro, existem apenas dois genes alvo. O gene N é omitido, reduzindo ainda mais a distância entre os alvos (a área do cordão viral que eles cobrem). O artigo da Eurosurveillance de 23 de janeiro apresenta então uma mistura dos dois protocolos, declarando dispensável um teste de N-gene e recomendando "para um fluxo de trabalho de rotina" um teste de alvo duplo para o RdRp (Orf) e E-gene. Leia aqui.

Embora o Instituto Robert Koch sempre tenha afirmado que os testes de alvo duplo eram usados principalmente em laboratórios alemães (suficientemente ruins: em vez de testes de 3 genes), tornou-se cada vez mais claro no decorrer de abril de 2020 e nos meses seguintes, no máximo, que muitos laboratórios só testaram o gene E não específico de todas as coisas (testes únicos) ou, no caso de testes de alvo duplo, interpretaram a detecção do gene E sozinho como suficiente para avaliar todo o teste como positivo e o relataram como um "caso". Esses laboratórios se basearam em uma passagem do Guia de Testes para Laboratórios da OMS, cujas versões foram lidas como segue em 2 de março de 2020 e 19 de março de 2020: (Veja aqui aqui)

Em áreas onde o vírus COVID-19 está difundido, um algoritmo mais simples poderia ser aplicado, onde, por exemplo, a triagem por rRT-PCR de um único alvo discriminante é considerada suficiente".

O protocolo de fluxo de trabalho Drosten da OMS em sua segunda versão datada de 17 de janeiro de 2020 prevê três estágios de testes (usando dois genes-alvo) - 1. Triagem da primeira linha do gene E. Se positivo, então o segundo teste de confirmação (RdRp). Se positivo, então 3º teste de discriminação (RdRp). Se for positivo, então resultado geral positivo. A redução do procedimento do teste apenas para a triagem do gene E, como realizado pelos laboratórios com referência a uma recomendação da OMS, é, em contraste com isto, uma deterioração adicional da qualidade da PCR. O oposto completo da Eurovigilância que reivindica aumento na qualidade. Como consultores externos da recomendação, a OMS fornece, entre outros, os nomes dos três autores dos dois protocolos PCR da OMS e do artigo Eurosurveillance: Maria Zambon, Saúde Pública Inglaterra, Reino Unido; Marion Koopmans, Erasmus MC, Roterdã, Holanda; e só depois: Christian Drosten, Charité - Universitätsmedizin Berlin, Alemanha. Drosten pode não ter causado esta redução na qualidade dos testes PCR e na prática de interpretação, mas é difícil imaginar que ele não estava ciente dos pontos fracos da recomendação - e suas conseqüências lógicas para o projeto e manuseio dos testes na prática laboratorial. Leia aqui

Ele sabe o que está fazendo (1)

A Drosten está bem ciente da falta de confiabilidade dos testes de um único gene, na verdade, das dificuldades do método PCR como um todo. Ele só não está interessado nisto quando as decisões de quarentena são baseadas nisso ou quando são alcançadas incidências que supostamente legitimam as restrições à liberdade da população. Ele só reage assim que aparecem artigos que questionam o mito Wuhan, ou seja, provam por meio de PCR que o coronavírus já existia meses antes na França, por exemplo. Drosten publica isto em um podcast em maio de 2020 (Episódio 40) :

Um teste PCR, que deve ser deixado claro, deve ser considerado duvidoso primeiro, desde que não seja confirmado por outros testes PCR que detectem o vírus em outras regiões-alvo do genoma. Especialmente em uma descoberta tão importante, quando não é uma operação de rotina normal no laboratório, onde simplesmente se quer saber, este é um caso de diagnóstico padrão: É agora positivo ou negativo? Então você pode dizer: A PCR é positiva. Consideramos que o paciente está infectado. / Korinna Hennig: "Na vida cotidiana normal". / Christian Drosten: "Certo". Mas em um caso como este, onde você diz, nós reescrevemos o histórico de infecção desta doença e dizemos: Na realidade, houve isto na França e então sim provavelmente em todos os outros lugares do mundo um mês antes ou até mais. E algo pode ter sido ocultado ou não notado. Se você quiser publicar uma descoberta tão importante, você tem que apoiá-la. Isto incluiria, além de uma segunda ou terceira PCR confirmatória, também seqüenciando o vírus, ou seja, determinando toda a seqüência do genoma do vírus. Isto pode ser feito se as PCRs se tornarem positivas. Isso é tecnicamente muito fácil hoje em dia".

O site corodok comenta apropriadamente:

Para Drosten, há a "descoberta importante", e se você quiser "publicá-la" como um cientista ambicioso, então "você também tem que apoiá-la", o que é feito por "além de uma segunda ou terceira PCR confirmatória, também seqüenciando o vírus": três vezes PCR mais seqüenciação, porque um teste PCR "é primeiro a ser considerado duvidoso desde que não seja confirmado por outros testes PCR que detectem o vírus em outras regiões-alvo do genoma". Pelo menos. E depois há a "operação de rotina", ou seja, o exame de humanos, "onde simplesmente se quer saber, este é um caso de diagnóstico padrão: é positivo ou negativo? Então você já pode dizer: a PCR é positiva". Para pessoas reais, então, uma única PCR é aparentemente suficiente, assim como ele co-decidiu com a OMS - mesmo que seja realmente "para ser considerado duvidoso", como ele sabe muito bem. Pessoas de verdade simplesmente não lhe interessam, nosso assessor governamental. Portanto, o conselho. E as conseqüências.

Neste contexto, recordemos também a agora infame citação Drosten sobre a MERS em 2014 sobre a relação entre a mídia e as práticas de testes PCR na Arábia Saudita: (Leia aqui)

É que até agora havia uma definição clara de caso, um esquema rigoroso que determinava qual paciente era relatado como um caso Mers. Isto incluía, por exemplo, que o paciente tinha pneumonia, na qual ambos os pulmões eram afetados. Mas quando uma série inteira de casos Mers apareceu de repente em Jeddah no final de março deste ano, os médicos de lá decidiram testar todos os pacientes e todo o pessoal do hospital em busca do patógeno. E para isso escolheram um método altamente sensível, a reação em cadeia da polimerase (PCR) [...], mas o método é tão sensível que pode detectar uma única molécula hereditária deste vírus. Se, por exemplo, tal patógeno flui pela mucosa nasal de uma enfermeira durante um dia sem que ela fique doente ou perceba mais alguma coisa, então, de repente, ela é um caso Mers. Onde antes os doentes mortais eram relatados, agora os casos leves e as pessoas que estão de fato perfeitamente saudáveis são subitamente incluídos nas estatísticas de relato. Isto também poderia explicar a explosão no número de casos na Arábia Saudita. Acrescente-se a isso o fato de que a mídia local exagerou em tudo. [...] Temo que o aumento atual seja mais devido ao aumento da atenção. Não é diferente neste país. Se "Bild" ou os noticiários noturnos relatam um surto de um certo vírus, o número de testes laboratoriais aumenta significativamente. Simplesmente porque os médicos são então sensibilizados e especificamente atentos aos patógenos que estão sendo relatados".

Em 2020, não houve mudanças significativas na técnica de PCR em comparação com 2014.

Mas em 30 de setembro, a Drosten enfatiza no Tagesspiegel a "confiabilidade dos testes PCR para o coronavírus SARS-CoV-2". Ele diz: "Sem um genoma de vírus completo, não há resíduos de vírus". O método PCR é "simplesmente indubitável" e oferece "um diagnóstico muito estanque". (Leia aqui)

Nenhuma uniformidade mundial em relação aos objetivos dos testes PCR

Não tem havido - Drosten sabe porque esteve envolvido - uniformidade mundial com relação aos alvos de testes PCR, o que na verdade impede a comparação de "eventos de infecção" entre países:

O genoma de quase 30.000 nucleotídeos da SARS2 hospeda pouco mais de uma dúzia de quadros de leitura abertos (ORFs). No entanto, apenas alguns deles são usados como seqüências de alvo, e os laboratórios de referência dos países individuais às vezes escolhem alvos diferentes (veja a coleção de protocolos da OMS). Na China, por exemplo, estes são ORF1ab e N-Gen (nucleoproteína). Na Charité em Berlim, por outro lado, os primers são dirigidos à RdRP (RNA polimerase dependente do RNA), bem como ao E- e N-gene. Os Centros de Controle de Doenças nos EUA, por outro lado, favorecem alvos no gene N, enquanto o Institut Pasteur em Paris visa duas seqüências em RdRP". (Labjournal.com)

Mesmo dentro de um país - pelo menos na Alemanha - não havia uniformidade nos projetos e na prática de testes, não havia especificações vinculativas e controles de qualidade, por exemplo, pelo RKI. Os laboratórios podiam obter kits orientados para o teste Drosten ou outros kits dos fabricantes ou construir seus próprios testes internos. O que os laboratórios relataram positivo foi considerado positivo (mesmo como evidência de uma (nova) infecção ou infecciosidade ou como um "caso Covid 19"). Quais fragmentos de genes alvos e quantos de cada um detectado, ninguém quis saber com certeza. Desde o início até hoje, Drosten omite deliberadamente apontar desenvolvimentos técnicos indesejáveis nos testes em massa em humanos, que ele está ciente e que ele ajudou a realizar, porque para ele estes simplesmente não são "achados de peso".

Estabelecimento de 40 a 45 ciclos

O mesmo caos pode ter prevalecido com relação aos valores limiares para os ciclos de amplificação. Embora tenha sido sempre uma banalidade para conhecedores e praticantes do método PCR o fato de que a técnica não possui função automática de sim/não ou positiva/negativa, que, grosso modo, pode-se conseguir qualquer coisa para brilhar com ciclos de amplificação infinitos sem real relevância, valores Ct razoáveis não foram sequer discutidos em publicações relevantes durante os primeiros meses. O Protocolo Drosten, amplamente recomendado mundialmente pela OMS em meados de janeiro de 2020, simplesmente não aborda a questão dos valores Ct e ele mesmo opera com 45 ciclos. Mesmo o guia de testes para laboratórios (ver acima), que foi desenvolvido dois meses depois com a assistência de Christian Drosten e publicado pela OMS em 19 de março, ainda não aborda a questão dos valores Ct, ou seja, uma diretriz para distinguir positivo/negativo, sem ambigüidade. Há apenas uma - mas escondida - dica no sentido de que, num contexto completamente diferente, um estudo chinês de 29 de janeiro, que aparentemente é o único até hoje a dar qualquer relato dos valores Ct a ser usado como base: (Leia aqui)

"Un valore di soglia del ciclo (valore Ct) inferiore a 37 è stato definito come un test positivo, e un valore Ct di 40 o più è stato definito come un test negativo".

Por um lado, este valor Ct diferencia apenas entre "encontramos formalmente algo" (positivo após menos de 37 ciclos = positivo) e "o que estamos procurando não está presente de forma relevante" (positivo somente a partir de 40 ciclos = negativo) com uma zona cinza entre 37 e 40 ciclos, enquanto que nenhum valor Ct é necessário para determinar uma quantidade suficiente dos fragmentos de genes a serem encontrados (carga "vírus") para uma suspeita de infecção. Por outro lado, a OMS nem mesmo incluiu isto como um guia aproximado em suas diretrizes. Assim, coube à discrição, à arbitrariedade dos laboratórios, definir em quantos ciclos seus relatos de "casos positivos" ou "novas infecções" se basearam. Como a OMS deixou a questão em aberto, assim como o protocolo Drosten, que funcionou com 45 ciclos, relatórios positivos de mais de 37 ciclos eram provavelmente comuns internacionalmente (enquanto quase nenhum "caso" foi encontrado na China).

Após seis meses de "testes, testes, testes", demorou até o início de setembro de 2020 desencadeado por um artigo do New York Times de 29 de agosto, para ver os valores Ct discutidos em público, também na principal mídia alemã, não apenas como valor Ct para casos positivos/negativos, mas até mesmo um para casos potencialmente infecciosos/não-infecciosos (carga de "vírus").

No Tagesschau de 06.09., por exemplo, foi dito: (Leia aqui)

O valor Ct dá uma indicação da quantidade de vírus que um paciente carrega. Ele indica quantas rodadas a PCR deve ser feita antes que o DNA viral seja detectado. Em um paciente com muita carga viral no corpo, o teste freqüentemente atinge após 10 a 15 rounds de TC, digamos, médicos de laboratório. Mas se a PCR leva mais de 30 rounds para detectar material viral, é muito provável que um paciente não seja mais contagioso. [...] Uma agitação foi causada esta semana por um artigo no The New York Times que relatou que dados de testes de Nevada, Massachusetts e Nova York sugerem que até 90% dos testes de PCR mostram níveis de Ct tão altos que os pacientes quase não tiveram mais nenhum vírus. Michael Mina, epidemiologista da Universidade de Harvard, argumenta, portanto, que o limiar de Ct deve ser fixado em 30.

Para a prática de testes na Alemanha, "a pesquisa da WDR, NDR e SZ" não mostrou um quadro melhor. Aqui também, "muitos laboratórios que avaliam os testes PCR [...] não param a análise a um valor Ct de 30, mas geralmente apenas a 37 ou 40 [...]". Além disso, uma pesquisa das autoridades sanitárias mostrou "que muitas vezes o valor não é transmitido de forma alguma". Entretanto, isto leva ao fato de que sem um valor Ct, os postos de saúde geralmente também não têm indicação do grau de infecção de uma pessoa que tenha testado positivo. Os laboratórios também confirmam que a notificação do valor Ct para as autoridades sanitárias não está incluída no procedimento. Isto significa que as decisões de quarentena das autoridades sanitárias e os relatórios de "novos casos" para elas e para o RKI entre março e setembro não foram feitos com base no melhor conhecimento possível.

Relativamente de repente, e como se fosse a coisa mais natural do mundo, o RKI e o Drosten agora também falaram publicamente sobre o fato de que todos os resultados positivos de testes PCR de mais de 30 ciclos significam uma baixa carga viral. No entanto, em vez de fixar os laboratórios, no futuro, em valores Ct- máximo de 30 para uma mera interpretação positiva e de menos de 20 para um relato de uma suspeita de infecção a ser confirmada por anamnese e diagnóstico diferencial e para reavaliar todos os "casos" do passado contados até então com base nos dados dos achados a serem recuperados, eles abriram uma discussão que, tendo em vista o fato de que durante meses foi realizado um trabalho juridicamente relevante com ciclos muito altos, representa um espectáculo secundário sofisticado e pomposo: (RKI e Arquivo)

Drosten, de todas as pessoas, cujo protocolo de orientação funciona com 45 ciclos, disse agora que os valores Ct eram muito imprecisos e que era importante determinar a fração de volume da amostra como um valor de referência absoluto, a partir do qual valores Ct mais precisos poderiam ser obtidos para os laboratórios com relação às máquinas que utilizam e outras diferenças, como 28 ciclos para um laboratório, 30 para o outro. O RKI argumentou de forma semelhante, e Drosten prometeu (ver fonte acima) trabalhar com os especialistas do RKI para determinar tal valor de referência em um futuro próximo. (Para mais detalhes: aqui e aqui)

Enquanto isso, os laboratórios não estavam comprometidos com pelo menos um valor Ct aproximado de 30, nem a Drosten e/ou o RKI publicaram uma proporção de volume de amostra como valor de referência até hoje (final de fevereiro de 2021). Ao contrário, o tema dos valores Ct razoáveis desapareceu completamente do público alemão novamente desde o final de setembro. Drosten, que acaba de concordar com os norte-americanos que mais de 30 ciclos são problemáticos e que muitos resultados positivos entre março e setembro foram baseados em muito mais de 30 ciclos, diz ao Tagesspiegel, no final de setembro passado, que se trata de "diagnóstico à prova d'água", enquanto ao mesmo tempo ele se abstém de qualquer intervenção para melhorar a prática de diagnóstico obviamente miserável.

Ele sabe o que está fazendo (2)

A política de gestão da pandemia é baseada na transmissão, durante meses, de notícias falsas nas principais mídias sociais e de comunicação social sobre declarações que a própria OMS introduz alguns meses depois como conhecimento básico para lembrar aos laboratórios. Com o passar do tempo e novamente em março, abril, maio e junho de 2020, foi salientado que os testes PCR per se e somente eles não podem detectar infecções, e que testes PCR corona mal concebidos e mal manipulados podem resultar - dependendo da intensidade da epidemia, da manipulação do teste e da população alvo do teste - em 30 por cento, 50 por cento, 70 por cento, 90 por cento ou mais das "novas infecções" relatadas serem falsas. Em 20 de janeiro de 2021 - um ano após o fluxo de trabalho de PCR Drosten ter sido recomendado mundialmente, após meses de testes de PCR de um único gene, de silêncio nos níveis Ct, de uma política internacional de ação baseada unicamente nos resultados de testes PCR ... A OMS publica esta informação para "Usuários de dispositivos médicos de diagnóstico in vitro (IVD)": (OMS)

As diretrizes de testes diagnósticos da OMS para SRA-CoV-2 afirmam que é necessária uma interpretação cuidadosa dos resultados positivos fracos. O limiar de ciclo necessário para detectar o vírus (Ct) é inversamente proporcional à carga viral do paciente. Se os resultados dos testes não forem consistentes com a apresentação clínica, uma nova amostra deve ser coletada e testada novamente usando a mesma ou uma tecnologia NAT diferente. A OMS lembra aos usuários do IVD que a prevalência da doença altera o valor preditivo dos resultados dos testes. Quanto mais baixa a prevalência, mais aumenta o risco de resultados falsos positivos. Isto significa que a probabilidade de uma pessoa com um resultado positivo (SRA-CoV-2 detectado) estar realmente infectada pela SRA-CoV-2 diminui com a diminuição da prevalência, independentemente da especificidade alegada. A maioria dos testes PCR é usada como indicador de ajuda diagnóstica. Portanto, os profissionais de saúde devem relatar cada resultado em combinação com o tempo de coleta de amostras, tipo de amostra, especificações do teste, as observações clínicas da história do paciente, o status confirmado dos contatos e informações epidemiológicas. Ações a serem realizadas pelos usuários de IVD: [...] Inserir o valor Ct no relatório para o prestador de cuidados de saúde solicitante". (Herv., T.M)

Confrontada com isto em uma conferência de imprensa federal por Boris Reitschuster, a resposta de Drosten não pode ser mais audaciosa. (aqui e aqui).

Embora também na Alemanha foram testadas massas de pessoas sem sintomas (o que mesmo após a informação RKI 98% desses resultados positivos estão errados), embora em setembro, com a Drosten participando da discussão, ficou claro por alguns dias que muitos ciclos estavam sendo usados na Alemanha e que os laboratórios não haviam reportado os valores Ct às autoridades sanitárias, embora muitos laboratórios estivessem comprovadamente usando maus testes de genes de E único. Embora, enquanto isso, mesmo Olfert Landt, cuja empresa TibMolbiol distribui o teste Drosten, que ele co-desenvolveu, diz que 50% de todas as "novas infecções" relatadas não são infecções, Drosten alega que a nota da OMS em questão só deve ser entendida como um pedido para que laboratórios do Terceiro Mundo tecnicamente mal preparados leiam corretamente as instruções de PCR. Em qualquer caso, é assim que ele interpreta a nota da OMS - e o Ministro da Saúde Spahn o secunda dizendo: "Essa é a beleza de nossa sociedade pluralista, que se pode avaliar uma informação de maneira diferente". (Informações RKI e fuldaerzeitung)

Drosten sob pressão

Em 1º de fevereiro de 2021, o Medical Journal diz: "A detecção por PCR é o teste padrão para o diagnóstico de infecções virais, como a SARS-CoV-2. O teste detecta genes patogênicos individuais, mas não patogênicos intactos". O mesmo foi escrito em maio/junho de 2020 nas instruções de PCR do CDC americano, bem como em um folheto da BAG (Escritório Federal de Saúde Pública - Suíça) e Swissmedic: Leia aqui.

"PCR (reação em cadeia da polimerase) é um método NAT (tecnologia de amplificação de ácidos nucléicos) usado na biologia molecular moderna para amplificar ácidos nucléicos (RNA ou DNA) presentes em uma amostra in vitro e depois detectá-los usando sistemas de detecção adequados. Entretanto, a detecção de ácido nucléico não indica a presença de um agente infeccioso. Isto só pode ser feito por meio da detecção e multiplicação de vírus em cultura celular".

Para toda a beleza de uma sociedade pluralista, milhões de pessoas em quarentena (especialmente as sem sintomas entre elas) podem um dia se perguntar em que base científica e legal cada decisão de quarentena foi realmente emitida. Mesmo aqueles que sofrem com as medidas de quarentena vão querer cada vez mais saber quantos relatos falsos positivos de novas infecções foram envolvidos na superação da incidência de 50 ou 35 semanas.

Portanto, é provável que seja de crescente interesse público saber como a opinião dos especialistas Drosten responde à pergunta do Tribunal Distrital de Heidelberg sobre se os testes PCR podem detectar infecções no sentido do §2 da Lei de Proteção contra Infecções. Em qualquer caso, ele não poderá demitir um juiz que exija dele uma opinião de especialista como faria um jornalista crítico em uma entrevista coletiva federal.

sachverstandigengutachten_im_owig-verfahren

 


Gostou? Compartilhe com seus amigos!

51

Qual é a sua reação?

confused confused
2
confused
fail fail
1
fail
love love
2
love
lol lol
2
lol
omg omg
2
omg
win win
0
win