Por que um Centro de Avaliação de Drogas francês exigiu a remoção de todas as quatro vacinas COVID amplamente utilizadas?


Fecho de uma seringa e vacina em frente ao fundo da bandeira européia

De acordo com o CTIAP, todas as vacinas foram colocadas no mercado e utilizadas ativamente em seres humanos antes da "prova de qualidade da substância ativa e do produto acabado" ter sido produzida.

Um centro regional independente de avaliação de medicamentos, o CTIAP (Centre Territorial d'Information Indépendante et d'Avis Pharmaceutiques), que está ligado ao hospital público Cholet no oeste da França, publicou recentemente um relatório mostrando que as vacinas usadas contra a COVID não só foram submetidas a testes clínicos insuficientes, mas que a qualidade das substâncias ativas, seus excipientes (alguns dos quais são novos), e os processos de fabricação são problemáticos. "Estes novos excipientes devem ser considerados como novas substâncias ativas", declarou a equipe do Cholet Hospital, em um estudo que, segundo eles, levanta questões que não foram comentadas até o momento.


A equipe liderada pela Dra. Catherine Frade, uma farmacêutica, trabalhou nos dados públicos divulgados pela EMA em relação às vacinas da Pfizer, Moderna, AstraZeneca e Janssen (Johnson & Johnson), e sua primeira advertência foi que todos esses produtos têm apenas autorizações temporárias de comercialização. Todos eles estão sujeitos a mais estudos que vão até 2024 e até mais além, e estes serão quase impossíveis de serem concluídos devido à forma como as vacinas estão sendo distribuídas agora, disse o relatório do CTIAP.

Estes estudos incluem até mesmo a estabilidade e comparabilidade dos lotes de vacinas colocados no mercado e a qualidade e segurança dos excipientes - substâncias formuladas junto com o ingrediente ativo de um medicamento para facilitar ou aumentar sua absorção.

Sem prova de qualidade

De acordo com o CTIAP, todas as vacinas foram colocadas no mercado e utilizadas ativamente em seres humanos antes da "prova de qualidade da substância ativa e do produto acabado" ter sido produzida: todos os laboratórios de fabricação obtiveram prazos futuros para apresentar seus estudos a este respeito.

Os autores do relatório consideram que as "variações, que afetam o próprio núcleo do produto, podem até mesmo invalidar qualquer ensaio clínico realizado" nos próximos meses e anos.

Eles chegam ao ponto de afirmar: "A prudência até ditaria que, em todos os países onde essas vacinas contra a COVID-19 foram comercializadas, todos os lotes assim 'liberados' deveriam ser retirados imediatamente; e que esses MA que foram concedidos deveriam ser suspensos, ou mesmo cancelados, com urgência, até novo aviso".

Tradução da LifeSite do relatório do CTIAP de 2 de abril

Podemos imaginar o lançamento de uma linha de fabricação de automóveis e a colocação de veículos na estrada, apesar das incertezas observadas nos documentos oficiais publicados? Essas incertezas estão relacionadas à qualidade das peças que compõem o motor e das diversas outras peças, incluindo as relacionadas à segurança, ao processo de fabricação, à reprodutibilidade dos lotes que estão sendo comercializados, etc.

No campo dos medicamentos (incluindo vacinas), o ato farmacêutico de "liberação" do produto acabado (um produto autorizado destinado à venda) constitui a etapa final de controle que precede a liberação desses produtos para a população. Esta etapa chave da "liberação" está sob a responsabilidade farmacêutica dos fabricantes.

Seguindo suas análises anteriores, o CTIAP do Centro Hospitalar Cholet revelou mais uma vez ao público, e provavelmente de forma inédita e exclusiva, novas informações vitais sobre as quatro vacinas contra a COVID-19: a do laboratório BioNTech/Pfizer; a do laboratório Moderna; a do laboratório Astra Zeneca; a do laboratório Janssen.

Este trabalho foi possível graças à valiosa contribuição da Dra. Catherine Frade, farmacêutica e ex-diretora de assuntos regulatórios internacionais na indústria farmacêutica. Ela graciosamente nos forneceu um alerta documentado e escrito. Leia aqui.

Neste documento, lança luz sobre os dados extraídos, em 22 de março de 2021, do próprio MA (autorização de comercialização); um MA qualificado como "condicional". Ela extraiu "dados de origem que são difíceis de identificar por alguém que não trabalha no campo". Estes dados são, portanto, públicos e verificáveis. Antes de tudo, deve-se notar que a autora deste documento não trabalha mais na indústria farmacêutica; ela afirma: "Antes de mais nada, gostaria de deixar claro que não tenho nenhum conflito de interesses com a indústria farmacêutica". Portanto, é com seu acordo que o CTIAP pretende colocar à disposição do público, dos profissionais de saúde, dos tomadores de decisão... uma análise de alguns desses dados que todos devem ser lidos com atenção.

Esta reflexão apresenta primeiro o que é um MA "condicional" (I). Em seguida, lembra que os estudos para estas vacinas não estão completos, pois vão de "2021 a pelo menos 2024" (II). Depois, revela, de maneira inédita e exclusiva, que os documentos oficiais, publicados pela Agência Européia de Medicamentos (EMA), sublinham a insuficiência das provas relativas também à "qualidade" da "substância ativa" e dos "excipientes", do "processo de fabricação", da "reprodutibilidade dos lotes" que estão sendo comercializados, etc. (III). Finalmente, esta análise propõe uma conclusão.

Conclusão da análise

I - Devemos entender o que é um MA "condicional".

Um MA é para um medicamento o que um documento de registro de automóvel é para um carro. A MA é concedida quando um medicamento tem comprovada sua qualidade, eficácia e segurança; com uma relação benefício/risco positiva: ou seja, apresenta mais benefícios do que riscos. A obtenção deste MA é a condição essencial para que um laboratório farmacêutico venda qualquer medicamento, inclusive vacinas.

Aqui, no caso destas vacinas contra a COVID-19, os quatro MA emitidos são os chamados MA "condicionais". Eles são temporários. Eles são válidos por não mais de um ano, porque foram obtidos com base em "dados incompletos". Para obter um MA padrão de 5 anos, os laboratórios envolvidos devem fornecer dossiês concluídos com "estudos em andamento e estudos planejados para os próximos anos". Ao longo deste "desenvolvimento", um acompanhamento próximo e coordenado entre os laboratórios de fabricação e as autoridades sanitárias é organizado através de discussões regulares. O MA "condicional" é "reavaliado a cada ano" de acordo com a contribuição e análise crítica dos dados adicionais fornecidos e coletados durante um ano inteiro.

Este MA "condicional" é um MA europeu. Ele foi obtido através do procedimento acelerado centralizado. Ele permite a comercialização simultânea nos 30 países seguintes (União Européia e Associação Européia de Livre Comércio): Alemanha, Áustria, Bélgica, Bulgária, Croácia, Chipre, Dinamarca, Eslovênia, Espanha, Estônia, Finlândia, França, Grécia, Hungria, Islândia, Irlanda, Itália, Letônia, Liechtenstein, Lituânia, Luxemburgo, Malta, Noruega, Holanda, Polônia, Portugal, Romênia, Eslováquia, Eslovênia, Suécia.

Os estudos relativos a estas quatro vacinas ainda estão, portanto, em andamento.

II - Os estudos planejados ainda estão em andamento e estão distribuídos por um período que vai de "2021 a pelo menos 2024".

Todos os estudos apresentados durante o pedido de mestrado estão resumidos no EPAR (European Public Assessment Report). Este relatório é publicado no website da Agência Européia de Medicamentos (EMA). Os estudos planejados, ainda não concluídos, também estão incluídos.

Esta programação, que "se estende de 2021 a pelo menos 2024", dependendo da vacina COVID-19, é definida nos "anexos" da autorização condicional de comercialização e nas EPARs publicadas.

Como exemplo, a vacina BioNTech/Pfizer recebeu este MA condicional europeu em 21 de dezembro de 2020. E o prazo para a apresentação da "confirmação" da eficácia, segurança e tolerabilidade desta vacina é "dezembro de 2023".

A vacina Moderna recebeu autorização de comercialização em 6 de janeiro de 2021. O prazo para a apresentação da "confirmação" da eficácia, segurança e tolerabilidade da vacina é "dezembro de 2022", na melhor das hipóteses.

A vacina da AstraZeneca recebeu autorização de comercialização em 29 de janeiro de 2021. O prazo para a apresentação da "confirmação" da eficácia, segurança e tolerabilidade da vacina é "março de 2024".

A vacina Janssen recebeu autorização condicional de comercialização européia em 11 de março de 2021. O prazo para apresentação da "confirmação" da eficácia, segurança e tolerância da vacina é "dezembro de 2023".

Entretanto, até hoje - e é sem dúvida aqui que reside a revelação sem precedentes e exclusiva deste estudo - outro prazo foi estabelecido para estas quatro vacinas. Este prazo não diz mais respeito apenas aos ensaios clínicos em andamento, mas também à "prova de qualidade da substância ativa e do produto acabado" em si: ou seja, a qualidade intrínseca (o coração) do produto vendido e administrado a milhões de pessoas.

III - Os documentos oficiais publicados também sublinham a incompletude das provas relativas à "qualidade" da "substância ativa" e dos "excipientes", do "processo de fabricação", da "reprodutibilidade dos lotes comercializados", etc.

O prazo para apresentação de provas adicionais sobre a "qualidade" da "substância ativa" e do "produto acabado" (ou seja, a vacina que é autorizada e vendida) é fixado para:

  • "Julho 2021" para a BioNTech/Pfizer;
  • "Junho 2021" para Moderna;
  • "Junho 2022" para Astra Zeneca;
  • "August 2021" para Janssen.

De fato, para estas 4 vacinas, o parágrafo E, "Obrigação específica relativa às medidas pós-autorização para a autorização condicional de comercialização", extraído do Anexo II do MA, diz claramente o seguinte:

Para a vacina BioNTech/Pfizer (páginas 18-19)

Até "março de 2021", o laboratório deve fornecer "dados de validação adicionais" para "confirmar a reprodutibilidade do processo de fabricação do produto acabado".

Até "julho de 2021", o laboratório deve fornecer as informações que faltam:

    • "completar a caracterização da substância ativa e do produto acabado;"
    • "reforçar a estratégia de controle, incluindo as especificações da substância ativa e do produto acabado", a fim de "garantir a qualidade constante do produto";".
    • "fornecer informações adicionais sobre seu processo de síntese e estratégia de controle" a fim de "confirmar o perfil de pureza do excipiente ALC-0315" e "assegurar o controle de qualidade e a reprodutibilidade lote a lote durante todo o ciclo de vida do produto acabado;"
    • e até "dezembro de 2023", e "a fim de confirmar a eficácia e segurança" desta vacina, a empresa "deverá apresentar o relatório final do estudo clínico para o estudo randomizado, controlado por placebo e observador cego (Estudo C4591001).

Para a vacina Moderna (página 15)

O laboratório deve fornecer as informações que faltam:

    • "completar a caracterização dos processos de fabricação da substância ativa e do produto acabado" (prazo "janeiro de 2021");
    • confirmar a reprodutibilidade do processo de fabricação da substância ativa e do produto acabado (lotes iniciais e finais) (prazo "abril 2021");
    • "fornecer informações adicionais sobre a estabilidade da substância ativa e do produto acabado e rever as especificações da substância ativa e do produto acabado após uma prática industrial mais longa" com o objetivo de "garantir a qualidade consistente do produto" (prazo "junho de 2021");
    • "apresentar o relatório final do estudo para o ensaio clínico aleatório, controlado por placebo e cego para o observador mRNA-1273-P301" para "confirmar a eficácia e a segurança da vacina COVID-19 Moderna" (até dezembro de 2022).

Para a vacina Astra Zeneca (páginas 14-15)

O laboratório deve apresentar as informações que faltam para que seja possível:

    • "fornecer dados adicionais de validação e comparabilidade e iniciar testes adicionais" com o objetivo de "confirmar a reprodutibilidade dos processos de fabricação da substância ativa e do produto acabado" (até "dezembro de 2021");
    • "Fornecer a análise principal (com base no corte de dados de 7 de dezembro (bloqueio do banco de dados posterior) e a análise final dos estudos centrais combinados" para "confirmar a eficácia e a segurança da vacina COVID-19 AstraZeneca" (prazo final "5 de março de 2021") (para a análise principal) e "31 de maio de 2022" (para a análise combinada);
    • "apresentar relatórios finais dos estudos clínicos controlados aleatórios COV001, COV002, COV003 e COV005" para "confirmar a eficácia e segurança da vacina COVID-19 AstraZeneca" (prevista para "31 de maio de 2022");
    • "fornecer dados adicionais sobre a estabilidade da substância ativa e do produto acabado e revisar as especificações do produto acabado após extensa prática industrial" a fim de "garantir a qualidade consistente do produto" (prazo "junho de 2022");
    • "apresentar a síntese e os resumos da análise primária e o relatório final do estudo clínico do estudo D8110C00001" para "confirmar a eficácia e segurança da vacina COVID-19 AstraZeneca em idosos e em indivíduos com doenças subjacentes" - devido a "30 de abril de 2021". (para a análise primária) e "31 de março de 2024" (para o relatório final do estudo).

Para a vacina Janssen (página 18)

O laboratório deve apresentar as informações que faltam:

    • "fornecer dados adicionais de comparabilidade e validação" para "confirmar a reprodutibilidade do processo de fabricação do produto acabado" (prazo "15 de agosto de 2021");
    • apresentar o relatório final do estudo clínico aleatório, controlado por placebo e mono-cego VAC31518COV3001 para "confirmar a eficácia e a segurança da vacina COVID-19 Ad26.COV2.S" até 31 de dezembro de 2023.

Estes fatos nos permitem oferecer uma conclusão.

Conclusão da EMA

Por estas razões, que não são exaustivas, mostrou-se útil procurar e ler o conteúdo do parágrafo E: "Obrigação específica relativa às medidas pós-autorização referentes à autorização condicional de comercialização", extraído do Anexo II da MA, correspondente a cada uma destas 4 vacinas contra a COVID-19.

A inadequação da avaliação não diz respeito apenas aos ensaios clínicos (estudos realizados em humanos (mulheres e homens)), mas também a qualidade da substância ativa, os excipientes (alguns dos quais são novos) o processo de fabricação, e os lotes liberados e administrados a humanos em vários países do mundo.

Além disso, esses novos excipientes devem ser considerados como novos ingredientes ativos e, portanto, ser objeto de um arquivo completo de avaliação semelhante ao exigido para um novo ingrediente ativo.

A mudança do nome comercial de uma dessas vacinas, como foi anunciado recentemente para a vacina AstraZeneca em particular, só pode ser considerada como um arranjo cosmético da imagem do produto para fins de marketing (ganhar nova confiança do público, impulsionar as vendas). Ela não responderia às questões levantadas com relação à qualidade, eficácia e segurança do produto. Esta é uma das técnicas usuais usadas para colocar (dissimular) certas características indesejáveis do produto em questão. É uma técnica que tem sido utilizada para apresentar outros medicamentos da melhor maneira possível.

Como já mencionado, no campo dos medicamentos (incluindo vacinas), a "liberação" do produto acabado (destinado à venda) é a etapa final de controle (de qualidade e, portanto, de segurança) antes de disponibilizar esses produtos para a população.

Esta etapa chave de "liberação" de lotes é da responsabilidade farmacêutica dos fabricantes. Entretanto, a responsabilidade dos usuários (instituições e profissionais de saúde em particular) também pode estar envolvida.

Em nossa opinião, estes estudos clínicos nunca deveriam ter começado antes que a qualidade intrínseca do produto acabado e seu processo de fabricação tivessem sido totalmente dominados; antes que as fórmulas destas vacinas tivessem sido estabilizadas.

Como comparar os resultados destes ensaios clínicos, realizados em escala global, se a vacina administrada pode variar de uma fabricação para outra, de um lote para outro, de uma região para outra?

Estas variabilidades, que afetam o próprio núcleo do produto, podem até mesmo invalidar qualquer ensaio clínico realizado.

Mesmo no caso de uma emergência sanitária, é portanto difícil para nós entender a base para a MA (autorização de comercialização) que foi concedida a estas vacinas COVID-19.

Além das incertezas relacionadas à COVID-19, há também as aproximações relacionadas ao uso, e à qualidade intrínseca, dessas vacinas. Agora, dois problemas terão que ser gerenciados em vez de um.

A manobra parece sutil. As informações úteis estão disponíveis nos documentos oficiais publicados no âmbito do MA; mas estes dados não são tornados visíveis pelo discurso oficial. Parece que este último só tentou apresentar estes produtos como eficazes e seguros, sem reservas; embora as fórmulas e processos de fabricação destas vacinas ainda nem sequer pareçam ter sido totalmente estabilizados.

Estas novas revelações, sem dúvida inéditas e exclusivas, lançam ainda mais dúvidas sobre a validade do consentimento (uma liberdade fundamental) que é suposto ser livre e informado, e que se diz ter sido dado pelas pessoas que agora já estão vacinadas.

Toda pessoa tem o direito de obter informações claras, justas e apropriadas. Esta informação também é perene: se novos dados forem revelados, aqueles já vacinados devem ser informados a posteriori (após a administração desta ou daquela vacina).

A "obrigação" de vacinar não pode, portanto, ser sustentada, mesmo de forma disfarçada, notadamente através de um "passaporte de vacina".

Esta nova análise confirma ainda mais nossas reflexões anteriores, como aquela intitulada "A vacina Covid-19 (Tozinameran; COMIRNATY°) poderia ser qualificada como 'defeituosa' por um juiz? Leia aqui.

Ou aquelas expressas nas duas cartas abertas que já foram enviadas ao Ministro da Solidariedade e Saúde e às sete ordens de profissionais de saúde.

 


A vulnerabilidade não decorre apenas da idade e do estado de saúde dos indivíduos. Não ter acesso a informações independentes sobre medicamentos (incluindo vacinas) é a primeira forma de pobreza e desigualdade.

Além disso, quanto às incertezas sobre a eficácia dessas vacinas, o Conselho de Estado observou, em 3 de março de 2021, em particular a admissão do próprio Ministério de Solidariedade e Saúde, e as contradições da "administração" francesa. Nesta decisão, e contra a opinião deste Ministério, o Conselho de Estado havia produzido uma decisão que parecia tender para o reconhecimento desta eficácia. Mas, alguns dias depois, em uma nova decisão (n° 450413) emitida em 11 de março de 2021, o Conselho de Estado mudou sua posição e admitiu "a incerteza que resta quanto à real eficácia da vacina em termos de propagação do vírus". Deve-se também lembrar que, em 18 de fevereiro de 2021, o Ministro da Solidariedade e Saúde também reconheceu, e que publicamente, nenhum país europeu foi capaz de fornecer provas de que estas vacinas podem evitar formas "severas" de COVID-19. (Ver conferência de imprensa, a partir dos 34min 44s).


Em seu último "Update on the surveillance of COVID-19 vaccines - Period from 12/03/2021 to 18/03/2021" publicado em 26 de março de 2021, e atualizado em 29 de março de 2021, a Agência Nacional para a Segurança dos Medicamentos (ANSM) informa, em particular, o número de mortes ocorridas na França após a administração dessas vacinas. Mortes que são notificadas (relatadas) em farmacovigilância (independentemente da certeza do "elo causal" entre estas vacinas e estas mortes): "311 mortes" após a administração da vacina BioNTech/Pfizer; "4 mortes" após a administração da vacina Moderna; "20 mortes" após a administração da vacina Astra Zeneca; (não há dados disponíveis neste momento sobre a última vacina (Janssen) a ser licenciada). Em geral, para todos os medicamentos, há um alto nível de subnotificação na farmacovigilância, apesar da natureza obrigatória desses relatórios.

Consequentemente, a prudência ditaria até mesmo que, em todos os países onde estas vacinas contra a COVID-19 foram comercializadas, todos os lotes assim "liberados" deveriam ser retirados imediatamente; e que estes AMAs que foram concedidos deveriam ser suspensos, ou mesmo cancelados, com urgência, até novo aviso. Em qualquer caso, este é o sentido das recomendações que poderíamos sugerir às autoridades ad hoc, e em particular às autoridades francesas. E, no mínimo, estas informações devem ser dadas a todos de maneira clara, justa e apropriada.

Tanto mais que, no caso de efeitos adversos graves, incluindo mortes, e a fim de estabelecer com certeza o referido "nexo causal", as vítimas e suas famílias são muitas vezes impotentes quando confrontadas com a exigência de "probatio diabolica" [uma exigência legal para conseguir uma prova impossível].