Por que o Dr. Mike Yeadon diz que não precisamos das Vacinas?


Ex-vice-presidente da Pfizer, Dr. Mike Yeadon: "Não há necessidade de vacinas", "a pandemia está efetivamente terminada".

O Dr. Mike Yeadon, ex-Vice Presidente e Cientista Chefe da Pfizer para Alergia e Respiratório, afirma que o impulso para uma vacina universal tem "o cheiro do mal", ao qual ele "se oporá vigorosamente...".

Não há necessidade de Vacinas

Enquanto a farmacêutica Pfizer fez manchetes anunciando o lançamento iminente de sua vacina COVID-19, para muita fanfarra, um ex-vice-presidente e cientista-chefe da empresa rejeitou terminantemente a necessidade de qualquer vacina para acabar com a pandemia do COVID-19.

Em um artigo recente, o Dr. Michael Yeadon, que "passou mais de 30 anos liderando novas pesquisas de medicamentos [alergênicos e respiratórios] em algumas das maiores empresas farmacêuticas do mundo", e se aposentou da Pfizer com "a posição mais sênior de pesquisa neste campo", escreveu:

Não há absolutamente nenhuma necessidade de vacinas para extinguir a pandemia. Nunca ouvi falar tanto absurdo sobre vacinas. Não se vacina pessoas que não estão em risco de contrair uma doença. Você também não planeja vacinar milhões de pessoas em forma e saudáveis com uma vacina que não tenha sido testada extensivamente em seres humanos.

Os comentários do cidadão britânico vêm no final de uma crítica abrangente do Grupo de Consultores Científicos para Emergências (SAGE), uma agência governamental do Reino Unido encarregada de aconselhar o governo central em emergências. O SAGE tem desempenhado um papel predominante na determinação das políticas públicas do lockdown no Reino Unido, incluindo as recentemente implementadas, como resposta ao vírus COVID-19.

 

Após ressaltar que o SAGE carecia de conhecimentos essenciais na área que estão abordando, com "nenhum imunologista clínico" como membros, Yeadon destaca dois erros fundamentais que eles cometeram em seus pressupostos que fazem com que suas conclusões gerais fiquem radicalmente distorcidas, levando à "tortura [da] população durante os últimos sete meses ou mais".

Primeiro erro fundamental: Presunção "ridícula" de suscetibilidade do 100%

A primeira suposição errônea que o SAGE faz é que "100% da população era suscetível ao vírus e que não existia imunidade pré-existente".

Yeadon afirma que esta noção é "ridícula porque enquanto o SARS-CoV-2 é realmente novo, os coronavírus não são". Não existe tal coisa como um "vírus sem ancestrais"". De fato, ele aponta, existem pelo menos "quatro coronavírus endêmicos, induzindo o frio comum ... [que] circulam livremente no Reino Unido e em outros lugares". Aqueles que foram infectados por "um ou mais desses vírus corona endêmicos, de produção comum a frio no passado, têm uma imunidade longa e robusta [às células T], não apenas a esses vírus, mas a vírus intimamente relacionados". O SARS-CoV-2 é um desses vírus intimamente relacionados".

Atingindo mais uma vez a competência da SAGE, o Dr. Yeadon afirma: "Não esperar tal cruzamento é ... demonstrar a falta do entendimento necessário para construir um modelo confiável o suficiente para ser usado".

Além disso, ele afirma que o teste PCR comum que é usado para detectar "casos" de COVID-19, pode sair positivo quando alguém está infectado com um destes coronavírus frios comuns, tornando este teste muito menos confiável. Naturalmente, com base nos resultados finais destes testes, muitos milhares de indivíduos foram ordenados a interromper suas vidas e a "auto-quarantina" por até 14 dias.

Finalmente, a partir dos dados científicos, o Dr. Yeadon conclui que, devido à exposição anterior aos coronavírus do frio comum, "uma proporção significativa (30%) da população entrou em 2020 armada com células T capazes de defendê-los contra o SARS-CoV-2, apesar de nunca terem visto o vírus... O SAGE estava ingenuamente errado ao assumir que 'todos eram suscetíveis'".

Segundo Erro Fundamental: uma "subestimativa amadora" da taxa de infecção

A segunda suposição errônea do SAGE é "A crença de que a porcentagem da população que foi infectada pode ser determinada pelo levantamento da fração da população que tem anticorpos" desenvolvida devido à infecção com COVID-19.

Devido a esta suposição, "SAGE acredita que menos de 10% da população foram infectados pelo SARS-CoV-2 até agora".

No entanto, Yeadon esclarece que é "bem compreendido que nem todas as pessoas, infectadas por um vírus respiratório, passam a produzir anticorpos". E muitas pessoas, tendo imunidade prévia, nunca são infectadas de qualquer forma".

Enquanto quase todos aqueles com sintomas significativos, que foram admitidos em um hospital, produzem anticorpos, aqueles com "respostas mais brandas ao vírus" não "todos produzem anticorpos". Entretanto, todos os infectados demonstraram ter "células T no sangue, capazes de responder ao SARS-CoV-2", e assim ainda desenvolvem imunidade.

Extraído de dois métodos independentes, que chegam à mesma conclusão geral, Yeadon demonstra que a taxa real de infecção é "em meados dos anos 20 a 30 por cento" e, portanto, a estimativa do SAGE de 7% "é uma subestimação grosseira e amadora".

Porque é importante... "a pandemia acabou efetivamente".

Com uma falsa presunção de que 100% da população é suscetível ao vírus, juntamente com apenas 7% terem sido infectados, é a visão do SAGE, que "a pandemia só agora começou". Yeadon esclarece, no entanto, que isto é "um disparate palpável".

Como é demonstrável que "cerca de 30% da população tinha imunidade prévia", e se incluirmos algumas crianças pequenas que são "resistentes", 40%, e considerando que a taxa de infecção é "em algum lugar [em] meados dos anos 20 a 30 por cento", isto significa que cerca de 65 a 72% da população atualmente tem imunidade a COVID-19.

E considerando a realidade da imunidade do rebanho, quando a suscetibilidade a um vírus cai tão baixa, em torno de 28 a 35%, "essa população não pode mais suportar um surto de doença em expansão", e assim o vírus "diminui e desaparece".

Portanto, Yeadon conclui, "a pandemia terminou efetivamente e pode ser facilmente tratada por um NHS (Serviço Nacional de Saúde) que funcione adequadamente". Assim, o país deve ser imediatamente autorizado a voltar à vida normal".

Ele estipula ainda que está "incandescente de raiva pelos danos" que o SAGE "infligiu" ao Reino Unido, acusando-o de "ter sido irremediavelmente incompetente" ou "desonesto", e assim "deveria ser dissolvido imediatamente e reconstituído", pois "eles não têm o domínio nem mesmo do básico necessário para construir um modelo e porque seus modelos muitas vezes são assustadoramente inúteis".

Preocupação com a vacina Pfizer COVID-19: Complicações graves

Apesar de uma estimativa de 65 a 72% da população ter agora imunidade ao COVID-19, uma porcentagem que indica um nível crítico de imunidade do rebanho, a Operação Warp Speed nos Estados Unidos parece ter a intenção de seguir a campanha globalista avançada por Bill Gates e vacinar todas as 328 milhões de pessoas na nação com o produto Pfizer ou outros emergentes para distribuição aprovada nos próximos meses. Leia aqui.

Apesar de nenhuma vacina ter sido desenvolvida com sucesso para qualquer coronavírus, e tal esforço normalmente levaria anos para ser concluído de forma segura e adequada, a Administração de Alimentos e Drogas (FDA) permitiu o rápido rastreamento deste processo pulando o estágio padrão de testes em animais para testar diretamente estas vacinas em humanos.

Os resultados imediatos de alguns desses testes incluíram complicações "graves", envolvendo dores de cabeça, febre, dores no corpo e sintomas semelhantes a uma "ressaca grave". Além disso, como o New York Times enfatizou, a alegação inicial da Pfizer de que sua vacina era "mais de 90% eficaz", foi "entregue em um comunicado à imprensa, não em uma revista médica revisada por pares". Não é uma prova conclusiva de que a vacina é segura e eficaz".

Alto volume previsto de reações adversas

E dada a enorme escala do objetivo declarado, de administrar esses produtos químicos a centenas de milhões de pessoas, quando normalmente há alguma taxa de complicações graves no uso de vacinas, os resultados negativos podem ser significativos. Por exemplo, um estudo das vacinas contra influenza administradas a adultos com mais de 65 anos de idade, encontrou uma taxa de aproximadamente 1% que sofreu graves efeitos colaterais.

 

Se uma vacina COVID-19 é meramente similar para indivíduos da mesma faixa etária (54M na população), isso equivaleria a 540.000 indivíduos somente nessa faixa etária que podem precisar de cuidados médicos em um sistema hospitalar que fornece menos de 925.000 leitos totais.

 

Curiosamente, há evidências de que pelo menos o Reino Unido está se preparando para um alto número de efeitos adversos devido às vacinações COVID-19. A Agência Reguladora de Medicamentos e Produtos de Saúde (MHRA) do governo, publicou um pedido de licitação afirmando que "Por razões de extrema urgência", eles procuram "uma ferramenta de software de Inteligência Artificial (IA) para processar o alto volume esperado de Reação Adversa a Medicamentos (ADRs) da vacina Covid-19". E prossegue, explicando que "não é possível adaptar os sistemas legados da MHRA para lidar com o volume de ADRs que será gerado por uma vacina Covid-19", e que isto "representa uma ameaça direta à vida do paciente e à saúde pública".

 

Nova tecnologia mRNA 'não comprovada': 20% 'taxa de lesões graves'.

Outras preocupações sobre a vacina Pfizer é que ela seria a primeira a usar "uma plataforma tecnológica ainda não comprovada que depende de algo chamado RNA do mensageiro, geralmente abreviado para mRNA". Moderna, outra corporação que se esforça para desenvolver uma vacina COVID-19, também está se aventurando a utilizar esta plataforma de mRNA. Em maio, a Defesa da Saúde Infantil informou que os ensaios clínicos para a vacina Moderna tiveram uma "taxa de lesões graves" de 20% em seu grupo de alta dose.

Debi Vinnedge, diretora executiva da Children of God for Life, uma organização pró-vida especializada na avaliação moral das vacinas, disse à LifeSiteNews, "[I]f Moderna e Pfizer são os que fornecem as primeiras rodadas de vacinas e eles mandam, isso pode ser um desastre. Ambos estão usando uma tecnologia totalmente nova com o mRNA que nunca foi usada em uma vacina antes e estão empurrando isto em questão de meses de testes, ao invés dos típicos 4-6 anos de testes".

Mandatos e Desconfiança Pública

Com um impulso de mandatos de vacinas em ascensão, e resistência a tais medidas invasivas surgindo em resposta, um estudo recente indica um desconforto crescente entre os americanos com as vacinas em geral.

Um relatório da Civic Science (CS) indica "um declínio constante na porcentagem de adultos americanos que dizem estar 'muito' confortáveis com vacinas em geral". De fato, a CS afirma que "a porcentagem mensal daqueles altamente confortáveis com as vacinas em geral caiu mais de vinte pontos percentuais desde o início de 2020 (69% em janeiro comparado com o 47% de outubro)". Leia aqui.

Além disso, "apenas 22% por cento dos pesquisados dizem que receberiam a vacina imediatamente", e a CS conclui, "é claro que a hesitação em receber uma futura vacina ... está correndo de forma desenfreada pelo país" e isso "esclarece como é difícil para muitos confiar em uma futura vacina neste momento".

Manipulação do público

Servindo para contrariar esta tendência, a Universidade de Yale, em colaboração com o governo dos EUA, patrocinou um estudo para determinar o meio mais eficaz de persuadir os americanos a tomar a vacina COVID-19. Leia aqui.

O estudo testa uma variedade de abordagens, tais como apelos à "liberdade pessoal", "benefício econômico", "interesse próprio", medo de "culpa", "constrangimento" e, na verdade, ser um covarde.

Enquanto vários dos apelos são argumentos simples, outros insinuam a vontade de usar a vergonha pública para obter o cumprimento.

Um, por exemplo, "pede ao participante que imagine a culpa que sentirá se não for vacinado e não espalhar a doença", com variantes que trocam a culpa com raiva ou constrangimento. Outro sugere alguém que recusa a vacinação "não entende como as infecções são disseminadas ou que ignora a ciência". Outro declara que "aqueles que optam por não se vacinar contra o COVID-19 não são corajosos".

Os resultados deste estudo provavelmente influenciarão as mensagens dos funcionários do estado e das instituições acadêmicas que discutiram a obrigatoriedade da vacinação, bem como campanhas publicitárias em torno de uma vacina, uma vez que ela seja concluída.

Coerção de Comunidades Negras e Crianças

Outras estratégias de coerção que estão sendo desenvolvidas incluem o "agrupamento" de mandatos de vacinas "com outros serviços de rede de segurança", para os pobres, incluindo "segurança alimentar, assistência de aluguel e serviços clínicos gratuitos" para "populações vulneráveis", com "comunidades negras e minoritárias" recebendo menção especial. Ver final do post em pdf.

E o Distrito de Columbia (DC) está avançando um projeto de lei que contorna o consentimento dos pais quando se trata de dar uma vacina a seus filhos menores. O "Consentimento Menor para Alteração de Vacinas de 2019", diz, "este projeto de lei permite que um menor de qualquer idade consinta em receber uma vacina quando a vacinação é recomendada pelo Comitê Consultivo sobre Práticas de Imunização dos Estados Unidos". Ele também estabelece que se um menor for capaz de compreender a necessidade, a natureza e quaisquer riscos significativos inerentes aos cuidados médicos, então o consentimento informado é estabelecido". Leia aqui.

 

De acordo com The Vaccine Reaction, "O projeto de lei não só permitiria que crianças com 11 anos ou mais dessem consentimento para que médicos e outros administradores de vacinas lhes dessem vacinas sem o conhecimento ou consentimento de seus pais, mas também exigiria que as companhias de seguro, administradores de vacinas e escolas escondessem dos pais que a criança foi vacinada". Leia aqui.

O relatório esclarece: "Se este projeto de lei for aprovado, fica claro que as crianças menores correm o risco de serem pressionadas e coagidas a obter uma vacina COVID-19 nas costas de seus pais".

Pfizer um "criminoso em série condenado".

Robert F. Kennedy, Jr., sobrinho do ex-presidente dos EUA John F. Kennedy, advogado ambiental, autor e fundador da Children's Health Defense, vem aumentando a conscientização sobre vacinas que ferem crianças há décadas. Além da firme oposição da organização ao projeto de lei DC acima, Kennedy apontou a Pfizer como um dos vários produtores de vacinas com um histórico de incorrer em penalidades criminais por seus produtos.

Em um debate de julho, Kennedy enfatizou que a Pfizer, e três outros importantes desenvolvedores de vacinas contra o coronavírus, Glaxo, Sanofi, Merck, são "criminosos em série condenados".

"Nos últimos 10 anos, apenas na última década, essas empresas pagaram 35 bilhões de dólares em penalidades criminais, danos, multas, por mentir aos médicos, por defraudar a ciência, por falsificar a ciência, por matar centenas de milhares de americanos conscientemente", disse Kennedy durante o debate.

"É necessária uma dissonância cognitiva para que as pessoas que compreendem as culturas corporativas criminosas destas quatro empresas acreditem que estão fazendo isso em todos os outros produtos que têm, mas não o estão fazendo com vacinas".

Após o anúncio da vacina contra o coronavírus "90% eficaz" da Pfizer, com a antecipação do lançamento iminente, o preço das ações da empresa aumentou "15% de $36,40 ... para $41,94 por ação", quando o CEO e Chairman da empresa, Albert Bourla, vendeu 61,8% de suas ações na empresa "por quase $5,6 milhões". Leia aqui.

O Independent informa que, em resposta às consultas, a Pfizer respondeu que esta transação era um "processo automatizado, estabelecido no início deste ano" onde "as ações são vendidas desde que ultrapassem um preço pré-acordado".

Yeadon: As propostas de vacina têm "o cheiro do mal".

Enquanto uma campanha governamental, da mídia e corporativa se prepara para "inocular 300 milhões de americanos até a primavera de 2021", a voz de Michael Yeadon, juntamente com a de dezenas de milhares de outros cientistas e profissionais da área médica, permanece reprimida e desatendida.

"Quaisquer propostas" de inoculação universal, escreve Yeadon, "não só são completamente desnecessárias, mas se feitas usando qualquer tipo de coerção, ilegais". Leia aqui.

"Eu entenderia completamente e consideraria aceitar o uso precoce de uma vacina somente se feita com o consentimento plenamente informado e, mesmo assim, somente se oferecida aos mais vulneráveis de nossa comunidade. Outras propostas têm, para mim, o cheiro do mal sobre eles e eu me oporei a eles tão vigorosamente quanto segui a pandemia até agora", concluiu ele.

Anexo

O Papel do Público na Vacinação COVID-19