Quais são os riscos do uso da vacina Pfizer em crianças de 5-11 anos de idade?


Por onde começar com a absurda análise de risco-benefício da US Food and Drug Administration (FDA) para a "vacina" COVID-19 mRNA da Pfizer em crianças de 5 a 11 anos? (FDA) para a "vacina" COVID-19 mRNA da Pfizer em crianças de 5 a 11 anos de idade?

Análise de risco-benefício

Vamos começar com minha credibilidade. Estudei estatísticas durante um ano em uma das principais faculdades de artes liberais da América (Swarthmore). Estudei estatística durante um ano na UC Berkeley, um programa de mestrado #1 em análise de políticas. E tenho um doutorado em economia política de uma das melhores universidades do mundo (Universidade de Sydney). (Veja o Anexo 1 no final).

Como minha pesquisa é sobre corrupção na indústria farmacêutica, tenho lido estudos científicos sobre vacinas quase diariamente durante os últimos cinco anos. No início de minha carreira, trabalhei profissionalmente para analisar análises de custo-benefício mal feitas por empresas que tentavam obter benefícios fiscais, contratos e outras concessões dos governos locais.

Basta dizer que estudei em profundidade a análise de risco-benefício e estou mais apto do que a maioria a ler um desses documentos. A análise de risco-benefício da FDA para a vacina da Pfizer para crianças de 5 a 11 anos é um dos documentos mais descuidados que eu já vi....

Vamos começar do início:

1. As taxas de COVID-19 em crianças de 5-11 anos são tão baixas que houve casos de ZERO de COVID-19 grave e casos de ZERO de morte de COVID, seja no grupo de tratamento (n=1.518) ou no grupo de controle (n=750).

Portanto, quaisquer alegações na imprensa de que a vacina Pfizer é "90% eficaz" em crianças não têm sentido, pois se referem a casos leves dos quais as crianças geralmente se recuperam rapidamente (e depois têm uma imunidade robusta de amplo espectro).

Portanto, não há literalmente nenhuma emergência nesta população para a qual uma Autorização de Uso Emergencial (EUA) possa ser solicitada. O pedido da Pfizer deve ser negado fora de controle se a FDA realmente seguiu a ciência e suas próprias regras. Retornaremos a este assunto a seguir.

2. O ensaio clínico da Pfizer em crianças foi intencionalmente inadequado para esconder os danos.

Este é um truque bem conhecido da indústria farmacêutica. (A Pfizer manipulou-o importando dados de outro estudo, mas esse outro estudo monitorou os efeitos adversos por apenas 17 dias, de modo que os novos dados contaminaram em vez de esclarecer os resultados).

Em resumo, se a taxa de certos resultados adversos em crianças como resultado desta vacina é de 1 em 5.000, e o ensaio inscreveu apenas 1.518 crianças no grupo de tratamento, é improvável que este dano em particular seja detectado no ensaio clínico. Voila "Seguro e Eficaz".

3. A Pfizer inscreveu apenas "participantes de 5 a 11 anos sem evidência de infecção anterior pelo SARS-CoV-2".

A injeção de mRNA da Pfizer anula a imunidade natural e o deixa pior do que se você não fizer nada, como mostram esses dados do governo britânico?

A Pfizer não sabe porque as crianças com infecção anterior pelo SRA-CoV-2 foram excluídas deste estudo. Isto foi intencional. Os poluidores aprenderam a não fazer perguntas para as quais não querem respostas, para não enfrentarem sua própria arma fumegante em uma ação judicial futura.

 

Isto é de acordo com uma análise de Alex Berenson:

"Os britânicos acham que a vacina prejudica a capacidade do corpo de formar anticorpos após a infecção não apenas contra a proteína do espigão, mas também contra outras partes do vírus. Especificamente, as pessoas vacinadas não parecem formar anticorpos contra a proteína nucleocapsidar, o envelope do vírus, que é uma parte crítica da resposta em pessoas não vacinadas".

"Isto significa que as pessoas vacinadas são muito mais suscetíveis a mutações da proteína do espigão, mesmo que já tenham sido infectadas uma vez (ou provavelmente até várias vezes) e tenham se recuperado. Isto também significa que o vírus provavelmente seleciona mutações que são exatamente assim, porque ele pode infectar uma grande população suscetível. E provavelmente é ainda mais evidente que as vacinas podem interferir no desenvolvimento de uma imunidade robusta a longo prazo após a infecção".

4. A Pfizer perdeu contato com o 4.9% de seus participantes de ensaios clínicos?

O documento de risco-benefício do FDA afirma: "Dos participantes do Cohort 1, 95.1% tiveram acompanhamento de segurança ≥2 meses após a Dose 2, no momento da parada de dados em 6 de setembro de 2021". Então o que aconteceu com o 4.9% que não teve acompanhamento de segurança 2 meses após a Dose 2?

Eles estavam no grupo de tratamento ou no grupo de controle? Não sabemos porque a Pfizer não diz. Dado o pequeno tamanho do estudo, os resultados poderiam ser confundidos se 4,9% dos participantes não fossem acompanhados.

5. O período de acompanhamento foi intencionalmente muito curto.

Este é outro truque bem conhecido da indústria farmacêutica para disfarçar o mal. A Cohort 1 foi aparentemente seguida por dois meses, enquanto a Cohort 2 foi monitorada por eventos adversos por apenas 17 dias.

Muitos danos causados por vacinas, incluindo câncer e doenças auto-imunes, levam muito mais tempo para aparecer. Como diz o velho ditado: "Você pode fazer isso rápido ou pode fazer bem, mas não pode ter as duas coisas". A Pfizer tomou uma decisão rápida.

6. O modelo de risco-benefício criado pela FDA considera apenas um dano conhecido da injeção de mRNA da Pfizer: a miocardite.

Mas sabemos que os danos reais da injeção de mRNA da Pfizer vão muito além da miocardite e incluem anafilaxia, paralisia de Bell, ataque cardíaco, trombocitopenia/baixa contagem de plaquetas, incapacidade permanente, herpes zóster e síndrome de Guillain-Barré, para citar alguns.

Câncer, diabetes, distúrbios do sistema endócrino e doenças auto-imunes podem vir mais tarde. Mas a FDA não se importa com nada disso porque tem uma vacina para vender, por isso simplesmente ignora todos esses fatores em seu modelo.

 

7. A Pfizer elimina intencionalmente o grupo de controle o mais rápido possível, vacinando todas as crianças que receberam originalmente o placebo.

Eles afirmam que estão fazendo isso por "razões éticas". Mas todos sabem que o verdadeiro objetivo da Pfizer é eliminar qualquer grupo de comparação para que não possa haver estudos de segurança a longo prazo.

Eliminar o grupo de controle é um ato criminoso, e ainda assim a Pfizer, Moderna, Johnson & Johnson, e AstraZeneca fazem isso como prática padrão com aprovação da FDA e dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças.

8. Considerando tudo isso, como a FDA poderia afirmar que esta vacina tem algum benefício?

É melhor você sentar-se para esta parte, porque tem tudo! Aqui está a frase chave:

"A eficácia da vacina foi determinada pela ponte imunológica 50% de neutralização dos títulos de anticorpos SARS-CoV-2 (NT50, ensaio de microneutralização SARS-CoV-2 mNG)".

Espere, deixe-me explicar. Os casos ZERO de COVID-19 grave ocorreram no ensaio clínico em crianças de 5-11 anos de idade. Portanto, a Pfizer e a FDA simplesmente ignoraram quaisquer conseqüências reais para a saúde (tiveram que fazê-lo, pois não há emergência, portanto o processo é discutível).

Em vez disso, a Pfizer mudou para a busca de anticorpos no sangue. Em geral, os anticorpos são um mau indicador de imunidade. E os anticorpos no sangue destas crianças de 5-11 anos não nos dizem nada, porque também não houve casos de COVID-19 grave neste estudo (nenhum no grupo de tratamento, nenhum no grupo de controle).

 

Eles criaram uma "ponte imunológica". A Pfizer analisou os níveis de anticorpos em exames de sangue de outro estudo envolvendo pessoas de 16 a 25 anos, calculou o nível de anticorpos que parece ser protetor naquela população, depois calculou quantas crianças de 5 a 11 anos tinham níveis semelhantes de anticorpos em seu sangue, e então sugeriu um número para quantos casos, hospitalizações, internações na UTI e mortes na população de 5 a 11 anos poderiam ser evitadas por esta vacina no futuro, com base nos níveis de anticorpos e resultados de saúde na população de 16 a 25 anos.

Se sua cabeça dói por esta lógica torturada, deveria, pois tal chicana é inédita em uma análise de risco-benefício.

Então, quando a FDA usa esta lógica torturada no início de seu briefing, todos os cálculos derivados dela estão completamente errados. Não apenas errados, mas absurdamente e criminalmente errados.

O jogo inteiro se resume à Tabela 14 na página 34 do documento de risco-benefício da FDA. E aqui as bandeiras vermelhas vêm rápidas e furiosas.

9. O modelo da FDA não avalia o benefício da proteção vacinal até seis meses após a conclusão das duas doses.

Ela também assume que a eficácia da vacina permaneça constante durante este período. Isto é problemático por várias razões.

Primeiro, reduzir os casos leves em crianças não é um resultado clínico desejado. Como observa o Dr. Geert Vanden Bossche, a vacinação em massa faz com que as crianças produzam mais variantes infecciosas. Ele disse:

"Pessoas jovens e saudáveis definitivamente não devem ser vacinadas, pois isso só iria corroer sua imunidade inata protetora contra coronavírus (CoV) e outros vírus respiratórios".

"Sua imunidade inata é normalmente/naturalmente altamente protetora e proporciona uma espécie de imunidade do rebanho no sentido de atenuar a pressão do CoV infeccioso em nível populacional, enquanto a vacinação em massa os torna portadores de variantes mais infecciosas".

"As crianças/adolescentes que contraem a doença geralmente ficam moderadamente doentes e continuam a contribuir para a imunidade do rebanho, desenvolvendo uma imunidade ampla e duradoura".

"Se você for vacinado e for infectado, você também pode desenvolver imunidade vitalícia, mas por que arriscar a vacinação, especialmente se você é jovem e saudável"?

Por um lado, há o risco de possíveis efeitos colaterais e, por outro, há um risco maior de que seus anticorpos vacinais não funcionem mais, mesmo que ainda se liguem ao vírus, aumentando a probabilidade de ADEs ou mesmo de doenças graves...".

 

 

Em segundo lugar, sabemos que a eficácia da vacina é negativa no mês seguinte à primeira dose porque inibe o sistema imunológico e começa a diminuir após quatro meses, portanto, todas as estimativas da FDA sobre a eficácia da vacina são inflacionadas.

Em terceiro lugar, a miocardite causada por estas vacinas é provável que se desenvolva ao longo dos anos. Robert Malone, o inventor da tecnologia mRNA, aponta que a FDA admite que as crianças serão injetadas duas vezes por ano para sempre (daí o prazo de seis meses no modelo de risco-benefício da FDA).

Mas os riscos de "eventos adversos, como a cardiomiopatia, serão cumulativos". Portanto, qualquer modelo que considere apenas um período de seis meses obscurece a verdadeira taxa de eventos adversos.

O FDA / Pfizer joga rápido e solto com suas estimativas de miocardite.

Primeiro, eles estimam "excesso" (leia-se: causado por injeções) de miocardite usando dados do "banco de dados privado de reclamações de saúde Optum" em vez do Sistema Público de Notificação de Eventos Adversos de Vacinas (VAERS) (ver página 32).

Portanto, é impossível para o público verificar suas reivindicações. Então, quando chega a hora de calcular quantas crianças com miocardite induzida por vacina precisam ser hospitalizadas e tratadas na UTI, elas utilizam o Link de Dados de Segurança da Vacina (ver página 33). Por que mudar para outro banco de dados para estas estimativas? Finalmente, eles não explicam como foram calculadas as mortes por miocardite em "excesso", então eles simplesmente relataram 0.

A FDA estima que para cada 1 milhão de crianças de 5 a 11 anos vacinadas duplamente, haverá 106 casos adicionais de miocardite. Há 28.384.878 crianças de 5-11 anos de idade, e a administração Joe Biden quer vaciná-las todas com as vacinas mRNA da Pfizer e já comprou doses suficientes para fazê-lo (embora apenas um terço dos pais queira que seus filhos sejam vacinados com esta vacina).

Assim, se a administração Biden conseguir o seu objetivo, 106 casos de miocardite excessiva por 1 milhão x 28,38 milhões de pessoas resultariam em 3.009 casos de miocardite excessiva após a vacinação, se a vacina da Pfizer for aprovada.

 

E ao longo de vários anos, muitas dessas crianças morrerão. O Dr. Anthony Hinton ("Cirurgião consultor com 30 anos de experiência no NHS") aponta que a taxa de mortalidade por miocardite é 20% após dois anos e 50% após cinco anos.

Portanto, a FDA tem isso exatamente ao contrário: eles querem evitar o COVID leve em crianças, o que reduz a imunidade do rebanho, e simplesmente mentem sobre os perigos da miocardite.

Tomei a liberdade de corrigir a Tabela 14 da FDA com dados reais e estendê-la para 5 anos. Eis o que isso parece:

Um estudo realizado pela Harvard Pilgrim Healthcare para o Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA estima que a VAERS captura apenas 1% de lesões reais com vacinas. Steve Kirsch criou um modelo sofisticado que coloca o fator de subnotificação das mortes por vacina COVID-19 em 41 (portanto, multiplique os números acima por 41). (Veja os Anexos 2 e 3 no final).

E a miocardite é apenas um dos muitos resultados possíveis da vacinação COVID-19. A Dra. Jessica Rose calculou recentemente uma contagem regressiva de 31 para todos os eventos adversos graves após a vacinação.

 

A vacina da Pfizer desafia uma avaliação honesta de risco-benefício com relação ao seu uso em crianças de 5-11 anos de idade. A análise de risco-benefício da FDA para a vacina mRNA da Pfizer em crianças de 5 a 11 anos de idade é de baixa qualidade. Uma lógica distorcida (que seria rejeitada por qualquer revista acadêmica apropriada) foi usada para chegar a uma conclusão predeterminada que não é cientificamente sólida.

O documento informativo da FDA é uma obra de ficção e deve ser imediatamente retirado. Se a FDA continuar com esta grotesca charada, isso causará danos irreparáveis às crianças, e a liderança da FDA será um dia acusada de crimes contra a humanidade.

Anexos

1. Documento informativo da FDA

 

2. Relatório final da subvenção

 

3. Iniciativa de Política de Saúde Pública (PHPI)