Há $150 trilhões escondidos atrás da "Cruzada" contra a Mudança Climática?


Agora, caso alguém ainda esteja confuso, nenhuma destas instituições, e nem um único dos funcionários eruditos que as dirigem, se importa com o clima, com os riscos da mudança climática, ou com o destino das futuras gerações de americanos (e certamente não com a elevação do nível da água que varre suas enormes mansões à beira-mar): se o fizessem, a dívida total dos EUA e o passivo subfinanciado não seria apenas de $160 trilhões.

Por que quase todos os tópicos giram em torno da mudança climática?

Vivemos agora em um mundo, onde manchetes bizarras como as abaixo, se tornaram uma ocorrência diária, se não de hora em hora:

  • *TREASURY PARA ESTUDAR O IMPACTO DO CLIMA NAS FAMÍLIAS, COMUNIDADES
  • *A TREASURY LANÇA ESFORÇO SOBRE RISCOS FINANCEIROS RELACIONADOS AO CLIMA
  • *BRAINARD: A ANÁLISE DO CENÁRIO CLIMÁTICO AJUDARÁ A IDENTIFICAR RISCOS
  • *BRAINARD: A MUDANÇA CLIMÁTICA PODE TER EFEITOS ECONÔMICOS PROFUNDOS
  • *MESTER: FED OLHA PARA A MUDANÇA CLIMÁTICA DO PONTO DE VISTA DOS RISCOS PARA OS BANCOS
  • *FED ESTÁ TOMANDO O RUMO CERTO NO MONITORAMENTO DA MUDANÇA CLIMÁTICA
  • *FED DEVE CONSIDERAR O RISCO DAS MUDANÇAS CLIMÁTICAS PARA O SISTEMA FINANCEIRO

 

Então o que está acontecendo, e porque é que praticamente todos os tópicos hoje em dia têm a ver com mudança climática, "net zero", energia verde e ESG?

A razão - como se poderia suspeitar corretamente - é dinheiro. Cerca de $150 trilhões dele.

Hoje cedo, o Bank of America publicou um de seus tomos maciços de "Pesquisa Temática", desta vez cobrindo o Mundo "Transwarming", e serve como uma grande cartilha para a realidade atual da Rede Zero. O relatório é de fato uma leitura obrigatória, interessante, repleta de dados e gráficos como estes...

... e folhas de trapaças úteis...

...nada disso menciona o papel da China na crise da "mudança climática global" (afinal de contas, não podemos ofender Pequim e perder o maior fluxo de renda agora podemos) e vem em um momento muito precário para a causa verde, justamente quando o aumento dos preços da energia em todo o mundo como resultado da escalada da crise energética global, ameaça esmagar qualquer apoio popular para combater o "aquecimento global". Como escreve o autor do relatório Haim Israel:

Esta é a década da ação climática e a COP26 será o ponto de viragem da corrida para alcançar a emissão líquida zero - o equilíbrio da redução e remoção das emissões de carbono da atmosfera. Para consegui-lo, seria necessária uma transição para tecnologias limpas em todos os setores em um ritmo sem precedentes, com a direção dos governos e a disposição da sociedade. Esta é a última década para agir. A escassez absoluta de água é provável para 1,8 bilhões de pessoas, 100 milhões enfrentam a pobreza, e 800 milhões estão em risco de aumentar o nível do mar até 2025. A migração climática pode chegar a 143mn a partir dos mercados emergentes, impulsionada por condições climáticas extremas.

Nada disso é novo, é claro - e embora seja útil ter um compêndio centralizado dos dados, uma busca de 5 minutos no google pode fornecer todas as respostas que são dogmas "aceitos" pelo lobby verde.

Mas, embora não nos importemos com os gráficos, com as folhas de fraude, ou com a propaganda, o que nos interessava era o resultado final - quanto custaria esta utopia verde, porque se a narrativa "net zero", "ESG", "verde" for empurrada com tanta força 24 horas por dia, 7 dias por semana, você sabe que vai custar muito.

Acontece que sim. Muito, muito.

Quanto vai custar?

Respondendo retoricamente à pergunta-chave, "quanto custará?", BofA corta o caso e escreve $150 trilhões em 30 anos - cerca de $5 trilhões em investimentos anuais - totalizando o dobro do PIB mundial atual!

Neste ponto, o relatório se torna bom porque, como deve ser levado a sério, também tem que ser pelo menos superficialmente objetivo. E aqui, os detalhes por trás dos números, finalmente aprendemos porque o lobby líquido zero está tão empenhado em empurrar esta utopia verde - resposta simples: porque ela proporciona um fluxo infinito de "investimentos" financiados pelo contribuinte e pela dívida que, por sua vez, precisam de um grau igualmente constante de monetização da dívida pelos bancos centrais.

Considere o seguinte: a pandemia de covid levou até agora a cerca de $30 trilhões de estímulos fiscais e monetários em todo o mundo desenvolvido. E mesmo assim, nem dois anos depois, o efeito desse $30 trilhão está se desgastando, mas apesar da administração de Biden manter a Crise da Covida à distância, ameaçando fechar a sociedade num instante com a ajuda da imprensa cúmplice, a população deixou claro que não vai mais cumprir com o que é uma clara tirania da minoria.

E assim, o estabelecimento precisa de uma nova fonte perpétua (e uso) de financiamento, uma espécie de crise, mas envolta em uma fachada virtuosa e nobre. É aqui que entra a cruzada contra a mudança climática.

Muita tinta digital foi derramada sobre a filosofia e o debate por trás do movimento verde, e não vamos aborrecê-los com os detalhes, mas, em vez disso, vamos nos concentrar nas conseqüências financeiras muito claras e muito tangíveis de um mundo onde o estabelecimento concorda, com ou sem apoio democrático, em alocar $5 trilhões de dólares em novos capitais para alguma causa nebulosa de "combate ao aquecimento global". Aqui estão os destaques do Bank of America:

  • Será inflacionário? Sim, espere um choque de 1-3% pa. Isto é para os próximos 30 anos... além de qualquer inflação já existente!
  • Quais são os gargalos? Geopolítica, guerras climáticas e EM.
  • Temos recursos para isso? O níquel e o lítio são apenas dois que podem estar em déficit logo em 2024.
  • A tecnologia verde é realmente verde? Na verdade não (veja abaixo).

A redução dos custos absolutamente espantosos, estimados em $150 trilhões em 30 anos, elevando as fontes de financiamento para $5tn por ano é equivalente a toda a base tributária dos EUA, ou 3x o estímulo de COVID-19 nesta década. Aqui estão os detalhes:

A transição de energia para uma economia líquida sem gases de efeito estufa (GHG) até 2050 será um exercício muito caro, estimado pela AIE em $150tn do investimento total, durante um período de 30 anos. A $5tn p.a., a AIE estima que custará tanto quanto toda a base tributária dos EUA a cada ano, durante 30 anos.

Não é alto o suficiente para você? Segure-se então porque...

BNEF tem uma estimativa maior de que o investimento total necessário para o fornecimento de energia e infra-estrutura poderia chegar a $173tn até 2050, ou até $5.8tn anualmente, o que é quase três vezes o montante investido hoje em dia em uma base anual.

Em seguida, segue o passo obrigatório do BofA que lembra uma conversa de kolhoz pep stalinista dos anos 50, a saber

...Mas isso pode ser feito, com tecnologia, economia, mercados e ESG unindo forças. As reduções exponenciais de custos nas tecnologias eólica, solar e de baterias tornaram as energias renováveis a forma mais barata de energia em áreas que produzem >90% de eletricidade global. O apetite do mercado também está aumentando. Os títulos e empréstimos rotulados saltaram para > $3tn este ano, com $3 em cada $10 de fluxos em ações globais indo para a ESG, que apoiará investimentos favoráveis ao clima, bem como o financiamento de novos investimentos necessários para descarbonizar ainda mais nosso planeta, como mineração verde, hidrogênio verde ou captura de carbono.

Deixamos o melhor para o fim porque, no final das contas, sempre se tratou de mais dívidas e mais monetização, um processo que agora até o engraxador sabe que torna os ricos mais ricos e os pobres mais pobres. Somente desta vez o plano mais rico do mundo de roubar o pouco que resta da classe média sob o pretexto de uma nobre cruzada para derrotar o aquecimento global... uma cruzada que exigirá mais de $500 bilhões em monetização da dívida anual pelos bancos centrais a cada ano, levando à hiperinflação tanto em ativos de risco quanto na economia em geral, ou em ambos.

Portanto, se soa como "a cruzada contra a mudança climática" é um gigantesco jogo de conluio destinado a enriquecer um punhado de cleptocratas aqui e agora, enquanto os nebulosos benefícios - e o endividamento e a hiperinflação, tudo muito certo - desta reforma revolucionária da economia global são herdados pelas gerações futuras, é porque é exatamente isso que é.

Aqui está a surpreendente admissão de BofA do acima exposto, conforme extraído do relatório de Perguntas e Respostas da Conferência sobre Mudança Climática (COP 26):

P: Qual é o impacto econômico do zero líquido?

A: O impacto da inflação do financiamento elevado líquido zero não será insignificante, mas o impacto parece controlável de 1% a 3% por ano, dependendo das taxas de monetização do banco central, particularmente se os gastos do governo forem direcionados e contribuírem para acelerar a taxa de crescimento do PIB global. A AIE também tem uma perspectiva produtiva para seu cenário líquido zero, onde a mudança na taxa de crescimento anual do PIB acelera em algum lugar entre 0,3% e 0,5% de forma sustentada nos próximos 10 anos, como resultado de uma mudança para uma economia verde.

Muito mais QE para os próximos 30 anos, verifique. E quanto à inflação? Oh, haverá muito disso também. Como BofA admite, "a compra de títulos verdes pode resultar em um choque de 1% a 3% de inflação por ano".

"Mito "Net Zero

Para responder a esta pergunta, analisamos três casos distintos. Em nosso primeiro caso, o Fed, o BCE e outros bancos centrais subsidiariam todos os gastos de infra-estrutura necessários para descarbonizar (tradução: imprimir o dinheiro). Num segundo caso, supomos que eles absorveriam apenas metade da nova emissão de títulos. E em um terceiro caso, assumimos que os bancos centrais absorveriam apenas um quinto de todos os gastos com a descarbonização em seu balanço. Qual é a nossa principal conclusão? Se os bancos centrais só tiverem de pagar 20% da conta ou menos, o impacto da descarbonização parece bastante administrável com relação à inflação (Anexo 108).

E só para que os leitores saibam o que para BofA parece "administrável" aqui é: isto é inflação em cima de qualquer inflação que já esteja na economia. É claro, se os bancos centrais tiverem que "pé" 50%, 80%, ou mais, bem... fica muito pior.

E é aqui que chegamos ao ponto de partida: como BofA admite, é tudo uma questão de luz verde, o maior episódio de QE da história!

Vemos apenas um pico de inflação adicional de <1% por ano ao longo de um horizonte de três décadas. Sob cenários mais agressivos onde os bancos centrais optam por absorver a metade ou a totalidade das contas de descarbonização através da flexibilização quantitativa, os riscos de um choque inflacionário crescem. Ainda assim, pensamos que nosso terceiro caso é o cenário mais provável, pois seria politicamente difícil justificar um impulso monetário muito mais expansivo. É verdade, embora os banqueiros centrais tenham expressado o desejo de ajudar a economia verde, suas compras de títulos corporativos têm sido historicamente restritas a políticas de tempo de crise através de flexibilização quantitativa e permanecem bem abaixo das compras de dívida soberana. Como tal, qualquer compra de títulos verdes corporativos provavelmente seria limitada tanto pelo tamanho dos programas de compra futuros quanto por sua proporção em relação ao mercado geral de títulos corporativos, com alocações ligeiramente mais elevadas sob políticas de compra mais progressivas que destacam as preocupações ambientais.

E aí está: assim como o covid foi uma cortina de fumaça gigante para "permitir" que bancos centrais e Treasuries se fundissem e nos levassem ao Helicóptero Money e MMT, criando cerca de $30 trilhões em liquidez no processo, o mito do "Net Zero" é o que perpetuará esta impressão sem fim pelos próximos 30 anos, período durante o qual os únicos benefícios serão conferidos àqueles que se beneficiarem da QE e da impressão de dinheiro. Esse seria o mais rico. Quanto a todos os outros, bem, vocês grandes netos ou seus netos podem (ou não) viver em um mundo mais limpo. Nós realmente não sabemos, mas se não começarmos a imprimir dinheiro agora, será tarde demais.

Se isso soa mais assustador e mais manipulador do que qualquer religião na história da humanidade, é porque é.