É um completo absurdo pensar que a Obrigação de Usar uma Máscara parou a Segunda Onda?


Segundo os especialistas, o estudo australiano que afirmava que as máscaras obrigatórias pararam a segunda onda de coronavírus é uma porcaria total.

Nenhuma Pesquisa Científica ou Estudos para as Máscaras

Um estudo australiano "world-first" que o governo de Victoria manteve como prova de que sua política de máscara facial obrigatória funcionou está cheio de erros básicos e nunca deveria ter sido publicado em uma grande revista, dizem pesquisadores médicos e especialistas.

Victoria tornou as máscaras de rosto obrigatórias fora de casa em Melbourne durante sua segunda onda de coronavírus em julho de 2020, mas o Departamento de Saúde foi incapaz de fornecer qualquer pesquisa ou estudo científico sobre o qual a decisão foi tomada.

Em vez disso, o Departamento de Saúde direcionou o jornal australiano para um jornal publicado em julho deste ano pelo Burnet Institute - um influente órgão de saúde pública que esteve sob fogo nos últimos meses por suas previsões alarmistas - como justificativa para o mandato que resultou em milhares de dólares em multas para os vitorianos.

O estudo alegou que a regra da máscara facial obrigatória havia tornado a pandemia "quase da noite para o dia".

 

"Tem havido muita pesquisa de baixa qualidade que surgiu na pandemia, mas para que isto seja usado como base para uma mudança de política é impressionante", disse o Dr. Kyle Sheldrick, um pesquisador médico e candidato a PhD na Universidade de NSW.

"Para mim é muito claro que isto não teve uma revisão de pares próxima, em parte devido às questões sérias e substantivas, mas [também] claramente não foi revisado", disse o Dr. Sheldrick.

"Quando olho para esta pesquisa em particular, a qualidade é muito, muito baixa. Eu fiquei chocado ao ver que isto foi publicado por uma grande revista".

Outro pesquisador, um eminente clínico e cientista australiano que falou sob a condição de anonimato, foi igualmente mordaz.

"Eu concordo, é uma porcaria", disse ele.

"É extremamente leve. Acho que é um artigo totalmente débil. Não tem uma metodologia rigorosa e é fraco em sua inferência científica. Estou aqui há muito tempo - ensino como você pensa com clareza, ensino como você faz ciência reprodutível. Eu sou um pouco mais rígido para estas coisas".

O Dr. Sheldrick disse que apesar de suas falhas óbvias, muito poucos cientistas estariam dispostos a chamar publicamente o estudo.

"Não apenas em relação a este documento, mas em geral acho que tem havido uma relutância em criticar a pesquisa e as intervenções de saúde pública [durante a pandemia] e em ser visto como um destruidor", disse ele.

"Infelizmente existe uma cultura na ciência que vê a crítica a outros pesquisadores ou pesquisas como algo fundamentalmente ruim - que deveríamos estar apresentando uma frente unida aos leigos".

O Dr Robert Malone, o inventor das vacinas mRNA, disse que foi marcado como "terrorista" pela mídia na Itália e adverte que os médicos que falam estão sendo "caçados através de conselhos médicos e da imprensa".

 

Malone é um dos muitos médicos que foram completamente perseguidos apenas por discutir questões relacionadas aos tratamentos COVID e efeitos colaterais da vacina.

O Dr. Malone também expressou como ele estava sendo atacado pelo Atlântico, Facebook e J&J.

Por expor amplamente o lobby da Vaccine, até mesmo a GreatGameIndia está sendo alvo e acusada de espalhar informações errôneas pela frágil razão de que nossos tweets foram amplamente compartilhados após a controvérsia.

O estudo do Burnet Institute baseou-se em imagens da biblioteca de fotos do jornal The Age mostrando cenários da comunidade de Melbourne para concluir que o uso da máscara aumentou de 43% para 97% após a entrada em vigor do mandato de 22 de julho.

 

O Dr. Sheldrick disse que era "difícil pensar em uma metodologia pior para responder a esta pergunta do que apenas olhar para quais fotos são coletadas por um jornal metropolitano".

"Mesmo ignorando o fato de que as fotos foram tiradas com uma finalidade editorial, que esta não é uma amostra aleatória, quando você olha para os dados reais na planilha do Excel é impressionante para mim", disse ele.

A planilha lista a data, hora e localização de 44 fotos - 19 tiradas antes do anúncio, 18 após a regra da máscara ter entrado em vigor e sete no meio. Quase todas as fotos do grupo anterior foram tiradas entre 14h e 16h, enquanto quase todas as fotos do grupo posterior foram tiradas entre 8h e 12h. (Ver Anexo no final)

"O que significa apenas que o conjunto de dados é inútil", disse o Dr. Sheldrick.

"Como pesquisador responsável, não posso tirar nenhuma conclusão a partir disso. Você poderia tirar a mesma conclusão que o uso de máscara é diferente pela manhã e pela tarde.

Se um estudante viesse até mim e dissesse: "Vou comparar estes dois conjuntos de fotos e tirar alguma conclusão sobre se uma política funcionou, você os mandaria embora para pensar sobre isso".

O segundo especialista concordou.

"Se um estudante apresentasse os dados fotográficos, isso seria ridicularizado", disse ele.

O Dr. Sheldrick disse que "não era uma metodologia defensável desde o início, e certamente uma vez que eles tinham os dados, ela deveria ter sido abandonada".

Não é apropriado avançar para tirar qualquer tipo de conclusão causal", disse ele.

"Se eu tivesse estado envolvido [no estudo], e um de meus colaboradores tivesse vindo até mim com esses dados e dito que íamos tirar essas conclusões, eu teria pedido que meu nome fosse retirado".

Comentadores sobre Plos One destacaram outros erros, incluindo a alegação dos autores de que não havia "nenhuma razão para acreditar que o uso de máscara tenha mudado no ambiente de saúde durante o período de estudo".

Desde a epidemia do COVID-19, pessoas em todo o mundo começaram a usar máscaras faciais para evitar a propagação da infecção de uma pessoa para outra.

Também o governo e os ministérios da saúde de vários países estão incentivando as pessoas a usar máscaras de rosto sempre que saem de suas casas.

Mas até hoje a eficácia das máscaras para controlar a propagação não é determinada. Então, qual é a eficácia das máscaras de face contra o COVID?

Os poros dessas máscaras são pelo menos 1000 vezes maiores em diâmetro (55 µm a 440 µm) em comparação com o diâmetro das partículas do vírus (60 nm a 140 nm).

Abaixo, você pode encontrar uma lista de mais de 30 estudos mostrando que a máscara facial é inútil contra o COVID-19. Reed aqui.

Anexo

Anúncio de postagem & Antes das Máscaras Obrigatórias