Ex-Vice Presidente da Pfizer: Existe evidência clara de fraude no estudo da Pfizer?


yeadon19521 810x500 810x500 1 e1634240196509

Estou confiante de que as ações da Pfizer compreendem o assassinato deliberado em massa", declarou Yeadon. Seu objetivo parece ser manter as pessoas tão temerosas quanto possível e receptivas à vacinação.

Evidência clara de fraude

O diretor científico americano de Frontline Doctors, Dr. Michael Yeadon, disse que há "clara evidência de fraude" no estudo da Pfizer que pretende alegar a eficácia do 95% em sua "vacina" COVID-19.

Yeadon estava comentando um artigo publicado no The Lancet e criticando um documentário que examinava um estudo de eficácia da Pfizer, chamando de "precisa" a distinção levantada nele entre redução de risco relativo e redução de risco absoluto.

O artigo da Lancet, intitulado COVID-19 - eficácia e eficácia da vacina - o elefante (não) na sala, diz que embora a atenção tenha se concentrado na eficácia da vacina e comparando a redução do número de casos sintomáticos, "compreender plenamente a eficácia e a eficácia das vacinas é menos simples do que poderia parecer". Dependendo de como o tamanho do efeito é expresso, pode surgir um quadro bem diferente".

 

O artigo continua: "A eficácia da vacina é geralmente relatada como uma redução de risco relativo (RRR). Ela usa o risco relativo (RR) -ie, a razão das taxas de ataque com e sem vacina - que é expressa como 1-RR. A classificação por eficácia relatada dá reduções de risco relativo de 95% para a Pfizer-BioNTech, 94% para a Moderna-NIH, 91% para a Gamaleya, 67% para a J&J, e 67% para as vacinas AstraZeneca-Oxford".

"Entretanto, o RRR deve ser visto contra o risco de ser infectado e ficar doente com COVID-19, que varia entre as populações e ao longo do tempo. Embora o RRR considere apenas os participantes que poderiam se beneficiar da vacina, a redução absoluta do risco (ARR), que é a diferença entre as taxas de ataque com e sem uma vacina, considera toda a população. As ARRs tendem a ser ignoradas porque dão um efeito muito menos impressionante do que as RRRs: 1-3% para a AstraZeneca-Oxford, 1-2% para a Moderna-NIH, 1-2% para a J&J, 0-93% para a Gamaleya, e 0-84% para as vacinas Pfizer-BioNTech".

"A Pfizer informou que sua vacina mostrou uma eficácia de 95%", explicou o documentário, intitulado COVID Shot or Not? "Parece que isso protege o 95% da época". Mas na verdade não é isso que esse número significa".

"Que 95% se refere à 'redução de risco relativo' (RRR), mas não lhe diz o quanto seu risco geral é reduzido pela vacinação. Para isso, precisamos de "redução absoluta do risco" (ARR).

"No ensaio Pfizer, 8 das 18.198 pessoas que receberam a vacina desenvolveram COVID-19. No grupo placebo não vacinado, 162 pessoas de 18.325 receberam a vacina, o que significa que mesmo sem a vacina, o risco de contrair COVID-19 era extremamente baixo, a 0,88%, que a vacina então reduziu para 0,04%.

"Portanto, o benefício líquido, a redução absoluta do risco, que está sendo oferecido na vacina Pfizer é de 0,84%

"Aquele número 95%? Isso se refere à diferença relativa entre o 0,88% e o 0,04%. É o que eles chamam de "redução relativa de risco 95%". E a redução do risco relativo é bem conhecida por ser um número enganoso, razão pela qual a FDA recomenda o uso da redução absoluta do risco. O que suscita a pergunta: Quantas pessoas teriam optado por tomar as vacinas COVID-19, se tivessem entendido que ofereceram menos de 1% de benefício?".

Em resposta, disse o Dr. Yeadon:

"É pior, na verdade. No estudo da Pfizer do qual vem a reivindicação do 95%, há provas claras de fraude".

"Por que eu digo isso? Bem, um estudo que é devidamente cego significa que nem o sujeito, nem o diretor do estudo, nem qualquer outro ator sabe o que cada paciente recebeu", acrescentou Yeadon.

"Os pacientes em ensaios clínicos são obrigados a seguir 'o protocolo', que especifica as doses obrigatórias e proibições.

Se é cego até o fim, como um grupo poderia acabar com cinco vezes mais sujeitos a terem seus dados arrancados antes da análise estatística no grupo de teste em comparação com o grupo de controle"?

Governos, Mídia e Titãs da Tecnologia ridicularizaram os Especialistas

Yeadon se expandiu: "A história de como um grande estado na Índia resolveu sua crise do COVID-19 não é surpresa para aqueles de nós que sabem desde a primavera de 2020 que nossos governos, mídia e titãs tecnológicos têm agido contra nossos interesses, tanto na saúde quanto na democracia".

"Sabemos, por exemplo, que médicos e cientistas altamente qualificados são bem capazes de tratar e salvar a maioria das pessoas infectadas pelo SARS-CoV-2. A metodologia é simples: Atacar racionalmente o vírus e as fases inflamatórias e, em última instância, trombóticas da doença, administrando tratamentos direcionados e multirradicação. Estes incluem Vitamina C e Vitamina D, mas em particular, Ivermectina, zinco e um ionóforo de zinco, como um dos vários antibióticos antigos como a azitromicina.

Usado em seqüência dependendo da apresentação, mais de 80% de pacientes evitam hospitalização e morte, inclusive em coortes que consideramos de alto risco. Peter McCullough e colegas se colocaram profissionalmente em perigo ao pressionar para casa estas simples mensagens.

Duas metanálises notáveis (o mais alto nível de evidência médica, uma revisão de ensaios clínicos aleatórios e controlados), de autoria de Tess Laurie e Pierre Kory, mostram conclusivamente que se você pudesse escolher apenas um tratamento médico, ele seria ivermectina. É seguro, tolerado por nós, fora de patente e barato de fazer, mas ALTAMENTE eficaz como tratamento para COVID-19. As análises de Tess Lawrie e Pierre Kory estão nos jornais mais lidos este ano".

"No entanto, nenhum grande canal de mídia se preocupou em nos dizer isto", continuou Yeadon. "Em vez disso, eles mentiram sobre as drogas 'desparasitantes de cavalos' e fizeram falsas reivindicações sobre segurança".

"Foi isto que Uttar Pradesh usou em poucas semanas para esmagar as mortes do COVID-19 neste grande estado indiano. Eles não fizeram muita vacinação. A vacinação, separadamente, foi demonstrada pela equipe de Steve Kirsch, que resultou em uma estimativa mediana de 150.000 mortes logo após a vacinação somente nos Estados Unidos.

Eles fizeram estes cálculos exclusivamente com base no banco de dados acessível ao público que coleta os relatórios de eventos adversos, VAERS. Além disso, utilizaram avaliações mecanicamente plausíveis dos eventos adversos mais comuns e graves, descobrindo, por exemplo, que a embolia pulmonar ocorre a mais de 400 TIMES a taxa observada após qualquer outro tipo de vacina desde que o banco de dados começou a operar há algumas décadas".

Yeadon acrescentou: "Estes novos agentes tecnológicos baseados no gênero fazem com que nossos corpos fabriquem proteínas do pico do coronavírus, e só estes são responsáveis por uma proporção substancial dos efeitos adversos de serem infectados pelo vírus".

"O que nossos governos, mídia e titãs tecnológicos têm feito nesse ínterim?", exigiu ele.

"Esfregando os especialistas, atacando as publicações, suprimindo informações em todos os lugares e proibindo os relatos que persistem em dizer a verdade".

Comentários de eco do descobridor do Protocolo Zelenko, Dr. Vladimir Ze'ev Zelenko, Yeadon continuou:

"Tendo feito isto por mais de um ano, estou confiante de que suas ações compreendem o assassinato deliberado em massa. Seu objetivo parece ser manter as pessoas tão temerosas quanto possível e receptivas à vacinação. Todas estas reivindicações são apoiadas por abundantes fontes públicas.

"Mas o escândalo de privar as pessoas de tratamentos eficazes enquanto as coagia a se submeterem à perigosa vacinação é a pior coisa que aconteceu no mundo durante décadas, possivelmente para sempre".

1 2

O Dr. Yeadon concluiu, exortando as pessoas a "ver a verdadeira escala da mentira antes de injetar seus filhos".