O idioma mente?


Um amigo me disse, não faz muito tempo, que eu era egoísta, que não pensava nos outros, naqueles que poderiam ter um Covid sério. Ela me conhece, sabe o tempo que eu dou aos outros, aos meus parentes, aos meus amigos, aos estranhos, aos necessitados. Ela sabe que minha vida tem sido direcionada apenas para isso, para os outros.

Reframação lingüística e filosófica

Como me recuso a participar de uma experiência imperfeita, sem qualquer base científica ou de saúde, tudo isso não existe mais, torno-me um egoísta. As palavras têm um significado. E quando nossa sociedade chega a este ponto para se desviar da definição das palavras, é que entramos numa era sombria e perigosa. Assim, é urgente reacender o Iluminismo: caros concidadãos, suplico-lhes que procurem por si mesmos as informações na fonte sobre estes tratamentos que desejam nos impor pela força, que voltem a aplicar a si mesmos as definições precisas dos significados que nos separam, civismo, cidadania, egoísmo, experimentação, dignidade humana.

É de fato aos meus concidadãos que isto à parte é dirigido que nossas elites, nossos líderes na França, Emmanuel Macron, Jean Castex, Olivier Véran, Gérard Larcher, os membros do Senado e da Assembléia Nacional, os do Conselho Constitucional e do Conselho de Estado, os numerosos jornalistas, streamers de mídia e intelectuais, médicos e especialistas em TV, não saberiam como ouvir. Isto destruiria suas pretensões virtuosas. É de propósito, caros concidadãos, que eles se desviaram da língua francesa, que eles se aferraram às definições das palavras que fundaram nossa democracia, nossa convivência, nossos direitos fundamentais e nossos deveres.

Caros concidadãos, para esta reformulação lingüística e filosófica, vamos nos concentrar nos discursos de nosso presidente, Júpiter, cuja verborreia é o padrão nos escritórios editoriais e em outros salões sociais. De fato, ao mesmo tempo, Emmanuel Macron tenta fazer discursos com aparente conteúdo filosófico, enquanto tenta justificar politicamente o que ele sabe ser um ataque à dignidade humana, para incitar a vacinação, diz ele.

Esta palavra, incitação, foi retomada por nossas mais altas cortes e por nossos mais altos funcionários do Estado. A mídia, os médicos, os especialistas e o resto do mundo político não são deixados de fora, portanto, isto é incitamento. Portanto, é importante voltar à definição, sensu stricto. Incitamento : Ação de incitamento, de empurrar para fazer algo. Empurrar para fazer algo, foi isso que nosso presidente fez? Vamos ser mais precisos. Incitar: Exortar alguém a fazer algo: publicidade que encoraje o cliente a comprar. Trata-se, portanto, de trazer, de forma mais ou menos insistente, alguém para fazer alguma coisa. Mas não se trata de coercing. A melhor maneira de definir o significado é se referir aos sinônimos utilizados pelo Larousse: chamada - conselho - exortação - inspiração - instigação - convite - solicitação - sugestão. Trata-se, portanto, de trazer, desde a simples sugestão, até a exortação.

Extorsion de Consentement

Emmanuel Macron decidiu, em 12 de julho de 2021, tornar a vida impossível para os franceses que se recusam a ser vacinados. Trata-se de impor restrições e não menos importantes: os franceses trabalham duro, muitas vezes por um salário mínimo, e os poucos pequenos prazeres que eles podem pagar, como ir a um bar para tomar um café, são confiscados. Vimos até mesmo pessoas serem afastadas dos shoppings quando foram fazer suas compras básicas. Algumas dessas pessoas eram idosas, com mobilidade reduzida, mulheres com crianças, para as quais nem sempre é fácil encontrar outro lugar para comprar comida. Isto é chamado de compulsão.

A palavra que parece apropriada é extorsão. Extorsão do consentimento. Esse é o qualificativo. Essa será a principal acusação. Violação da dignidade humana por extorsão do consentimento para experimentação em humanos, não com base científica. Voltemos às definições. Extorsão: Ofensa que consiste em obter a entrega de fundos, de qualquer propriedade, ou uma assinatura, um compromisso, uma renúncia ou a revelação de um segredo, por meio de violência, ameaças ou constrangimento. Como você pode apreciar, isto é, de fato, extorsão. Uma extorsão do consentimento.

Estamos diante de uma violação da Constituição e de nossos direitos fundamentais por uma violação preliminar de nossa língua, a língua francesa, a base de nossa convivência, a base de nossa nação, porque esta extorsão de consentimento é um atentado à dignidade humana reconhecida por todos os textos internacionais que enquadram as experiências sobre o humano. Você pode continuar questionando o termo experimentação, mas as últimas descobertas sobre a diminuição significativa na produção de anticorpos anti-picos demonstram, por sua própria existência, o fato de que estamos tratando de uma experimentação já que os resultados não são reprodutíveis ao longo do tempo, o que é o pré-requisito para qualquer validação de um protocolo experimental.

Eu cito o porta-voz do governo seguindo a lei do passe de saúde: "Não há obrigação de vacinar, há um incentivo". É esta a definição utilizada para uma enfermeira que é uma mãe solteira com três filhos para alimentar, que deve escolher entre ser vacinada ou estar desempregada? Esta é a definição utilizada para uma pessoa idosa com capacidades motoras reduzidas e na pensão mínima de velhice, a quem é negado o acesso ao centro comercial ao lado onde ela faz suas compras de alimentos? Esta é a definição usada para a criança de treze anos de idade que foi prometida após dois anos de confinamento que poderia ir para o acampamento de caiaque com seus amigos? Esta é a definição usada para a mãe cujo filho está gravemente doente e que não poderá acompanhá-lo às suas consultas e vê-lo durante suas hospitalizações se ela não se vacinar? E para este filho que gostaria de acompanhar sua mãe, muito velho, hospitalizado, até seu último suspiro?

O presidente do Senado, Gérard Larcher, também considera que é uma questão de incitamento, afirmar que o passaporte da vacina é "uma boa alavanca". Uma boa alavanca, onde uma pancada está se aproximando. Poderíamos citar muitas outras situações para demonstrar que estamos de fato no negócio da coerção. Nada mais é do que uma extorsão de consentimento em todos os seus significados, morais, filosóficos, políticos, legais.

Também aí, é interessante referir-se aos sinônimos retidos por Larousse para extorquir: barboter (coloquial) - carotter (coloquial) - roubar - burlar - subtrair - extorquir - roubar. Não podemos ser mais apropriados: Emmanuel Macron extorquiu o consentimento livre e informado do povo francês através de uma burla. Outro significado da palavra extorsão é chantagem. Aqui estamos nós, um casamento de chantagem e burla. Se você não fizer o que eu digo, não poderá levar uma vida normal, não poderá tomar seu café da manhã antes do trabalho no pub local, não poderá fazer suas compras onde sempre o fez, não poderá levar seu filho ao parque de diversões ou visitar seus parentes em estado grave no hospital. Por que esta chantagem, em que base? É aqui que ela confere à fraude: como veremos, esta chantagem, esta extorsão de consentimento não se baseia em nada científico, nem em mais saúde.

Uma tentativa de fazer a língua mentir

Emmanuel Macron multiplica, como que para se justificar, os supostos vôos líricos filosóficos de fantasia sobre direitos e deveres, sobre o que significa ser cidadão, sobre civismo e solidariedade. Da mesma forma que ele tenta fazer a linguagem mentir, o conteúdo de seu discurso trai suas disposições autocráticas. Aqui novamente, ele seqüestra o que é o fundamento de nossa Nação, as noções de cidadania, de direito, de dever.

Cito: "Ser cidadão não é sempre pedir direitos adicionais, é, antes de tudo, assegurar-se de manter seus deveres para com a Nação". - Macron 17 de agosto de 2021. Além do fato de que a definição do termo cidadão não implica uma hierarquia entre direitos e deveres, sendo ambos plenamente constitutivos da cidadania, esta frase é preocupante para o futuro das liberdades públicas: é um direito adicional dispor do próprio corpo e, portanto, recusar-se a participar de uma experimentação médica, recusar-se a colocar em jogo a própria integridade física? É normal considerar um dever para com a Nação injetar-se com um tratamento que acaba de sair dos laboratórios? O fato de ter o próprio corpo à disposição é o pré-requisito para qualquer vida comum em um Estado de direito.

Como poderíamos aceitar viver em uma Nação que disporia de nossos corpos sempre que quisesse? Mesmo quando enviamos homens para serem mortos na frente, precisamos do consentimento deles, se não quisermos ser encaminhados. Além disso, nesta mesma conferência, o Sr. Macron se atreve a fazer esta referência à resistência: "aqueles que caíram não se perguntavam sobre seus direitos, não tinham mais direitos, tinham apenas deveres de reconquistar a liberdade da Nação". Esta leitura da Resistência é mais uma vez perturbadora, tanto na definição do exercício da cidadania quanto na tentação autocrática do nosso presidente. Os combatentes da Resistência se colocaram a questão de seu direito em primeiro lugar: foi o direito deles de se oporem ao poder no lugar que fundou sua luta pela liberdade.

Seu dever para com a Nação se baseava neste direito: Artigo 35 da Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão - Quando o governo viola os direitos do povo, a insurreição é, para o povo e para cada parcela do povo, o mais sagrado dos direitos e o mais indispensável dos deveres. Isto parece muito complexo para nosso presidente, mas direitos e deveres não se opõem em uma democracia, melhor, eles se casam, discutem inteligentemente em um belo equilíbrio até se fundirem. Meu dever para com a Nação é defendê-la ao ponto de oferecer meu corpo a ela, pois ela defende meu direito de viver livre. Por outro lado, meu direito de viver livre repousa em meu dever de defendê-lo. Direitos e deveres estão intimamente interligados, opor-se a eles é surpreendentemente simplista para um Presidente da República. É até mesmo confuso de incoerência: os combatentes da resistência se opuseram ao poder em vigor, estimando que desde o início do conflito ele tinha feito as más escolhas.

Livre-arbítrio e Pensamento Crítico

Nosso presidente elogiou recentemente esta rebelião contra os funcionários e suas escolhas. Ele comemorou uma das mais belas derrotas da história da França: a batalha de Montcornet, travada pelo General de Gaulle contra as tropas alemãs. Esta heróica batalha viu de Gaulle se sobrepor às ordens e denunciar a infâmia dos estrategistas militares que eram mais cortesãos do que estrategistas. Em seu discurso, Emmanuel Macron "honrou a recusa de demissão e o espírito de resolução e resistência" que o oficial de alta patente havia demonstrado diante do "espírito de derrota" de alguns líderes militares e políticos franceses. O que permitiu que todos os combatentes da Resistência se opusessem a esses oficiais era seu direito de usar seu livre arbítrio, seu espírito crítico e, assim, questionar as orientações tomadas pelo Marechal Pétain. Na época, a propaganda do governo se baseava no civismo, além da conveniência pessoal, o que deveria ser traduzido em uma ausência de críticas:

Longe de mim comparar os dois períodos e os dois executivos, mas é claro que o discurso é exatamente o mesmo, segue-nos cegamente sem questionar, sem críticas e em silêncio. O que teria acontecido se as vozes, em grande parte minoritárias, não tivessem se levantado para denunciar a impostura, para lutar pela França?

Eu sou um cidadão. Tenho meu livre arbítrio e exerço meu espírito crítico para o bem-estar de minha Nação, em responsabilidade. Meu espírito crítico me obriga a perceber que nosso Presidente da República dificilmente é mais criterioso em suas escolhas do que o executivo da época: a epidemia do Covid-19 representa para a França uma rotina: o trigésimo em termos de mortalidade entre 193 países, entre os países mais ricos e mais afetados e isto, apesar do maior volume de dinheiro gasto no mundo.

Parece que a crítica à gestão da epidemia por Emmanuel Macron e seu executivo é mais do que necessária. É um dever para com a Nação em frente a esta rotina. Ainda mais se fizermos um balanço dos erros jupiterianos desde o início desta epidemia:

- Um chefe de pessoal, o Ministro da Saúde, que mente sobre tudo, dados hospitalares, máscaras, confinamento, toque de recolher, tratamentos e que despreza sistematicamente qualquer oposição.

- Conselhos científicos, Instituto Pasteur e Inserm, cujos modelos são todos negados pela realidade, prometem sistematicamente o apocalipse com um milhão e quinhentos mil mortes previstas desde o início, que parece ter por objetivo apenas semear o medo e assim participar deste regime de terror imposto por nosso líder supremo desde um ano e meio. É preciso lembrar que a França tem estado entre os países que impuseram as medidas mais restritivas, com o resultado que conhecemos. Quantas mortes foram causadas por confinamentos, toque de recolher, medo, destinos roubados?

Os Cidadãos que Somos

Opor-se à gestão da epidemia por Emmanuel Macron e seu executivo é um dever. E as medidas tomadas em 12 de julho para extorquir o consentimento dos franceses à vacinação, com a cumplicidade das mais altas instituições, do Conselho de Estado e do Tribunal Constitucional, tornam este dever urgente. É urgente que o povo francês cumpra seu dever e se oponha a essas leis escabrosas que representam, por sua promulgação, um verdadeiro golpe de Estado que mina a própria legitimidade de nossas instituições.

Estas altas jurisdições puseram em perigo a República ao aprovar que nossos direitos fundamentais são desprezados por Emmanuel Macron por uma instrumentalização eleitoral da epidemia. A República não poderá se recuperar desta violação da Constituição porque ela reduz o cidadão francês a gado a ser administrado de acordo com estratégias sanitárias duvidosas: as vacinas são apenas uma escolha sanitária dogmática não baseada em nada médico ou científico e a epidemia não exige que tal experimentação em humanos ocorra, muito menos sem o consentimento informado.

Porque os cidadãos que pretendemos exercer seu livre arbítrio com responsabilidade e, portanto, com espírito crítico, qualquer que seja a censura e a propaganda que nos são impostas diariamente. Os cidadãos que somos, lemos, nos informamos, dissecamos, e isto de uma forma rigorosa e desinteressada. Nós, cidadãos, não temos nada contra as vacinas, um tratamento como qualquer outro, mas sabemos que elas não são vacinas, mas vetores da terapia genética, pois são veículos para entregar uma mensagem genética às nossas células, que produzirá a molécula vacinal. Os cidadãos conhecem os limites e os riscos, assim como as promessas, dessas terapias genéticas. Os cidadãos sabem que o Covid-19 é, em sua forma grave, uma doença inflamatória com pouca imunidade, especialmente porque é um vírus RNA que se mutua facilmente, e que a vacina, portanto, provavelmente não é a estratégia terapêutica correta.

Os cidadãos que sabemos que este vírus mata poucas pessoas com uma mortalidade máxima de 0,05% e, em sua grande maioria, pessoas frágeis que sucumbiriam e sucumbirão a muitas outras doenças, e que a imunização de todos não os salvará. Os cidadãos que temos vindo a dizer isto desde o início sem serem ouvidos, sem receberem qualquer resposta científica. E os cidadãos que estamos vendo a realidade provando que estão certos: os países mais vacinados, Israel, Malta, Islândia, Reino Unido estão passando por uma onda epidêmica mais violenta do que há um ano atrás, ao mesmo tempo. Israel já ultrapassou 55 mortes em 24 horas, o que é significativamente maior do que o número máximo de mortes observado durante a onda de verão 2020, quando a gestão foi menos boa. Israel tem vacinado amplamente sua população, especialmente a mais frágil. Até mesmo o New York Times, totalmente dedicado à campanha de vacinação desde o início, chegou a duvidar da eficácia das vacinas:

 

Sejam quais forem as razões, é factual e cada vez mais reconhecido que a vacinação em massa para alcançar a imunidade do rebanho foi uma tolice. Estes fatos têm surgido desde o início do verão, muito antes do discurso marcial do Sr. Emmanuel Macron de 12 de julho. Nosso presidente não estava ciente deles? O Conselho Constitucional e o Conselho de Estado também não tinham conhecimento deles? Era o papel de nossas mais altas instituições basear suas decisões na suposta eficácia das vacinas baseadas principalmente no marketing?

Imposição final

Aqui novamente, as palavras têm um significado. Fazê-las mentir, como se faz mentir dados, trai a intenção daquele que as pronuncia. O marketing não é ciência. Esta é a mentira fundamental nesta estratégia que viu nosso Presidente da República entregar nossa segurança sanitária e nossas liberdades fundamentais a uns poucos interesses privados que, em vez das ciências médicas, não fazem nada além de lobbying: para se convencer disso, basta analisar os diferentes tratamentos cujo estudo foi apoiado pelo governo. Desde remdesivir, passando pelo julgamento Discovery e Bamlanivimab, dos laboratórios Lily dirigidos por um grande amigo de Emmanuel Macron, todas as escolhas terapêuticas foram o resultado de um intenso lobby que nada tem a ver com medicina, segurança sanitária e a proteção dos franceses. Basta ver os resultados que estão próximos de nada, resultados que eram em grande parte previsíveis tendo em vista as moléculas testadas.

É nesta perspectiva de marketing que nosso presidente da República, como meu amigo, nos chama de egoístas. Imposição final. Para nos chamar de egoístas quando, pelo medo irracional de uma minoria hipocondríaca, aceitamos ser privados de nossas liberdades durante um ano e meio, desfigurar-nos, privar nossos filhos de sua infância, prender nossos idosos, aceitamos certificados absurdos e medidas inúteis. Quem é o egoísta? Não é aquele que exige que deixemos de viver para que eles não corram o pequeno risco de morrer e que quer nos impor um tratamento quando estamos convencidos de que é perigoso e inútil? Não seriam todos esses novos inquisidores que querem que demos nosso status serológico para ir beber um café? É egoísta garantir, voluntariamente, que o tratamento dado a milhões de nossos concidadãos seja eficaz e não prejudicial?

Não será, por outro lado, egoísta não verificar esses elementos, por preguiça, falta de tempo ou casualidade, confiando numa abordagem de marketing que não tem nada de científico? Nosso presidente afirma, a fim de justificar o passe sanitário sob a égide da liberdade de uns pararem onde começa a de outros, que é a liberdade dos vacinados de não serem contaminados. Estamos de acordo. E é sobre este postulado que nosso raciocínio deve se basear: é a liberdade de cada um ter ou não medo do vírus e, portanto, a liberdade de cada um se isolar e tomar todas as medidas para administrar seu medo. Há milhões de nós que não têm medo deste vírus. A liberdade dos amedrontados termina onde começa a liberdade dos outros.

E a liberdade dos outros começa com seu direito de dispor de seus corpos, de ir e vir, de trabalhar, de empreender, de gozar a vida. Quando escolhemos ser casuais com este vírus, não forçamos ninguém a estar ao nosso redor, há muitas barreiras, máscaras, distanciamento, gel hidroalcoólico, e não temos nada a ver com o abuso de poder que se tornou normal, que o governo usa para nos confinar. É o seu medo que justifica este abuso de poder. É a sua liberdade de recusar este abuso de poder. Não espere nossas liberdades fundamentais porque você tem medo de um vírus e, ao mesmo tempo, de repressão. Para viver livre, você tem que saber como enfrentar seus medos, foi o que nossos ancestrais fizeram para que ainda sejamos uma nação. Se amanhã, Emmanuel Macron o exortasse a ir e ser baleado na frente por um resultado que ele sabia que seria um açougue, e uma derrota garantida, você aceitaria ser chamado de egoísta porque se recusaria a ir e servir como detonador em um campo minado? A vacina não vai parar o vírus, assim como a contenção, o toque de recolher e as máscaras o pararam. A única coisa que ela fará é causar mais mortes. Nós sabemos disso de fato. Fomos clandestinamente contra esta vacinação e contra todas as medidas liberticidas, confinamento, toque de recolher, atestados, passes de saúde, máscaras obrigatórias. Junte-se a nós, seja cidadão, mostre civismo e solidariedade, enfrente este medo irracional e infundado. Faça seu dever, recupere seus direitos.

A linguagem não mente e o Tempo dirá a Verdade

Ao fazer mentir as palavras, nosso Presidente da República trai sua intenção: usar esta crise para se impor como pai da Nação. Estas medidas têm apenas uma vocação: o culto à personalidade. Macron, o homem corajoso que terá imposto a vacinação contra o obscurantismo. Para isso, nosso presidente, além de desviar-se da língua francesa, distorce a realidade para torná-la adequada a esta propaganda. Para isso, em vez de responder à legítima oposição de seus eleitores, ele os castiga e decide fazer da vida dos adversários um pesadelo para melhor designá-los à vingatividade. Não ser vacinado é uma falta de civismo, uma falta de solidariedade, uma falta de cidadania, uma atitude obscurantista. A linguagem não mente e esta retórica não é mais que uma declaração de guerra contra uma parte significativa da população francesa, se confiarmos na taxa de pessoas vacinadas antes que esta extorsão de consentimento seja implementada.

É cáustico pensar que o presidente que afirma combater o separatismo acaba de dividir definitivamente a França em duas: aqueles que acreditarão na narrativa oficial da gestão do Covid-19 e em qualquer eficácia destas vacinas na luta contra a epidemia, e os outros, muito mais numerosos, que, em diferentes graus, conhecem as muitas mentiras que têm sido continuamente destiladas por Emmanuel Macron e seu executivo. Este separatismo, Emmanuel Macron, você é a encarnação dele. E este é um grave erro estratégico: a ciência não é um exercício perpétuo de interpretação pessoal, ela se baseia em fatos, na realidade. O tempo dirá a realidade. O tempo dirá a verdade. Já começou e não corresponde em nada aos seus comentários sobre a vacinação. Os franceses logo se darão conta disso. É, portanto, uma corrida contra a verdade para você. E como estamos vacinando mais rápido do que você está mentindo, mesmo que você esteja se defendendo muito bem neste ponto, pode ser um pouco curto para a primavera eleitoral.