Como o Asymptomatic COVID Spread usado para o Lockdown o mundo foi baseado em A Lie?


Paul Elias Alexander, PhD, ex-consultor da Pandemia COVID da OMS-OPAS e ex-consultor da Pandemia COVID da Saúde e Serviços Humanos (HHS), Estados Unidos; Parvez Dara, MD, MBA; Howard Tenenbaum, DDS, PhD.

Iniciaremos esta discussão sobre a corrupção da "disseminação assintomática" afirmando enfaticamente que não deve haver vacinação de nossas crianças com estas vacinas COVID. Zero. Estas vacinas não têm avaliações de segurança a longo prazo, e não estão funcionando da mesma forma que as vacinas clássicas. Estamos falando da vacinação de milhões de bebês, crianças e adolescentes saudáveis, e sabemos que o risco não é substancial em termos de adquirir a infecção e continuar a ficar gravemente doente ou a morrer. O risco de resultados graves em bebês, crianças pequenas e jovens é muito baixo e essencialmente zero estatístico (o risco de sobrevivência de pessoas 0-19 é de 99,997%). No entanto, os riscos potenciais dessas vacinas para as crianças podem ser catastróficos. Assim, a questão básica é: por que sujeitaríamos nossa criança a uma vacina que não lhes proporcione nenhum benefício? Isto é ilógico, irracional, absurdo, e muito imprudente e perigoso. O limiar de segurança deve ser fixado no máximo. É claro que os jovens de alto risco devem ser considerados caso a caso, com base em uma avaliação ética informada do equilíbrio entre o risco e os benefícios. Dizemos neste momento, não, pare, faça uma pausa imediata sobre isto. Estamos muito preocupados com os danos potenciais para as crianças se isso não for feito corretamente. Obtenha os dados de segurança adequados, coletados e avaliados primeiro.

Não somos contra as vacinas e de forma alguma anti-vaxxers, ao contrário, apoiamos as vacinas uma vez desenvolvidas adequadamente. As vacinas prejudicaram nossas crianças no passado, quando não foram desenvolvidas adequadamente. Somos pró-vacina, mas somos contra essas vacinas, pois os danos são potencialmente catastróficos. As crianças podem ser criadas para uma vida inteira de incapacidade e possível morte. Não podemos nos precipitar na vacinação em massa de pessoas saudáveis e, o que é importante, de nossos filhos, até avaliarmos adequadamente os riscos. Como podemos ser informados que as vacinas levam de 10 a 12 a 15 anos para serem desenvolvidas, mas estas foram desenvolvidas em 3 meses e são seguras? Como? Quando contornamos os estudos apropriados com animais e a avaliação de segurança. Precisamos avaliar se existem potencialmente inseguros coágulos de sangue e sangramento ligado às vacinas. Estas são uma preocupação premente agora que elas surgiram. Temos que avaliar a miocardite e pericardite, o que agora é uma verdadeira catástrofe em curso. Sabíamos muito cedo que o COVID é passível de estratificação de risco e que seu risco basal era prognóstico de mortalidade. Por que não a mesma abordagem para estas vacinas? Por que os membros do público não estão autorizados a ter uma discussão pública aberta se acham que foram feridos por uma vacina? Eles também devem receber cuidados urgentes e ser tratados de forma otimizada. Suas informações sobre os resultados adversos devem ser coletadas para que possamos fazer uma avaliação precisa do risco subseqüente à vacinação. Além disso, quando opinamos cientificamente, estamos conversando com os EUA, Canadá, Grã-Bretanha, França, Austrália, Itália, toda a Europa, o Caribe, nações africanas, todo o globo. Cada pessoa nesta terra é importante e todas as nossas vidas são importantes, especialmente nossas crianças minoritárias que freqüentemente sofrem o pior de qualquer doença. Estamos tentando ajudar a salvar "todas" as vidas. Agora, passando à tese central que envolve propagação assintomática.

Não havia credibilidade para "propagação assintomática" ou transmissão no COVID-19 como um fator chave da pandemia, nem mesmo como um fator de infecção mínima. Esta não é apenas nossa hipótese, sentimos fortemente que a disseminação assintomática foi falsa desde o início e foi usada para sustentar os lockdowns e não tinha e tem ainda hoje nenhuma base. Isto era parte da corrupção pandêmica. Analisamos as evidências reunidas nos últimos 16 meses e podemos dizer com segurança que esta foi uma narrativa falsa juntamente com mascaramento, lockdowns, distanciamento social e políticas de fechamento escolar que visitaram prejuízos esmagadores para a sociedade e prejudicaram imensamente os EUA e o mundo. Que a Força Tarefa Pandêmica dos EUA e estes especialistas médicos ilógicos, irracionais e não científicos poderiam usar esta falsidade e fechar a sociedade e custar tanta destruição de vida, riqueza e propriedade é um escândalo, vergonhoso e indesculpável. Tudo isto era sobre a corrupção, esta resposta pandêmica, e certamente havia outros ingredientes além da ciência em jogo durante todo o tempo.

Há membros da Força Tarefa dos EUA com os quais alguns de nós aqui temos o prazer de trabalhar e alguns deles são incrivelmente inteligentes, boas pessoas. Pessoas decentes e tementes a Deus. Mas eles estavam e estão completamente errados! Estiveram em tudo COVID. Toda política foi baseada em sua contribuição e orientação e eles criaram um desastre. Muitos milhares de pessoas morreram devido a eles! Suas políticas! Nunca um presidente foi tão mal servido como por esses membros da Força Tarefa. Eles enganaram e subcotaram o Presidente Trump a cada turno e um continua a enganar a administração atual. Quem sabe, talvez a combinação tenha causado uma colaboração caótica e frenética, então talvez a combinação os tenha condenado desde o início. Mas no dia-a-dia, estávamos assistindo a um carro palhaço nos briefings diários! A hipótese deles não pode ser confirmada sobre a disseminação assintomática, e decidimos, de uma vez por todas, apresentar as evidências sobre a disseminação assintomática e dar nossa opinião. Isto nunca deveria ter sido sobre suposições, especulações, suposições ou mesmo caprichos por parte deles. Isto não é uma pesquisa baseada em evidências, isto não é ciência. Especulação e suposição não é ciência. Eles falharam catastroficamente e não devem ser autorizados a reescrever sua história.

À medida que expomos nossa op-ed e as provas que sustentam nosso raciocínio, pedimos a qualquer um dos cientistas que apresente seus dados, sua ciência, sua prova de credibilidade e, uma vez demonstrada e comprovada, teremos o prazer de ajustar nossa posição e concluir o contrário. Também pedimos desculpas por nossa redação ser grosseira sobre este assunto, pois estamos indignados com as falhas catastróficas das Forças-Tarefa e com estes especialistas irracionais insensatos que causaram tantos danos.

Este era um aspecto tão significativo das decisões políticas pandêmicas, a questão da "propagação assintomática", que não podia ser baseado em "possibilidade" ou suposições. Receamos, porém, que tenha sido, e isto teve conseqüências catastróficas. Eles, esses especialistas médicos absurdos e não científicos, fizeram da "disseminação assintomática" a pedra angular do lockdown da sociedade e o fizeram sem nenhuma base confiável. Não havia dados fortes ou qualquer evidência que sustentasse isto e mesmo que isto fosse assumido por várias semanas, e mesmo que tenhamos adotado uma abordagem mais cautelosa inicialmente e isto fosse razoável, usamos e mantivemos esta falsa narrativa por muito tempo para manter restrições draconianas e punitivas do lockdown que não tinham nenhuma base. Como resultado, perderam-se vidas! Para que possamos comprar isto, precisamos ver as provas e os dados e não há/foram nenhumas! Operamos em um mundo de medicina baseada em evidências e pesquisa em que as políticas devem ser sustentadas por evidências confiáveis e mesmo que fossem "anedóticas".provas do mundo real", deve ter alguma base. Isto não tinha nenhuma base. A realidade é que não há provas verificáveis ainda hoje, como escrevemos, de que as pessoas desenvolveram COVID-19 com base em propagação assintomática, provas que são credíveis. É preciso torturar os dados ou infecções para encontrar um e, ainda assim, ele está atormentado com os resultados muito questionáveis do RT-PCR.

Você simplesmente não pode discutir esta questão assintomática sem levar em conta o teste RT-PCR muito falho com seu 97% a 100% falsos positivos em contagens de ciclo (Ct) de 34 a 35 e acima (Ct ideal de 24 a 25 denota infecciosidade real e previsão de resultados sérios). Isto Teste desastroso RT-PCR não pode ser omitido, pois era parte do engano "assintomático". Eu não posso mais ser generoso em minha língua. Isto não era uma falsidade; era para enganar!

Esta afirmação duplicada, "assintomática", coxeou e basicamente condenou a resposta pandêmica desde o início, pois todas as paralisações sociais e o fechamento de escolas giraram em torno da premissa de propagação assintomática. O Dr. Anthony Fauci pode ser creditado com talvez a maior falsidade para a população americana e o então Presidente Trump. Ele continua a avançar esta narrativa enganosa e duplicada para a atual administração do Presidente Biden.

Eles não tentaram e não conseguiram proteger a saúde pública e nossos idosos em lares de idosos, todos esses loucos loucos do lockdown! Isso é o que eles são, lunáticos! Procuramos uma descrição melhor. Estes burocratas e tecnocratas, esta elite dominante, estes especialistas médicos da televisão. Erro em tudo o COVID, mas andam por aí exaltando-se uns aos outros, dando palmadinhas nas costas. Para quê? Pela destruição que eles causaram? Imploramos a eles que protegessem fortemente os idosos e os de alto risco, mas eles não impediram e não pararam os lockdowns. Se tivéssemos protegido os idosos de forma adequada desde o início, não teríamos perdido as vidas que perdemos. Se tivéssemos permitido tratamento ambulatorial precoce utilizando uma abordagem multi-drogas (hidroxicloroquina, ivermectina, corticosteróides, drogas anti-coagulantes etc. sob supervisão clínica), teríamos salvo centenas de milhares de vidas. Poderíamos minimizar ou deter os sintomas e assim nos espalhar com o tratamento precoce com múltiplas drogas, o que reduziria a hospitalização e a morte. O tratamento precoce pode ser muito mais eficaz do que a vacina está interrompendo a transmissão.

Eles, esses lunáticos defensores do lockdown, esses especialistas médicos, fingiram que não houve danos a seus lockdowns. Foi deliberado, uma crueldade perversa contra as populações. Basta olhar para o declínio da saúde devido ao isolamento em relação aos lockdowns (os custos da saúde mental, a demência), a inatividade, a perda de educação devido ao fechamento de escolas, perda de assistência médica, perda de empregos/emprego e renda. “Alguns desses custosinfelizmente, permanecem à nossa frente, incluindo mortes de atrasos na triagem e tratamento do câncere danos ao ambiente, overdose de opiáceos ascendente expectativa de vida das crianças de hoje devido à perda da escolaridade” (Garantias globais). Alarmante, vemos como o COVID causa estragos de forma diferente devido aos riscos de linha de base que muitas vezes são exagerados nos desprivilegiados, mas também nos desprivilegiados em termos dos danos e efeitos dos lockdowns. Por exemplo"enquanto a triagem do câncer de mama no estado de Washington caiu 50% para as mulheres em geral, a queda foi uniforme mais precipitada entre as minorias". Vejam como sofremos com nossos idosos em lares, como nossas populações idosas morreram solitárias, em susto, isoladas, confusas, nos últimos dias, semanas de suas vidas. Vejam o que temos feito! Que escândalo!

Antes de pôr a nu esta fraude "assintomática", vamos mostrar o quanto estas agências de saúde pública podem ser duplicadas e incompetentes e quantas mentiras eles (e seus líderes) vomitam em uma tentativa de enganar e confundir o público. Neste caso, para levar o medo agora aos pais, a fim de pressioná-los a vacinar seus filhos. Eles, como líderes de saúde pública do CDC e do NIH, devem se elevar acima da política e trabalhar para informar o público com base na verdade, na evidência e na busca de ajuda e informação. Não enganar e confundir!

Assim, para ajudar a tornar nosso caso de mentiras assintomáticas, na sexta-feira, o CDC fez uma declaração (com base em seu 11 de junhoth Relatório 2021 MMWR) que há um aumento preocupante em adolescentes sendo hospitalizado por COVID-19. O primeiro fato que salta em cima de nós é que houve 0 (zero) mortes. O CDC declarou que as taxas de hospitalização de adolescentes aumentaram durante março e abril de 2021, depois de diminuições em janeiro e fevereiro de 2021. Esta mensagem se tornou viral na mídia 24 horas por dia, 7 dias por semana. Esta desinformação e mentira do CDC e o esforço claro para mentir ao público foi apresentado como um "aumento preocupante". Mas a mentira foi que houve um aumento em março e abril, mas depois uma diminuição em maio de volta ao nível em que estava no final de fevereiro de 2021. Que lixo, que bobagem o CDC declarou aqui!

O CDC e seu Diretor Walensky tinham claro conhecimento de que a taxa de hospitalização havia diminuído, mas escolheram uma parte do gráfico e dos dados (o lado bom do gráfico) e apresentaram isso sem a parte ruim que mostra o declínio. Que arrogância e engano de Walensky! Será que ela não leu os dados? Alguém ou o pessoal a preparou para parecer abaixo do padrão na mídia para isso mais uma vez, mostra um diretor do CDC mal informado ou mal preparado. E não temos motivos para pensar que ela seja incapaz, de fato, suas credenciais são estelares. Não temos nenhuma razão para pensar que ela é tão inepta. Pensamos que algo além da ciência está em jogo aqui. Pessoas em sua agência devem estar alimentando-a com o lixo para miná-la, e fazendo isso repetidamente, e nós lhe pedimos que, por favor, leia e estude o lixo que eles estão lhe dando antes de fazer uma declaração pública. Não é apenas sua reputação, Dr. Walensky, mas a desta agência de marcas, o CDC. Ela, a CDC, não deve ser arrastada pela lama desta maneira, e preparada para o ridículo. O público está muito informado e entende muito mais do que as autoridades de saúde pública pensam, e assim a preparação e as declarações públicas do CDC devem ser abertas, transparentes, explícitas e, acima de tudo, precisas. Sem mentiras, sem giro, sem tripas mal cozidas. Pura evidência e verdade, informação equilibrada para que o público seja informado para suas decisões. Não induzir o público em erro!

Pois ela, Dra. Walensky, sabia que isto era um apanhar de cereja dos dados para conduzir uma mensagem enganosa errada, porque em todas as faixas etárias, as hospitalizações haviam declinado durante as 6 a 8 semanas anteriores. Ela sabia disso. “Allen diz os últimos dados de maio mostraram que as taxas de hospitalização caíram para 0,6 em 29 de maio". A verdadeira atrocidade neste relatório do CDC é que eles não incluíram os dados de maio de 2021. Isto foi puro esforço para enganar o público porque o os mesmos dados utilizados no relatório mostrou um declínio significativo no mês seguinte ao ligeiro aumento". Assim, o CDC pegou dados que mostraram um aumento em abril de 2021 e agora os relata em junho como se os dados de maio do claro declínio não existissem. Apenas os dados de abril e também, por que estão sendo relatados agora? Quão incrivelmente duplicado e tão arrogante é pensar que o povo americano é tão estúpido que não pode ver o declínio em maio?

Ela, Dra. Walensky, na verdade, estava apresentando dados errados (aparentemente deliberadamente dados estavam ali para ela ver) os próprios dados do CDC. Por quê? Esta é a primeira vez que um relatório MMWR do CDC é basicamente uma pseudociência de lixo? Baseado em falsidades? Este relatório do MMWR foi baseado em um sistema de vigilância populacional de internações hospitalares associadas ao COVID-19 em 99 condados de 14 estados, cobrindo aproximadamente 10% do População dos Estados UnidosHorowitz da Blazemedia estava fora de si enquanto discutia esta duplicidade pelo CDC e com razão. A Dra. Walensky declarou que estava "profundamente preocupada com a ascensão". No entanto, ela sabia que estava sendo enganada, à primeira vista, entendendo que o cartel da mídia devoraria a tripa errada e que o público seria preguiçoso demais para fazer a leitura um pouco mais abaixo no MMWR para entender a desinformação. “Acontece que eles escolheram pontos de início e fim arbitrários- um velho truque que eles usaram com estudos de máscara". Ou será que o Dr. Walensky não consegue ler a ciência ou entender os dados ou gráficos? Ou aqueles que se reportam a ela? Eles (Dr. Walensky) também fez este tipo de erro enganoso e omissão quando eles relataram e enganado sobre o risco de transmissão ao ar livre (< 1%, mas afirmando que é mais como 10%), entre muitos outros. Os mesmos problemas com as regras dos acampamentos de verão e a propagação após a vacinação, com voltas e chinelos de dedo entre Walensky e Fauci. Alguém estava ou está mentindo, quem? E o mais importante, por quê? Eles são rotineiramente falsos e esta é uma ciência muito ruim.

Makary of Johns Hopkins declarou para "que o CDC não relatou as questões-chave naquele relatório". Nenhuma criança morreu, e o CDC deveria ter dito isto". Esta é a grande notícia! A taxa de hospitalização foi menor para COVID do que para a gripe". O CDC deveria ter dito isto também como manchete. E quanto às complicações do inchaço do coração nos adolescentes devido à vacina... uma das falhas do CDC é o fato de ignorarem a imunidade natural e esta corrida insana para vacinar em massa as pessoas já imunes... estamos vendo outro conjunto de pontos de discussão sobre o susto da variante Delta". Hirschhorn escreve eloqüentemente sobre esta recusa de reconhecer a imunidade natural como um dos principais atores do COVID. "A razão é simples. Quanto mais a imunidade natural é aceita, mais razões há para recusar a obtenção de uma das vacinas experimentais do COVID. Metade da população dos EUA, desde crianças até adultos, provavelmente tem imunidade natural, embora a maioria nunca tenha sofrido nenhum efeito grave de ser infectada".

O CDC sabia que o número estava diminuindo durante meses, mas foi enganado em seu relatório quando soube que eram 20 internações por dia de cerca de 25 milhões de adolescentes, portanto uma taxa de aproximadamente 0,00008%. Isto foi para gerar pânico sobre um aumento preocupante nas hospitalizações de adolescentes e o número muito pequeno estava caindo, e não subindo. Eles o CDC sabia que o % era muito, muito baixo. Eles duplicaram apenas um dado e isto foi terrível para explorar os medos dos pais. Isto era para impulsionar as vacinações, apesar de saberem do aumento miocardite entre os adolescentes que são vacinados para COVID-19. O próprio banco de dados VAERS do CDC tem cerca de 6.000 mortes ligadas à vacina. O CDC finge que isto não existe, mas as mortes até o momento das vacinas COVID são mais do que todas as mortes de todas as vacinas nos últimos 30 anos. Você entende isto? Estes não são os nossos dados, são os dados do CDC.

Que tal o estudo de Israel envolvendo mais de 6 milhões de participantes que descobriram a imunidade natural à infecção pelo SRA-CoV-2 foi equivalente ou até melhor que a imunidade à vacinação na redução do risco de infecção pelo COVID. "Nossos resultados questionam a necessidade de vacinar indivíduos previamente infectados". E quanto aos resultados da Estudo da Clínica Cleveland que considerava 52.238 funcionários (Funcionários do Sistema de Saúde da Clínica Cleveland trabalhando em Ohio), sendo que 1359 (53%) de 2579 indivíduos previamente infectados permaneceram não vacinados, em comparação com 22.777 (41%) de 49.659 não infectados anteriormente. Qualquer indivíduo que apresentou positivo para SRA-CoV-2 pelo menos 42 dias antes, foi considerado infectado anteriormente. Um foi considerado vacinado 14 dias após o recebimento da segunda dose de uma vacina contra o SARS-CoV-2 mRNA. “Não é um dos 1359 indivíduos anteriormente infectados que permaneceram não vacinados tiveram uma infecção pelo SRA-CoV-2 durante a duração do estudo", levando os pesquisadores a concluir que as pessoas que tiveram a infecção pelo SRA-CoV-2 provavelmente não se beneficiariam da vacinação COVID-19. Mas o CDC e o cartel médico da mídia estão fingindo que estes estudos e grandes notícias não existem.

O Dr. Walensky aparentemente não recebe esses relatórios de pesquisa e prefere enganar a nação e os pais com dados imprecisos e semi-representados. Quão baixo caiu o CDC e como eles não têm absolutamente nenhum senso comum! Por que este incessante impulso do CDC, dia sim, dia não, para enganar o público e há quanto tempo isto está acontecendo? Por que eles estão trabalhando para minar o Presidente Biden e sua administração por isso só pode prejudicar a credibilidade de sua administração?

E quanto aos CDC's HEROES-RECOVER estudar? Vejam essa duplicidade do CDC. Eles declararam em seu protocolo que "um dos objetivos principais do estudo era: "Examinar a resposta imunológica pós-vacinação nos infectados anteriormente". No entanto, apesar do fato de que havia pessoas previamente infectadas no estudo, elas foram excluído a partir dos resultados do estudo. "Entre 5.077 participantes, foram excluídos aqueles com documentação laboratorial da infecção pelo SRA-CoV-2 antes da inscrição que começou em julho de 2020 (608) ou identificados como parte da vigilância longitudinal até o primeiro dia de administração da vacina (240)". Por que o CDC faria isto quando este era um grupo que fazia parte do estudo e um grupo chave em termos do objetivo principal? Para onde estas pessoas desapareceram?

E quanto ao declarações enganosas (ver New York Post) pelo CDC e Walensky recentemente sobre o risco de transmissão ao ar livre (grossly exagerando a declaração e procurando conduzir o medo), tendo que voltar, retrair e esclarecer. E o diretor tentando culpar a revista da qual eles tiraram os dados? Será que no CDC eles não lêem o que estão publicando ou lêem o que quer que seja, por precisão ou validade? Isto é chocante. Por que o CDC deve tentar a cada vez enganar o público? Por que a diretora faria isso, dado seu papel proeminente?

Nós colocamos a mesa para esta operação com as falsidades do CDC sobre o aumento de internações de adolescentes e a omissão do COVID-19 recuperados no estudo HEROES-RECOVER, na busca do CDC para vacinar. Assim tem sido nos últimos 16 meses com as ações e relatórios do CDC. Tarde e falso! Sempre um ano atrás da ciência. Sempre enganoso. Politizado.

Vamos começar a nossa operação sobre as mentiras da "disseminação assintomática" usando as palavras exatas do Dr. Anthony Fauci do NIAID. O Dr. Fauci, anteriormente afirmou o seguinte, como ele defendia e se moveu para fechar a sociedade: “historicamente, as pessoas precisam perceber que mesmo que haja alguma transmissão assintomática, em toda a história de vírus respiratórios de qualquer tipoa transmissão assintomática nunca foi o condutor de surtos. O condutor dos surtos é sempre uma pessoa sintomática. Mesmo que haja uma rara pessoa assintomática que talvez transmitir, um epidemia não é dirigido por transportadores assintomáticos”. Logo e sem evidência científica, ele e seus companheiros da Força Tarefa mudaram a narrativa para o contrário.

Mas o que nós sabíamos? Que ele sabia ainda procurava mentir para a nação. Em indivíduos assintomáticosA carga viral é tipicamente muito baixa e o período infeccioso também é de curta duração. Elas, pessoas assintomáticas positivas (assumindo que sejam "realmente" positivas e não baseadas em um teste incorreto), ainda podem exalar partículas do vírus, que outra pessoa pode encontrar. Entretanto, a probabilidade geral de transmissão da doença para outras pessoas é insignificante. Desaparece muito pequena. Exageradamente pequeno. Assim, os casos assintomáticos não são os principais causadores de epidemias.

O Dr. Fauci e sua equipe, juntamente com a ajuda da mídia, vieram repetidamente ao pódio e enganaram a nação, pois nos disseram repetidamente que, devido à disseminação assintomática, teríamos que usar máscaras, e distância social, e fechar escolas, e fechar tudo. Os e-mails recentes do Dr. Fauci expondo a questão da disseminação assintomática como não sendo um problema, ressalta a desinformação que ele transmitiu para o público. E-mails recentes descobertos mostram que Fauci declarou que a "maioria das transmissões" de vírus "ocorrem de alguém que é sintomático" e "não assintomático". Seus comentários que foram reiterados dezenas de vezes na mídia nacional e internacional foram a causa de muitas perdas de vidas, bens, liberdade e riqueza de toda uma geração.

Igualmente enganosa foi a premissa de que todas as infecções equivalem a doenças graves e morte potencial. Isto não foi apenas uma inverdade, mas levou a dezenas de adolescentes e pessoas com mais de 20 anos de idade a temerem por suas vidas. Eles se acobardam debaixo de suas camas pensando que, com toda sua saúde, correm o mesmo risco que sua avó de 85 anos, que tem três graves condições médicas. Isto não só devastou suas perspectivas para o futuro, como também os deixou em estado de depressão, o que se traduziu em um estado de aumento de suicídios nessa coorte. Nós, como nação (e mundo), fomos alimentados por mistruths, mentiras e meias-verdades pelo que só podemos descrever como 'caído', sem sentido, ilógico, irracional, e especialistas em medicina especulativa na televisão, no palco com seus líderes burocráticos do governo e acadêmicos.

Sabíamos muito cedo que o COVID era passível de estratificação de risco e que seu risco basal era o mais prognóstico de mortalidade, sendo a idade e a obesidade as principais, juntamente com doenças renais e diabetes, bem como doenças cardíacas. Percebemos muito cedo que era necessária uma abordagem mais focalizada e não uma abordagem de "tamanho único" que seria devastadora.

Como sabemos que o FDA é enganar o público com sua orientação de que "Se você não tiver sido vacinado: Esteja ciente de que um resultado positivo de um teste de anticorpos não significa que você tenha uma quantidade específica de imunidade ou proteção contra a infecção pelo SARS-CoV-2". Que bobagem total da FDA e eles sabem disso, eles sabem que há evidências empíricas para refutar totalmente isso. Johns Hopkins Makary declarou: "Há amplas evidências científicas de que a imunidade natural é eficaz e durável, e os líderes da saúde pública devem prestar atenção a ela". Um grande número de americanos tem imunidade natural porque embora "apenas cerca de 10% de americanos tenham confirmado testes Covid positivos, mas quatro a seis vezes mais provavelmente tiveram a infecção... o efeito da imunidade natural está à nossa volta". Os números de casos em queda no final de abril e maio não foram o resultado apenas da vacinação, e vieram em meio a um afrouxamento tanto das restrições quanto do comportamento". Turner et al. publicado em revista Natureza Recentemente, a infecção pelo SARS-CoV-2 induz células plasmáticas de medula óssea de longa duração em humanos (uma fonte de anticorpos protetores). O autores concluíram que "a infecção anterior por Covid induz uma resposta imunológica 'robusta' e 'de longa duração", levando alguns cientistas a sugerir que a imunidade natural é provavelmente vitalícia".

Pesquisa adicional nos EUA (Lancet) que rastreou a duração da seropositividade de anticorpos baseados na população do SARS-CoV-2 usando dados observacionais de um registro de laboratório clínico nacional de pacientes testados por amplificação de ácido nucléico (NAAT) e ensaios sorológicos, mostrou uma linha de tempo encorajadora para o desenvolvimento e sustentabilidade dos anticorpos até dez meses de infecção natural. Um estudo de tipo similar (Natureza) mostrou que a infecção pelo SARS-CoV-2 induz uma resposta imune humoral robusta, específica de antígenos e de longa duração em humanos. Além disso, uma papel pré-impresso mostra que, sem vacinação, os anticorpos na pessoa infectada são mais ou menos estáveis por 6 a 12 meses. Combinado com os dados israelenses e os dados de Cleveland, o caso foi construído e é de fato convincente.

Como sabemos que o trabalho do cartel da mídia e dos médicos ineptos na televisão agora é nos assustar e aos pais para a vacinação, levando Makary para também ponderar com "Alguns oficiais de saúde alertam sobre possíveis variantes resistentes à imunidade natural". Mas nenhuma das centenas de variantes observadas até agora escapou da imunidade natural ou vacinada com as três vacinas autorizadas nos Estados Unidos". Eles estão tentando nos meios de comunicação e nos médicos ilógicos e incompetentes e descuidados academicamente, para estimular o medo, alegando que crianças podem morrer de COVID-19. Nós dizemos que não, mostre-nos as evidências. Pare com as mentiras! Makary até pesava em sobre isto afirmando "Ao rever a literatura médica e as notícias, e ao falar com pediatras de todo o país, não tenho conhecimento de uma única criança saudável nos EUA que tenha morrido de COVID-19 até hoje...Descobrimos que 100% de mortes pediátricas de COVID-19 estavam em crianças com uma condição pré-existente". Makary declarou ainda que "os próprios dados do CDC mostram que o MIS-C visa esmagadoramente crianças negras e latinas, "provavelmente devido às taxas desproporcionais de obesidade infantil e condições crônicas nessas populações". Embora três dúzias tenham morrido, a taxa semanal de COVID associada ao MIS-C está agora em zero".

É uma mentira, tudo uma mentira que dizemos, tudo parte da falsidade para dirigir um medo desnecessário nos pais. Isso poderia prejudicar seus filhos com vacinas potencialmente perigosas. As crianças nunca devem ser vacinadas com estas vacinas, estas vacinas "não testadas para excluir danos". Não estamos dizendo que uma criança poderia morrer com isto, mas estamos argumentando que tal criança (tragicamente) provavelmente estaria muito doente se não fosse o COVID e o COVID fez o que fez e fez bem, ele explora os riscos.

There were so many falsehoods thrown at the American people by persons in authority and with many credentials behind their names and these are the very people who have sucked at the teats of the tax-payers Treasury purse for decades. You would think at least our tax-payer research grant money would be well spent on these lunatics who could at least tell us the truth and not mislead us!. Take the issue of re-infections to drive fears so you rush to vaccinate. We have looked at the published evidence and can conclude based on the existing body of evidence, that reinfections are very rare, if at all, and based on typically one or two instances with questionable confirmation of an actual case of re-infection e.g. often easily explained by flawed PCR testing etc.

(referências 12345678910111213141516171819202122, 23, 24). A estudo muito recente no Qatar (Lancet) descobriu que "a infecção natural parece suscitar uma forte proteção contra a reinfecção com uma eficácia ~95% por pelo menos sete meses".

Dr. Marty Makary da Johns Hopkins escreveu "a reinfecção é extremamente rara e mesmo quando ela acontece, os sintomas são muito raros ou [aqueles indivíduos] são assintomáticos". É importante ressaltar que a Organização Mundial da Saúde (OMS) tem recentemente (10 de maio deth 2021 Resumo científico, WHO/2019-nCoV/Sci_Brief/Natural_immunity/2021.1) aludiu ao que ficou claro durante muitos meses (um ano agora), que é que as pessoas são muito raramente reinfectadas. A OMS chegou muito tarde, mas mais vale tarde do que nunca.

Da mesma forma, era evidente que os testes RT-PCR tinham grandes números de falsos positivos resultados quando certos critérios de utilização de Limiares de Ciclo Térmico elevados de mais de 30 foram utilizados levando a quarentenas e fechamentos errôneos quando um teste positivo surgiu. De fato, Dimitri Mouliou declara"As novas tecnologias têm perda de padronização, pois os inúmeros kits de PCR variam em métodos e valores de corte, assim, os resultados dos testes são paralelos em pesos não associados, e uma comparação realista entre os casos é pisoteada. Assim, ao preservar a existência de casos enganosos de COVID-19 desta forma, a comunidade científica está sendo impedida de avançar com uma visão clara. Uma vez que o ensaio PCR não consegue distinguir entre RNA ativo e residual".

Sabíamos que o que mais importava era o número de internações, o uso do leito na UTI e as mortes, não as infecções. Uma infecção não significava que se tratava de um "caso" de doença. E provavelmente um falso positivo. No início percebemos que um limiar de ciclo (Ct) de 24 era o limite nos testes de RT-PCR e tudo acima do limite era provavelmente falso positivo, pegando poeira viral, fragmentos, coronavírus velho, infecção velha recuperada, etc. Sabíamos que o CDC havia fixado o Ct em 40, o que contribuiu para as centenas de milhares e milhões de casos positivos que não eram positivos, levando a mandatos políticos errados de fechamento de escolas e quarentena desnecessária. Estávamos cientes e fizemos saber que as crianças estavam em risco quase zero de adquirir a infecção, espalhá-la ou adoecer dela, mas os especialistas e a mídia continuaram sua narrativa sobre pais assustadores. O CDC, os sindicatos de professores e os especialistas médicos da televisão passaram os últimos 15 a 16 meses mentindo e assustando os pais desnecessariamente e têm mentido abertamente sobre os riscos para as crianças.

Como sabemos, mas fingimos, que as vacinas foram aprovadas para uso emergencial com base em estudos excepcional e extremamente inadequados para avaliar a segurança e a eficácia. Como sabemos que a vacina foi lançada durante uma pandemia está impulsionando as variantes mutantes. Como sabemos que a vacinação agora é infrutífera, dado que o pico original não é mais dominante e que isso será uma vantagem para os desenvolvedores de vacinas que terão que fabricar novas versões das vacinas rotineiramente, com doses de reforço anuais, etc. Sabemos de tudo isso, especialmente exceto pelo alto risco com condições comprometedoras, tivemos tudo o que precisávamos para lidar socialmente com o COVID, e que uma vacina não era necessária e definitivamente não para populações e crianças de baixo risco.

Já declaramos anteriormente e continuamos a reiterar que aqueles indivíduos que foram infectados com o SARSCoV2 não precisam ser vacinados, pois possuem uma imunidade durável e duradoura ao vírus, em comparação com a vacina que confere anticorpos direcionados apenas contra a Proteína Spike. Talvez tal imunidade contra uma parte selecionada e limitada do vírus seja limitada e sentimos que também pode impulsionar as variantes virais devido à pressão de seleção.

There was this pure falsehood and lie about no prior immunity. But we had also commented that the T-cell immunity was out there and represented a large portion of persons who were not candidates for vaccine and were already strongly immune to COVID e.g. had prior infection with other coronaviruses and common cold coronaviruses that confer ‘cross-protection’ cellular immunity via T-cell immunity etc.

(Weiskopf GrifoniLe BertMateusTavukcuogluCassanitiDykemaEcheverríaBonifaciusNelde, Ansari, Ma, Lineburg, Borena) (referências 1234567891011121314). O leitor pode tirar suas próprias conclusões.

Também temos defendido que o tratamento ambulatorial precoce (referências 1234) foi muito bem sucedida na redução do risco de hospitalização e morte (McCullough, Risch, Zelenko, Tenenbaum, Kory, Smith, Bernstein, Fareed, Ladapo etc.). Infelizmente, a comunidade científica especializada foi mal orientada em seu vitríolo contra o tratamento precoce Mais evidências continuam a surgir de estudos bem concebidos que estão provando que a narrativa anterior está errada. Temos defendido o teste completo das vacinas antes das vacinações em massa por medo de Eventos Adversos Graves que possam se acumular com o tempo a partir de tal mandato político. Parece que nossos medos são bem fundamentados e agora estamos vendo (o próprio banco de dados VAERS do CDC). Dados os riscos e danos expostos no site do CDC VAERS, temos defendido que as crianças não devem ser vacinadas com vacinas de mRNA por medo de danos a curto e longo prazo. Os danos a curto prazo estão sendo revelados diariamente nas notícias da mídia, enquanto os danos a longo prazo podem se desdobrar com o tempo. Não deve haver EUA para crianças e somente crianças de alto risco devem ser consideradas e baseadas apenas no consentimento ético entre os pais, médico e criança após considerar o equilíbrio entre os benefícios da vacina e os danos.

Alguns especialistas políticos e científicos têm mantido uma visão "ZERO COVID", o que é mal-pensado e ridículo porque é impossível de se alcançar. Não há como eliminar todas as infecções/casos, pois o COVID é agora endêmico e está ao nosso redor. ZERO nunca foi possível como afirma a pesquisa sobre a natureza dos cientistas: "É um sonho lindo, mas a maioria dos cientistas acha que é improvável. Em janeiro, a revista Nature perguntou a mais de 100 imunologistas, pesquisadores de doenças infecciosas e virologistas que trabalham com o coronavírus, se ele poderia ser erradicado. Quase 90% dos entrevistados pensam que o coronavírus se tornará endêmico - o que significa que continuará a circular nos bolsos da população global por anos futuros". Sabíamos disso enquanto eles forçavam sua intenção absurda de destruir a sociedade, obrigando os lockdowns a atingir ZERO. A aplicação do Lockdown obriga o patógeno a sofrer uma mutação mais infecciosa. O Dr. Christopher Martin afirmou"a maioria dos especialistas acredita a resposta é não e prever que o vírus continuará a circular indefinidamente, passando da atual pandemia para uma taxa estável, mas muito menor, de infecção endêmica". Sempre defendemos que a simples lavagem das mãos melhorada e o isolamento apenas dos doentes/doentes sintomáticos são as melhores medidas sociais para controlar a infecção viral. Declaramos anteriormente que a SRA-CoV-2 se tornará eventualmente endêmica, menos virulenta e circulará através da população mutante como o faz, principalmente para encontrar harmonia com seus hospedeiros humanos. Assim, quaisquer sugestões de "ZERO COVID" devem ser consideradas como entretenimento para aqueles que se afastaram de toda ciência e razão e desejam impor danos indevidos à população.

Defendemos contra as máscaras anteriormente e os dados atuais comprovam que as máscaras de tecido são ineficazes e perigosas, especificamente para as crianças como usadas, sem nenhum benefício claro. impactando seu social, emocional, saúde e bem-estar. Também se confirma que a regra da distância social de 2 metros foi inventada, não se baseando em ciência credível. O mesmo que os 3 pés na escola, cortesia dos especialistas do CDC. Composta.

Ao mostrarmos os esforços grosseiros para enganar a disseminação assintomática, temos também que tratar levemente questões em torno de lockdowns, fechamento de escolas, mascaramento e mandatos de máscara. O que sabíamos sobre os lockdowns e os fechamentos de escolas e máscaras? Que provas acumuladas e muito cedo? Recomendamos que você julgue por si mesmo. Ligamos os vários danos (conseqüências) e fracassos catastróficos de lockdowns.

(referências 1, 2345678910111213141516171819202122232425262728293031323334353637383940414243444546474849505152535455565758) e fechamento de escolas (referências 123456789101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142, 4344454647484950515253545556). A base da sociedade lockdowns foi que 40% a 50% de pessoas infectadas pelo SARS-CoV-2 poderiam propagá-lo potencialmente devido a serem assintomáticas. "Mas o medo de que o vírus pudesse ser disseminado a um grau significativo por portadores assintomáticos logo levou os líderes governamentais a emitir ordens amplas e demoradas de permanência em casa e a mascarar mandatos por preocupação de que qualquer um pudesse ser um spreader silencioso”. Entretanto, a evidência em apoio à disseminação assintomática comum permanece em grande parte inexistente e nós argumentamos, foi exagerada, e potencialmente foi feita sem nenhuma base.

Estávamos cientes de que a danos catastróficos due to mask use:

(referências 123456789101112131415161718192021222324).

E do ineficácia das máscaras

(referências 123456789101112131415161718192021222324252627, 2829303132, 33, 3435) e o fracasso dos mandatos de máscara (referências 12345, 6,78).

Durante os últimos 16 meses, os "especialistas" e seus cúmplices de boa vontade acumularam grandes fortunas enquanto os lockdowns e o fechamento de escolas colocaram um fardo astronômico sobre os mais pobres da sociedade. A pandemia do COVID criou bilionários entre a indústria farmacêutica, enquanto que a fortuna dos operadores ricos e de pequenas empresas enfraqueceu ou perdeu completamente todos os ganhos de suas vidas. A nação perdeu um par de cidadãos produtivos e inovadores do país.

desleixo acadêmico e politização explícita de uma pandemia. Estes especialistas e seus acólitos demonstraram uma profunda dissonância cognitiva a qualquer coisa que discordasse de seus absurdos que eles exprimiram ao público, que ansiava apenas honestidade e os fatos para sua tomada de decisão informada.

Sugerimos também a completa interrupção dos testes de indivíduos assintomáticos para o vírus, tanto por causa de resultados falsos positivos (o que provoca medo) como porque não serve para nada, uma vez que o rastreamento de contato em uma pandemia completa é inútil de qualquer ponto de vista científico para controlá-la. Continuamos confiantes o suficiente com base na literatura existente para também concordar que "é um suposição perigosa para acreditar que há provas persuasivas e científicas de transmissão assintomática". Achamos que apenas os indivíduos sintomáticos deveriam ser testados para o vírus SARSCoV2, ponto final. “Busca de pessoas que são assintomáticos mas infecciosos é como procurar agulhas que aparecem e reaparecem transientemente nos palheiros, particularmente quando as taxas estão caindo".

Outras evidências científicas contra a propagação assintomática:

Um estudo de revisão de alta qualidade por Madewell publicado em JAMA procurou estimar a taxa de ataque secundário do SARS-CoV-2 em residências e determinar fatores que modificam este parâmetro. Além disso, os pesquisadores procuraram estimar a proporção de domicílios com casos de índice que tiveram qualquer transmissão secundária, e compararam a taxa de ataque secundário do SRA-CoV-2 em domicílios com a de outros vírus graves e com a de contatos próximos para estudos que relataram a taxa de ataque secundário tanto para contatos próximos como para domicílios. O estudo foi uma meta-análise de 54 estudos com 77 758 participantes. A taxa de ataques secundários representou a propagação para outras pessoas e os pesquisadores encontraram um risco 25 vezes maior dentro dos domicílios entre pessoas com índice de infecção sintomática positiva versus pessoas com índice de infecção assintomática. "As taxas de ataques secundários nas famílias foram aumentadas a partir de casos de índice sintomático (18.0%; 95% CI, 14.2%-22.1%) do que de casos de índice assintomático (0.7%; 95% CI, 0%-4.9%)". Este estudo mostrou como era rara a disseminação assintomática dentro de um ambiente doméstico confinado. "O impacto real de transmissão assintomática é provável que seja ainda menor do que este número porque o estudo combina indivíduos assintomáticos e pré-sintomáticos".

Um estudo publicado em Natureza encontrado sem casos de propagação assintomática de casos assintomáticos positivos entre todos os 1.174 contatos próximos dos casos, com base em uma amostra de base de 10 milhões de pessoas. O Zucker da AIER respondeu desta forma "A conclusão é não que a disseminação assintomática é rara ou que a ciência é incerta. O estudo revelou algo que quase nunca acontece neste tipo de estudos. Não houve um único caso documentado. Esqueça o que é raro. Esqueça até mesmo a sugestão anterior de Fauci de que a transmissão assintomática existe, mas não impulsiona a disseminação. Substitua tudo isso por: nunca. Pelo menos não neste estudo por 10.000.000".

Um estudo em maio de 2020 examinou os 455 contatos de uma pessoa assintomática. Os pesquisadores descobriram que "todas as imagens de TC não mostraram sinais de infecção pelo COVID-19". Nenhuma infecção grave por síndrome respiratória aguda coronavírus 2 (SARS-CoV-2) foi detectada em 455 contatos por teste de ácido nucléico".

Organização Mundial da Saúde (OMS) também fez esta afirmação de que a disseminação/transmissão assintomática é rara. Esta questão da disseminação assintomática é a questão-chave que está sendo usada para forçar a vacinação em crianças. A ciência, entretanto, permanece contrária a este mandato político proposto.

Além disso, um estudo robusto de alta qualidade no Alpes franceses examinou a propagação do vírus Covid-19 através de um cluster de Covid-19. Eles seguiram uma criança infectada que visitou três escolas diferentes e interagiu com outras crianças, professores e vários adultos. Eles não relataram nenhum caso de transmissão secundária, apesar das interações próximas. Estes dados estão disponíveis para o CDC e outros especialistas em saúde há mais de um ano, e embora se deva provocar o conceito de não disseminação assintomática, apesar de argumentarmos que é um argumento fácil de fazer, mostra claramente que as crianças não disseminam o vírus.

Ludvigsson publicou um artigo seminal no New England Journal of Medicine no Covid-19 entre crianças de 1 a 16 anos de idade e seus professores na Suécia. Dos quase 2 milhões de crianças que foram seguidas na escola em SuéciaFoi relatado que, sem mandatos de máscara, houve zero mortes por Covid e alguns poucos casos de transmissão e hospitalização mínima. Incluímos este estudo por ser seminal ao mostrar que as máscaras nunca foram necessárias e que as crianças não espalham o vírus, nem adoecem ou morrem por ele. Mas o mais importante, se a disseminação assintomática fosse tão vasta e houvesse 2 milhões de crianças, não haveria um número muito mais elevado de infecções relatadas?

Um recente 10 de junhoth 2021 op-ed lança mais luz confirmatória de que a propagação assintomática era mais um mito do que uma realidade. Ballan e Tindall escreveram "As pessoas que apresentam sintomas de Covid-19 são quase exclusivamente responsáveis pela transmissão do SRA-CoV-2... a infecção grave geralmente resulta da exposição freqüente a altas doses de SRA-CoV-2, tais como os profissionais de saúde que cuidam de pacientes doentes com Covid-19 em hospitais ou lares e pessoas que vivem no mesmo domicílio.

Uma pessoa que não apresente sintomas de Covid-19 pode testar positivo para SARS-CoV-2 em um teste PCR, o que não significa necessariamente que sejam infecciosos. Eles explicam ainda que o mito foi impulsionado por um único relato de caso de uma mulher assintomática da China que havia espalhado o vírus para aproximadamente 16 contatos na Alemanha. "Relatórios posteriores mostraram que, no momento do contato, essa mulher era tomar medicamentos para sintomas semelhantes aos da gripeinvalidando as provas fornecidas para a teoria da transmissão assintomática".

Ballan e Tindall explicam ainda que "uma pessoa que não apresente sintomas de Covid-19 pode dar positivo para SARS-CoV-2 em um teste PCR, o que não significa necessariamente que eles sejam infecciosos". Há quatro maneiras de isto acontecer: i) o teste pode dar um resultado falso positivo devido a várias falhas no processo de teste ou no próprio teste (a pessoa não está infectada), ii) a pessoa pode ter se recuperado do Covid-19 nos últimos três meses (a pessoa não está atualmente infectada, mas os resíduos mortos do vírus estão sendo pegos pelo teste), a pessoa pode estar pré-sintomática, i.e, a pessoa está infectada mas ainda nos estágios iniciais da doença e ainda não desenvolveu sintomas, e iv) a pessoa pode estar assintomática, ou seja, a pessoa está infectada mas tem imunidade pré-existente e nunca desenvolverá sintomas".

Dra. Clare Craig, uma patologista, e seu colega Dr. Jonathan Engler examinaram as provas de pesquisa por trás da alegação de que o Covid-19 pode ser transmitido por indivíduos assintomáticos. Eles escreveram "políticas nocivas do lockdown e testes em massa têm sido justificados na suposição de que a transmissão assintomática é um risco genuíno". Dados os efeitos colaterais nocivos de tais políticas, o princípio da precaução deveria resultar em uma barra probatória muito alta para a transmissão assintomática. Entretanto, a única palavra que pode ser usada para descrever a qualidade das provas para isso é lamentável. Um punhado de casos questionáveis de propagação foram massivamente ampliados na literatura médica, incluindo-os repetidamente em meta-análises que continuam a ser publicadas, reciclando a mesma base de evidência.

É importante distinguir cuidadosamente puramente assintomático (indivíduos que nunca desenvolvem quaisquer sintomas) a partir de pré-sintomático transmissão (onde os indivíduos eventualmente desenvolvem sintomas). Na medida em que este último fenômeno, que de fato só ocorreu muito raramente, é considerado digno de ação de saúde pública, estratégias apropriadas para administrá-lo (na ausência de transmissão assintomática significativa) seriam inteiramente diferentes e muito menos perturbadoras do que as adotadas.

Afirmamos enfaticamente que o conceito de "disseminação assintomática" do vírus COVID foi concebido para assustar a população e que não era central para esta pandemia, como nos foi dito. As evidências para sustentar sua existência continuam faltando e ausentes. Encerramos oferecendo nossas crenças contínuas e, portanto, opinião sobre como esta pandemia deveria ter sido tratada desde o início. Teríamos como básica, a forte proteção dupla e tripla das populações de alto risco de idosos. Se isto não for feito corretamente e primeiro, então não haverá sucesso. Deveríamos ter promovido uma melhor higiene na lavagem das mãos e isolamento apenas das pessoas doentes/doentes/sintomáticas. Nenhuma pessoa assintomática é/será colocada em quarentena e só haverá testes de pessoas sintomáticas ou quando houver forte suspeita clínica. Promoveríamos a educação para melhorar o apoio ao sistema imunológico, como mensagens de serviço público sobre suplementos de vitamina D (especialmente em sociedades com luz solar limitada) e permitir que o resto da sociedade de baixo risco viva em grande parte a vida cotidiana sem restrições, tomando precauções razoáveis e sensatas de segurança. Isto permitiria que eles se misturassem e fossem expostos uns aos outros de forma inofensiva e natural, de modo que isso impulsionaria a imunidade da população. Ao mesmo tempo, ofereceríamos tratamento ambulatorial precoce a pessoas positivas de alto risco (em casas de repouso ou em seus lares particulares). Isto inclui os idosos, pessoas mais jovens com condições médicas subjacentes, e pessoas obesas.

Sentimos que se esta abordagem tivesse sido adotada desde o início, as perdas devastadoras sofridas pelas empresas e pela economia, bem como a morte do desespero dos empresários, funcionários e nossos filhos da escola teriam sido evitados. Houve prejuízos esmagadores para nossas sociedades e especialmente para nossos filhos devido aos lockdowns e ao fechamento de escolas, e isto é imperdoável, pois os dados estavam sempre disponíveis e nós temos gritado alto desde março de 2020 sobre a tragédia pendente se nossos governos continuassem dessa maneira. A narrativa e a falsidade da "propagação assintomática" ajudou a coxear severamente e a prejudicar a resposta pandêmica, pois causou perdas pessoais e econômicas devastadoras que se acumularam desnecessariamente, e especialmente para nossos filhos. Especialmente para os mais pobres entre nós, que menos poderiam pagar!

Encerro pedindo ao CDC, NIH, FDA e todas essas agências do alfabeto que há tanto tempo vêm nos falhando, mostre-me, mostre-nos as provas! Pare de dizer disparates sem as provas. Pare de mentir para a nação sobre a incapacidade de seus sistemas imunológicos, que é muito mais robusta do que você lhe dá crédito! Você está negando a imunologia básica e a virologia e está agindo como um tolo. “Imunidade natural e imunidade vacinada são igualmente eficazes e "provavelmente para toda a vida". Pare de mentir para o público e pedimos ao público que até que o CDC e o NIH ponham em ordem sua "casa" de credibilidade e honestidade, que a nação o desligue, o afaste, pois você fala sem sentido errado 24 horas por dia, 7 dias por semana, o que desafia o bom senso! Concentre-se agora na reconstrução de sua credibilidade que está tão destruída, agora profundamente enterrada, cortesia de você, o CDC e o NIH! Espero que a FDA possa se desvencilhar de vocês e voltar a um papel regulador não-político que deve ter, para a segurança da nação. Vocês falam em "seguir a ciência", bem nos mostrem. Comece por segui-la. Que vergonha para todos vocês, os chamados especialistas!

Paul Elias Alexander, PhD, ex-consultor da Pandemia COVID da OMS-OPAS e ex-consultor da Pandemia COVID da Saúde e Serviços Humanos (HHS), Estados Unidos; Parvez Dara, MD, MBA; Howard Tenenbaum, DDS, PhD.