Dr Anthony Fauci, dyrektor National Institute for Allergy and Infectious Diseases (NIAID), od początku pandemii COVID-19 jest zagorzałym obrońcą teorii naturalnego pochodzenia SARS-CoV-2.

Czy koronawirus jest chorobą naturalną?

W maju 2020 roku CNN wykorzystała oświadczenia Fauci'ego w tej sprawie jako dowód na to, że ówczesny prezydent Donald Trump wygłaszał niedorzeczną teorię spiskową:1

"Od tygodni prezydent Donald Trump stawia tezę, że koronawirus pochodzi nie z natury, ale z laboratorium w Wuhan w Chinach" - pisze CNN.2

"Wejdź Anthony Fauci, szef Narodowego Instytutu Alergii i Chorób Zakaźnych i być może pojedynczy najbardziej prominentny lekarz na świecie w tej chwili. W wywiadzie dla National Geographic ... Fauci był definitywny co do pochodzenia wirusa ...

'Jeśli spojrzeć na ewolucję wirusa u nietoperzy i to, co jest teraz, [dowody naukowe] bardzo, bardzo mocno skłaniają się ku temu, że nie mógł on być sztucznie lub celowo manipulowany... Wszystko, co dotyczy stopniowej ewolucji w czasie, silnie wskazuje, że [ten wirus] wyewoluował w naturze, a następnie przeskoczył gatunek' [powiedział Fauci].

Teraz, zanim zaczniemy grać w grę "on powiedział, on powiedział", proszę o tym pamiętać: Tylko jedna z tych dwóch osób jest światowej sławy ekspertem w dziedzinie chorób zakaźnych. I nie jest to Donald Trump".

Och, jaką różnicę może zrobić jeden rok. Media głównego nurtu są w końcu zmuszone zmierzyć się z faktem, że Fauci i wielu innych tak zwanych "ekspertów", których prezentowali swoim widzom i czytelnikom, nie byli bardziej wiarygodni niż przeciętny fotelowy naukowiec.






Fauci pociąga za sobą największy 180 jak dotąd

Od początku pandemii COVID-19, Fauci był w centrum uwagi, wygłaszał zalecenia, z czasem zmieniając zdanie raz po raz.

Wirtuoz sprzeczności, wielokrotnie zmieniał zdanie na temat przydatności i potrzeby noszenia masek, od "Amerykanie nie powinni nosić masek, bo one nie działają", przez maski zdecydowanie działają i powinny być noszone przez wszystkich, aż po to, że dla bezpieczeństwa powinno się nosić nie jedną, ale dwie.

Przeszedł od obiecywania egzystencji bez masek po wprowadzeniu szczepionki, poprzez upieranie się, że noszenie masek jest nadal konieczne po szczepieniu, ponieważ mogą pojawić się warianty odporne na szczepionkę, do proponowania, że być może będziemy musieli nosić maski w każdym sezonie grypowym bez końca.

Jego największym dotychczasowym przewrotem w drugą stronę jest jednak jego stanowisko w sprawie pochodzenia SARS-CoV-2. Jak donoszą Krystal Ball i Saagar Enjeti w odcinku "Rising with Krystal & Saagar" z 24 maja 2021 roku (zobacz wideo powyżej), Fauci twierdzi, że nie jest "przekonany", że wirus miał naturalne pochodzenie i że musimy kontynuować dochodzenie w sprawie tego, "co działo się w Chinach, dopóki nie dowiemy się, najlepiej jak potrafimy, co się stało".

Biorąc pod uwagę, że opinia Fauci'ego była używana przez mainstreamowe media i osoby sprawdzające fakty do cenzurowania wszystkich innych ekspertów - w tym ludzi z dużo bardziej imponującymi referencjami niż Fauci, który na koniec dnia jest administratorem, popychaczem papierów, a nie pracującym naukowcem - ten bardzo publiczny zwrot o 180 stopni bez wątpienia powoduje zakłopotanie wśród wielu mainstreamowych reporterów.

Krystal i Saagar wyglądają niekomfortowo, gdy muszą wyjaśnić, jak to się stało, że media, en masse, tak długo się myliły.

Media głównego nurtu starają się usprawiedliwić swoje błędy

Według Krystal i Saagara, nowe informacje wskazujące, że pracownicy Wuhan Institute of Virology (WIV) zachorowali na objawy podobne do COVID w listopadzie 2020 roku sprawiają, że teoria wycieku z laboratorium jest najbardziej prawdopodobna.

Co jest tak ironiczne w tym stwierdzeniu, to fakt, że nie są to nowe informacje, które definitywnie przechyliłyby szalę. Po prostu teraz, nagle, nie odrzuca się ich z miejsca.

Waga dowodów, od ponad roku, silnie przechyla się w kierunku SARS-CoV-2 jako stworzenia laboratoryjnego, które w jakiś sposób uciekło.

Teraz media głównego nurtu starają się zachować twarz i zabawne jest obserwowanie, jak próbują usprawiedliwić swoją wcześniejszą odmowę robienia tego, czego oczekuje się od dziennikarzy i reporterów: relacjonowania faktów bez wtłaczania swoich osobistych opinii i uprzedzeń.

Oczywiście, trudno byłoby znaleźć w dzisiejszych czasach bezstronne źródło informacji - wszystko jest ściśle i centralnie kontrolowane, jak szczegółowo opisano w "Reuters and BBC Caught Taking Money for Propaganda Campaign" - więc według wszelkiego prawdopodobieństwa, jedynym powodem, dla którego media głównego nurtu zaczynają teraz informować o teorii przecieku z laboratorium, jest sukces mediów alternatywnych.

Ich widzowie po prostu nie kupują już tego, co sprzedają, więc nie mają innego wyboru, jak tylko przyznać się do tego, co większość ludzi już wie, albo stracą tę odrobinę wiarygodności, która im pozostała.

Teoria przecieku z laboratorium






W powyższym filmie, Freddie Sayers wywiady Nicholas Wade, były New York Times pisarz naukowy, o dwóch podstawowych teorii pochodzenia.3 Wade opublikował niedawno szeroko czytany artykuł, w którym szczegółowo przedstawił dowody potwierdzające teorie wycieku z laboratorium i pochodzenia naturalnego.4

Jak donosi Wade w "Origin of COVID - Following the Clues: Did People or Nature Open Pandora's Box at Wuhan?".5 Jeśli mamy kiedykolwiek rozwiązać zagadkę, skąd wziął się ten nowy wirus, musimy być gotowi rzeczywiście podążać za nauką, ponieważ "oferuje ona jedyną pewną nić w labiryncie".

"Ważne jest, aby zauważyć, że jak dotąd nie ma bezpośrednich dowodów na żadną z tych teorii" - pisze Wade.6

"Każda z nich opiera się na zestawie rozsądnych przypuszczeń, ale jak dotąd brakuje na nie dowodów. Mam więc do zaoferowania jedynie wskazówki, a nie wnioski. Ale te wskazówki wskazują na konkretny kierunek."

Podsumowując, przewaga wskazówek skłania się ku temu, że SARS-CoV-2 pochodzi z laboratorium, najprawdopodobniej z WIV, i został poddany jakiejś manipulacji w celu wywołania zakaźności i patologii u ludzi.

Jako jeden z przykładów, istnieją badania z 1992 roku, które opisują, jak wstawienie miejsca rozszczepienia furynu dokładnie tam, gdzie znajduje się on w SARS-CoV-2, jest "pewnym sposobem na uczynienie wirusa bardziej zabójczym".

Autorem jednego z 11 takich opracowań jest dr Zhengli Shi, szef badań nad koronawirusami w WIV.

Tymczasem argumenty wysuwane na poparcie teorii naturalnego pochodzenia opierają się na nieprzekonujących spekulacjach, które wymagają odrzucenia naukowo możliwych scenariuszy. Z naukowego punktu widzenia, takie postępowanie jest nierozsądne.

"Wydaje mi się, że zwolennicy ucieczki z laboratorium mogą wyjaśnić wszystkie dostępne fakty na temat SARS2 znacznie łatwiej niż ci, którzy opowiadają się za naturalną emergencją" - pisze Wade.7

Fauci robi zwrot o 180 stopni w sprawie wsparcia dla Gain-Of-Function.






Wracając do Fauci'ego, on również teraz zaprzecza, jakoby kiedykolwiek finansował badania nad wzmocnieniem funkcji, mimo że istnieją niezbite dowody, że tak było. Jak donosi National Review:8

"Dr Roger Ebright, profesor chemii i biologii chemicznej na Rutgers University i ekspert ds. bezpieczeństwa biologicznego, kwestionuje ... zeznania Fauci'ego przed Senacką Komisją Zdrowia, Edukacji, Pracy i Emerytur w dniu [11 maja 2021].

Twierdzenie dr Fauci, które padło podczas rozmowy z senatorem Randem Paulem, że "NIH nigdy nie finansował i nie finansuje obecnie badań nad wzmocnieniem funkcji w Instytucie Wirusologii w Wuhan" jest "ewidentnie fałszywe", według Ebrighta ...9

Artykuł badawczy napisany przez naukowców z WIV, "Odkrycie bogatej puli genowej koronawirusów nietoperzy związanych z SARS zapewnia nowy wgląd w pochodzenie koronawirusa SARS", na przykład, kwalifikuje się jako zysk z funkcji i był wyraźnie produktem finansowania przez NIH.10

Ebright upiera się, że badania mogą być sklasyfikowane jako zysk z funkcji na podstawie wielu różnych definicji, w tym tych, które można znaleźć w dwóch fragmentach wytycznych Departamentu Zdrowia i Usług Społecznych na ten temat.

Pierwsza z nich dotyczy decyzji administracji Obamy z 2014 r. o wstrzymaniu krajowych badań nad wzmocnieniem funkcji, które definiuje się jako badania, co do których "można racjonalnie oczekiwać, że nadadzą wirusom grypy, MERS lub SARS takie właściwości, że wirus będzie miał zwiększoną patogenność i/lub zdolność przenoszenia się u ssaków drogą oddechową". Zobacz pdf na końcu postu.

Drugi - sporządzony w 2017 roku, gdy Fauci naciskał na odnowienie rządowego finansowania badań nad gain-of-function - zawiera definicję tego, co nazywa się "wzmocnionym potencjalnym patogenem pandemicznym (PPP)" lub tymi patogenami "wynikającymi ze zwiększenia zdolności przenoszenia i / lub zjadliwości patogenu. Zobacz pdf na końcu postu.

Ebright twierdzi, że prace prowadzone w WIV, przy użyciu funduszy NIH pierwotnie przyznanych Peterowi Daszakowi z EcoHealth Alliance, "uosabiają" badania nad efektem "gain-of-function" zgodnie z definicją podaną przez HHS w jego wytycznych, i są dokładnie tym rodzajem badań, które doprowadziły administrację Obamy do wniosku, że efekt "gain-of-function" był zbyt niebezpieczny, aby kontynuować go w kraju.

Fauci i NIH próbują na nowo zdefiniować pojęcie "Gain-Of-Function".

Zasadniczo Fauci próbuje teraz przedefiniować, czym właściwie jest "wzmocnienie funkcji". Jednakże, jak wyjaśniono powyżej, rodzaj badań, które Fauci finansuje w WIV zawsze i wielokrotnie był określany jako zysk z funkcji.11

"Fauci wydaje się być, w najlepszym razie, pomylony podczas sparingu z senatorem Paulem ... W najgorszym, grał w niepewne gry słowne mające na celu oszukiwanie". - The National Review

Wygląda na to, że Fauci i dyrektor National Institutes of Health, dr Francis Collins, próbują z wyprzedzeniem ustawić się w taki sposób, aby oddalić się od przyszłej winy, jeśli teoria wycieku z laboratorium okaże się prawdziwa.

W oświadczeniu z 19 maja 2021 r. Collins poparł zawiłe słowotwórstwo Fauci'ego i próby przeredagowania definicji badań nad wzmocnieniem funkcji, stwierdzając:12

"W oparciu o epidemie koronawirusów spowodowanych przez przenoszenie się ze zwierząt na ludzi, takich jak ... SARS i ... MERS, NIH i NIAID przez wiele lat wspierały granty, aby dowiedzieć się więcej o wirusach czających się w nietoperzach i innych ssakach, które mają potencjał, aby przenieść się na ludzi i spowodować powszechną chorobę.

Jednakże, ani NIH ani NIAID nigdy nie zatwierdziły żadnego grantu, który wspierałby badania nad 'gain-of-function' koronawirusów, które zwiększyłyby ich przenoszalność lub śmiertelność dla ludzi."

Innymi słowy, obaj przyznają, że finansowali badania w WIV i innych miejscach, ale upierają się, że żadne z nich nie dotyczyło konkretnie gain-of-function, więc nawet jeśli okaże się, że pandemia COVID-19 była wynikiem wycieku z laboratorium w WIV, Fauci i Collins nie mieli żadnego udziału w tworzeniu tego konkretnego wirusa - ani żadnego innego wirusa zdolnego do wywołania śmiertelnej pandemii - i nie powinni znajdować się na liście osób, które należy pociągnąć do odpowiedzialności.

Gra słów nie uratuje Fauci'ego.

Biorąc pod uwagę wcześniejsze oświadczenia NIH i to, co już wiemy o badaniach nad koronawirusem finansowanych przez NIAID/NIH, oświadczenie Collinsa wydaje się być desperackim kłamstwem, wydanym w celu poparcia nie dającego się obronić stanowiska Fauci'ego, że nigdy nie finansowano żadnych badań nad wzmocnieniem funkcji.

Na przykład, jak donosi National Review, wiemy, że WIV otrzymał fundusze z NIAID/NIH na stworzenie nowych chimerycznych koronawirusów związanych z SARS, zdolnych do zakażania zarówno komórek ludzkich, jak i zwierząt laboratoryjnych.13

"Wirusy chimeryczne" odnoszą się do sztucznych wirusów stworzonych przez człowieka, hybrydowych organizmów powstałych w wyniku połączenia dwóch lub więcej różnych organizmów. To jest właśnie to, o co chodzi w badaniach nad gain-of-function.

Więc, jak zauważa National Review:14

"Fauci wydaje się być, w najlepszym razie, pomylony podczas sparingu z senatorem Paulem ... W najgorszym, grał niepewne gry słowne mające na celu oszukiwanie".

Oczywiście, Fauci i Collins mają dobry powód, aby rozwijać nagłą amnezję, jeśli chodzi o definicję skomplikowanych słów, takich jak "zysk funkcji".

Podczas gdy statystyki były masowo manipulowane w celu zawyżenia liczby zgonów, nie ma wątpliwości, że ta pandemia była jedną z najbardziej niszczycielskich w nowoczesnej historii.

Jasne, możemy winić światowych i regionalnych przywódców za to, że grają w globalistyczną grę polegającą na wykorzystaniu wyolbrzymionej pandemii do uzasadnienia wielkiego resetu naszych globalnych systemów gospodarczych i społecznych, ale bez wątpienia twórcy tego wirusa nie ujdą bezkarnie, podobnie jak ci, którzy umożliwili jego powstanie. A do tych ludzi mogą należeć Fauci i Collins z NIAID i NIH.

W ostatecznym rozrachunku, jeśli SARS-CoV-2 zostanie uznany za broń biologiczną wyprodukowaną przez człowieka, nawet jeśli jej uwolnienie było całkowitym przypadkiem, co wydaje się być prawdą, wiele osób może stracić karierę, a być może także wolność, ponieważ kara za posiadanie czegokolwiek wspólnego z tworzeniem broni biologicznej obejmuje zarówno potencjalnie wysokie grzywny, jak i długie wyroki więzienia.

Ustawa o zwalczaniu terroryzmu z użyciem broni biologicznej z 1989 r. stanowi:

"Kto świadomie opracowuje, produkuje, gromadzi zapasy, przenosi, nabywa, zachowuje lub posiada jakikolwiek biologiczny środek, toksynę lub system przenoszenia w celu użycia jako broń, lub świadomie pomaga obcemu państwu lub jakiejkolwiek organizacji w tym celu, podlega grzywnie na mocy niniejszego tytułu lub karze pozbawienia wolności dożywotnio lub na dowolny okres lat, lub obu tym karom."


Prawdziwym zagrożeniem są badania nad zyskiem z funkcji

Wierzę, że współpraca badawcza i dzielenie się wiedzą między narodami jest takie, że wina będzie ostatecznie dzielona przez wiele stron.

Kluczową kwestią, jeśli SARS-CoV-2 rzeczywiście pochodzi z laboratorium, jest to, w jaki sposób możemy zapobiec kolejnym ucieczkom z laboratorium?

A jeśli okaże się, że był to genetycznie zmanipulowany wirus, to czy pozwolimy na kontynuowanie badań nad gain-of-function - w oparciu o konwencjonalnie przyjętą definicję?

Uważam, że odpowiedzią jest zakaz prowadzenia badań, które wiążą się z uczynieniem patogenów bardziej niebezpiecznymi dla ludzi.

W obecnej sytuacji ten sam establishment, który wywołuje panikę, ostrzegając przed pojawieniem się nowych, bardziej zakaźnych i niebezpiecznych wariantów, jest również zajęty ich tworzeniem.

Światowi przywódcy muszą zdać sobie sprawę, że prawdziwym zagrożeniem jest tutaj finansowanie badań nad efektem ubocznym, i podjąć odpowiednie działania, aby zapobiec kolejnej pandemii.

Dopóki naukowcy mogą mutować i tworzyć syntetyczne patogeny, dopóty stwarzają to samo zagrożenie, któremu - jak twierdzą - starają się zapobiegać.

Tym razem poszło nam łatwo, biorąc wszystko pod uwagę. Następnym razem możemy nie mieć tyle szczęścia.

Załączniki

Wstrzymanie przez rząd Stanów Zjednoczonych procesu deliberacyjnego i finansowania badań nad wybranymi badaniami nad osiągnięciem korzyści z funkcji, dotyczącymi wirusów grypy, MERS i SARS

gain-of-function

Ramowe wytyczne dla decyzji w sprawie finansowania proponowanych badań dotyczących czynników chorobotwórczych o podwyższonym potencjale pandemicznym

p3co

Jaka jest Twoja reakcja?

confused confused
3
confused
fail fail
2
fail
love love
0
love
lol lol
2
lol
omg omg
4
omg
win win
3
win