Czy rozpoczęło się nieposłuszeństwo obywatelskie?


Emerytowany sędzia Sądu Najwyższego uważa, że nie mamy moralnego obowiązku przestrzegania prawa. Jonathan Sumption był kiedyś archetypem systemu - błyskotliwy adwokat, który reprezentował rząd w śledztwie Huttona, sędzia Sądu Najwyższego, zwolennik kampanii Remain i ceniony historyk wojny stuletniej. Ale potem pojawił się Covid.

Polityka przeciwdziałania wykluczeniu

W ciągu ostatniego roku jego ostra krytyka polityki wykluczenia uczyniła z niego kogoś w rodzaju renegata. Jest to dla niego zastanawiające, ponieważ, jak sam twierdzi, jego poglądy zawsze były liberalne, a to świat wokół niego się zmienił.

W trakcie naszej rozmowy emerytowany sędzia nie kryje wzruszenia. Twierdzi, że ignorowanie przepisów Covid staje się moralnie dopuszczalne, a nawet ostrzega, że kampania "obywatelskiego nieposłuszeństwa" już się rozpoczęła.

Poniżej możecie posłuchać, co ma do powiedzenia:

Interakcja w zamknięciu. Fascynująca rozmowa.

O nieposłuszeństwie obywatelskim

"Czasami najbardziej społecznie użyteczną rzeczą, jaką można zrobić z tak despotycznymi prawami, jest ich ignorowanie. Myślę, że jeśli rząd będzie się upierał wystarczająco długo przy zamykaniu ludzi w więzieniach, to w zależności od stopnia surowości zamknięcia, efektem będzie nieposłuszeństwo obywatelskie. Będzie to dyskretne obywatelskie nieposłuszeństwo w klasycznym angielskim stylu - nie sądzę, żebyśmy wyszli na ulice wymachując transparentami. Myślę, że po prostu spokojnie zdecydujemy, że nie będziemy zwracać na to uwagi. Są pewne rzeczy, na które należy zwracać uwagę: Nie można wchodzić do sklepu, gdy jest zamknięty. Z drugiej strony, można zaprosić znajomych na drinka bez względu na to, co powie pan minister. Ludzie już to do pewnego stopnia robią.

"Każdy będzie miał inny próg. Ale myślę, że w oczach wielu ludzi, którzy sprzeciwiają się lockdown i niektórych ludzi, którzy go popierają, już osiągnęliśmy ten punkt."

Etyka łamania prawa

"Myślę, że to smutne, że mamy takie prawa, które ludzie z poczuciem obywatelstwa mogą być zmuszeni łamać. Zawsze zajmowałem stanowisko w tej sprawie, które jest prawdopodobnie odmienne od większości moich byłych kolegów. Nie sądzę, aby istniał moralny obowiązek przestrzegania prawa... Trzeba mieć wysoki stopień szacunku, zarówno dla celu, jaki prawo stara się osiągnąć, jak i dla sposobu, w jaki zostało ono osiągnięte. Niektóre prawa zachęcają do przekraczania ich. Myślę, że tak jest w tym przypadku.

Wyrzeczenie się swobód obywatelskich

Thomas Hobbes wierzył w państwo absolutne - nie musiała to być monarchia, ale musiało to być państwo absolutne. Twierdził, że nie ma niczego, poza zabijaniem ludzi, czego państwo nie miałoby prawa robić. Nie był, powiedzmy, zwolennikiem wolności. Wynika to z jego doświadczeń z anarchią, która była skutkiem wojny domowej w Anglii. Hobbes uważał, że oddajemy nasze wolności bezwarunkowo i na stałe w ręce państwa w zamian za bezpieczeństwo. Teraz jest to model, który został niemal powszechnie odrzucony od czasu pojawienia się rozpoznawalnej formy nowoczesnego liberalizmu w połowie XIX wieku. Ale w czasie obecnego kryzysu mamy tendencję do powrotu do niego. Myślę, że jest to bardzo uderzające i złowieszcze zjawisko.

Niebezpieczeństwa związane z publicznym strachem

John Stuart Mill

"John Stuart Mill uważał nastroje społeczne i strach publiczny za główne zagrożenie dla liberalnej demokracji".

"Tendencja byłaby taka, że wpłynęłoby to na politykę w sposób, który zredukowałby wyspę, w obrębie której mamy prawo kontrolować nasze życie, niemal do zera. To właśnie widział jako wielkie niebezpieczeństwo".

"Nie stało się to za jego życia; stało się to w wielu krajach w XX wieku, a teraz dzieje się w Wielkiej Brytanii".

Kruchość demokracji

"Demokracja jest z natury krucha. Wydaje nam się, że jest to bardzo solidny system. Ale demokracje istnieją od około 150 lat. W tym kraju, myślę, że uczciwie jest powiedzieć, że istnieją od drugiej połowy XIX wieku - nie są normą. W czasach starożytnych demokracje były uważane za formy rządów, które z natury rzeczy same się wyniszczają. Według Arystotelesa, demokracje w naturalny sposób zamieniają się w tyranię. Ponieważ ludzie zawsze dadzą się nabrać demagogowi, który czyni siebie władcą absolutnym. ....

"Teraz jest dość niezwykłe, że ponure przewidywania Arystotelesa dotyczące losu demokracji zostały sfalsyfikowane przez doświadczenia Zachodu od czasu, gdy demokracja się zaczęła. I myślę, że trzeba zapytać, dlaczego tak się dzieje".

"Moim zdaniem, powód jest następujący: Arystoteles miał zasadniczo rację co do tendencji, ale udało nam się ich uniknąć dzięki wspólnej politycznej kulturze powściągliwości. A ta kultura powściągliwości, ponieważ zależy od zbiorowej mentalności naszych społeczeństw, jest niezwykle krucha, dość łatwa do zniszczenia i niezwykle trudna do odbudowania.

O byciu liberałem

"Uważam się za liberała z małym L. Do czasu wybuchu epidemii Covida, to było bardzo środkowe stanowisko. Od czasu wybuchu epidemii staje się to kontrowersyjne, a nawet w mniemaniu niektórych ludzi skrajne. Jest to, jak sądzę, wskaźnik tego, jak daleko przesunęła się nasza narodowa psychologia."

O tym, czego rząd powinien się nauczyć

"Moja pierwsza sugestia jest taka, że rządy nie powinny traktować informacji jako narzędzia do manipulowania zachowaniem społeczeństwa. Powinny być spokojniejsze od większości swoich obywateli; powinny być całkowicie obiektywne. Moja druga lekcja byłaby taka, że rządy zajmujące się kwestiami naukowymi nie powinny ulegać wpływom jednej frakcji naukowców. Powinny zawsze sprawdzać to, co im się mówi, tak jak na przykład sędziowie sprawdzają opinie ekspertów, produkując kontr-ekspertów i sprawdzając, który zestaw poglądów pasuje najlepiej."

O jego krytykach

"Wolałbym, aby argumenty, które ciągle powtarzałem przez ostatni rok, były wysuwane przez kogokolwiek innego. Ci koledzy lub byli koledzy, którzy nie aprobują tego, co zrobiłem, mają bardzo słuszną rację. Ale są pewne kwestie, które są tak kluczowe dla dylematów naszych czasów, tak ważne, że uważam, iż trzeba być gotowym stanąć i dać się policzyć.