51

W dniu 4 lutego 2021 r. sąd rejonowy w Heidelbergu powołał prof. dr Christiana Drostena na biegłego w administracyjnym postępowaniu dyscyplinarnym. Nastąpiło to na wniosek adwokat Beate Bahner.

Według Christiana Drostena "ma zostać sporządzona pisemna ekspertyza" na temat "twierdzenia obrońcy, że test PCR nie może udowodnić infekcji w rozumieniu § 2 ustawy o kontroli zakażeń".

Tło

Nawet najlepszy test PCR nie może zapewnić "bezpośredniego wykrycia patogenu" (RKI), nie mówiąc już o stwierdzeniu "infekcji" w rozumieniu IfSG, ponieważ termin ten zakłada obecność "patogenu zdolnego do reprodukcji" w danym organizmie. Czegoś takiego kategorycznie nie da się zdiagnozować bezpośrednio, ani samodzielnie, ani za pomocą PCR. Nie chodzi tu o spory o słowa czy semantykę, ale o precyzję prawną, jaką prawodawstwo i orzecznictwo winny są obywatelom.

Innymi słowy, każdy - czy to ekspert czy laik - może w zasadzie rozumieć "zakażenie" lub "przypadek Covida 19" jak chce i sformułować swoją definicję w taki sposób (niejasny lub otwarty), że PCR - niezależnie od efektywnego projektu testu i praktycznej obsługi - wydaje się być wystarczającym narzędziem wykrywania. Przeciwnie, prawna definicja "zakażenia" pozostawia stosunkowo niewiele miejsca na interpretację. Ponadto techniczne funkcjonowanie procedury PCR w ogólności, jak również wymogi naukowe dotyczące dobrych testów i ich prawidłowego stosowania w szczególności, są również przedmiotem sądowego ustalania faktów (obiektywnie stosowane standardy).

Biegły Drosten wyznaczony przez sąd

Wybuchowość tej sprawy sądowej leży w dwóch płaszczyznach. Po pierwsze: Do tej pory sądy zawsze przyjmowały za pewnik przydatność testów PCR do wykrywania zakażeń w odpowiednich postępowaniach COVID i nigdy jej nie kwestionowały (jako że została ona najpierw wyjaśniona przez ekspertów). Po drugie: Różnica polega na tym, czy ktoś wmawia rządowi, mediom i społeczeństwu swoją ekspertyzę w rzekomo lub faktycznie prawnej szarej strefie, że testy PCR są wiarygodne (w jakimkolwiek celu) i tym samym ewentualnie wierzy, że tylko politycy są zainteresowani odpowiedzialnością karną i cywilną za zgodność z prawem decyzji opartych na testach PCR, czy też jest zmuszony do wyraźnego wyrażenia się zgodnie z prawdą jako publicznie powołany ekspert w sprawie związku między testami PCR a "zakażeniem w rozumieniu prawa".

Jeżeli Drosten, jako jeden z doradców rządowych, zakwestionuje lub zrelatywizuje w sądzie ważność testów PCR do określania zakażeń w rozumieniu prawa, może to mieć daleko idące konsekwencje dla kolejnych procesów COVID i dużej części polityki COVID. Jeśli uda mu się to obejść na krótką metę, celowo fałszywa opinia może doprowadzić do jego osobistej zguby w perspektywie średnio- lub długoterminowej, ponieważ jest to przestępstwo. Znalezienie sposobu, by uniknąć napisania opinii, też nie robi dobrego wrażenia.

Narzędzia, które same w sobie mają ograniczoną wartość

Warto zatem ponownie zebrać to, co staje się znane na temat procesu PCR w ogóle i genealogii praktyki testowania COVID w szczególności, jak również na temat działań Christiana Drostena i jego wkładu w tę historię.

Ogólnie rzecz biorąc, badania laboratoryjne w medycynie są jedynie pomocą, która sama w sobie ma ograniczone znaczenie i może potwierdzić podejrzenie określonych chorób i przyczyn określonych objawów jedynie w połączeniu z historią choroby pacjenta i diagnostyką różnicową. Kiedy wymazy z gardła i nosa są badane na obecność wirusów przeziębienia metodą PCR, ich pobranie już zawiera więcej potencjalnych źródeł błędu niż na przykład postępowanie z próbkami krwi. W przypadku COVID, w grę wchodzą również wirusy RNA, ale metoda PCR działa tylko z DNA.

Dlatego (jednoniciowe) RNA musi być izolowane za pomocą enzymu (odwrotnej transkryptazy) do (dwuniciowego) DNA. (Dlatego też procedura ta nazywana jest również RT-PCR). Poprzedzone jest to lizą, która rozbija komórki i ewentualnie wirusy zawarte w rozmazie na ich składniki, rozdrabniając je do pewnego stopnia. Nawet jeśli w próbce przed zastosowaniem techniki PCR obecne są nieuszkodzone i kompletne wirusy RNA, test może wykryć fragmenty genu DNA dopiero w trakcie procedury PCR - i to dopiero po wielu cyklach namnażania materiału.

Wniosek dotyczący a) nienaruszonych i kompletnych wirusów RNA pierwotnie obecnych w próbce w b) powtarzalnych liczbach (wiremia, infekcyjność wg IfSG) jest więc od początku pośredni (a nie bezpośredni) i zależy w szczególności od dwóch czynników: Poszukuje się z góry określonych fragmentów cDNA (odpowiadających DNA), które mają odpowiadać określonym fragmentom RNA, które jako specyficzne składniki przypisuje się poszukiwanemu wirusowi RNA. Aby mieć pewność, że nie wykrywa się jedynie szczątków i fragmentów wirusa (pośrednio), ale można uzasadnić podejrzenie istnienia kompletnego wirusa, należy określić trzy docelowe geny RNA, które należy znaleźć, znajdujące się na początku, w środku i na końcu nici wirusa. Jeśli wykryje się wszystkie trzy docelowe fragmenty cDNA, prawdopodobieństwo jest dość wysokie, że w rozmazie przed rozdrobnieniem przez lizę był obecny nienaruszony wirus RNA.

Wnioski dotyczące istotnej obecności skutecznego wirusa, jak również jego zdolności do replikacji (wiremii) mają coś wspólnego z liczbą cykli replikacyjnych potrzebnych do wykrycia poszukiwanych fragmentów. Im więcej cykli potrzeba do uwidocznienia poszukiwanego fragmentu, tym mniej było go pierwotnie. Dlatego też ustalane są wartości progowe dla liczby cykli powielania (wartość Ct). Od około września 2020 roku istnieje konsensus, w tym WHO, Drosten, RKI, że pozytywne wyniki testów PCR oparte na więcej niż 30 do 35 cyklach są bezwartościowe lub zerowe. Pozytywne wykrycia poniżej 30 do 35 cykli rzeczywiście wskazują na "wirusy" (rzeczywiście pozytywne, ale niekoniecznie zakaźne), ale dopiero przy mniej niż 15 do 20 cyklach założenie wiremii byłoby uzasadnione jako wystarczające do uzasadnienia podejrzenia zakażenia i zakaźności w połączeniu z odpowiednim wywiadem i diagnostyką różnicową (rzeczywiście pozytywne w sensie możliwego zakażenia/choroby wg IfSG).

Z naukowego i prawnego punktu widzenia tylko te wyniki testu PCR powinny być zgłaszane jako pozytywne (podejrzane) przypadki zakażenia/choroby, w których, wyłącznie w odniesieniu do osób z objawami, wszystkie trzy odpowiednie fragmenty docelowe (półspecyficzne dla SARS-CoV-2) są wykrywane po mniej niż 20 cyklach. Ponadto, ponieważ prewalencja wirusa przed testem zmniejsza się w populacji poprzez testowanie osób bez objawów, prawdopodobieństwo większej liczby fałszywie pozytywnych wyników testu ogromnie wzrasta. Jest to problem polityki zdrowotnej lub strategii testowania, który nie ma nic wspólnego z jakością projektu testu, którego nie da się obejść nawet dzięki doskonałym testom.

Test Drostena

W styczniu 2020 r. WHO zaleciła już protokół testu PCR (w kilku wersjach) do wykrywania nowego koronawirusa jako przewodnik dla laboratoriów na całym świecie, który następnie został rozwinięty w artykule opublikowanym w czasopiśmie Eurosurveillance . Główną osobą odpowiedzialną (zarówno autorem jak i osobą kontaktową) za protokoły i artykuł jest Christian Drosten. Od początku "kryzysu Corony", wątpliwości były artykułowane (np. przez Wolfganga Wodarga) na temat wartości informacyjnej "testu Drostena" i historycznie pierwszego użycia metody PCR do masowego testowania (nawet na osobach bez objawów) całkowicie oderwanego od indywidualnego wywiadu i diagnostyki różnicowej.

Następnie, pod koniec listopada 2020 roku, konsorcjum naukowców zwróciło się do Eurosurveillance o wycofanie badania Drosten.

Screenshot of cormandrostenreview.com

Complaints were made about conflicts of interest (some of which were not disclosed or were only disclosed later) of some authors who earn money from this PCR and/or contribute to the editorial work of Eurosurveillance which in itself lends an additional taint to the fastest peer review process (27 hours) in history, which is already questionable. More crucially, however, there are numerous meticulously demonstrated craft flaws in the test (primer design, temperatures, etc.) that a proper peer review process should have detected, and that lead to the production of false or null positive results (improperly claiming proof of infection). Later still, an Addendum which deals, among other things, with difficulties of the Drosten protocol in laboratory practice. Przeczytaj tutaj.

Ograniczę się tutaj do dwóch niedociągnięć, które dotyczą docelowych fragmentów genów i liczby cykli. Są one zrozumiałe nawet dla laików w dziedzinie biologii molekularnej czy biochemii, a mają swoje polityczne konsekwencje.

1.) Początkowo trzy, później tylko dwa cele protokołu Drostena (test dwucelowy) znajdują się między środkiem a końcem nici wirusa, żadnego na początku. Niezależnie od kwestii, czy cele szczególne są wystarczająco specyficzne dla SARS-Cov-2, nie jest możliwe rozróżnienie między wykrytymi szczątkami wirusa lub segmentami genu a kompletnym wirusem.

2.) Z jednej strony, protokół nie określa żadnych wartości Ct, ani w odniesieniu do kwestii, czy próbka może być nadal sensownie oceniana jako pozytywna, ani w odniesieniu do wiremii, która sugeruje infekcję lub zakaźność. Z drugiej strony, sam protokół działa przy 45 cyklach. Laboratoria stosujące ten protokół jako wytyczną zgodnie z zaleceniem WHO miały więc dwie opcje: Ustawić wartości Ct według własnych upodobań lub wykorzystać 45 cykli protokołu jako wskazówkę. Tak czy inaczej, nigdy nie istniała skalibrowana praktyka laboratoryjna dla "raportu pozytywnego" ("nowa infekcja") (ale raczej chaotycznie niejednolity krajobraz testowy), a raporty oparte na 40-45 cyklach (które były powszechną praktyką w wielu miejscach) w rzeczywistości wszystkie - nie tylko w przypadku osób bez objawów - były fałszywie pozytywne lub zerowo pozytywne.

Eurosurveillance potrzebował dwóch miesięcy, aby odpowiedzieć na krytykę. W wyjaśnieniu z początku lutego 2021 r. stwierdza, jak można się było spodziewać, że nie widzi powodu do wycofania badania Drostena. Oświadczenie nie odnosi się do żadnego z krytykowanych niedociągnięć technicznych, a zamiast tego wraca do argumentacji, która pozostaje ogólna. Protokół testu PCR został opracowany w pośpiechu, w nagłym wypadku i dlatego był tak naukowy, jak tylko mógł być, biorąc pod uwagę ograniczone informacje dostępne w tym czasie i presję czasu. "Dzięki większej ilości danych i ewolucji wiedzy, laboratoria od tego czasu jeszcze bardziej udoskonaliły oryginalną metodę, jako standardową praktykę".

Pomijając kwestię, na czym tak naprawdę polegała sytuacja kryzysowa w styczniu 2020 r., kiedy to z dnia na dzień trzeba było opracować test PCR z ograniczonymi informacjami na temat wirusa, który do marca był uważany przez Drostena za zwykłe i niezauważalne dla większości przeziębienie, warto przyjrzeć się skutecznemu wkładowi Drostena w rzekomy wzrost jakości PCR - pochodzący ze współpracy z WHO - który następnie należy ocenić jako celowe pogorszenie: Dotyczą one wartości Ct oraz liczby, jak również specyficzności docelowych fragmentów genów. Przeczytaj tutaj.

Drosten i ustanowienie jednogenowej PCR

Protokół WHO testu Drostena z 13 stycznia 2020 r. ukierunkowany był na trzy segmenty genowe w obrębie prawej połowy nici wirusowej: RdRp (często skracany przez laboratoria jako Orf[1ab]), gen E i gen N. W drugim protokole z 17 stycznia, który zastępuje pierwszy, istnieją tylko dwa geny docelowe. Pominięty został gen N, co jeszcze bardziej zmniejszyło odległość między celami (obszar nici wirusowej, który pokrywają). Artykuł Eurosurveillance z 23 stycznia przedstawia następnie mieszankę obu protokołów, uznając test na gen N za zbędny i zalecając "do rutynowej pracy" test na podwójny cel dla RdRp (Orf) i genu E. Przeczytaj tutaj.

Podczas gdy Instytut Roberta Kocha zawsze twierdził, że w niemieckich laboratoriach stosowane są głównie testy dwucelowe (co gorsza: zamiast testów 3 genowych), w kwietniu 2020 r., a najpóźniej w kolejnych miesiącach, stawało się coraz bardziej jasne, że wiele laboratoriów badało jedynie niespecyficzny gen E (testy pojedyncze) lub w przypadku testów dwucelowych interpretowało wykrycie samego genu E jako wystarczające do oceny całego testu jako pozytywnego i zgłoszenia go jako "przypadek". Laboratoria te opierały się na fragmencie przewodnika WHO dla laboratoriów po testach, którego wersje z dnia 2 marca 2020 r. i 19 marca 2020 r. brzmiały następująco: (Patrz tutaj oraz tutaj)

Na obszarach, gdzie wirus COVID-19 jest szeroko rozpowszechniony, można zastosować prostszy algorytm, gdzie np. badanie przesiewowe metodą rRT-PCR pojedynczego celu dyskryminacyjnego uważa się za wystarczające."

Protokół WHO Drosten workflow w swojej drugiej wersji z dnia 17 stycznia 2020 r. przewiduje trzyetapowe badania (z wykorzystaniem dwóch genów docelowych) - 1. Badanie przesiewowe pierwszej linii na gen E. Jeżeli wynik jest pozytywny, wówczas 2. test potwierdzenia (RdRp). Jeżeli wynik jest dodatni, wówczas 3. test dyskryminacyjny (RdRp). Jeżeli wynik jest pozytywny, to ogólny wynik jest pozytywny. Redukcja procedury testowej do samego badania przesiewowego genu E, przeprowadzona przez laboratoria w odniesieniu do zalecenia WHO, stanowi natomiast dalsze pogorszenie jakości PCR. Jest to całkowite przeciwieństwo Eurosurveillance, które twierdzi, że jakość wzrosła. Jako zewnętrznych doradców zalecenia, WHO podaje między innymi nazwiska trzech autorów dwóch protokołów WHO PCR i artykułu Eurosurveillance: Maria Zambon, Public Health England, Wielka Brytania; Marion Koopmans, Erasmus MC, Rotterdam, Holandia; a następnie tylko: Christian Drosten, Charité - Universitätsmedizin Berlin, Niemcy. Drosten być może nie spowodował tego obniżenia jakości testów PCR i praktyki interpretacyjnej, ale trudno sobie wyobrazić, że nie był świadomy słabości rekomendacji - i ich logicznych konsekwencji dla projektowania testów i postępowania z nimi w praktyce laboratoryjnej. Przeczytaj tutaj

On wie, co robi (1)

Drosten doskonale zdaje sobie sprawę z zawodności testów na obecność pojedynczych genów, a nawet z trudności związanych z metodą PCR jako całością. Nie interesuje go to tylko wtedy, gdy na tej podstawie podejmowane są decyzje o kwarantannie lub dochodzi do przypadków, które mają uzasadnić ograniczenia wolności ludności. Reaguje dopiero wtedy, gdy pojawiają się artykuły, które podważają mit Wuhan, tzn. udowadniają za pomocą PCR, że koronawirus istniał już kilka miesięcy wcześniej np. we Francji. Drosten zamieszcza to w podcaście w maju 2020 roku (odcinek 40) :

Test PCR, należy to wyjaśnić, musi być najpierw uznany za wątpliwy, dopóki nie zostanie potwierdzony przez dalsze testy PCR, które wykrywają wirusa w innych docelowych regionach genomu. Szczególnie w tak ważnych przypadkach, gdy nie jest to normalna rutynowa czynność w laboratorium, gdy po prostu chce się wiedzieć, jest to standardowy przypadek diagnostyczny: Czy teraz jest pozytywny czy negatywny? Wtedy można powiedzieć: PCR jest dodatni. Uważamy, że pacjent jest zakażony. / Korinna Hennig: "W normalnym, codziennym życiu." / Christian Drosten: "Racja. Ale w przypadku takim jak tutaj, kiedy mówicie, przepisujemy historię infekcji tej choroby i mówimy: W rzeczywistości było to we Francji, a potem tak prawdopodobnie wszędzie indziej na świecie miesiąc wcześniej lub nawet dłużej. I coś mogło zostać ukryte lub niezauważone. Jeśli chcesz opublikować tak ważkie odkrycie, musisz je poprzeć. Obejmowałoby to, oprócz drugiego lub trzeciego potwierdzającego PCR, także sekwencjonowanie wirusa, tj. określenie całej sekwencji genomu wirusa. Można to zrobić, jeśli wyniki PCR będą pozytywne. W dzisiejszych czasach jest to technicznie bardzo łatwe."

Strona corodok trafnie komentuje:

Dla Drostena jest "ważne odkrycie", a jeśli chce się je "opublikować" jako ambitny naukowiec, to "trzeba je też poprzeć", co się robi poprzez "oprócz drugiego lub trzeciego potwierdzającego PCR, także sekwencjonowanie wirusa": trzy razy PCR plus sekwencjonowanie, bo test PCR "najpierw należy uznać za wątpliwy, dopóki nie zostanie potwierdzony przez kolejne testy PCR, które wykrywają wirusa w innych docelowych regionach genomu." Przynajmniej. A potem jest "rutynowe działanie", czyli badanie ludzi, "gdzie po prostu chce się wiedzieć, to jest standardowy przypadek diagnostyczny: czy jest pozytywny czy negatywny? Wtedy można już powiedzieć: PCR jest pozytywny". Dla prawdziwych ludzi wystarczy więc najwyraźniej jeden PCR, tak jak współdecydował z WHO - nawet jeśli w rzeczywistości "należy go uznać za wątpliwy", o czym doskonale wie. Prawdziwi ludzie po prostu go, naszego doradcy rządowego, nie interesują. W związku z tym - rada. I konsekwencje.

W tym kontekście przypomnijmy sobie również niesławny już cytat Drostena na temat MERS z 2014 r. dotyczący związku między mediami a praktykami badania PCR w Arabii Saudyjskiej: (Czytaj tutaj)

Chodzi o to, że do tej pory istniała jasna definicja przypadku, ścisły schemat, który określał, który pacjent był zgłaszany jako przypadek Mers. Obejmowało to na przykład to, że pacjent miał zapalenie płuc, w którym oba płuca były dotknięte chorobą. Ale kiedy pod koniec marca tego roku w Jeddah nagle pojawiła się cała seria przypadków Mers, tamtejsi lekarze postanowili przebadać wszystkich pacjentów i cały personel szpitala na obecność patogenu. Do tego celu wybrali bardzo czułą metodę, reakcję łańcuchową polimerazy (PCR) [...], ale metoda ta jest tak czuła, że może wykryć pojedynczą cząsteczkę dziedziczną tego wirusa. Jeśli, na przykład, taki patogen przemyka przez śluzówkę nosa pielęgniarki przez jeden dzień, a ona nie zachoruje ani nie zauważy niczego innego, to nagle staje się ona przypadkiem Mers. Tam, gdzie wcześniej zgłaszano śmiertelnie chorych ludzi, teraz w statystykach sprawozdawczych nagle pojawiają się łagodne przypadki i ludzie, którzy w rzeczywistości są całkowicie zdrowi. To mogłoby również wyjaśnić eksplozję liczby przypadków w Arabii Saudyjskiej. Dodajmy do tego fakt, że lokalne media rozdmuchały całą sprawę do nieproporcjonalnych rozmiarów. [...] Obawiam się, że obecny wzrost jest spowodowany raczej zwiększoną uwagą. Nie inaczej jest w tym kraju. Jeśli "Bild" lub wieczorne wiadomości podają informację o wybuchu epidemii jakiegoś wirusa, to liczba badań laboratoryjnych znacznie wzrasta. Po prostu dlatego, że lekarze są wtedy uwrażliwieni i szczególnie zwracają uwagę na patogeny, o których się mówi."

W 2020 r. nie nastąpiły istotne zmiany w technice PCR w stosunku do 2014 r.

Ale 30 września Drosten podkreśla w Tagesspiegel "wiarygodność testów PCR dla koronawirusa SARS-CoV-2". Mówi on: "Bez pełnego genomu wirusa nie ma pozostałości wirusa". Metoda PCR jest "po prostu ponad wszelką wątpliwość" i oferuje "bardzo szczelną diagnozę". (Czytaj tutaj)

Brak ogólnoświatowej jednolitości w odniesieniu do celów testu PCR

Nie było - Drosten wie, bo był w to zaangażowany - jednolitości na całym świecie w odniesieniu do celów testów PCR, co właściwie uniemożliwia porównywanie "zdarzeń infekcyjnych" między krajami:

W genomie SARS2 o długości prawie 30 000 nukleotydów znajduje się nieco ponad tuzin otwartych ramek odczytu (ORF). Jednakże tylko około garstka z nich jest używana jako sekwencje docelowe, a laboratoria referencyjne poszczególnych krajów czasami wybierają różne sekwencje docelowe (patrz zbiór protokołów WHO). W Chinach, na przykład, są to ORF1ab i N-Gen (nukleoproteina). Z kolei w Charité w Berlinie startery są skierowane na RdRP (polimerazę RNA zależną od RNA), jak również na E- i N-gen. Z kolei Centers for Disease Control w USA preferuje cele w genie N, podczas gdy Institut Pasteur w Paryżu celuje w dwie sekwencje w RdRP." (Labjournal.com)

Nawet w obrębie jednego kraju - przynajmniej w Niemczech - nie było jednolitości w projektowaniu testów i praktyce badawczej, nie było wiążących specyfikacji i kontroli jakości, na przykład przez RKI. Laboratoria mogły zaopatrywać się w zestawy zorientowane na test Drostena lub inne zestawy od producentów, lub też tworzyć własne testy wewnętrzne. To, co laboratoria uznawały za pozytywne (nawet jako dowód (nowego) zakażenia lub zakaźności lub jako "przypadek Covid 19"). Które docelowe fragmenty genów i ile każdego z nich wykryto, nikt nie chciał wiedzieć na pewno. Od samego początku aż do dzisiaj Drosten celowo nie wskazuje na niepożądane zjawiska techniczne w masowym testowaniu ludzi, których jest świadomy i do których powstania się przyczynił, ponieważ dla niego nie są to po prostu "ważne odkrycia".

Ustanowienie 40 do 45 cykli

Ten sam chaos mógł panować w odniesieniu do wartości progowych dla cykli amplifikacji. Chociaż dla znawców i praktyków metody PCR zawsze było banałem, że technika ta nie ma wbudowanej automatycznej funkcji tak/nie lub pozytywnej/negatywnej, że, z grubsza rzecz biorąc, można uzyskać cokolwiek do świecenia z nieskończonymi cyklami amplifikacji bez rzeczywistego znaczenia, rozsądne wartości Ct nie były nawet omawiane w odpowiednich publikacjach w pierwszych miesiącach. Protokół Drostena, zalecany na całym świecie przez WHO w połowie stycznia 2020 roku, po prostu nie zajmuje się kwestią wartości Ct i sam działa w oparciu o 45 cykli. Nawet przewodnik po testach dla laboratoriów (patrz wyżej), który został opracowany dwa miesiące później z pomocą Christiana Drostena i opublikowany przez WHO 19 marca, nadal nie porusza kwestii wartości Ct, tj. wytycznych do rozróżniania pozytywny/negatywny, bez dwuznaczności. Jest tylko jedna - ale ukryta - wskazówka, w tym sensie, że w zupełnie innym kontekście chińskie badanie z 29 stycznia, które jest najwyraźniej jedynym dotychczas podającym jakiekolwiek informacje o wartościach Ct, które należy stosować jako podstawę: (Czytaj tutaj)

"Un valore di soglia del ciclo (valore Ct) inferiore a 37 è stato definito come un test positivo, e un valore Ct di 40 o più è stato definito come un test negativo".

Z jednej strony, ta wartość Ct rozróżnia tylko pomiędzy "formalnie coś znaleźliśmy" (wynik pozytywny po mniej niż 37 cyklach = pozytywny) i "to, czego szukamy nie występuje w odpowiedniej formie" (wynik pozytywny dopiero od 40 cykli = negatywny) z szarą strefą pomiędzy 37 a 40 cyklem, podczas gdy żadna wartość Ct nie jest wymagana do określenia wystarczającej ilości fragmentów genu, które mają być znalezione (ładunek "wirusa") dla podejrzenia infekcji. Z drugiej strony, WHO nie uwzględniła tego nawet w przybliżeniu w swoich wytycznych. Tak więc to od uznania, arbitralności laboratoriów zależało, na ilu cyklach opierały się ich raporty o "pozytywnych przypadkach" lub "nowych infekcjach". Ponieważ WHO pozostawiła tę kwestię otwartą, podobnie jak protokół Drostena, który zakładał 45 cykli, pozytywne raporty z ponad 37 cykli były prawdopodobnie powszechne na całym świecie (podczas gdy w Chinach nie znaleziono prawie żadnych "przypadków").

Po sześciu miesiącach "testowania, testowania, testowania", dopiero na początku września 2020 r., na skutek artykułu w New York Times z 29 sierpnia, wartości Ct zostały poddane publicznej dyskusji, również w wiodących niemieckich mediach, nie tylko jako wartość Ct dla przypadków pozytywnych/negatywnych, ale nawet dla potencjalnie zakaźnych/niezakaźnych (ładunek "wirusowy").

Na przykład w Tagesschau z 06.09. powiedziano: (Czytaj tutaj)

Wartość Ct wskazuje na ilość wirusa, którego nosicielem jest pacjent. Wskazuje ona, ile rund PCR musi być przeprowadzonych, zanim wirusowe DNA zostanie wykryte. Lekarze laboratoryjni twierdzą, że u pacjentów z dużą ilością wirusa w organizmie, test jest często trafiony po 10 do 15 rundach PCR. Ale jeśli PCR potrzebuje więcej niż 30 rund, aby wykryć materiał wirusowy, pacjent jest bardzo prawdopodobne, że nie jest już zakaźny w ogóle. [...] W tym tygodniu poruszenie wywołał artykuł w The New York Times, który donosił, że dane z testów z Nevady, Massachusetts i Nowego Jorku sugerują, że do 90 procent testów PCR wykazuje poziom Ct tak wysoki, że u pacjentów prawie nie ma już wirusa. Dlatego epidemiolog z Uniwersytetu Harvarda Michael Mina twierdzi, że próg Ct powinien być ustalony na poziomie 30.

W przypadku praktyki badawczej w Niemczech "badania WDR, NDR i SZ" nie pokazały lepszego obrazu. Również tutaj "wiele laboratoriów oceniających testy PCR [...] nie zatrzymuje analizy przy wartości Ct wynoszącej 30, lecz zazwyczaj dopiero przy 37 lub 40 [...]". Ponadto ankieta przeprowadzona wśród urzędów zdrowia wykazała, "że wartość ta często nie jest w ogóle przekazywana. Prowadzi to jednak do tego, że bez wartości Ct urzędy zdrowia zazwyczaj nie mają również informacji o stopniu zakaźności osoby, która uzyskała wynik pozytywny. Laboratoria potwierdzają również, że powiadamianie urzędów zdrowia o wartości Ct nie jest objęte procedurą. Oznacza to, że decyzje o kwarantannie podejmowane przez urzędy zdrowia oraz zgłoszenia "nowych przypadków" do nich i do RKI w okresie od marca do września nie były podejmowane na podstawie najlepszej możliwej wiedzy.

Stosunkowo nagle, jakby to była najbardziej naturalna rzecz na świecie, RKI i Drosten publicznie mówili o tym, że wszystkie pozytywne wyniki testu PCR powyżej 30 cykli oznaczają niską wiremię. Zamiast jednak w przyszłości ustalić dla laboratoriów wartości Ct wynoszące maksymalnie 30 dla zwykłej pozytywnej interpretacji i poniżej 20 dla zgłoszenia podejrzenia infekcji, które należy potwierdzić anamnezą i diagnostyką różnicową, oraz ponownie ocenić wszystkie "przypadki" z przeszłości, które do tej pory zostały policzone na podstawie danych o wynikach, które należy odzyskać, rozpoczęli oni dyskusję, która w obliczu faktu, że przez wiele miesięcy wykonywano prawnie istotne prace z o wiele za wysokimi cyklami, stanowi sofistyczne i pompatyczne widowisko: (RKI oraz Archiwum)

Drosten, ze wszystkich ludzi, którego protokół orientacyjny działa z 45 cyklami, powiedział teraz, że wartości Ct są zbyt nieprecyzyjne i że ważne jest określenie frakcji objętościowej próbki jako absolutnej wartości referencyjnej, z której można by wyprowadzić bardziej precyzyjne wartości Ct dla laboratoriów w odniesieniu do maszyn, których używają i innych różnic, takich jak 28 cykli dla jednego laboratorium, 30 dla drugiego. RKI argumentowało podobnie, a Drosten obiecał (patrz źródło powyżej), że będzie współpracował z ekspertami RKI w celu określenia takiej wartości referencyjnej w najbliższej przyszłości. (Więcej szczegółów: tutaj oraz tutaj)

W międzyczasie laboratoria nie zobowiązały się do przyjęcia przynajmniej przybliżonej wartości Ct wynoszącej 30, ani też Drosten i/lub RKI nie opublikowali do dzisiaj (koniec lutego 2021) proporcji objętości próbki jako wartości referencyjnej. Raczej temat rozsądnych wartości Ct zniknął całkowicie z niemieckiej opinii publicznej ponownie od końca września. Drosten, który dopiero teraz zgodził się z Amerykanami, że więcej niż 30 cykli jest problematyczne i że wiele pozytywnych wyników między marcem a wrześniem opierało się na znacznie większej liczbie cykli niż 30, mówi pod koniec września Tagesspiegelowi, że chodzi o "wodoszczelną diagnostykę", a jednocześnie ponownie powstrzymuje się od jakiejkolwiek interwencji w celu poprawy ewidentnie błędnej praktyki diagnostycznej.

On wie, co robi (2)

Polityka zarządzania pandemią opiera się na emitowaniu miesiącami fake newsów w mediach mainstreamowych i społecznościowych na temat samych stwierdzeń, które sama WHO wprowadza kilka miesięcy później jako podstawową wiedzę do przypomnienia dla laboratoriów. Ponadczasowo i ponownie w marcu, kwietniu, maju, czerwcu 2020 roku wskazywano, że testy PCR per se i samodzielnie nie są w stanie wykryć zakażeń, a źle zaprojektowane i źle obsługiwane testy corona PCR mogą spowodować - w zależności od intensywności epidemii, obsługi testu i docelowej populacji testowej - że 30%, 50%, 70%, 90% lub więcej zgłoszonych "nowych zakażeń" będzie fałszywych. 20 stycznia 2021 roku - rok po tym, jak na całym świecie zalecono stosowanie metody Drosten PCR, po miesiącach testów PCR z jednym genem, milczenia na poziomie Ct, międzynarodowej polityki działania opartej wyłącznie na wynikach testów PCR ... WHO publikuje tę informację dla "użytkowników wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro (IVD)": (WHO)

Wytyczne WHO dotyczące testów diagnostycznych dla SARS-CoV-2 stwierdzają, że wymagana jest ostrożna interpretacja słabych wyników dodatnich. Próg cyklu wymagany do wykrycia wirusa (Ct) jest odwrotnie proporcjonalny do ładunku wirusa u pacjenta. Jeżeli wyniki testu nie są zgodne z obrazem klinicznym, należy pobrać nową próbkę i ponownie ją zbadać przy użyciu tej samej lub innej technologii NAT. WHO przypomina użytkownikom IVD, że częstość występowania choroby zmienia wartość predykcyjną wyników testu. Im bardziej zmniejsza się częstość występowania choroby, tym bardziej wzrasta ryzyko uzyskania wyników fałszywie dodatnich. Oznacza to, że prawdopodobieństwo, iż osoba z wynikiem dodatnim (wykryto SARS-CoV-2) jest rzeczywiście zakażona SARS-CoV-2, maleje wraz ze zmniejszającą się częstością występowania choroby, niezależnie od deklarowanej swoistości. Większość testów PCR jest wykorzystywana jako pomocniczy wskaźnik diagnostyczny. W związku z tym podmioty świadczące usługi opieki zdrowotnej muszą zgłaszać każdy wynik w połączeniu z czasem pobrania próbki, rodzajem próbki, specyfikacją testu, obserwacjami klinicznymi z historii choroby pacjenta, potwierdzonym statusem kontaktów oraz informacjami epidemiologicznymi. Czynności, które powinni wykonać użytkownicy IVD: [...] Podać wartość Ct w raporcie do wnioskującego dostawcy usług zdrowotnych." (Herv., T.M)

Boris Reitschuster, zapytany o to na federalnej konferencji prasowej, odpowiedział, że odpowiedź Drostena nie może być bardziej zuchwała. (tutaj oraz tutaj).

Chociaż również w Niemczech testowano masy bezobjawowych ludzi (co nawet po informacjach RKI 98 procent tych pozytywnych wyników jest błędnych), chociaż we wrześniu, przy udziale Drostena w dyskusji, przez kilka dni stało się jasne, że w Niemczech stosowano zbyt wiele cykli i że laboratoria nie podawały wartości Ct władzom sanitarnym, chociaż wiele laboratoriów ewidentnie używało złych testów genów pojedynczego E. Chociaż w międzyczasie nawet Olfert Landt, którego firma TibMolbiol dystrybuuje test Drostena, który on sam współtworzył, twierdzi, że 50 procent wszystkich zgłaszanych "nowych infekcji" nie jest infekcjami, Drosten twierdzi, że notatka WHO, o której mowa, powinna być rozumiana jedynie jako prośba do technicznie słabo wyposażonych laboratoriów Trzeciego Świata o prawidłowe czytanie instrukcji PCR. W każdym razie, tak właśnie interpretuje on notę WHO - a minister zdrowia Spahn wtóruje mu mówiąc: "Na tym polega piękno naszego pluralistycznego społeczeństwa, że można różnie oceniać fragment informacji". (informacje RKI oraz fuldaerzeitung)

Drosten pod presją

On February 1, 2021, the Medical Journal says : “PCR detection is the standard test for diagnosing viral infections such as SARS-CoV-2. The test detects individual pathogen genes but not intact pathogens.” The same was written in May/June 2020 in the PCR instructions of the US-American CDC as well as in a Leaflet by BAG (Federal Office of Public Health – Switzerland) and Swissmedic: Przeczytaj tutaj.

“PCR (polymerase chain reaction) is a NAT (nucleic acid amplification technology) method used in modern molecular biology to amplify nucleic acids (RNA or DNA) present in a sample in vitro and then detect them using suitable detection systems. However, the detection of nucleic acid does not indicate the presence of an infectious agent. This can only be done by means of virus detection and multiplication in cell culture.”

Przy całym pięknie pluralistycznego społeczeństwa, miliony osób poddanych kwarantannie (zwłaszcza tych, u których nie wystąpiły żadne objawy) mogą pewnego dnia zastanawiać się, na jakiej podstawie naukowej i prawnej wydano każdą decyzję o kwarantannie. Nawet ci, którzy cierpią z powodu blokady, będą coraz bardziej chcieli wiedzieć, ile fałszywie dodatnich raportów o nowych infekcjach było zaangażowanych w przekroczenie 50- lub 35-tygodniowej zapadalności.

W związku z tym opinia publiczna będzie prawdopodobnie coraz bardziej zainteresowana tym, w jaki sposób ekspertyza Drostena odpowie na pytanie Sądu Okręgowego w Heidelbergu, czy testy PCR mogą wykrywać infekcje w rozumieniu §2 ustawy o ochronie przed infekcjami. W każdym razie nie będzie on w stanie odrzucić sędziego, który żąda od niego ekspertyzy, tak zwyczajnie, jak zrobiłby to krytyczny dziennikarz na federalnej konferencji prasowej.

sachverstandigengutachten_im_owig-verfahren

 


Podoba Ci się? Podziel się z przyjaciółmi!

51

Jaka jest Twoja reakcja?

confused confused
2
confused
fail fail
1
fail
love love
2
love
lol lol
2
lol
omg omg
2
omg
win win
0
win