Kim jest John Ioannidis?


Urodzony w USA, a wychowany w Grecji, John Ioannidis jest lekarzem-naukowcem, pisarzem i profesorem epidemiologii na Uniwersytecie Stanforda. Jest jednym z najczęściej cytowanych i szanowanych naukowców w dziedzinie zdrowia publicznego na świecie. Ioannidis jest członkiem Narodowej Akademii Medycyny USA, Europejskiej Akademii Nauk i Sztuk oraz stypendystą Einsteina. W 2019 r. Ioannidis otrzymał nagrodę NIH's Robert S. Gordon, Jr. Wykład z epidemiologii.

To on praktycznie wymyślił "Meta Research", czyli badania nad badaniami. Ta nowa dziedzina ma swoje korzenie w tradycyjnej metaanalizie i przeglądach systematycznych, których celem jest zbadanie i połączenie wszystkich badań dotyczących danego zagadnienia naukowego. Jego praca ma na celu zidentyfikowanie rozwiązań problemów w badaniach oraz sposobów ich optymalnego prowadzenia.

John Ioannidis ma legendarne osiągnięcia w ujawnianiu złych praktyk, które prowadzą do deficytu prawdy w biomedycynie. Jego praca z 2005 roku "Why Most Published Research Findings Are False" jest najczęściej pobieraną pracą w Public Library of Science.

Napisał wiele artykułów, referatów, biuletynów, recenzji i opracowań, a obecnie jest jednym z najczęściej cytowanych naukowców na świecie, uzyskując średnio >6 000 nowych cytowań miesięcznie. Jest współdyrektorem Meta-Research Innovation Center w Stanford (METRICS):

 

Niemal dosłownie w ciągu jednej nocy Ioannidis sam stał się przykładem, jak można spieprzyć badania medyczne. I to nie byle jakie badania: To badanie wykazało, że Covid-19 nie jest aż tak niebezpieczny; że obecne lockdown mające zapobiec jego rozprzestrzenianiu się są większym zagrożeniem dla zdrowia publicznego niż sama choroba.

 

Od tego czasu pan Ioannidis był czołowym przeciwnikiem przedłużania lockdown podczas pandemii COVID-19. Powiedział, że w miarę jak pandemia koronawirusów się rozprzestrzeniała, podejmowaliśmy decyzje bez wiarygodnych danych. Nazwał on globalną odpowiedź na pandemię COVID-19 "fiaskiem dowodowym raz na stulecie" i napisał, że lockdown były prawdopodobnie przesadną reakcją na niewiarygodne dane.

"Niepokojący jest brak wiarygodnych danych. Obowiązujące w wielu częściach świata lockdown mogą być nieuzasadnione. Zakażenia COVID-19 mogą być bardziej rozpowszechnione, i mniej śmiertelne, niż wielu ekspertów się obawiało."

Napisał nawet do prezydenta Trumpa o swoich obawach dotyczących braku dowodów na skuteczność lockdown i zakwestionował lockdown oraz zastanawiał się, czy próbując kontrolować koronawirusy, możemy wyrządzić więcej szkody niż pożytku.

Powołał się na niektóre zespoły badawcze (Johns Hopkins, Imperial College London, etc.), aby zdementować ich wnioski dotyczące śmiertelności w przypadku infekcji Covid, które opisał jako "astronomicznie fałszywe" i "stale korygowane w dół, aby odpowiadały rzeczywistości". Zwrócił uwagę na problemy w sposobie rekrutacji uczestników, potencjalne wady testu na obecność przeciwciał i oczywiste błędy w analizie statystycznej.

Wyjaśnił, że współczynnik śmiertelności zakażeń nie jest stały. Wpływa na niego zarówno sposób liczenia licznika, jak i mianownika, a także to, kim są ludzie w liczniku i kim są ludzie w mianowniku. Tak więc, kombinacja przypadków jest bardzo różna w różnych lokalizacjach. I sposób, że poważne przypadki były zarządzane, albo mogłyby być zarządzane, jest bardzo różny w różnych lokalizacjach."

"Tak więc, w zależności od ustawienia i populacji, wskaźnik śmiertelności infekcji może być od znacznie mniej niż grypa do znacznie więcej - od łagodnej infekcji aż do 'to jest katastrofa'".

Jedno z jego badań pokazuje drastycznie obniżony wskaźnik śmiertelności infekcji i stwierdza, że podawane wskaźniki śmiertelności, takie jak oficjalny wskaźnik 3,4% podawany przez Światową Organizację Zdrowia, są błędne. W rzeczywistości, od czasu ukazania się tego badania, coraz więcej badaczy i lekarzy podaje prawdopodobny współczynnik śmiertelności na poziomie około 0,5 procent, który jest bliższy szacunkom Ioannidisa, niż wynoszącym 1 procent i więcej liczbom, o których kiedyś mówiono. Ostatnie wyniki badań przeciwciał w Nowym Jorku potwierdzają liczbę 0,5.

"Gdybyśmy nie wiedzieli o nowym wirusie tam na zewnątrz i nie sprawdzali osób za pomocą testów PCR, liczba całkowitych zgonów z powodu 'choroby grypopodobnej' nie wydawałaby się niezwykła w tym roku."

Może wyniki Ioannidisa wyglądają na wynik odstający - ale mogą być wynikiem odstającym we właściwym kierunku, sugerując potrzebę rewizji wskaźnika śmiertelności infekcji w dół.

Wyjaśnia on, że ogromny zakres znacząco wpływa na to, jak poważna jest pandemia i co należy zrobić. Wskaźnik śmiertelności w całej populacji wynoszący 0,05% jest niższy niż w przypadku grypy sezonowej. Jeśli jest to prawdziwy wskaźnik, zamknięcie świata z potencjalnie ogromnymi konsekwencjami społecznymi i finansowymi może być całkowicie nieracjonalne. To tak, jakby słoń został zaatakowany przez kota domowego. Sfrustrowany i próbujący uniknąć kota słoń przypadkowo skacze z urwiska i umiera.

Wobec braku danych, rozumowanie typu "przygotuj się na najgorsze" prowadzi do ekstremalnych środków dystansu społecznego i lockdown. Niestety, nie wiemy, czy te środki działają. Na przykład, zamykanie szkół może zmniejszyć liczbę zakażeń. Ale mogą one również przynieść odwrotny skutek, jeśli dzieci i tak będą się socjalizować, jeśli zamknięcie szkoły spowoduje, że dzieci będą spędzać więcej czasu z podatnymi na zakażenie starszymi członkami rodziny, jeśli dzieci w domu zakłócą zdolność rodziców do pracy i wiele innych. Zamykanie szkół może również zmniejszyć szanse na rozwinięcie odporności stadnej w grupie wiekowej, której oszczędza się poważnych chorób.

Ale prawdziwą istotą twierdzeń Ioannidisa jest potrzeba przesunięcia rozmowy z tego, jak uniknąć zakażenia na to, ile osób ostatecznie umarłoby z powodu wirusa w zależności od tego, jak długo i ściśle polityka pobytu w domu jest utrzymywana.

"Martwi mnie, że wiele osób w zdrowiu publicznym jest bardzo słabych w metodologii badań. Wielu z nich ma bardzo silne przekonania. A to oznacza, że często idą na wojnę, nie wiedząc tak naprawdę, co robią."

Ioannidis został ocenzurowany przez YouTube i otrzymał groźby śmierci. W pewnym momencie obawiał się o życie swojej starszej matki.

Więcej informacji o John Ioannidis:

 

Niektóre z opracowań Johna Ioannidisa na temat Covid-19:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33716331/

https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.12.15.422900v3

https://link.springer.com/article/10.1007/s10654-021-00787-9

https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/fullarticle/2764369

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.05.20054361v1

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.14.20062463v1

 

Niektóre z jego najważniejszych filmów:

https://www.bitchute.com/video/e4grP1718Ps/

https://rumble.com/vc01ew-john-p.a.-loannidis-coronavirus-health-policies-lacked-evidence-politics-su.html

https://odysee.com/@plandemic:26/John-Ioannidis-Science-hypocrisy-and-lies:6

https://odysee.com/@thesearethedamned:1/Perspectives-on-the-Pandemic-_-Dr-John-Ioannidis-of-Stanford-University-_-Episode-1-d6MZy-2fcBw_x264:3

https://odysee.com/@OVALmediaEN:0/PP4L:c

https://odysee.com/@EvaKareneBartlett:9/perspectives-on-the-pandemic-dr-john:e

https://odysee.com/@LockdownSkepticism:f/Perspectives-on-the-Pandemic-with-Dr-John-Ioannidis—2020-03-23-part-2:3

https://www.bitchute.com/video/9xNyw1V5zf81/