Jak Pfizer może mieć tak wielką władzę?


W lutym Pfizer został oskarżony o "zastraszanie" rządów w negocjacjach dotyczących szczepionek COVID w przełomowej historii opublikowanej przez Bureau of Investigative Journalism.[1] Jeden z ówczesnych urzędników rządowych zauważył: "Za pięć lat, kiedy te umowy o poufności się skończą, dowiecie się, co naprawdę wydarzyło się w tych negocjacjach."[2]

Umowy z Pfizerem, których treść nie została ujawniona

Organizacja Public Citizen zidentyfikowała kilka nieujawnionych umów firmy Pfizer, które opisują wynik tych negocjacji. Umowy te oferują rzadkie spojrzenie na władzę, jaką zdobyła jedna korporacja farmaceutyczna, aby uciszyć rządy, zdławić podaż, przesunąć ryzyko i zmaksymalizować zyski w czasie najgorszego kryzysu zdrowia publicznego od stulecia. Poniżej opisujemy sześć przykładów z całego świata.[3]

TABELA 1: WYBRANE UMOWY PFIZER OBJĘTE PRZEGLĄDEM[4]

NabywcaDataTypDawkiCena za dawkęKoszt całkowity
AlbaniaProjekt[5]Projekt umowy ostatecznej500,000$12$6 mln
Brazylia03/15/21 [6]Umowa definitywna100 milionów$10$1 mld
Kolumbia02/02/21 [7]Umowa definitywna10 milionów$12$120 mln
Chile12/01/20 [8]Umowa definitywna (wersja przeredagowana)10 milionówPrzeredagowanoPrzeredagowano
Republika Dominikańska10/29/20 [9]Wiążący arkusz warunków[10]8 milionów$12$96 mln
Komisja Europejska11/20/20 [11]Indywidualna umowa zakupu z wyprzedzeniem200 mln$18.6[12]$3,7 mld EUR
Peru17/9/20 [13]Wiążący arkusz warunków10 milionów$12$120 mln
Stany Zjednoczone21/07/20 [14]Niestandardowa umowa zakupu z wyprzedzeniem (zredagowana)100 milionów$19.5$1,95 mld EUR
Zjednoczone Królestwo12/10/20 [15]Niestandardowa umowa zakupu z wyprzedzeniem (zredagowana)30 mlnPrzeredagowanoPrzeredagowano

Żądania Pfizera wywołały oburzenie na całym świecie, spowalniając umowy zakupu, a nawet przesuwając harmonogram dostaw szczepionek.[16] Jeśli podobne warunki zostaną włączone jako warunek otrzymania dawek, mogą one zagrozić zobowiązaniu prezydenta Bidena do przekazania 1 miliarda dawek szczepionek.[17]

Kraje o wysokim dochodzie umożliwiły firmie Pfizer zdobycie przewagi dzięki korzystnemu systemowi międzynarodowej ochrony własności intelektualnej.[18] Kraje o wysokim dochodzie mają obowiązek ograniczyć tę monopolistyczną władzę. Administracja Bidena może na przykład wezwać firmę Pfizer do renegocjowania istniejących zobowiązań i stosowania bardziej sprawiedliwego podejścia w przyszłości. Administracja może dodatkowo skorygować nierównowagę sił poprzez podzielenie się recepturą szczepionek, zgodnie z Defense Production Act, aby umożliwić wielu producentom zwiększenie dostaw szczepionek.[19] Może również działać na rzecz szybkiego uzyskania szerokiego zwolnienia z zasad własności intelektualnej (zwolnienie z TRIPS) na forum Światowej Organizacji Handlu.[20] Odpowiedź w czasie wojny przeciwko wirusowi wymaga nie mniej.

Pfizer zastrzega sobie prawo do uciszania rządów

W styczniu rząd brazylijski skarżył się, że Pfizer nalegał w negocjacjach na warunki umowy, które były "nieuczciwe i stanowiły nadużycie".[21] Rząd wskazał pięć warunków, które uznał za problematyczne, poczynając od zrzeczenia się immunitetu na rzecz majątku publicznego, a kończąc na braku kar dla Pfizera w przypadku opóźnień w dostawach. Biuro Dziennikarstwa Śledczego (Bureau of Investigative Journalism) wkrótce opublikowało obrzydliwy artykuł na temat negocjacji Pfizera w sprawie szczepionek.[22]

Niecałe dwa miesiące później rząd Brazylii zaakceptował umowę z firmą Pfizer, która zawiera większość tych samych warunków, które rząd kiedyś uznał za nieuczciwe.[23] Brazylia zrzekła się immunitetu państwowego; nie nałożyła na firmę Pfizer żadnych kar za opóźnienia w dostawach; zgodziła się na rozstrzyganie sporów w ramach tajnego prywatnego arbitrażu zgodnie z prawem Nowego Jorku; oraz w szerokim zakresie zwolniła firmę Pfizer z odpowiedzialności z tytułu roszczeń cywilnych.[24]

Umowa zawiera również dodatkowy warunek, który nie występuje w innych umowach latynoamerykańskich[25] przejrzane przez Public Citizen: Rząd Brazylii ma zakaz ogłaszania "wszelkich publicznych komunikatów dotyczących istnienia, przedmiotu lub warunków [umowy]" lub komentowania swoich relacji z firmą Pfizer bez uprzedniej pisemnej zgody firmy.[26] Pfizer zyskał władzę, by uciszyć Brazylię.

Brazylia nie jest odosobniona. Podobne postanowienie o nieujawnianiu informacji zawarte jest w umowie firmy Pfizer z Komisją Europejską i rządem Stanów Zjednoczonych.[27] W tych przypadkach jednak obowiązek ten dotyczy obu stron.

Na przykład, ani firma Pfizer, ani rząd Stanów Zjednoczonych nie mogą ogłaszać publicznie "żadnych informacji dotyczących istnienia, przedmiotu lub warunków niniejszej Umowy, transakcji przez nią rozważanych lub relacji pomiędzy firmą Pfizer a rządem w ramach niniejszej Umowy, bez uprzedniej pisemnej zgody drugiej strony".[28] Umowa zawiera pewne wyjątki dotyczące ujawniania informacji wymaganych przez prawo. Z publicznych informacji nie wynika jasno, czy Pfizer zdecydował się na zakazanie USA składania jakichkolwiek oświadczeń do tej pory. E.C. nie może zawrzeć w żadnym ogłoszeniu lub ujawnieniu ceny za dawkę, wielkości sprzedaży w IV kwartale 2020 r. ani informacji, które byłyby istotne dla firmy Pfizer, bez zgody firmy Pfizer.[29]

Pfizer kontroluje darowizny

Pfizer ściśle kontroluje dostawy.[30] Na przykład rząd Brazylii ma zakaz przyjmowania darowizn szczepionek firmy Pfizer od innych krajów lub kupowania szczepionek firmy Pfizer od innych bez zgody firmy Pfizer.[31]  Rząd Brazylii ma również zakaz przekazywania, dystrybucji, eksportu lub innego rodzaju transportu szczepionki poza Brazylię bez zgody firmy Pfizer.[32]

Konsekwencje nieprzestrzegania umowy mogą być poważne. Gdyby Brazylia przyjęła darowane dawki bez zgody firmy Pfizer, zostałoby to uznane za "nieusuwalne, istotne naruszenie" umowy, co umożliwiłoby firmie Pfizer natychmiastowe rozwiązanie umowy.[33] Po rozwiązaniu umowy Brazylia będzie musiała zapłacić pełną cenę za wszystkie pozostałe zakontraktowane dawki.[34]

Pfizer zapewnił sobie "zrzeczenie się własności intelektualnej"

Prezes firmy Pfizer, Albert Bourla, stał się zdecydowanym obrońcą własności intelektualnej w czasie pandemii. Nazwał on dobrowolne wysiłki Światowej Organizacji Zdrowia mające na celu dzielenie się własnością intelektualną w celu zwiększenia produkcji szczepionek "nonsensem" i "niebezpiecznym".[35]  Powiedział, że decyzja prezydenta Bidena o poparciu zwolnienia z TRIPS w sprawie własności intelektualnej była "bardzo zła".[36] "IP, które jest krwią sektora prywatnego, jest tym, co przyniosło rozwiązanie tej pandemii i nie stanowi obecnie bariery", twierdzi Bourla.[37]

Jednak w kilku umowach firma Pfizer zdaje się dostrzegać ryzyko, jakie dla rozwoju, produkcji i sprzedaży szczepionek stanowi własność intelektualna. Umowy przenoszą odpowiedzialność za wszelkie naruszenia własności intelektualnej, których firma Pfizer mogłaby się dopuścić, na nabywców rządowych. W rezultacie, zgodnie z umową, firma Pfizer może wykorzystywać własność intelektualną dowolnej osoby - w dużej mierze bez konsekwencji.

Co najmniej cztery kraje są zobowiązane do "zwolnienia z odpowiedzialności, obrony i zabezpieczenia firmy Pfizer" przed wszelkimi pozwami, roszczeniami, działaniami, żądaniami, odszkodowaniami, kosztami i wydatkami związanymi z własnością intelektualną szczepionek.[38] Na przykład, jeśli inny producent szczepionek pozwał firmę Pfizer za naruszenie patentu w Kolumbii, umowa wymaga, aby rząd kolumbijski pokrył koszty. Na wniosek firmy Pfizer, Kolumbia jest zobowiązana do obrony firmy (tj. przejęcia kontroli nad postępowaniem sądowym).[39] Firma Pfizer wyraźnie stwierdza również, że nie gwarantuje, że jej produkt nie narusza własności intelektualnej stron trzecich ani że potrzebuje dodatkowych licencji.

W tych umowach Pfizer nie bierze na siebie odpowiedzialności za potencjalne naruszenie własności intelektualnej. W pewnym sensie Pfizer zapewnił sobie zwolnienie z obowiązku przestrzegania praw własności intelektualnej. Jednak na arenie międzynarodowej Pfizer zwalcza podobne wysiłki zmierzające do zniesienia barier IP dla wszystkich producentów.[40]

Prywatni arbitrzy, a nie publiczne sądy, rozstrzygają spory w tajemnicy

Co się stanie, jeśli Wielka Brytania nie będzie w stanie rozstrzygnąć sporu umownego z firmą Pfizer? Tajny zespół trzech prywatnych arbitrów - a nie sąd brytyjski - jest upoważniony na mocy umowy do podjęcia ostatecznej decyzji.[41] Postępowanie arbitrażowe prowadzone jest na podstawie Regulaminu Arbitrażowego Międzynarodowej Izby Handlowej (ICC). Obie strony są zobowiązane do zachowania tajemnicy:

Strony zobowiązują się do zachowania poufności w odniesieniu do istnienia arbitrażu, postępowania arbitrażowego, oświadczeń złożonych przez Strony oraz decyzji podjętych przez sąd arbitrażowy, w tym jego orzeczeń, z wyjątkiem przypadków wymaganych prawem oraz w zakresie, w jakim nie zostały one podane do wiadomości publicznej.[42]

Projekt umowy z Albanii oraz umowy z Brazylii, Chile, Kolumbii, Republiki Dominikany i Peru wymagają od rządów pójścia dalej - spory umowne podlegają arbitrażowi ICC z zastosowaniem prawa nowojorskiego.[43]

Podczas gdy arbitraż MTK z udziałem państw nie jest rzadkością, spory z udziałem krajów o wysokich dochodach i/lub farmaceutyków wydają się być stosunkowo rzadkie.[44] W 2012 r. 80% sporów państwowych pochodziło z Afryki Subsaharyjskiej, Azji Środkowej i Zachodniej oraz Europy Środkowej i Wschodniej.[45] Najczęstsze sprawy państwowe dotyczyły budowy i eksploatacji obiektów.[46] W 2020 roku 34 państwa były zaangażowane w arbitraż ICC.[47] Charakter sporów między państwami nie jest jasny, ale tylko od 5 do 7% wszystkich nowych spraw MTK, w tym spraw wyłącznie między stronami prywatnymi, dotyczyło zdrowia i farmaceutyków.[48]

Prywatny arbitraż odzwierciedla brak równowagi sił. Umożliwia on korporacjom farmaceutycznym, takim jak Pfizer, omijanie krajowych procesów prawnych. Konsoliduje to władzę korporacji i podważa rządy prawa.

Pfizer może sięgnąć po państwowe aktywa

Decyzje podjęte przez opisane powyżej tajne zespoły arbitrażowe mogą być egzekwowane przed sądami krajowymi.[49] Doktryna immunitetu suwerennego może jednak czasami chronić państwa przed korporacjami, które chcą egzekwować i wykonywać orzeczenia arbitrażowe.

Pfizer zażądał od Brazylii, Chile, Kolumbii, Republiki Dominikańskiej i Peru zrzeczenia się immunitetu państwowego.[50] W przypadku Brazylii, Chile i Kolumbii, na przykład, rząd "wyraźnie i nieodwołalnie zrzeka się jakiekolwiek prawo do immunitetu które on lub jego aktywa mogą posiadać lub nabyć w przyszłości" w celu wyegzekwowania jakiegokolwiek orzeczenia arbitrażowego (podkreślenie dodane).[51] W przypadku Brazylii, Chile, Kolumbii i Republiki Dominikańskiej obejmuje to "immunitet przeciwko zapobiegawczemu zajęciu jakiegokolwiek z ich aktywów".[52]

Wykonywanie orzeczeń arbitrażowych wiąże się ze złożonymi kwestiami prawnymi, które zależą od fizycznej lokalizacji i rodzaju majątku państwowego.[53] Umowa pozwala jednak firmie Pfizer wnioskować, aby sądy wykorzystywały aktywa państwowe jako gwarancję, że firma Pfizer otrzyma wyrok arbitrażowy i/lub wykorzystywały te aktywa do wypłaty odszkodowania firmie Pfizer, jeśli rząd nie dokona zapłaty.[54] Na przykład, w sądach amerykańskich aktywa te mogą obejmować zagraniczne rachunki bankowe, zagraniczne inwestycje oraz zagraniczną własność handlową, w tym aktywa przedsiębiorstw państwowych, takich jak linie lotnicze i spółki naftowe.[55]

Pfizer decyduje o kluczowych decyzjach

Co się stanie, jeśli wystąpią braki w dostawach szczepionek? W projekcie umowy z Albanią oraz w umowie z Brazylią i Kolumbią Pfizer zadecyduje o korektach harmonogramu dostaw w oparciu o zasady, o których zadecyduje korporacja. Uznaje się, że Albania, Brazylia i Kolumbia "wyrażają zgodę na wszelkie zmiany".[56]

Niektóre rządy odrzuciły jednostronne uprawnienia firmy Pfizer w zakresie innych decyzji. W Republice Południowej Afryki Pfizer chciał mieć "wyłączne prawo decydowania o dodatkowych warunkach i gwarancjach dotyczących wypełnienia przez nas zobowiązań odszkodowawczych".[57] RPA uznała to za "zbyt ryzykowne" i stanowiące "potencjalne ryzyko dla [ich] aktywów i fiskusa".[58] Po opóźnieniach Pfizer podobno zgodził się na usunięcie tego "problematycznego terminu".[59]

Jednak innym nie powiodło się tak dobrze. Jako warunek zawarcia umowy, rząd Kolumbii jest zobowiązany do "wykazania, w sposób zadowalający dla Dostawców, że Dostawcy i ich spółki stowarzyszone będą mieli zapewnioną odpowiednią ochronę, zgodnie z ustaleniami według wyłącznego uznania Dostawców" (podkreślenie dodane) od roszczeń z tytułu odpowiedzialności.[60] Kolumbia jest zobowiązana do poświadczenia firmie Pfizer wartości zobowiązań warunkowych (tj. potencjalnych przyszłych zobowiązań) oraz do rozpoczęcia przeznaczania funduszy na pokrycie zobowiązań warunkowych, zgodnie z programem składek.[61]

Zdolność firmy Pfizer do kontrolowania kluczowych decyzji odzwierciedla brak równowagi sił w negocjacjach dotyczących szczepionek. W przypadku zdecydowanej większości umów interesy firmy Pfizer są na pierwszym miejscu.

Lepsza droga

Dominacja firmy Pfizer nad suwerennymi krajami stanowi fundamentalne wyzwanie dla reakcji na pandemię. Rządy mogą się przeciwstawić. W szczególności rząd Stanów Zjednoczonych może wykorzystać swoje wpływy na firmę Pfizer, aby wymóc lepsze podejście. Umożliwienie wielu producentom produkcji szczepionki poprzez transfer technologii i zwolnienie z postanowień TRIPS może ograniczyć władzę firmy Pfizer. Zdrowie publiczne powinno być na pierwszym miejscu.

Referencje

Zdjęcie okładki zaprojektowała Sarah Teng, stażystka w Programie Dostępu do Leków.

[1] Madlen Davies, Rosa Furneaux , Iván Ruiz, Jill Langlois, "Held to Ransom": Pfizer Demands Governments Gamble with State Assets to Secure Vaccine Deal, Bureau of Investigative Journalism (Feb 23 2021), https://tinyurl.com/t2z39a63.

[2] Id.

[3] Chociaż w umowach można znaleźć podobieństwa, każda z nich jest wyjątkowa. Konkretne przykłady przedstawione poniżej nie powinny być odczytywane jako odzwierciedlające inne umowy.

[4] W kilku przypadkach rządy podpisały dodatkowe umowy z firmą Pfizer. Dokonaliśmy przeglądu wybranych umów, które były publicznie dostępne.

[5] Projekt umowy Albania-Pfizer, ("Projekt umowy Albania"), (6 stycznia 2021 r.) https://www.documentcloud.org/documents/20616251-albanian-pfizer-covid-19-vaccine-contract. Ostateczne postanowienia umowy mogły różnić się od tego projektu. Jednak biorąc pod uwagę podobieństwa pomiędzy tym projektem a pozostałymi recenzowanymi umowami, uważamy, że ewentualne zmiany nie były znaczące. Umowa po raz pierwszy wyciekła na Twitterze, a następnie została szeroko udostępniona w prasie.

[6] Umowa Brazylia-Pfizer ("Umowa Brazylia"), (15 marca 2021 r.) https://aurores.org/wp-content/uploads/2021/08/Brazil-Pfizer.pdf. Umowa ta została ujawniona w Internecie, a następnie opisana przez The Guardian w sierpniu. Zob. np, https://tinyurl.com/yupsz2j4.

[7] Umowa Kolumbia-Pfizer ("Umowa Kolumbia"), (2 lutego 2021 r.), https://www.nodal.am/wp-content/uploads/2021/08/DOCUMENTO.pdf. Umowa została ujawniona w kolumbijskich mediach w sierpniu. https://tinyurl.com/4vswvrz4. Obecnie znajduje się w tablicy rozdzielczej UNICEF Vaccine Market Dashboard.

[8] Umowa Chile-Pfizer ("Umowa Chile") (1 grudnia 2021 r.), https://www.chiletransparente.cl/wp-content/uploads/2021/07/Acuerdo-de-fabricacion-y-suministro-PFIZER.pdf. Chilijska inicjatywa na rzecz przejrzystości opublikowała zredagowaną wersję umowy.

[9] Umowa między Republiką Dominikańską a firmą Pfizer ("Umowa z D.R.") (29 października 2020 r.), https://www.keionline.org/35485. Knowledge Ecology International uzyskała umowę na podstawie wniosku w ramach prawa o swobodnym dostępie do informacji.

[10] Tekst podlegał zatwierdzeniu przez Dominikańsko-Republikański Kongres Narodowy, który podobno zatwierdził go bez zastrzeżeń. Pfizer i AstraZeneca, The Game of Contracts with Small Print, Dominican Today, https://tinyurl.com/yhasn7um.

[11] Umowa między Komisją Europejską a firmą Pfizer ("Umowa E.C.") (20 listopada 2020 r.), https://tinyurl.com/3bph89wy. Włoski nadawca publiczny RAI opublikował umowę WE w kwietniu.

[12] 15,5 EUR.

[13] Umowa Peru-Pfizer ("Umowa Peru") (17 września 2020 r.), https://tinyurl.com/y2ap74xz. Bureau of Investigative Journalism opublikowało umowę.

[14] Umowa między Stanami Zjednoczonymi a firmą Pfizer ("Umowa amerykańska") (21 lipca 2020 r.), https://tinyurl.com/4k5j7d5u. Umowa jest dostępna na stronie internetowej Departamentu Zdrowia i Usług Społecznych Stanów Zjednoczonych.

[15] Kontrakt Zjednoczone Królestwo-Pfizer ("Kontrakt Zjednoczone Królestwo") (10 października 2020 r.), https://tinyurl.com/45vt6vd5. Jest to prawdopodobnie ostateczna umowa, która jest kontynuacją wstępnego porozumienia ogłoszonego w lipcu. Umowa jest dostępna na stronie internetowej rządu brytyjskiego.

[16] Madlen Davies, Rosa Furneaux, Pfizer backs down over "unreasonable terms" in South Africa vaccine deal (19 kwietnia 2021). https://tinyurl.com/tnys9u2c. ("Opisał, jak późne żądanie Pfizera spowodowało opóźnienia w rozmowach, co z kolei przełożyło się na opóźnienie przewidywanych terminów dostawy szczepionek."). Patrz również: impas na Filipinach. Philippines receives side letter from Pfizer; WHO sees resolution of 'impasse' soon (Feb 23. 2021),  https://tinyurl.com/3fs8z3cb ("Dostawa 117 000 dawek Pfizer-BioNTech, początkowo oczekiwana w połowie lutego, została opóźniona z powodu obaw dotyczących odszkodowań").

[17] Biały Dom, FACT SHEET: Prezydent Biden ogłasza historyczną darowiznę szczepionek: Pół miliarda szczepionek Pfizer dla krajów o najniższych dochodach na świecie (10 czerwca 2021 r.), https://tinyurl.com/he8bm9tk

[18] Peter Drahos i John Braithwaite, Feudalizm informacyjny: Who Owns the Knowledge Economy? (2007) (śledząc rolę firmy Pfizer w popieraniu systemu międzynarodowej ochrony patentowej).

[19] Zain Rizvi, Jishian Ravinthiran, Amy Kapczynski, Sharing The Knowledge: How President Joe Biden Can Use The Defense Production Act To End The Pandemic Worldwide, Health Affairs Blog (6 sierpnia 2021 r.), https://www.healthaffairs.org/do/10.1377/hblog20210804.101816/full/

[20] Porozumienie w sprawie handlowych aspektów praw własności intelektualnej (TRIPS).

[21] Madlen Davies , Rosa Furneaux , Iván Ruiz , Jill Langlois, "Held to Ransom": Pfizer Demands Governments Gamble with State Assets to Secure Vaccine Deal, Bureau of Investigative Journalism (23 lutego 2021), https://tinyurl.com/t2z39a63.

[22] Id.

[23] Wydaje się, że zmianie uległa jedna klauzula, dotycząca liczby dawek dostarczanych przez firmę Pfizer. Nie jest również jasne, czy Brazylia opracowała fundusz gwarancyjny banków zagranicznych.

[24] Umowa brazylijska, przypis 6, odpowiednio art. 9.4 (Zrzeczenie się immunitetu jurysdykcyjnego), str. 45, art. 2.6 (Opóźnienia w dostawie), str. 34, art. 9.4 (Zrzeczenie się immunitetu jurysdykcyjnego), str. 45, art. 3.1 (Odszkodowanie przez nabywcę), str. 43.

[25] Pozostałe umowy z Ameryki Łacińskiej, które zostały poddane przeglądowi, zawierają bardziej ograniczone zobowiązanie do nieujawniania informacji. Na przykład, zgodnie z umową z Kolumbią, ani Pfizer, ani Kolumbia nie mogą "wykorzystywać nazwy, nazwy handlowej, znaków usługowych, znaków towarowych, odzieży handlowej lub logo drugiej strony w materiałach reklamowych, reklamach lub innych publikacjach, bez uprzedniej pisemnej zgody drugiej strony w każdym przypadku". Nie wydaje się to zabraniać rządowi mówienia o kontrakcie, tak długo jak nie jest to "komunikat prasowy, reklama lub jakakolwiek inna publikacja".

[26] Umowa brazylijska, art. 12.3 (Publikacja), str. 32 ("Nabywca nie będzie ogłaszał ani nie zezwoli żadnej osobie na ogłaszanie publiczne jakichkolwiek informacji dotyczących istnienia, przedmiotu lub warunków niniejszej Umowy, szerszych transakcji przez nią rozważanych lub relacji pomiędzy Stronami (z wyjątkiem sytuacji wymaganych przez prawo i podlegających ochronie określonej w sekcji 10.1), bez uprzedniej pisemnej zgody firmy Pfizer (zgoda ta nie może być bezzasadnie wstrzymywana ani opóźniana)".

[27] Umowa E.C., przypis 11, Artykuł II.10 (Ogłoszenia i reklama), str. 36.

[28] Kontrakt USA, przypis 14, art. 11.11 (Ogłoszenia), str. 25.

[29] Umowa E.C., przypis 11, Artykuł II.10 (Ogłoszenia i reklama), str. 36.

[30] Na przykład, Kolumbia jest również zobowiązana do dystrybucji szczepionki wyłącznie na swoim terytorium. Umowa z Kolumbią, przypis 7, artykuł 4.6 (Kwestie dywersji), str. 23 ("Cały Produkt dostarczony nabywcy będzie: (a) bezpiecznie przechowywany przez Nabywcę; oraz (b) dystrybuowany przez Nabywcę wyłącznie w Kolumbii w sposób bezpieczny, odpowiedni do trasy transportu i miejsca przeznaczenia, w każdym przypadku (a) i (b) w celu ochrony przed kradzieżą, zmianą przeznaczenia, manipulacją, zastąpieniem (na przykład podróbkami), odsprzedażą lub wywozem poza Kolumbię oraz w celu ochrony i zachowania integralności i skuteczności Produktu.").

[31] Umowa brazylijska, przypis 6, art. 2.1 (f) (Umowa dostawy), str. 31 ("Nabywca, w tym wszelkie osoby powiązane lub przedstawiciele Nabywcy, zobowiązuje się do wyłącznego zaopatrywania się we wszystkie szczepionki firmy Pfizer, BioNTech lub ich podmiotów stowarzyszonych przeznaczone do zapobiegania ludzkiej chorobie COVID-19 (w tym Produkt) (i) bezpośrednio od firmy Pfizer lub od firmy Pfizer za pośrednictwem zakładu COVAX lub (ii) od stron trzecich, w formie darowizny, odsprzedaży lub w inny sposób, wyłącznie pod warunkiem uzyskania uprzedniej pisemnej zgody firmy Pfizer. Wszelkie naruszenie postanowień niniejszej Sekcji 2.1(f) uznaje się za nieusuwalne, istotne naruszenie niniejszej Umowy, a Pfizer może natychmiast rozwiązać niniejszą Umowę zgodnie z Sekcją 6.2. Dla jasności, żadne z postanowień niniejszej sekcji 2.1(f) nie uniemożliwia nabywcy zakupu konkurencyjnych produktów szczepionkowych dowolnej strony trzeciej.").

[32] Umowa brazylijska, przypis 6, art. 4.6 (Kwestie dywersji), str. 38 ("Nabywca nie będzie bezpośrednio ani pośrednio odsprzedawał, przekazywał, dystrybuował, eksportował ani w inny sposób transportował Produktu poza Terytorium bez uprzedniej pisemnej zgody firmy Pfizer").

[33] Umowa brazylijska, przypis 6, art. 2.1 (f) (Umowa dostawy), str. 31.

[34] Umowa brazylijska, przypis 6, art. 6.2 (wypowiedzenie z powodu przyczyny), str. 27 ("W przypadku wypowiedzenia niniejszej Umowy przez firmę Pfizer zgodnie z postanowieniami sekcji 6.2, nabywca zapłaci w ciągu trzydziestu (30) dni od daty powiadomienia o wypowiedzeniu pełną Cenę za wszystkie zakontraktowane dawki, pomniejszoną o kwoty już zapłacone firmie Pfizer do tego dnia").

[35] Ed Silverman, Pharma leaders shoot down WHO voluntary pool for patent rights on Covid-19 products, STAT (28 maja 2020 r.), https://www.statnews.com/pharmalot/2020/05/28/who-voluntary-pool-patents-pfizer/

[36] U.S. Backs Waiver of Intellectual Property Protection for Covid-19 Vaccines, Wall Street Journal (6 maja 2021 r.), https://www.wsj.com/articles/u-s-backs-waiver-of-intellectual-property-protection-for-covid-19-vaccines-11620243518

[37] WTO opóźnia decyzję w sprawie zwolnienia z praw do leku COVID-19 i szczepionek (10 grudnia 2020 r.), https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-wto-idUSKBN28K2WL

[38] Dotyczy to wszystkich roszczeń cywilnych, w tym skutków ubocznych. Zostało to szczegółowo opisane w innym miejscu: Madlen Davies, Rosa Furneaux , Iván Ruiz , Jill Langlois, "Held to Ransom": Pfizer Demands Governments Gamble with State Assets to Secure Vaccine Deal, Bureau of Investigative Journalism (luty 23 2021), https://tinyurl.com/t2z39a63.

[39] Umowa Kolumbijska, przypis 7, Artykuł 8.2 (Przejęcie Obrony), str. 31.

[40] Pfizer podpisał się na przykład pod listem sprzeciwiającym się zwolnieniu z TRIPS, wysłanym do prezydenta Bidena w marcu. PhRMA Letter Opposing TRIPS Waiver to President Biden (5 marca 2021 r.), https://patentdocs.typepad.com/files/2021-03-05-phrma-letter.pdf

[41] Kontrakt brytyjski, przypis 15, Artykuł 23 (Rozstrzyganie sporów) str. 36. ("Orzeczenie arbitrażowe będzie ostateczne i wiążące dla stron, a strony zobowiązują się do bezzwłocznego wykonania orzeczenia. Orzeczenie może zostać wydane przez jakikolwiek sąd mający jurysdykcję nad orzeczeniem lub mający jurysdykcję nad odpowiednią stroną lub jej aktywami.")

[42] Id.

[43] Artykuł dotyczący prawa właściwego. Albania Projekt umowy str. 34, Umowa z Brazylią str. 45, Umowa z Chile str. 29, Umowa z Kolumbii str. 43, Umowa DR str. 17, Umowa Peru str. 9.

[44] Nasza analiza jest ograniczona brakiem przejrzystości.

[45] Arbitraż z udziałem państw i podmiotów państwowych na podstawie Regulaminu Arbitrażowego ICC - Raport Komisji ICC ds. Arbitrażu i ADR (2012), https://iccwbo.org/publication/arbitration-involving-states-state-entities-icc-rules-arbitration-report-icc-commission-arbitration-adr/, str. 4.

[46] Arbitraż z udziałem państw i podmiotów państwowych na podstawie Regulaminu Arbitrażowego ICC - Raport Komisji ICC ds. Arbitrażu i ADR (2012), https://iccwbo.org/publication/arbitration-involving-states-state-entities-icc-rules-arbitration-report-icc-commission-arbitration-adr/, str. 4.

[47] Zaangażowane były również 194 podmioty będące własnością państwa. Statystyki ICC dotyczące rozwiązywania sporów 2020, https://iccwbo.org/publication/icc-dispute-resolution-statistics-2020/ str. 11. Zob. również analogiczny mechanizm znany jako investor-state dispute resolution, który opiera się na prawie międzynarodowym, a nie na umowie: Global Trade Watch, Table of Foreign Investor-State Cases and Claims Under NAFTA and Other U.S. "Trade Deals" (15 stycznia 2021 r.), https://www.citizen.org/article/table-of-foreign-investor-state-cases-and-claims-under-nafta-and-other-u-s-trade-deals/

[48] Statystyki ICC dotyczące rozwiązywania sporów 2020, https://iccwbo.org/publication/icc-dispute-resolution-statistics-2020/ str. 17.

[49] Konwencja Narodów Zjednoczonych o uznawaniu i wykonywaniu zagranicznych orzeczeń arbitrażowych (Nowy Jork, 10 czerwca 1958 r.) ("Każde z Umawiających się Państw uznaje orzeczenia arbitrażowe za wiążące i wykonuje je zgodnie z regulaminem wewnętrznym terytorium, na którym powołano się na orzeczenie, na warunkach określonych w poniższych artykułach").

[50] Artykuł dotyczący zrzeczenia się immunitetu suwerennego. Język różni się w niektórych umowach. Umowa z Brazylią, s. 45, Umowa z Chile, s. 24, Umowa z Kolumbią, s. 36, Umowa z DR, s. 17, Umowa z Peru, s. 9. 36, Umowa z DR str. 17, Umowa z Peru str. 9.

[51] Id.

[52] Id.

[53] W Stanach Zjednoczonych ustawą regulującą jest Ustawa o immunitetach suwerenów zagranicznych (FSIA). 28 U.S.C. § 1602. Mienie państwowe wykorzystywane do działalności handlowej może być użyte do wykonania wyroku opartego na orzeczeniu arbitrażowym, jeśli państwo zrzekło się immunitetu. Mienie należące do instrumentarium obcego państwa zaangażowanego w działalność handlową również może zostać wykorzystane. 28 U.S.C. § 1610. Jednakże niektóre rodzaje mienia należącego do obcego suwerena są całkowicie odporne na zajęcie i egzekucję orzeczenia. Obejmuje to mienie należące do zagranicznego banku centralnego lub władz monetarnych oraz mienie wykorzystywane do celów wojskowych. 28 U.S.C. § 1611.

[54] Zgodnie z FSIA, jest to znane jako "zajęcie przed wydaniem wyroku" i może być dokonane, jeśli państwo zrzeknie się tego rodzaju immunitetu, a "celem zajęcia jest zabezpieczenie wykonania wyroku, który został lub może zostać wydany przeciwko obcemu państwu". 28 U.S.C. § 1610

[55] Inne jurysdykcje mogą różnie traktować te kwestie, potencjalnie narażając inne rodzaje aktywów państwowych. Aktywa te mogą być również narażone w negocjacjach ugodowych.

[56] Projekt umowy z Albanii, s. 14. Umowa z Brazylią, str. 22. Umowa z Kolumbią, str. 15.

[57] Pfizer wycofuje się z powodu nieracjonalnych warunków umowy dotyczącej szczepionek w RPA (19 kwietnia 2021), https://www.thebureauinvestigates.com/stories/2021-04-19/pfizer-backs-down-over-asset-seizing-clause-in-south-africa-vaccine-deal.

[58] Id.

[59] Id.

[60] Umowa z Kolumbią, przypis 7, art. 8.5 (Przywileje i immunitety), str. 32. Obejmuje to, ale nie ogranicza się do finansowania państwowych kontraktowych funduszy awaryjnych.

[61] Id.