Czy język kłamie?


Przyjaciółka powiedziała mi nie tak dawno temu, że jestem samolubna, że nie myślę o innych, o tych, którzy mogą mieć poważnego Covida. Ona mnie zna, wie, ile czasu poświęcam innym, moim bliskim, przyjaciołom, nieznajomym, potrzebującym. Wie, że moje życie było ukierunkowane tylko na to, na innych.

Reframing lingwistyczny i filozoficzny

Ponieważ odmawiam udziału w wadliwym eksperymencie, bez żadnych naukowych i zdrowotnych podstaw, to wszystko przestaje istnieć, staję się egoistą. Słowa mają znaczenie. I kiedy nasze społeczeństwo dochodzi do tego punktu, aby odejść od definicji słów, to jest to, że wchodzimy w ciemną i niebezpieczną erę. Dlatego pilne jest rozpalenie na nowo oświecenia: drodzy współobywatele, błagam was, abyście sami poszli szukać informacji u źródła na temat tych zabiegów, które chce się nam narzucić siłą, abyście ponownie zastosowali wobec siebie precyzyjne definicje znaczeń, które nas oddzielają, obywatelskość, obywatelstwo, egoizm, eksperymentowanie, godność ludzka.

To właśnie do moich współobywateli skierowana jest ta uwaga, której nasze elity, nasi przywódcy we Francji, Emmanuel Macron, Jean Castex, Olivier Véran, Gérard Larcher, członkowie Senatu i Zgromadzenia Narodowego, członkowie Rady Konstytucyjnej i Rady Stanu, liczni dziennikarze, przedstawiciele mediów i intelektualiści, lekarze i eksperci telewizyjni, nie wiedzieliby, jak słuchać. To zniszczyłoby ich cnotliwe pretensje. To właśnie celowo, drodzy współobywatele, wypaczyli język francuski, zaorali definicje słów, które stanowią podstawę naszej demokracji, naszego wspólnego życia, naszych praw podstawowych i naszych obowiązków.

Drodzy współobywatele, dla tego językowego, jak również filozoficznego przeformułowania, skupimy się na przemówieniach naszego prezydenta, Jowisza, którego słownictwo jest standardem w redakcjach i innych salonach towarzyskich. Rzeczywiście, w tym samym czasie Emmanuel Macron stara się wygłaszać przemówienia o pozornie filozoficznej treści, próbując jednocześnie usprawiedliwić politycznie to, o czym wie, że jest atakiem na ludzką godność, nawołuje do szczepień, mówi.

To słowo, podżeganie, zostało podjęte przez nasze najwyższe sądy i naszych najwyższych urzędników państwowych. Nie pomija się mediów, lekarzy, ekspertów i reszty świata polityki, a więc jest to podżeganie. Dlatego ważne jest, aby powrócić do definicji sensu stricto. Podżeganie : Działanie polegające na zachęcaniu, nakłanianiu do zrobienia czegoś. Pchać do czegoś, czy to właśnie zrobił nasz prezydent? Bądźmy bardziej precyzyjni. Podżegać: Nakłaniać kogoś do czegoś: reklama, która zachęca klienta do zakupu. Chodzi więc o to, by w mniej lub bardziej natarczywy sposób skłonić kogoś do zrobienia czegoś. Nie chodzi tu jednak o przymuszanie. Najlepszym sposobem na zdefiniowanie znaczenia jest odwołanie się do synonimów użytych przez Larousse'a: call - advice - exhortation - inspiration - instigation - invitation - solicitation - suggestion. Jest to więc kwestia przejścia od zwykłej sugestii do napomnienia.

Extorsion de Consentement

Emmanuel Macron postanowił 12 lipca 2021 roku uniemożliwić życie Francuzom, którzy odmawiają poddania się szczepieniom. Chodzi tu o narzucenie ograniczeń i to nie byle jakich: Francuzi ciężko pracują, często za minimalną pensję, a nieliczne drobne przyjemności, na które mogą sobie pozwolić, takie jak wyjście do baru na kawę, są konfiskowane. Widzieliśmy nawet ludzi, którzy zostali wyproszeni z centrów handlowych, kiedy poszli zrobić podstawowe zakupy. Niektóre z tych osób były starsze, o ograniczonej sprawności ruchowej, kobiety z dziećmi, dla których nie zawsze łatwo jest znaleźć inne miejsce, gdzie mogliby kupić jedzenie. To się nazywa przymus.

Słowo, które wydaje się odpowiednie to wymuszenie. Wymuszenie zgody. To jest kwalifikator. To będzie główny zarzut. Naruszenie godności ludzkiej poprzez wymuszenie zgody na eksperymenty na ludziach, nie mające podstaw naukowych. Wróćmy do definicji. Wymuszenie: Przestępstwo polegające na uzyskaniu przekazania środków finansowych, jakiegokolwiek mienia lub podpisu, zobowiązania, zrzeczenia się lub wyjawienia tajemnicy, przy użyciu przemocy, gróźb lub przymusu. Jak państwo mogą sobie wyobrazić, jest to rzeczywiście wymuszenie. Wymuszenie zgody.

Stoimy przed pogwałceniem konstytucji i naszych praw podstawowych poprzez wstępne pogwałcenie naszego języka, języka francuskiego, podstawy naszego wspólnego życia, podstawy naszego narodu, ponieważ to wymuszenie zgody jest atakiem na godność ludzką uznaną przez wszystkie teksty międzynarodowe, które określają ramy eksperymentów na ludziach. Możecie nadal spierać się o termin "eksperyment", ale ostatnie odkrycia dotyczące znacznego spadku produkcji przeciwciał anty-Spike dowodzą, poprzez sam fakt ich istnienia, że mamy do czynienia z eksperymentem, ponieważ wyniki nie są powtarzalne w czasie, co jest warunkiem wstępnym jakiejkolwiek walidacji protokołu eksperymentalnego.

Cytuję rzecznika rządu po ustawie o przepustkach zdrowotnych: "Nie ma obowiązku szczepień, jest zachęta". Czy to jest definicja stosowana wobec pielęgniarki, która jest samotną matką z trójką dzieci do wykarmienia, która musi wybierać między szczepieniem a bezrobociem? Czy to jest definicja stosowana wobec starszej osoby o ograniczonej sprawności ruchowej, pobierającej minimalną emeryturę, której odmawia się dostępu do centrum handlowego obok domu, gdzie robi zakupy spożywcze? Czy to jest definicja stosowana wobec trzynastoletniego dziecka, któremu po dwóch latach więzienia obiecano, że będzie mogło pojechać na obóz kajakowy z przyjaciółmi? Czy jest to definicja stosowana wobec matki, której dziecko jest poważnie chore i która nie będzie mogła towarzyszyć mu na konsultacjach i widzieć go podczas hospitalizacji, jeśli sama się nie zaszczepi? I dla tego syna, który chciałby towarzyszyć swojej matce, bardzo starej, hospitalizowanej, aż do ostatniego tchnienia?

Przewodniczący Senatu, Gérard Larcher, również uważa, że twierdzenie, iż paszport szczepionkowy jest "dobrą dźwignią", jest kwestią podżegania. Dobrą dźwignią, gdy zbliża się pałka. Moglibyśmy przytoczyć wiele innych sytuacji, aby pokazać, że rzeczywiście zajmujemy się przymusem. Jest to nic innego jak wymuszanie zgody we wszystkich jej znaczeniach, moralnym, filozoficznym, politycznym, prawnym.

Tam również interesujące jest odwołanie się do synonimów zachowanych przez Larousse'a dla wymuszania: barboter (potocznie) - carotter (potocznie) - steal - swindle - subtract - extort - steal. Nie możemy być bardziej odpowiedni: Emmanuel Macron wymusił wolną i świadomą zgodę narodu francuskiego, karotując go poprzez szwindel. Innym znaczeniem słowa wymuszenie jest szantaż. Oto mamy, małżeństwo szantażu i oszustwa. Jeśli nie zrobicie tego, co wam każę, nie będziecie mogli normalnie żyć, nie będziecie mogli wypić porannej kawy przed pracą w lokalnej knajpce, nie będziecie mogli zrobić zakupów tam, gdzie zawsze, nie będziecie mogli zabrać dziecka do parku rozrywki ani odwiedzić krewnych w ciężkim stanie w szpitalu. Po co ten szantaż, na jakiej podstawie? Tutaj właśnie dochodzi do oszustwa: jak zobaczymy, ten szantaż, to wymuszanie zgody nie jest oparte na niczym naukowym, ani tym bardziej zdrowotnym.

Próba stworzenia kłamstwa językowego

Emmanuel Macron mnoży, jakby dla usprawiedliwienia samego siebie, rzekomo filozoficzne liryki o prawach i obowiązkach, o tym, co to znaczy być obywatelem, o obywatelskości i solidarności. W taki sam sposób, w jaki próbuje on zakłamać język, treść jego przemówienia zdradza jego autokratyczne skłonności. I tu znów porywa się na to, co jest fundamentem naszego Narodu, na pojęcia obywatelstwa, prawa, obowiązku.

Cytuję: "Być obywatelem to nie znaczy zawsze prosić o dodatkowe prawa, to przede wszystkim dbać o przestrzeganie obowiązków wobec Narodu". - Macron 17 sierpnia 2021 roku. Pomijając fakt, że definicja pojęcia obywatela nie implikuje hierarchii między prawami i obowiązkami, jedne i drugie są w pełni konstytutywne dla obywatelstwa, zdanie to jest niepokojące dla przyszłości swobód publicznych: czy dysponowanie własnym ciałem, a więc odmowa udziału w eksperymencie medycznym, odmowa postawienia na szali swojej integralności fizycznej jest dodatkowym prawem? Czy normalnym jest uważać za obowiązek wobec Narodu wstrzyknięcie sobie leku, który dopiero co wyszedł z laboratoriów? Fakt dysponowania własnym ciałem jest warunkiem wstępnym jakiegokolwiek wspólnego życia w Państwie prawa.

Jak moglibyśmy zgodzić się na życie w Narodzie, który pozbywa się naszych ciał, kiedy tylko chce? Nawet kiedy wysyłamy ludzi na front, aby ich zabić, potrzebujemy ich zgody, jeśli nie chcemy zostać rozgromieni. Co więcej, na tej samej konferencji, pan Macron ośmiela się odnieść do ruchu oporu w ten sposób: "ci, którzy polegli, nie pytali się o swoje prawa, oni nie mieli już żadnych praw, mieli tylko obowiązki, aby odzyskać wolność Narodu". Takie odczytanie Ruchu Oporu jest znów niepokojące, tak w kwestii definicji korzystania z obywatelstwa, jak i w kwestii autokratycznych zakusów naszego prezydenta. Bojownicy ruchu oporu w pierwszej kolejności zadawali sobie pytanie o ich prawo: to właśnie prawo do przeciwstawienia się władzy było podstawą ich walki o wolność.

Na tym prawie opierał się ich obowiązek wobec Narodu: Artykuł 35 Deklaracji Praw Człowieka i Obywatela - Gdy rząd narusza prawa ludu, powstanie jest dla ludu i dla każdej jego części najświętszym z praw i najbardziej nieodzownym z obowiązków. Wydaje się to zbyt skomplikowane dla naszego prezydenta, ale prawa i obowiązki nie przeciwstawiają się sobie w demokracji, lepiej, żenią się ze sobą, kłócą się inteligentnie w pięknej równowadze, aż się połączą. Moim obowiązkiem wobec Narodu jest bronić go do tego stopnia, że ofiaruję mu swoje ciało, ponieważ broni on mojego prawa do życia w wolności. I odwrotnie, moje prawo do życia wolnego opiera się na moim obowiązku obrony Narodu. Prawa i obowiązki są ze sobą ściśle splecione, przeciwstawianie ich sobie jest zaskakującym uproszczeniem jak na Prezydenta Republiki. To wręcz zakrawa na niespójność: bojownicy ruchu oporu sprzeciwiali się istniejącej władzy, oceniając, że to ona od początku konfliktu dokonywała złych wyborów.

Wolna wola i krytyczne myślenie

Nasz prezydent pochwalił ostatnio ten bunt przeciwko sztabom i ich wyborom. Upamiętnił on jedną z najpiękniejszych porażek w historii Francji: bitwę pod Montcornet, stoczoną przez generała de Gaulle'a z wojskami niemieckimi. W tej heroicznej bitwie de Gaulle uchylił się od rozkazów i zdemaskował niesławę wojskowych strategów, którzy byli bardziej dworzanami niż strategami. W swoim przemówieniu Emmanuel Macron "uhonorował odmowę rezygnacji oraz ducha rezolucji i oporu", który ten wysokiej rangi oficer okazał w obliczu "ducha porażki" niektórych francuskich przywódców wojskowych i politycznych. Tym, co pozwoliło wszystkim bojownikom ruchu oporu przeciwstawić się tym sztabom, było ich prawo do korzystania z wolnej woli, ich duch krytyki, a tym samym do kwestionowania kierunków obranych przez marszałka Pétaina. W tamtym czasie propaganda rządowa opierała się na obywatelskiej postawie, wykraczającej poza osobistą wygodę, co miało się przekładać na brak krytycyzmu:

Daleki jestem od porównywania tych dwóch okresów i tych dwóch władz wykonawczych, ale jasne jest, że dyskurs jest dokładnie taki sam, podążać za nami ślepo, bez pytania, bez krytyki i w milczeniu. Co by się stało, gdyby głosy, w dużej mierze w mniejszości, nie podniosły się, by potępić oszustwo, by walczyć o Francję?

Jestem obywatelem. Mam wolną wolę i korzystam z mojego krytycznego ducha dla dobra mojego Narodu, w odpowiedzialności. Mój duch krytyczny narzuca mi zauważyć, że nasz prezydent Republiki jest mało bardziej roztropny w swoich wyborach niż wykonawczy w czasie: epidemia Covid-19 stanowi dla Francji rutynę: trzydzieste miejsce pod względem śmiertelności z 193 krajów, wśród najbogatszych krajów najbardziej dotkniętych i to, pomimo największej ilości pieniędzy wydanych na świecie.

Wydaje się, że krytyka zarządzania epidemią przez Emmanuela Macrona i jego władzę wykonawczą jest więcej niż konieczna. Jest to obowiązek wobec Narodu w obliczu tej rutyny. Tym bardziej, jeśli weźmiemy pod uwagę błędy Jupiterów od początku epidemii:

- Szef sztabu, minister zdrowia, który kłamie o wszystkim, o danych szpitalnych, maskach, zamknięciu, godzinach policyjnych, leczeniu i który systematycznie gardzi wszelką opozycją.

- Rady naukowe, Instytut Pasteura i Inserm, których modelom zaprzecza rzeczywistość, systematycznie obiecują apokalipsę z milionem pięćset tysiącami zgonów przewidywanych od samego początku, co wydaje się mieć na celu jedynie sianie strachu, a tym samym uczestniczenie w reżimie terroru narzuconym przez naszego najwyższego przywódcę od półtora roku. Należy pamiętać, że Francja należała do krajów, które wprowadziły najbardziej restrykcyjne środki z rezultatem, jaki znamy. Jak wiele ofiar śmiertelnych spowodowały ograniczenia wolności, godziny policyjne, potęgowanie strachu, kradzież losu?

Obywatele, którymi jesteśmy

Sprzeciwianie się zarządzaniu epidemią przez Emmanuela Macrona i jego władzę wykonawczą jest obowiązkiem. A środki podjęte 12 lipca w celu wymuszenia zgody Francuzów na szczepienia, przy współudziale najwyższych instytucji, Rady Państwa i Trybunału Konstytucyjnego, czynią ten obowiązek pilnym. Pilne jest, aby naród francuski wypełnił swój obowiązek i sprzeciwił się tym haniebnym ustawom, które poprzez swoje ogłoszenie stanowią prawdziwy zamach stanu, podważający samą legitymację naszych instytucji.

Te wysokie sądy zagroziły Republice, zatwierdzając, że nasze podstawowe prawa są lekceważone w celu wyborczej instrumentalizacji epidemii przez Emmanuela Macrona. Republika nie będzie w stanie odzyskać od tego naruszenia Konstytucji, ponieważ redukuje obywateli francuskich do bydła, które ma być zarządzane zgodnie z wątpliwymi strategiami sanitarnymi: szczepionki są tylko dogmatycznym wyborem sanitarnym, nie opartym na niczym medycznym lub naukowym, a epidemia nie wymaga, aby takie eksperymenty na ludziach miały miejsce, a tym bardziej bez świadomej zgody.

Ponieważ obywatele, którymi jesteśmy, zamierzają korzystać ze swojej wolnej woli w sposób odpowiedzialny, a więc w duchu krytycznym, niezależnie od cenzury i propagandy, które są nam codziennie narzucane. Obywatele, którymi jesteśmy, czytają, informują się, dokonują analizy, i to w sposób rygorystyczny i bezinteresowny. My, obywatele, nie mamy nic przeciwko szczepionkom, leczeniu jak każde inne, ale wiemy, że nie są one szczepionkami, lecz wektorami terapii genowej, ponieważ są nośnikami przekazu genetycznego do naszych komórek, które wyprodukują cząsteczkę szczepionki. Obywatele znają ograniczenia i ryzyko, jak również obietnice związane z tymi terapiami genowymi. Obywatele, którymi jesteśmy, wiedzą, że Covid-19 w swojej ciężkiej postaci jest chorobą zapalną o niewielkiej odporności, zwłaszcza że jest to wirus RNA, który łatwo ulega mutacjom, i że w związku z tym szczepionka prawdopodobnie nie jest właściwą strategią terapeutyczną.

Obywatele, którymi jesteśmy, wiedzą, że ten wirus zabija niewielu ludzi z maksymalną śmiertelnością 0,05%, a w przeważającej większości są to ludzie delikatni, którzy ulegliby i ulegną wielu innym chorobom, i że uodpornienie wszystkich nie uratuje ich. Obywatele, którymi jesteśmy, mówili to od samego początku, nie będąc wysłuchanymi, nie otrzymując żadnej naukowej odpowiedzi. I obywatele, którymi jesteśmy, widzą rzeczywistość, która potwierdza ich rację: najbardziej zaszczepione kraje, Izrael, Malta, Islandia, Wielka Brytania doświadczają fali epidemii bardziej gwałtownej niż rok temu w tym samym czasie. Izrael przekroczył już 55 zgonów w ciągu 24 godzin, co znacznie przewyższa maksymalną liczbę zgonów zaobserwowaną podczas fali letniej w 2020 r., kiedy zarządzanie było mniej dobre. Izrael szeroko zaszczepił swoją populację, zwłaszcza najbardziej wrażliwą. Nawet New York Times, od początku całkowicie oddany kampanii szczepień, zaczął wątpić w skuteczność szczepionek:

 

Niezależnie od powodów, faktem jest i coraz częściej uznaje się, że masowe szczepienia w celu osiągnięcia odporności stadnej były niemądre. Fakty te pojawiały się od początku lata, na długo przed marsowym przemówieniem Emmanuela Macrona z 12 lipca. Czy nasz prezydent był ich nieświadomy? Czy Rada Konstytucyjna i Rada Stanu również o nich nie wiedziały? Czy rolą naszych najwyższych instytucji było opieranie swoich decyzji na rzekomej skuteczności szczepionek opartej głównie na marketingu?

Ostateczna Impostura

Również w tym przypadku słowa mają znaczenie. Zadawanie im kłamu, tak jak zadaje się kłam danym, zdradza intencje tego, kto je wypowiada. Marketing nie jest nauką. Jest to podstawowe kłamstwo w tej strategii, w której prezydent Republiki oddał nasze bezpieczeństwo zdrowotne i nasze podstawowe wolności w ręce kilku prywatnych grup interesu, które zamiast nauk medycznych nie zajmują się niczym innym, jak tylko lobbingiem: aby się o tym przekonać, wystarczy przeanalizować różne metody leczenia, których badania były wspierane przez rząd. Od remdesiviru, poprzez Discovery trial i Bamlanivimab, od laboratoriów Lily kierowanych przez bliskiego przyjaciela Emmanuela Macrona, wszystkie wybory terapeutyczne były wynikiem intensywnego lobbingu, który nie ma nic wspólnego z medycyną, bezpieczeństwem zdrowotnym i ochroną Francuzów. Wystarczy spojrzeć na wyniki, które są bliskie zeru, wyniki, które były w dużej mierze przewidywalne w świetle testowanych molekuł.

To właśnie w tej marketingowej perspektywie nasz prezydent Republiki, podobnie jak mój przyjaciel, nazywa nas egoistami. Ostateczne oszustwo. Nazywać nas egoistami, kiedy z powodu irracjonalnego strachu hipochondrycznej mniejszości zgodziliśmy się na pozbawienie nas wolności na półtora roku, na oszpecenie się, na pozbawienie dzieci dzieciństwa, na zamknięcie starców, zgodziliśmy się na absurdalne certyfikaty i bezużyteczne środki. Kto jest egoistą? Czy nie ten, kto żąda, abyśmy przestali żyć, aby nie podejmować maleńkiego ryzyka śmierci i kto chce narzucić nam leczenie, kiedy jesteśmy przekonani, że jest ono niebezpieczne i bezużyteczne? Czy to nie ci wszyscy nowi inkwizytorzy, którzy chcą, abyśmy podali nasz status serologiczny, aby pójść i napić się kawy? Czy samolubne jest dobrowolne upewnienie się, że leczenie milionów naszych współobywateli jest skuteczne i nieszkodliwe?

Czy z drugiej strony nie jest to egoistyczne, aby z lenistwa, braku czasu lub przypadkowości nie sprawdzać tych elementów, polegając na podejściu marketingowym, które nie ma w sobie nic naukowego? Nasz przewodniczący, aby usprawiedliwić przepustkę sanitarną pod egidą wolności jednych, która kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność innych, twierdzi, że wolnością zaszczepionych jest to, aby się nie zarazić. Zgadzamy się z tym. I to właśnie na tym postulacie powinno opierać się nasze rozumowanie: jest to wolność każdego, aby bać się lub nie bać wirusa, a zatem wolność każdego, aby się odizolować i podjąć wszelkie środki, aby opanować swój strach. Są wśród nas miliony osób, które nie obawiają się tego wirusa. Wolność przestraszonych kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność innych.

A wolność innych zaczyna się od ich prawa do dysponowania swoim ciałem, do przychodzenia i odchodzenia, do pracy, do podejmowania przedsięwzięć, do cieszenia się życiem. Kiedy decydujemy się na swobodne podejście do tego wirusa, nie zmuszamy nikogo do przebywania w naszym otoczeniu, jest wiele barier, masek, dystansowania się, żelu hydroalkoholowego, i nie mamy nic wspólnego z nadużyciem władzy, które stało się normą, a które rząd wykorzystuje, aby nas ograniczać. To wasz strach usprawiedliwia to nadużycie władzy. Waszą wolnością jest odrzucenie tego nadużycia władzy. Nie oczekujcie naszych podstawowych wolności, ponieważ boicie się wirusa i represji jednocześnie. Aby żyć w wolności, trzeba umieć stawić czoła swoim lękom, to właśnie uczynili nasi przodkowie, dzięki czemu wciąż jesteśmy narodem. Gdyby jutro Emmanuel Macron namawiał cię, byś poszedł i dał się zastrzelić na froncie dla wyniku, o którym wiedział, że będzie rzeźnią i pewną porażką, czy zgodziłbyś się, by nazwano cię egoistą, bo odmówiłbyś pójścia i służenia jako detonator na polu minowym? Szczepionka nie powstrzyma wirusa, tak samo jak nie powstrzymały go zamknięcie, godziny policyjne i maski. Jedyne, co zrobi, to spowoduje więcej zgonów. Wiemy to na pewno. Zapadliśmy się pod ziemię przeciwko tym szczepieniom i przeciwko wszystkim środkom libertyńskim, zamknięciu, godzinom policyjnym, atestom, przepustkom zdrowotnym, obowiązkowym maskom. Przyłączcie się do nas, bądźcie obywatelami, wykażcie się obywatelską mentalnością i solidarnością, stawcie czoła temu irracjonalnemu i bezpodstawnemu strachowi. Wypełnijcie swój obowiązek, odzyskajcie swoje prawa.

Język nie kłamie, a czas pokaże prawdę

Zadając kłam słowom, nasz prezydent Republiki zdradza swój zamiar: wykorzystać ten kryzys, aby narzucić się jako ojciec narodu. Te środki mają tylko jedno przeznaczenie: kult osobowości. Macron, odważny człowiek, który narzuci szczepionkę przeciwko obskurantyzmowi. W tym celu nasz prezydent, oprócz wypaczania języka francuskiego, przekręca rzeczywistość, aby dopasować ją do tej propagandy. W tym celu, zamiast reagować na uzasadniony sprzeciw swoich wyborców, gani ich i postanawia uczynić życie przeciwników koszmarem, aby lepiej ich nastawić do mściwości. Nieszczepienie się to brak obywatelskości, brak solidarności, brak postawy obywatelskiej, postawa obskurancka. Język nie kłamie, a ta retoryka jest niczym innym, jak wypowiedzeniem wojny znacznej części francuskiej populacji, jeśli zaufamy wskaźnikowi osób zaszczepionych przed wprowadzeniem tego wymuszenia zgody.

Żrące jest myślenie, że prezydent, który twierdzi, że walczy z separatyzmem, właśnie definitywnie podzielił Francję na dwie części: tych, którzy uwierzą w oficjalną narrację na temat zarządzania Covid-19 i w jakąkolwiek skuteczność tych szczepionek w walce z epidemią, oraz pozostałych, znacznie liczniejszych, którzy w różnym stopniu znają liczne kłamstwa, które są nieustannie destylowane przez Emmanuela Macrona i jego egzekutywę. Ten separatyzm, Emmanuelu Macron, pan jest jego wcieleniem. I to jest poważny błąd strategiczny: nauka nie jest nieustannym ćwiczeniem w osobistej interpretacji, jest oparta na faktach, na rzeczywistości. Czas pokaże rzeczywistość. Czas pokaże prawdę. To już się zaczęło i nie odpowiada to w ogóle pańskim komentarzom na temat szczepień. Francuzi wkrótce zdadzą sobie z tego sprawę. Jest to zatem dla was wyścig z prawdą. A ponieważ szczepimy się szybciej niż pan kłamie, nawet jeśli w tej kwestii broni się pan bardzo dobrze, to może być trochę za mało na wyborczą wiosnę.