Dlaczego "nowy" wirus SARS-CoV-2 nie jest wcale taki nowy?


Od 1999 roku zgłoszono co najmniej 4000 patentów związanych z koronawirusami, w tym patenty szczegółowo opisujące kluczowe cechy tak zwanego "nowego" wirusa SARS-CoV-2. W 2002, Ralph Baric, Ph.D. i współpracownicy z Uniwersytetu Karoliny Północnej w Chapel Hill, zgłosili patent na rekombinowanego koronawirusa, a w ciągu roku mieliśmy pierwszą na świecie epidemię SARS.

Nie jest to bynajmniej nowy wirus

W tym wywiadzie rozmawiamy z Davidem Martinem, Ph.D., który wykonał fenomenalną pracę w odkrywaniu papierowego śladu za wirusem znanym obecnie jako SARS-CoV-2.

Okazuje się, że nie jest to bynajmniej nowy wirus, a patenty i granty rządowe opisujące jego kluczowe cechy pochodzą sprzed dwóch dekad. Martin ukończył studia doktoranckie na University of Virginia w 1995 roku, a następnie został zatrudniony w celu kontynuowania studiów medycznych w zakresie radiologii i chirurgii ortopedycznej.

W 2006 r. założył pierwszą organizację badań klinicznych urządzeń medycznych na Uniwersytecie Wirginii, firmę o nazwie IDEAmed, która prowadziła badania kliniczne urządzeń medycznych w celu przedłożenia ich amerykańskiej Agencji ds. Żywności i Leków (FDA). (FDA). Posiada zatem bogate doświadczenie w zakresie badań klinicznych FDA.

Nadzór nad naruszeniami dotyczącymi broni biologicznej

W 1998 r. założył kolejną firmę o nazwie M-CAM International, która koncentruje się na poszukiwaniu sposobów wprowadzenia własności intelektualnej do głównego nurtu świata finansów. Na prośbę Kongresu Stanów Zjednoczonych, M-CAM rozpoczął również audyt amerykańskiego systemu patentowego.

Na początku lat 2000, M-CAM współpracował z Senacką Komisją Bankową i był wykonawcą dla Departamentu Skarbu USA w ujawnianiu przestępstw białych kołnierzyków związanych z własnością intelektualną i oszustwami podatkowymi. W tej pracy Martin odkrył również coś innego.

"Szokująco, znaleźliśmy dużą liczbę patentów opisujących naruszenia dotyczące broni chemicznej i biologicznej" - mówi Martin. "To nie było to, czego szukaliśmy. Dałem ludziom do zrozumienia, że nie jesteśmy po to, by to znaleźć. To jest coś, co wpadło nam w ręce.

"Już dekadę wcześniej opracowałem technologię zwaną genomiką lingwistyczną. Jest to technika pozwalająca spojrzeć na nieustrukturyzowane dane tekstowe i znaleźć metaforyczne znaczenie tego, co zostało powiedziane.

"Można sobie wyobrazić, że ludzie, którzy mają coś złego na celu, często ukrywają to, co robią, ale używają niekonwencjonalnego języka" - powiedział.

"Tak więc, na przykład, jeśli znajdziesz patent na odporny na eksplozję patogen z bazooki, słyszałeś, co właśnie powiedziałem? "Odporny na eksplozję patogen z bazooki. Czy to brzmi jak powszechny sposób zaszczepiania populacji, czy jak [broń biologiczna]?

"Kiedy więc znaleźliśmy różne patenty na broń biologiczną, zaczęliśmy przyglądać się bardzo poważnym sprawom. Raz do roku publikowałem dosłowną globalną książkę telefoniczną wszystkich naruszeń broni biologicznej i chemicznej popełnionych gdziekolwiek na świecie.

"Dowiesz się kto, gdzie, kto to finansował i jakie są adresy. Był on ... wykorzystywany przez amerykańskie organy ścigania, agencje wywiadowcze i w innych częściach świata do ścigania spraw, które były niewłaściwe. W 1999 roku odkryliśmy, że miało miejsce niepokojące zdarzenie związane z koronawirusem, do którego jeszcze wrócimy.

Koronawirus zidentyfikowany jako potencjalny wektor szczepionki

Jak wyjaśnił Martin, National Institutes of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), kierowany przez dr Anthony'ego Fauci, zidentyfikował koronawirusa jako potencjalny wektor szczepionki w 1999 roku.

W tym czasie podjęto próbę opracowania szczepionki przeciwko HIV i w tym celu Fauci sfinansował w 1999 roku badania mające na celu stworzenie "zakaźnego rekombinowanego koronawirusa z defektem replikacji".

W 2002 r. dr Ralph Baric i jego koledzy z Uniwersytetu Karoliny Północnej w Chapel Hill zgłosili patent na rekombinowanego koronawirusa, a w ciągu roku na świecie wybuchła pierwsza epidemia SARS.

Prawdziwy Anthony Fauci

"Każdy, kto chciałby dowiedzieć się więcej na temat Fauci'ego, powinien przeczytać książkę "The Real Anthony Fauci" Roberta F. Kennedy'ego Jr, która szczegółowo opisuje, w jaki sposób promowanie przez Fauci'ego AZT doprowadziło do śmierci setek tysięcy ludzi w latach 80-tych. A wzór, który widzimy z koronawirusem, jest w zasadzie powtórzeniem zachowania z przeszłości. mówi Martin:

"Ważne jest, aby zdać sobie sprawę, że w tym czasie [1984, kiedy Fauci został dyrektorem NIAID], zaczynaliśmy od środowiska STD, gdzie kiła i rzeżączka i te rodzaje STD były rzeczami, o które się martwiliśmy ...

"HIV stał się politycznym i społecznym gorącym kartoflem, ponieważ był kojarzony na wiele sposobów z marką stylu życia, więc stało się to kwestią polityczną, aby zasadniczo zidentyfikować populację, która mogłaby służyć jako podstawa do lekkomyślnych badań.

"Fauci utrzymywał, że ludzie z HIV już dokonali wyborów, które w pewien sposób uprawniały ich do mniejszego człowieczeństwa. W rezultacie, próby kliniczne mające na celu rozwój technik zarządzania i potencjalnych metod leczenia ... prowadzone w bardzo nierozsądny sposób. Wielu ludzi zmarło w [tych] próbach klinicznych, i nadal są one, nawiasem mówiąc ...

"Miał obsesję na punkcie sytuacji z HIV jako platformy do wykorzystywania ludzi, których postrzega jako pewnego rodzaju podludzi, do badań klinicznych. To straszna plama na medycznym establishmencie w USA, że pozwalaliśmy na to w imię nauki, w imię promocji zdrowia, od 1984 roku bez żadnych znaczących zakłóceń czy nadzoru."

Pierwsza epidemia SARS

Pierwsza epidemia SARS wystąpiła pod koniec 2002 roku i rozpoczęła się w Chinach w 2003 roku. Co ciekawe, nikt nie słyszał o SARS, dopóki zespół Barica nie wynalazł i nie opatentował rekombinowanego zakaźnego koronawirusa z defektem replikacji.

"Nie wnioskuję o związku przyczynowym" - mówi Martin. "Zwracam uwagę, że ludzie i tak zwane koronawirusy najwyraźniej współistnieją na Ziemi od setek tysięcy lat.

"W 1999 roku stworzyliśmy [wirusa]. Zaczęliśmy go używać u różnych zwierząt i w różnych modelach ludzkich linii komórkowych, a potem, w 2003 roku, pojawił się SARS. Jak wiele innych rzeczy, jest to niezwykła obserwacja.

"Oczywiście, co czyni tę obserwację jeszcze bardziej problematyczną, to fakt, że stało się to podczas niefortunnego następstwa ataku wąglika z 2001 roku, który, jak wiadomo, wyszedł z laboratoriów federalnych....

"Było jasne, że nie było to wynikiem działania złego aktora. To były medyczne i obronne badania naukowe, które poszły źle, zostały upublicznione i kosztowały życie. Ale prawdziwą korzyścią z ataku wąglika, że tak powiem, było uchwalenie ustawy PREP."

Atak wąglika doprowadził do pożądanej eliminacji odpowiedzialności

Zgodnie z Ustawą PREP, mamy teraz carte blanche, aby usunąć odpowiedzialność z producentów medycznych środków zaradczych. Jak zauważył Martin, ustawa PREP "dała firmom farmaceutycznym możliwość straszenia społeczeństwa, zmuszania go do podejmowania niesprawdzonych działań i robienia tego całkowicie bezkarnie."

Co ciekawe, o ile coroczny raport Martina na temat patentów na broń biologiczną był, poza nielicznymi wyjątkami, doceniany i wykorzystywany przez agencje na całym świecie, o tyle jeśli chodzi o zebrane przez niego informacje na temat koronawirusa, żadna agencja na świecie nie chciała się nimi zainteresować.

"Nikt (...) nie wydaje się być skłonny odnieść się do faktu, że od 2016 roku używano bardzo alarmującego języka, a mianowicie 'koronawirus gotowy na zagrożenie dla ludzi'. To było w patentach, ale także w publikacjach naukowych. A kiedy zaczynasz odnosić się do koronawirusa rzekomo gotowego do sytuacji kryzysowej dla ludzi po tym, jak Światowa Organizacja Zdrowia ogłosiła SARS eradykacją, coś jest bardzo nie tak z tym obrazem."

Przestępczość zorganizowana

Największy alarm został ogłoszony 12 lutego 2016 r. przez prezesa EcoHealth Alliance Petera Daszaka, który według Martina był "pralnią pieniędzy" na badania nad koronawirusami typu gain-of-function po tym, jak w 2014 r. Stany Zjednoczone wprowadziły na nie moratorium. Zamiast je zamknąć, badania te zostały po prostu przeniesione do Chin. W 2015 roku Daszak stwierdził:

"Aby utrzymać podstawę finansowania po zakończeniu kryzysu, musimy zwiększyć zrozumienie społeczne dla potrzeby medycznych środków zaradczych, takich jak szczepionka przeciwko grypie lub koronawirusom.

"Kluczową siłą napędową są media, a społeczność biznesowa będzie podążać za szumem medialnym. Musimy wykorzystać ten szum na naszą korzyść, aby dotrzeć do prawdziwych problemów. Inwestorzy zareagują, gdy zobaczą zyski na końcu procesu."

Daszak złożył oświadczenie w 2015 roku, a ukazało się ono wiosną 2016 roku.

Oświadczenie to "uruchomiło dzwonki alarmowe w mojej organizacji", mówi Martin, "ponieważ kiedy masz kogoś, kto promuje badania funkcjonalnego zysku i wyraźnie zamazuje linię tego, co jest nawet legalne ... mówiąc, że potrzebujemy 'funduszy, aby stworzyć szum' ... i 'inwestorzy podążą, gdy zobaczą zyski' ... to nie brzmi jak zdrowie publiczne.

"Dla mnie to brzmi jak zorganizowana przestępczość. To brzmi jak zorganizowana przestępczość i musimy zająć się tym problemem.

Co pokazują patenty na koronawirusy

W sumie, od 2002 roku złożono około 4000 patentów na genom koronawirusa, szczepionki i wykrywanie. Według Martina, jest to niepokojące, "ponieważ nie składa się patentów na coś, czego nie ma się zamiaru skomercjalizować."

Dowody na celową komercjalizację można również znaleźć, patrząc na daty niektórych patentów posiadanych przez niektóre firmy.

W dniu 28 kwietnia 2003 r. amerykańskie Centrum Kontroli i Prewencji Chorób zgłosiło patent na genom koronawirusa SARS. Pięć dni później firma Sequoia Pharmaceuticals otrzymała dotację w wysokości $935,000 i zgłosiła patent U.S. Patent 7151163 na lek przeciwko temu samemu wirusowi.

Jak można zgłosić patent na leczenie wirusa, który został odkryty zaledwie pięć dni wcześniej?

"To brzmi jak wewnętrzna robota" - mówi Martin. "Ponieważ nie można zidentyfikować i wyleczyć patogenu w ciągu pięciu dni, jeśli wszystkie informacje były w rękach społeczeństwa, ponieważ kiedy CDC złożyło swój patent na genom koronawirusa, zapłaciło za utrzymanie tego patentu w tajemnicy.

"Więc ktoś wie, że będzie to źródło dochodów .... Rozprzestrzenianie się opatentowanych kontroli wokół koronawirusa SARS prawdopodobnie przewyższa większość innych patogenów co najmniej dwu- lub trzykrotnie....

"Dana Farber miała system patentowy dla przeciwciał monoklonalnych, który powstał z trzech grantów NIH. Jego patent 7750123 na przeciwciało monoklonalne do leczenia SARS-Cov pochodzi z 2003 roku."

Tak więc nawet jeśli powiedziano nam, że SARS-CoV-2 jest czymś, czego nigdy wcześniej nie widzieliśmy, istnieje 4000 patentów i wniosków patentowych, które mówią co innego. To samo jest prawdziwe w przypadku testów i zastrzyków COVID. Na przykład, Pfizer złożył pierwszy patent na szczepionkę przeciwko koronawirusowi zawierającą białko S1 spike w 1990 roku, czyli 30 lat temu.

"Niezależnie od tego, na którą stronę historii spojrzymy, rejestry patentowe są zaśmiecone tysiącami patentów, w których komercyjne interesy finansowane przez NIAID i National Institutes of Health zbudowały ekonomiczną klikę wokół koronawirusa. To nie jest nic nowego. To nic nowego.

"I niestety, ciągle nam się mówi, że to doświadczenie jest nowe w ten czy inny sposób, mimo że wszystko, co nam się mówi, zostało udowodnione za pomocą PCR... zastrzyki, każda z tych rzeczy jest znana i wyizolowana od ponad 30 lat.

Jak się tu znaleźliśmy?

Jak doszło do tego, że podatnicy finansują badania nad patogenami, które mają nas zarazić i zabić, tylko po to, by przynieść zyski przemysłowi farmaceutycznemu i wszystkim posiadaczom patentów, w tym samemu rządowi?

W dużej mierze, to się wiąże z wprowadzeniem w życie Bayh-Dole Act z 1980 roku, który pozwala odbiorcom federalnych grantów ubiegać się o patenty na prace, które pochodzą z badań finansowanych z funduszy federalnych. Idea była taka, że gospodarka skorzysta, jeśli naukowcy będą przede wszystkim przedsiębiorcami, a nie tylko wydawcami wyników swoich badań.

Ta legislacja podkopała opiekę zdrowotną poprzez przekształcenie Urzędu Patentowego, FDA i Centrów Kontroli i Prewencji Chorób (CDC) w nieświętą trójcę, która służy i promuje prywatne firmy farmaceutyczne. Tak więc mamy tu do czynienia z podstępnym cyklem finansowania. Martin wyjaśnia:

"Korporacje i firmy farmaceutyczne lobbują, aby ludzie zostali wybrani. Kiedy już zostaną wybrani, lobbyści wpompowują ogromne sumy w różne programy NIH. W przypadku NIAID, straciła ona $191 miliardów, odkąd Fauci objął urząd [w 1984 roku]. Czy to dlatego, że odniósł sukces?

"Nie, pod jego kierownictwem, alergie i choroby zakaźne wzrosły więcej niż 60-krotnie, a mimo to nadal jest szefem nieudanej [agencji], który otrzymał $191 mld do rozwiązania problemu, który pogarsza się każdego roku," powiedział.

"Gdyby był korporacją, zwolnilibyśmy go. Problem w tym, że to nie jest biznes. To jest operacja prania brudnych pieniędzy. Pieniądze publiczne są przekazywane za pośrednictwem agencji federalnej do laboratoriów badawczych, które w końcu prowadzą badania, które następnie są licencjonowane dobroczyńcom, którymi są firmy farmaceutyczne, które płaciły za to, że ludzie dostali się na urząd w pierwszej kolejności.

"Ustawa Bayh-Dole stworzyła podstępną zachętę, która mówiła, że jedynymi badaniami, które będą prowadzone, będą te, które ostatecznie wrócą do przemysłu farmaceutycznego i stworzą potwory", przy czym ryzyko badań i rozwoju ponosi społeczeństwo, a korzyści z badań i rozwoju ponosi sektor prywatny. To straszna rzecz, i dokładnie to cytował Fauci.

Dlaczego Fauci wybrał Modernę na Pioniera Szczepionek?

Martin wskazuje również, że Fauci również okłamał Kongres na temat finansowych interesów NIAID w lekach. Podczas tej pandemii, Kongres i Kongresowe Biuro Budżetowe zażądały rozliczenia patentów posiadanych przez NIH, w których mieli potencjalny interes handlowy w produkowanych lekach.

Fauci nie ujawnił żadnego z nich. Zamiast tego skłamał i powiedział, że nie było żadnych.

"Dowody są na milę wysokie" - mówi Martin. "Moderna jest jedynym odbiorcą funduszy NIAID, który nie przestrzega prawa i nie ujawnia zainteresowania rządu federalnego swoją własnością intelektualną.

"Mimo że wszyscy wiedzą, że Moderna nie ujawniła zainteresowania rządu federalnego swoimi badaniami, Fauci wybrał Modernę, aby wiosną 2020 roku była pionierem niesprawdzonej, nieudanej komercyjnie i całkowicie nieudowodnionej technologii szczepionki mRNA.

"Nie było żadnego racjonalnego uzasadnienia dla tego, a byłoby jeszcze mniej racjonalnego uzasadnienia, biorąc pod uwagę, że Moderna naruszyła prawo federalne, Bayh-Dole Act, 141 razy w czasie, gdy zwycięzca został wybrany" - powiedział.

"Jest to znany fakt, ale został on całkowicie przeoczony i ani jeden funkcjonariusz organów ścigania w Stanach Zjednoczonych nie zdecydował, że dostarczanie produktu przez organizację przestępczą jest złym pomysłem".

Naruszenia prawa wszędzie

Od początku tej pandemii w imię zdrowia publicznego naruszono wiele zasad, przepisów i regulacji, które zapierają dech w piersiach.

Łamane są nawet prawa, które są całkowicie jasne i w żaden sposób niejednoznaczne. Na przykład, zgodnie z Kodeksem Przepisów Federalnych, Tytuł 21, Sekcja 50, nikt nie może być zmuszony lub przymuszony do udziału w badaniu klinicznym eksperymentalnego produktu medycznego, nawet jeśli jest to środek kontroli pandemii.

"To jest czarno na białym, a ta próba kliniczna nie kończy się do 2023 roku w najlepszym przypadku, więc nie ma zatwierdzonego lub nawet autoryzowanego użycia ['szczepionki' z COVID], która mogłaby być wymuszona na społeczeństwie" - mówi Martin.

A jednak ludzie na całym świecie są przekupywani, zastraszani i przymuszani. Firmy farmaceutyczne naruszyły również podstawowe zasady, usuwając wszelkie kontrole i podając testowaną szczepionkę wszystkim uczestnikom badań, nie pozostawiając nam możliwości porównania skutków ubocznych.

Nie posiadają one również niezależnej komisji ds. przeglądu badań ani wymaganych prawem procedur zatwierdzania protokołów.

Same firmy postanowiły zmienić swoje protokoły w środku procesu, co nie jest standardową praktyką. Zasadniczo, nie mamy prawdziwej próby klinicznej tych zastrzyków COVID, ponieważ wiele podstawowych zasad klinicznych badań medycznych zostało naruszonych.

Załamanie systemu prawnego sprawiło, że firmy farmaceutyczne znalazły się na celowniku.

Rząd federalny narusza również ustawę o fałszywych roszczeniach (False Claims Act), kiedy mówi, że zastrzyki COVID są bezpieczne i skuteczne, mimo że do zakończenia badań brakuje lat i zostały one podważone na wszystkie wymienione sposoby.

"Mamy do czynienia z sytuacją, w której zgony są uważane za akceptowalne" - mówi Martin. "Nie wiem, z jakiego świata trzeba pochodzić, żeby choćby w najmniejszym stopniu znać to określenie. Myślę, że to okropne określenie... Rozmyślnie zabijamy ludzi i robimy to bezkarnie w imię tego, co nazywamy romansem z nauką".

"Jedynym problemem jest to, że w tym procesie zbezcześciliśmy naukę, ponieważ kiedy przeprowadzałem randomizowane, podwójnie zaślepione, kontrolowane placebo badania, wiedzieliście, co musiałem zrobić? Musiałem zaślepić populacje. Musiałem utrzymywać kontrolę placebo przez cały czas trwania badania klinicznego. A powodem, dla którego musiałem to robić, było to, że wymagało tego prawo.

"Cały ten proces był celowym działaniem na szkodę ludzkości. A jedyną nadzieją, jaką mamy, jest bardzo mały przypis w opinii Departamentu Sprawiedliwości, która została wydana za czasów administracji Trumpa, który mówi, że gdyby to było oparte na czynach przestępczych, to cała autoryzacja awaryjna i wszystkie jej korzyści by upadły".

"Innymi słowy, gdybyśmy mogli udowodnić, że doszło do przestępstwa - wymuszenia, okłamywania Kongresu, publicznego przymuszania ... [a] w aktach Fauci'ego opisuję dziesiątki przestępstw - [to] rzuciłoby wszystko na kolana, ponieważ w momencie, gdy ochrona PREP Act zostanie wycofana z Pfizera, Moderny, Johnson & Johnson, AstraZeneca i innych, mogę zagwarantować, że [Fauci] nie będzie promował szczepionki". (Zobacz załącznik na końcu)

"Jeśli są odpowiedzialni za choćby jeden uraz lub śmierć, zamkną to, co wiedzą, że jest niebezpieczne. Aby to zrobić, policja musi wykonywać swoją pracę. I musi być gdzieś prokurator, który jest gotów wykonywać swoją pracę ... W tej chwili, naprawdę nie sądzę, że mamy trzy poziomy rządu. Nie sądzę, aby istniało Ministerstwo Sprawiedliwości.

"Jeśli pozwolimy, by sądownictwo stało się ramieniem władzy wykonawczej, to utracimy trójwarstwową strukturę rządu. W rezultacie, system się załamuje. Sądownictwo było jedyną rzeczą, która była jednoznacznie niezależna. Nie pozwalamy, by sędziowie byli patronami w finansowaniu kampanii wyborczych. W naszym kraju sędziowie nie mogą być wybierani.

"Mianujemy ich, przechodzimy przez proces zatwierdzania. Robimy wszystko, co możliwe, aby upewnić się, że sądownictwo jest niezależne. Tak więc jedynym zagrożeniem dla przemysłu farmaceutycznego, jedynym zagrożeniem dla wymykającej się spod kontroli władzy wykonawczej, było sądownictwo.

"Upadając system sądowniczy w Stanach Zjednoczonych, uczyniliśmy rząd sługą swoich dobroczyńców, a jest nim przemysł farmaceutyczny.

Jak to się skończy?

Biorąc pod uwagę niemal całkowity upadek systemu prawnego, wydaje się, że znajdujemy się na prostej drodze do globalnej tyranii, od której nie ma ucieczki. Martin wierzy jednak, że może być jakieś wyjście, ale będzie ono wymagało działania ze strony rozsądnych ludzi obdarzonych dalekowzrocznością. Wyjaśnia:

"Trzeba mieć pieniądze, żeby kupić polityków. W 2008 roku, kiedy mieliśmy globalny kryzys finansowy, ... ustanowiliśmy politykę, która w 2028 [lub 2033] roku będzie funkcjonalnie [zrujnuje] nasze programy świadczeń (Social Security, Medicare i Medicaid) ...

"Najlepsze wyliczenia, jakie mamy, mówią, że programy emerytalne i rentowe w Stanach Zjednoczonych wyczerpie swój fundusz powierniczy w 2028 roku. Co to oznacza? Cóż, jedną z rzeczy, którą ludzie przeoczają jest to, że istnieje nieświęte przymierze pomiędzy firmami ubezpieczeniowymi i tym, co nazywamy opieką zdrowotną.

"Firmy ubezpieczeniowe są właścicielami aktywów długoterminowych. Są to ludzie, którzy muszą mieć pieniądze dzisiaj, aby pokryć problemy w przyszłości. To właśnie czyni z nich posiadaczy aktywów długoterminowych. Problem polega na tym, że Rezerwa Federalna, Europejski Bank Centralny i inne banki centralne obniżyły wartość zwrotów z funduszy, więc fundusze wyczerpują się szybciej niż się spodziewano....

"Wiesz dobrze jak każdy, że dla polityka wstać i powiedzieć, 'Zamierzam wyeliminować lub znacząco zmienić Social Security,' jest śmiertelnym kneblem dla każdej ambicji politycznej. To jest trochę problem. Ale czy to mówią, czy nie, funduszowi powierniczemu skończą się pieniądze w 2028 roku.

"Haczyk tkwi w tym, że przemysł farmaceutyczny również, ponieważ okazuje się, że pieniądze idące do tego systemu jest rzeczywiście płacić za narkomanii tego kraju," powiedział.

"A jeśli cofniesz się do 1604 roku, do założenia Brytyjskiej Kompanii Wschodnioindyjskiej i założenia Kompanii Wirginijskiej, zdasz sobie sprawę, że 400-plus-letnia tradycja, w której budowaliśmy państwa narodowe na podstawie handlu narkotykami dobiega końca" - powiedział.

"Dobrą wiadomością dla nas wszystkich jest to, że to się skończy około 2028 roku, ponieważ mamy zbieżność, której nie wiedzieli jak ukryć. Zbieżność ta polega na tym, że ludzie z pieniędzmi, wielkie firmy farmaceutyczne, są beneficjentami systemu, który zostanie zniszczony przez ich działania.

"To jest brontozaur, który jadł za dużo, bo był największym dinozaurem. A dobra wiadomość jest taka, że mają mózg wielkości ziarnka grochu, tak jak brontozaur. Nie są inteligentne. A najlepszą rzeczą w nas, futrzastych ludziach, jest to, że jesteśmy zwinni.

"Czy to oznacza, że nie będziemy odczuwać lekkiego bólu w trakcie tego procesu? Absolutnie nie. W latach 2026, 2027 i 2028 będziemy świadkami dyslokacji społecznej, której nie możemy sobie nawet wyobrazić, ponieważ 86 milionów ludzi straci to, co uważali za swoje oszczędności emerytalne.

"Jeśli zobaczymy, że liczba ta wzrośnie teraz do 100 milionów ludzi, a te 100 milionów ludzi jest bardziej chorych z powodu tego, co zaszczepiliśmy w sobie dzisiaj... wtedy ci ludzie, którzy potrzebują więcej opieki zdrowotnej, staną w obliczu zbankrutowanego systemu, który nie będzie w stanie zapewnić im życia i środków do życia". I to jest śmiertelny cios dla tej historii.

"Najlepszą wiadomością jest to, że mamy czas, kiedy ludzie o zdrowych zmysłach spotykają się i mówią: 'Nie pozwolimy, aby nadeszła apokalipsa, ponieważ mamy czas, aby zbudować społeczności, które naprawdę troszczą się o siebie nawzajem'. Mamy czas, by zacząć budować struktury odpowiedzialności.

"Mamy czas, aby robić rzeczy, które trzymają naszą tkankę społeczną razem, tak że kiedy ten system się zawali, będziemy mogli powrócić do racjonalnego spojrzenia na to, co oznacza życie, wolność i dążenie do szczęścia, ponieważ dopóki nie odzyskamy suwerenności nad naszym zdrowiem, nie możemy świętować suwerenności nad naszym życiem".

Co z Agendą 2030?

Prawdopodobnie słyszeliście już o programie Wielkiego Resetu Światowego Forum Ekonomicznego, który wzywa do przejścia na cyfrową walutę banku centralnego. To pozwoli im pozbyć się dolara i "zresetować" całą globalną gospodarkę, która jest obecnie na ostatnich nogach. Ale znowu, w planie mogą pojawić się problemy, które mogą nas uratować.

"Jak dobry złoczyńca [James] Bond, ignoruje historię" - mówi Martin. Powodem, dla którego Martin pozostaje optymistą, że Wielki Reset nie ma szans powodzenia, jest fakt, że nie ma możliwości, by globalna opinia publiczna zaakceptowała całkowicie cyfrowy system, który może zostać zniszczony przez impuls elektromagnetyczny lub zakłócenia.

"Tylko w tym roku byliśmy świadkami przerw w dostawie Internetu, przerw w dostawie prądu i ataków na cyfrowe finanse, które pozostawiłyby ludzi bez środków do życia, gdyby polegali na całkowicie cyfrowym systemie finansowym" - powiedział.

"Iluzja cyfrowej waluty jest najbardziej dziwacznym i żałosnym schematem Doktora Zło, jaki kiedykolwiek wymyślono" - mówi Martin. "Chodzi o to, że entuzjazm dla walut cyfrowych jest jedną z tych fantastycznych iluzji, która niestety jest wadliwa pod jednym względem.

"Żyjemy w świecie, w którym aktorzy o anarchistycznych intencjach i bardzo, bardzo chwalebni piraci i prywatni gracze są bardziej niż szczęśliwi, aby zapewnić, że waluty cyfrowe nigdy nie ujrzą światła dziennego, ponieważ będą one rzeczywiście hakować, łamać i zakłócać każdy system tam.

"I tak widzę ten cały Wielki Reset jako wielki teatr". Ale ta cała iluzja jest odgrywana, ponieważ skończyły im się pomysły. A ... kiedy politycy establishmentu mają złe pomysły, desperacko próbują zmusić cię do zachowań, których w przeciwnym razie byś nie zaakceptował. Wszystko, co musisz zrobić, to powiedzieć "nie". Po prostu nie baw się w to.

Finansowy bodziec do depopulacji

Czy to możliwe, że trafienia COVID mogą powodować przedwczesną śmierć i być celową formą depopulacji? Cóż, skoro podążamy za pieniędzmi, to z pewnością istnieje finansowa zachęta do takiego scenariusza. Jak powiedział Martin, im mniej obietnic finansowych składa się ludziom zbliżającym się do emerytury, tym lepiej.

"Finansowy interes w depopulacji jest absolutnie przekonującym argumentem" - powiedział Martin. Wyłożył ten argument w niedawnym przemówieniu w Good News Church w Yuba City, które można zobaczyć powyżej.

Krótko mówiąc, jeśli ludzie żyją na tyle długo, by odebrać swoje świadczenia z Social Security i osiągnąć pełny okres ważności swoich polis na życie, to jest to problematyczne z punktu widzenia zagrożenia załamaniem finansowym.

Biorąc pod uwagę te realia finansowe, które z pewnością nie są publicznie ujawniane ani omawiane, istnieje wyraźny bodziec ekonomiczny do zmniejszenia populacji i pozbycia się jak największej liczby ludzi przed 2028 rokiem. Niestety, na podstawie wcześniejszych eksperymentów z nanocząsteczkami lipidowymi i mRNA, prawdopodobieństwo masowego ataku jest wysokie.

"Nie ma wątpliwości, że pominęli testy na zwierzętach z bardzo ważnego powodu" - mówi Martin. "Powiedziano nam, że oszczędzamy czas, ale tak nie było.

"Chodziło o to, aby wprowadzić ten konkretny patogen do ludzkości, aby wielu ludzi cierpiało i w końcu umarło z powodu konsekwencji, które widzielibyśmy, gdybyśmy zrobili to w konwencjonalny sposób, czyli prowadzili badania bezpieczeństwa przez siedem do ośmiu lat, zanim zdecydowalibyśmy się włożyć go w ramiona ludzi.

"Nie zrobiliśmy tego. I kiedy patrzymy na dane dotyczące bezpieczeństwa z badań na zwierzętach nad mRNA i nanocząstkami lipidowymi, nie ma wątpliwości, że śmiertelność jest zwiększona przez te.... jest zwiększona.

"Ale obawa, że mam, że jest być może bardziej skandaliczne niż śmierć ... jest fałszywe zachorowalności, ludzie, którzy muszą mieć wokół-the-clock opieki medycznej, będzie wziąć takie żniwo na naszej gospodarce, że możemy nie odzyskać.

"Bo jeśli mamy ludzi, którzy muszą zostać w domu, by opiekować się chorymi dziećmi, jeśli mamy ludzi, którzy muszą opiekować się chorymi starszymi rodzicami, jeśli mamy ludzi, którzy muszą opiekować się chorym współmałżonkiem lub krewnym, to oznacza, że nie mamy możliwości cieszenia się życiem i wolnością. I myślę, że zachorowalność będzie wyższa niż śmiertelność.

Jakby tego wszystkiego było mało, Martin odkrył również patenty na CRISPR, które opisują jak mogą "przyciąć" efekty szczepionek opartych na mRNA/DNA na ludziach. Uważa on, że mogą oni opracować serię patogenów, które następnie zostaną wprowadzone do populacji, tylko po to, by wprowadzić droższą technologię, która naprawi to, co zostało zepsute.

Niestety, może to oznaczać, że przetrwanie zależy od ich zdolności płatniczej.

Czy wystąpiła nadmierna liczba zgonów spowodowanych przez COVID-19?

Aby spojrzeć przez chwilę wstecz, chociaż powiedziano nam, że COVID-19 powodował zbyt wiele zgonów w 2020 roku, można to zweryfikować, patrząc na liczbę wypłaconych polis ubezpieczeniowych na życie. A w 2020 roku wypłacono mniej polis na życie niż zwykle, powiedział Martin.

"Czyim liczbom uwierzysz? Czy uwierzycie CDC, które próbuje napompować i zrzucić tę kampanię terroru o tym, że ludzie umierają i dlatego trzeba założyć maskę, trzeba się społecznie zdystansować, trzeba się zaszczepić?" - pytał.

"A może wierzysz liczbom tych, którzy faktycznie wypłacają odszkodowania, gdy kończy się prawdziwe ludzkie życie? Jeśli spojrzysz na zbadane sprawozdania finansowe największych firm ubezpieczeniowych na świecie, nie znajdziesz dowodów na nadmierną liczbę zgonów. Czy COVID jest tak mądry, że zabija tylko nieubezpieczonych? Czy w to właśnie mamy wierzyć?

Załącznik

Dossier Fauci/COVID-19