97
Według CTIAP wszystkie szczepionki zostały wprowadzone na rynek i były aktywnie stosowane na ludziach przed uzyskaniem "dowodu jakości substancji czynnej i produktu końcowego".
—-

Regionalny niezależny ośrodek oceny leków, CTIAP (Centre Territorial d'Information Indépendante et d'Avis Pharmaceutiques), który jest powiązany ze szpitalem publicznym w Cholet na zachodzie Francji, opublikował niedawno raport, w którym wykazał, że szczepionki stosowane przeciwko COVID nie tylko zostały poddane niewystarczającym testom klinicznym, ale że jakość substancji czynnych, ich zaróbek (niektóre z nich są nowe) oraz procesy produkcyjne są problematyczne. "Te nowe substancje pomocnicze powinny być traktowane jako nowe substancje czynne" - stwierdził zespół szpitala w Cholet, w badaniu, które według nich porusza kwestie dotychczas nie komentowane.


Zespół kierowany przez dr Catherine Frade, farmaceutkę, pracował nad publicznymi danymi opublikowanymi przez EMA w odniesieniu do szczepionek Pfizer, Moderna, AstraZeneca i Janssen (Johnson & Johnson), a jego pierwszym zastrzeżeniem było to, że wszystkie te produkty mają tylko tymczasowe pozwolenia na dopuszczenie do obrotu. Wszystkie one podlegają dalszym badaniom, które sięgają aż do 2024 roku, a nawet dalej, a te będą prawie niemożliwe do wykonania ze względu na sposób, w jaki szczepionki są obecnie dystrybuowane, powiedział raport CTIAP.

Badania te obejmują nawet stabilność i porównywalność partii szczepionek wprowadzanych na rynek oraz jakość i bezpieczeństwo substancji pomocniczych - substancji formułowanych obok aktywnego składnika leku w celu ułatwienia lub zwiększenia jego wchłaniania.

Brak dowodu jakości

Według CTIAP, wszystkie szczepionki zostały wprowadzone na rynek i były aktywnie stosowane na ludziach, zanim wyprodukowano "dowód jakości substancji czynnej i produktu końcowego": wszystkie laboratoria produkcyjne uzyskały przyszłe terminy na przedstawienie swoich badań w tym zakresie.

Autorzy raportu uważają, że "zmienność, która wpływa na sam rdzeń produktu, może nawet unieważnić wszelkie przeprowadzone badania kliniczne" w najbliższych miesiącach i latach.

Posuwają się tak daleko, że stwierdzają: "Roztropność nakazywałaby nawet, aby we wszystkich krajach, w których te szczepionki przeciwko COVID-19 zostały wprowadzone do obrotu, wszystkie partie w ten sposób "uwolnione" powinny zostać natychmiast wycofane; i aby te pozwolenia na dopuszczenie do obrotu, które zostały przyznane, zostały zawieszone, a nawet anulowane, w trybie pilnym do odwołania".

Tłumaczenie przez LifeSite raportu CTIAP z 2 kwietnia

Czy możemy sobie wyobrazić uruchomienie linii produkcyjnej samochodów i wprowadzenie pojazdów na drogi, pomimo niepewności odnotowanych w opublikowanych oficjalnych dokumentach? Te wątpliwości dotyczą jakości części składających się na silnik i różnych innych części, w tym związanych z bezpieczeństwem, procesem produkcyjnym, powtarzalnością partii wprowadzanych na rynek itp.

W dziedzinie leków (w tym szczepionek), farmaceutyczny akt "uwolnienia" produktu gotowego (produktu dopuszczonego do obrotu, przeznaczonego do sprzedaży) stanowi ostatni etap kontroli, który poprzedza uwolnienie tych produktów dla ludności. Za ten kluczowy etap "dopuszczenia" do obrotu farmaceutycznego odpowiedzialni są producenci.

Po poprzednich analizach, CTIAP Centrum Szpitalnego w Cholet ponownie ujawnił opinii publicznej, prawdopodobnie w sposób bezprecedensowy i ekskluzywny, nowe istotne informacje dotyczące następujących czterech szczepionek przeciwko COVID-19: szczepionki z laboratorium BioNTech/Pfizer; szczepionki z laboratorium Moderna; szczepionki z laboratorium Astra Zeneca; szczepionki z laboratorium Janssen.

Praca ta była możliwa dzięki cennemu wkładowi dr Catherine Frade, farmaceutki i byłej dyrektor ds. międzynarodowych spraw regulacyjnych w przemyśle farmaceutycznym. Łaskawie udostępniła nam udokumentowany, pisemny alert. Przeczytaj tutaj.

W tym dokumencie rzuca ona światło na dane wyekstrahowane 22 marca 2021 roku z samego pozwolenia na dopuszczenie do obrotu, które zostało zakwalifikowane jako "warunkowe". Wyodrębniła ona "dane źródłowe, które są trudne do zidentyfikowania przez kogoś, kto nie pracuje w tej dziedzinie." Dane te są więc jawne i weryfikowalne. Przede wszystkim należy zaznaczyć, że autorka tego dokumentu nie pracuje już w przemyśle farmaceutycznym; stwierdza: "Przede wszystkim chciałabym wyraźnie zaznaczyć, że nie mam żadnego konfliktu interesów z przemysłem farmaceutycznym". Dlatego za jej zgodą CTIAP zamierza udostępnić opinii publicznej, pracownikom służby zdrowia, decydentom... analizę niektórych z tych danych, z którą wszyscy powinni się uważnie zapoznać.

Niniejsza refleksja przedstawia najpierw, czym jest "warunkowe" mgr (I). Następnie przypomina, że badania nad tymi szczepionkami nie są zakończone, ponieważ trwają od "2021 do co najmniej 2024 roku" (II). Następnie ujawnia, w sposób bezprecedensowy i wyłączny, że oficjalne dokumenty, opublikowane przez Europejską Agencję Leków (EMA), podkreślają niewystarczalność dowodów dotyczących również "jakości" "substancji czynnej" i "substancji pomocniczych", "procesu produkcyjnego", "odtwarzalności partii", które są komercjalizowane, itd. (III). Wreszcie, analiza ta prowadzi do wniosku.

Analiza Wnioski

I - Musimy zrozumieć, czym jest "warunkowe" MA

Pozwolenie na dopuszczenie do obrotu jest dla leku tym, czym dla samochodu jest dowód rejestracyjny. Pozwolenie na dopuszczenie do obrotu jest wydawane, gdy lek ma udowodnioną jakość, skuteczność i bezpieczeństwo, a stosunek korzyści do ryzyka jest dodatni, to znaczy, że przynosi więcej korzyści niż ryzyka. Uzyskanie pozwolenia na dopuszczenie do obrotu jest warunkiem koniecznym, aby laboratorium farmaceutyczne mogło sprzedawać jakikolwiek lek, w tym szczepionki.

W przypadku tych szczepionek przeciwko COVID-19, cztery wydane pozwolenia na dopuszczenie do obrotu są tzw. warunkowymi pozwoleniami na dopuszczenie do obrotu. Są one tymczasowe. Są ważne nie dłużej niż jeden rok, ponieważ zostały uzyskane na podstawie "niekompletnych danych". Aby uzyskać standardowe 5-letnie pozwolenie na dopuszczenie do obrotu, zainteresowane laboratoria muszą dostarczyć dokumentację uzupełnioną o "badania w toku i badania planowane na najbliższe lata". W trakcie "tego rozwoju", ścisłe i skoordynowane monitorowanie pomiędzy laboratoriami produkcyjnymi i władzami zdrowotnymi jest organizowane poprzez regularne dyskusje. The "conditional" MA is "re-evaluated each year" according to the contribution and critical analysis of additional data provided and collected during a full year.

To "warunkowe" pozwolenie na dopuszczenie do obrotu jest europejskim pozwoleniem na dopuszczenie do obrotu. Zostało ono uzyskane w drodze scentralizowanej procedury przyspieszonej. Pozwala ono na jednoczesne wprowadzanie do obrotu w następujących 30 krajach (Unia Europejska i Europejskie Stowarzyszenie Wolnego Handlu): Austria, Belgia, Bułgaria, Chorwacja, Cypr, Czechy, Dania, Estonia, Finlandia, Francja, Niemcy, Grecja, Węgry, Islandia, Irlandia, Włochy, Łotwa, Liechtenstein, Litwa, Luksemburg, Malta, Holandia, Norwegia, Polska, Portugalia, Rumunia, Słowacja, Słowenia, Hiszpania, Szwecja.

Badania dotyczące tych czterech szczepionek są zatem nadal w toku.

II - Planowane badania są nadal w toku i są rozłożone na okres od "2021 do co najmniej 2024".

Wszystkie badania przedstawione podczas składania wniosku o pozwolenie na dopuszczenie do obrotu są podsumowywane w EPAR (European Public Assessment Report). Raport ten jest publikowany na stronie internetowej Europejskiej Agencji Leków (EMA). Uwzględnione są również badania planowane, które nie zostały jeszcze zakończone.

Harmonogram ten, który "rozciąga się od 2021 do co najmniej 2024 roku", w zależności od tego, której szczepionki COVID-19 dotyczy, jest określony w "załącznikach" warunkowego pozwolenia na dopuszczenie do obrotu oraz w opublikowanych EPAR.

Dla przykładu, szczepionka BioNTech/Pfizer otrzymała to europejskie warunkowe pozwolenie na dopuszczenie do obrotu 21 grudnia 2020 roku. A termin na złożenie "potwierdzenia" skuteczności, bezpieczeństwa i tolerancji tej szczepionki to "grudzień 2023".

Szczepionka Moderna uzyskała pozwolenie na dopuszczenie do obrotu 6 stycznia 2021 roku. Termin złożenia "potwierdzenia" skuteczności, bezpieczeństwa i tolerancji szczepionki upływa najwcześniej "w grudniu 2022 roku".

Szczepionka firmy AstraZeneca uzyskała pozwolenie na dopuszczenie do obrotu 29 stycznia 2021 roku. Termin złożenia "potwierdzenia" skuteczności, bezpieczeństwa i tolerancji szczepionki upływa "w marcu 2024 roku".

Szczepionka firmy Janssen otrzymała warunkowe europejskie pozwolenie na dopuszczenie do obrotu 11 marca 2021 roku. Termin przedłożenia "potwierdzenia" skuteczności, bezpieczeństwa i tolerancji szczepionki upływa "w grudniu 2023 roku".

Jednak do tej pory - i tu niewątpliwie tkwi bezprecedensowa i wyjątkowa rewelacja tego badania - dla tych czterech szczepionek wyznaczono inny termin. Termin ten nie dotyczy już tylko trwających badań klinicznych, ale także samego "dowodu jakości substancji czynnej i gotowego produktu": to znaczy wewnętrznej jakości (serca) produktu sprzedawanego i podawanego milionom ludzi.

III - W opublikowanych oficjalnych dokumentach podkreśla się również niekompletność dowodów dotyczących "jakości" "substancji czynnej" i "zaróbek", "procesu produkcyjnego", "odtwarzalności partii wprowadzonych do obrotu" itp.

Termin składania dodatkowych dowodów dotyczących "jakości" "substancji czynnej" i "produktu końcowego" (tj. szczepionki dopuszczonej do obrotu i sprzedawanej) jest wyznaczony na:

  • "Lipiec 2021" dla BioNTech/Pfizer;
  • "Czerwiec 2021" dla Moderny;
  • "czerwiec 2022 r." dla Astra Zeneca;
  • "Sierpień 2021" dla Janssen.

W przypadku tych 4 szczepionek, punkt E "Szczególne zobowiązania dotyczące działań po wydaniu pozwolenia na dopuszczenie do obrotu dla warunkowego pozwolenia na dopuszczenie do obrotu", zaczerpnięty z Załącznika II do MZ, wyraźnie stwierdza, co następuje:

W przypadku szczepionki BioNTech/Pfizer (strony 18-19)

Do "marca 2021 roku" laboratorium musi dostarczyć "dodatkowe dane walidacyjne", aby "potwierdzić odtwarzalność procesu wytwarzania produktu końcowego".

Do "lipca 2021" laboratorium musi dostarczyć brakujące informacje do:

    • "zakończyć charakterystykę substancji czynnej i produktu gotowego;"
    • "wzmocnienie strategii kontroli, w tym specyfikacji substancji czynnej i produktu gotowego" w celu "zapewnienia stałej jakości produktu;".
    • "dostarczenia dodatkowych informacji dotyczących procesu syntezy i strategii kontroli" w celu "potwierdzenia profilu czystości substancji pomocniczej ALC-0315" oraz "zapewnienia kontroli jakości i odtwarzalności każdej partii w całym cyklu życia produktu końcowego;".
    • i do "grudnia 2023 r." oraz "w celu potwierdzenia skuteczności i bezpieczeństwa" tej szczepionki firma "przedstawi końcowe sprawozdanie z badania klinicznego randomizowanego, kontrolowanego placebo, ze ślepą obserwacją (badanie C4591001)".

W przypadku szczepionki Moderna (str. 15)

Laboratorium powinno dostarczyć brakujące informacje do:

    • "zakończyć charakterystykę procesów wytwarzania substancji czynnej i produktu gotowego" (termin "styczeń 2021");
    • potwierdzić odtwarzalność procesu wytwarzania substancji czynnej i produktu końcowego (wielkość serii początkowej i końcowej) (termin "kwiecień 2021");
    • "dostarczyć dodatkowe informacje na temat stabilności substancji czynnej i produktu końcowego oraz dokonać przeglądu specyfikacji substancji czynnej i produktu końcowego po dłuższej praktyce przemysłowej" w celu "zapewnienia spójnej jakości produktu" (termin "czerwiec 2021");
    • "przedłożyć raport końcowy z badań dla randomizowanego, kontrolowanego placebo, zaślepionego badania klinicznego dla obserwatora mRNA-1273-P301" w celu "potwierdzenia skuteczności i bezpieczeństwa szczepionki COVID-19 Moderna" (do grudnia 2022 r.).

W przypadku szczepionki Astra Zeneca (strony 14-15)

Laboratorium musi przedłożyć brakujące informacje, aby:

    • "dostarczenie dodatkowych danych walidacyjnych i porównawczych oraz rozpoczęcie dalszych badań" w celu "potwierdzenia odtwarzalności procesów wytwarzania substancji czynnej i produktu końcowego" (do "grudnia 2021 r.");
    • "Dostarczenie analizy głównej (opartej na odcięciu danych z 7 grudnia (post database lock) oraz analizy końcowej połączonych badań pivotalnych" w celu "potwierdzenia skuteczności i bezpieczeństwa szczepionki COVID-19 AstraZeneca" (termin "5 marca 2021 r." (dla analizy głównej) i "31 maja 2022 r." (dla analizy połączonej);
    • "przedłożyć raporty końcowe z randomizowanych kontrolowanych badań klinicznych COV001, COV002, COV003 i COV005" w celu "potwierdzenia skuteczności i bezpieczeństwa szczepionki COVID-19 AstraZeneca" (termin "31 maja 2022");
    • "dostarczyć dodatkowe dane dotyczące stabilności substancji czynnej i produktu gotowego oraz dokonać rewizji specyfikacji produktu gotowego po przeprowadzeniu szeroko zakrojonej praktyki przemysłowej" w celu "zapewnienia stałej jakości produktu" (termin "czerwiec 2022");
    • "przedłożenie syntezy i podsumowania analizy pierwotnej oraz raportu końcowego z badania klinicznego dla badania D8110C00001" w celu "potwierdzenia skuteczności i bezpieczeństwa szczepionki COVID-19 AstraZeneca u osób w podeszłym wieku oraz u osób z chorobą podstawową" - termin "30 kwietnia 2021 r." (dla analizy pierwotnej) i "31 marca 2024" (dla raportu końcowego z badania).

W przypadku szczepionki firmy Janssen (str. 18)

Laboratorium powinno przedłożyć brakujące informacje do:

    • "dostarczenie dodatkowych danych porównawczych i walidacyjnych" w celu "potwierdzenia odtwarzalności procesu wytwarzania wyrobu gotowego" (termin "15 sierpnia 2021 r.");
    • przedłożyć sprawozdanie końcowe z randomizowanego, kontrolowanego placebo, prowadzonego metodą pojedynczej ślepej próby badania klinicznego VAC31518COV3001, mającego na celu "potwierdzenie skuteczności i bezpieczeństwa szczepionki COVID-19 Ad26.COV2.S" do 31 grudnia 2023 roku.

Te fakty pozwalają nam na sformułowanie wniosku.

Wnioski EMA

Z tych powodów, które nie są wyczerpujące, użyteczne okazało się odszukanie i zapoznanie się z treścią punktu E: "Szczególne zobowiązania dotyczące działań po wydaniu pozwolenia na dopuszczenie do obrotu dotyczące warunkowego pozwolenia na dopuszczenie do obrotu", wyodrębnionego z załącznika II do pozwolenia na dopuszczenie do obrotu, odpowiadającego każdej z tych 4 szczepionek przeciwko COVID-19.

Niewłaściwa ocena dotyczy nie tylko badań klinicznych (badania prowadzone na ludziach (kobietach i mężczyznach)), ale także jakości substancji czynnej, substancji pomocniczych (niektóre z nich są nowe), procesu wytwarzania oraz serii dopuszczonych do obrotu i podawanych ludziom w kilku krajach świata.

Ponadto te nowe substancje pomocnicze muszą być uważane za nowe składniki czynne, a zatem muszą być przedmiotem kompletnej dokumentacji oceny, podobnej do tej, która jest wymagana w przypadku nowego składnika czynnego.

Zmiana nazwy handlowej jednej z tych szczepionek, jak to ostatnio ogłoszono w szczególności w przypadku szczepionki firmy AstraZeneca, może być uznana jedynie za kosmetyczną zmianę wizerunku produktu w celach marketingowych (zdobycie nowego zaufania społecznego, zwiększenie sprzedaży). Nie odpowiada ona na postawione pytania dotyczące jakości, skuteczności i bezpieczeństwa produktu. Jest to jedna z typowych technik stosowanych w celu ukrycia (dysymulacji) pewnych niepożądanych cech danego produktu. Jest to technika, którą stosowano w celu przedstawienia innych leków w jak najlepszym świetle.

Jak już wspomniano, w dziedzinie leków (w tym szczepionek) "dopuszczenie" produktu gotowego (przeznaczonego do sprzedaży) jest ostatnim etapem kontroli (jakości, a zatem i bezpieczeństwa) przed udostępnieniem tych produktów ludności.

Za ten kluczowy etap "zwalniania" partii produktów odpowiadają producenci z branży farmaceutycznej. Jednakże odpowiedzialność użytkowników (w szczególności instytucji i pracowników służby zdrowia) może być również zaangażowana.

Naszym zdaniem, te badania kliniczne nie powinny były się rozpocząć zanim nie opanowano w pełni wewnętrznej jakości gotowego produktu i procesu jego wytwarzania; zanim nie ustabilizowano receptur tych szczepionek.

Jak można porównywać wyniki tych badań klinicznych, prowadzonych w skali globalnej, jeśli podawana szczepionka może się różnić w zależności od producenta, partii, regionu?

Te zmienności, które wpływają na sam rdzeń produktu, mogą nawet unieważnić wszelkie przeprowadzone badania kliniczne.

Dlatego nawet w przypadku zagrożenia zdrowia trudno jest nam zrozumieć, na jakiej podstawie wydano pozwolenie na dopuszczenie do obrotu tych szczepionek COVID-19.

Oprócz niepewności związanych z COVID-19 istnieją również przybliżenia związane ze stosowaniem tych szczepionek oraz ich wewnętrzną jakością. Teraz trzeba będzie poradzić sobie z dwoma problemami zamiast jednego.

Manewr ten wydaje się subtelny. Użyteczne informacje są dostępne w oficjalnych dokumentach opublikowanych w ramach MA; ale te dane nie są widoczne w oficjalnym dyskursie. Wydaje się, że ten ostatni stara się jedynie przedstawić te produkty jako skuteczne i bezpieczne, bez zastrzeżeń; mimo że formuły i procesy produkcyjne tych szczepionek nie wydają się być jeszcze w pełni ustabilizowane.

Te nowe rewelacje, bez wątpienia bezprecedensowe i ekskluzywne, podają w wątpliwość ważność zgody (podstawowej wolności), która ma być wolna i świadoma, a którą rzekomo wyrazili ludzie już zaszczepieni.

Każda osoba ma prawo do jasnej, uczciwej i właściwej informacji. Informacja ta jest również wieloletnia: w przypadku pojawienia się nowych danych, osoby już zaszczepione muszą zostać poinformowane a posteriori (po podaniu tej czy innej szczepionki).

Dlatego "obowiązek" szczepień nie może być utrzymany, nawet w ukrytej formie, zwłaszcza poprzez "paszport szczepionkowy".

Ta nowa analiza dodatkowo potwierdza nasze wcześniejsze refleksje, takie jak ta zatytułowana "Czy szczepionka Covid-19 (Tozinameran; COMIRNATY°) może być zakwalifikowana przez sędziego jako 'wadliwa'?". Przeczytaj tutaj.

Albo te wyrażone w dwóch listach otwartych, które zostały już wysłane do Ministra Solidarności i Zdrowia oraz do siedmiu Zakonów Pracowników Służby Zdrowia.


Podatność na zagrożenia wynika nie tylko z wieku i stanu zdrowia jednostek. Brak dostępu do niezależnych informacji na temat leków (w tym szczepionek) jest pierwszą formą ubóstwa i nierówności.

Ponadto, jeśli chodzi o wątpliwości dotyczące skuteczności tych szczepionek, Rada Stanu odnotowała, 3 marca 2021 r., w szczególności przyznanie się samego Ministerstwa Solidarności i Zdrowia oraz sprzeczności ze strony "administracji" francuskiej. W tej decyzji, wbrew opinii tego ministerstwa, Rada Stanu wydała decyzję, która wydawała się zmierzać w kierunku uznania tej skuteczności. Jednak kilka dni później, w nowej decyzji (nr 450413) wydanej 11 marca 2021 roku, Rada Stanu zmieniła swoje stanowisko i przyznała, że "pozostaje niepewność co do rzeczywistej skuteczności szczepionki w zakresie rozprzestrzeniania się wirusa". Należy również przypomnieć, że 18 lutego 2021 roku Minister Solidarności i Zdrowia również uznał, i to publicznie, że żaden kraj europejski nie był w stanie dostarczyć dowodu, że te szczepionki mogą zapobiec "ciężkim" postaciom COVID-19. (Patrz konferencja prasowa, od 34min 44s).


W najnowszej "Aktualizacji nadzoru nad szczepionkami COVID-19 - okres od 12.03.2021 do 18.03.2021", opublikowanej 26 marca 2021 r. i zaktualizowanej 29 marca 2021 r., francuska Narodowa Agencja ds. Bezpieczeństwa Leków (ANSM) informuje w szczególności o liczbie zgonów, które wystąpiły we Francji po podaniu tych szczepionek. Zgony, które są zgłaszane (raportowane) w ramach nadzoru nad bezpieczeństwem farmakoterapii (niezależnie od pewności co do "związku przyczynowego" pomiędzy tymi szczepionkami a tymi zgonami): "311 zgonów" po podaniu szczepionki BioNTech/Pfizer; "4 zgony" po podaniu szczepionki Moderna; "20 zgonów" po podaniu szczepionki Astra Zeneca; (w chwili obecnej brak danych dotyczących ostatniej szczepionki (Janssen), która ma być dopuszczona do obrotu). Ogólnie rzecz biorąc, w przypadku wszystkich leków występuje wysoki poziom niedostatecznego zgłaszania w ramach nadzoru nad bezpieczeństwem farmakoterapii, pomimo obowiązkowego charakteru tych zgłoszeń.

W związku z tym, ostrożność nakazywałaby nawet, aby we wszystkich krajach, w których te szczepionki przeciwko COVID-19 zostały wprowadzone do obrotu, wszystkie partie w ten sposób "uwolnione" zostały natychmiast wycofane; oraz aby te pozwolenia na dopuszczenie do obrotu, które zostały przyznane, zostały zawieszone, a nawet anulowane, w trybie pilnym, do odwołania. W każdym razie, taki jest sens zaleceń, które moglibyśmy zasugerować władzom ad hoc, a w szczególności władzom francuskim. A przynajmniej informacja ta musi być podana do wiadomości wszystkich w sposób jasny, uczciwy i właściwy.

Tym bardziej, że w przypadku poważnych negatywnych skutków, w tym zgonów, w celu pewnego ustalenia wspomnianego "związku przyczynowego", ofiary i ich rodziny są często bezsilne wobec wymogu "probatio diabolica" [wymóg prawny osiągnięcia niemożliwego dowodu].


, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Podoba Ci się? Podziel się z przyjaciółmi!

97

Jaka jest Twoja reakcja?

confused confused
0
confused
fail fail
3
fail
love love
1
love
lol lol
1
lol
omg omg
0
omg
win win
3
win