Czy naprawdę można ufać osobom sprawdzającym fakty dotyczące szczepionek?


Impfung 2 e1641490668994

Media społecznościowe stały się głównym źródłem wiadomości i innych informacji dla Amerykanów. 53% dorosłych twierdzi, że "często" lub "czasami" czerpie wiadomości z mediów społecznościowych.

Czy Fact Checkers są naprawdę niezależni?

Według badań Pew Research Center, Facebook jest najbardziej popularnym portalem społecznościowym, z 36% Amerykanów używa go jako regularnego źródła wiadomości.

Jednak Big Tech, w tym Facebook, aktywnie manipuluje rozprzestrzenianiem się informacji poprzez cenzurowanie i uciszanie wszystkiego, co uzna za "dezinformację". W tym celu zatrudniają "weryfikatorów faktów". Facebook nawiązał współpracę z FactCheck.org, która twierdzi, że "stosuje najlepsze praktyki dziennikarskie i naukowe, aby poprawić wiedzę i zrozumienie społeczeństwa".

Ale czy factCheck.org jest naprawdę niezależna? W serii tweetów, Rep. USA Thomas Massie (R-Ky.) zakwestionował niezależność FactCheck.org, stwierdzając, że FactCheck.org jest finansowany przez organizację, która posiada prawie $2 miliardy akcji Johnson & Johnson, producenta zastrzyku COVID-19. Jak powiedział Russel Brand w wideo:

"Facebook, jako jedno z najważniejszych miejsc, gdzie ludzie zdobywają informacje w dzisiejszych czasach, ma de facto obowiązek bycia obiektywnym, a kiedy ten obowiązek nie jest spełniany - na przykład poprzez finansowanie fact checkerów z Johnson & Johnson - to jest to poważny problem".

Facebook Fact Checkers w zmowie z producentem szczepionek?

Czy zastanawialiście się kiedyś, kto stoi za weryfikatorami faktów na Facebooku? FactCheck.org jest finansowany częściowo przez Fundację Roberta Wooda Johnsona, która posiada akcje firmy Johnson & Johnson o wartości prawie $2 miliardów. "Bądź błogosławiony, jeśli wierzysz, że FactCheck.org jest bezstronnym źródłem informacji o szczepionkach" - napisał Massie na Twitterze.

Według FactCheck.org, funkcja "SciCheck" została uruchomiona w 2015 roku, aby "poprawić publiczną wiedzę i zrozumienie nauki i badań naukowych." W grudniu 2021 r. uruchomiono projekt SciCheck's COVID-19/Vaccination Project, który według FactCheck.org ma na celu "poprawę dostępu do dokładnych informacji na temat COVID-19 i szczepionek, przy jednoczesnym zmniejszeniu wpływu dezinformacji."

Co ciekawe, projekt COVID-19/vaccine firmy SciCheck był możliwy dzięki dotacji Fundacji Roberta Wooda Johnsona, która nie tylko posiada akcje Johnson & Johnson warte miliardy dolarów, ale także została założona przez zmarłego Roberta Wooda Johnsona II, który był prezesem Johnson & Johnson w latach 1932-1963 [8]. Ponadto, jej dyrektor generalny Richard Besser jest byłym (2009) dyrektorem amerykańskiego Centrum Kontroli i Prewencji Chorób.

FactCheck.org twierdzi, że "Fundacja nie ma kontroli nad naszymi decyzjami redakcyjnymi" , ale "niezależni" arbitrzy Facebooka czerpią zyski ze szczepionek. "Kto płaci czeki na wypłaty dla sprawdzających fakty?" Massie tweetował, ponownie wskazując na rażący konflikt, który.

"sprawdzający fakty szczepionkowe w @factcheckdotorg, którzy twierdzą, że są niezależni, są finansowani przez organizację, która posiada ponad $1,8 miliarda w akcjach firm szczepionkowych i jest kierowana przez byłego dyrektora @CDCgov".

Osoby sprawdzające fakty polują na informacje o szczepionkach

Daniel Horowitz, starszy redaktor w The Blaze, ujmuje to w ten sposób:

"Innymi słowy, firmy szczepionkarskie kontrolują przepływ informacji o szczepionkach. Witamy w świecie 'niezależnych fact-checkerów'."

Co się dzieje, gdy wysoce skonfliktowani "weryfikatorzy faktów" kontrolują relacje w mediach społecznościowych? Otwarta debata jest uciszana, a nauka tłumiona. To zabawne, że FactCheck.org ma czelność twierdzić:

"Wyrażone tu poglądy nie muszą odzwierciedlać poglądów Fundacji".

"W rzeczywistości", powiedział Horowitz, "poglądy wyrażone tutaj prawie na pewno odzwierciedlają poglądy fundacji ... czy kiedykolwiek widziałeś, aby organizacja zapewniła zrównoważony zasięg lub nawet oznaczyła pojedynczy post po drugiej stronie tej debaty jako fałszywy, bez względu na to, jak bardzo jeżące włosy twierdzenie, w tym artykuły opowiadające się za eksperymentalnym zatwierdzeniem awaryjnym szczepionek dla małych dzieci?"

Horowitz jest wśród tych, którzy, tak jak ja, ocenzurowali informacje, którymi się dzielili, kwestionując naukę stojącą za zakazami i nakazami masek. Inne często "oflagowane" artykuły omawiają potencjalnie ratujące życie leki, takie jak iwermektyna, lub wspominają o witaminie D15 i cynku na SARS-CoV-2, ale nic nie było celem bardziej intensywnego sprawdzania faktów niż "dezinformacja" na temat szczepionek.

"Wszyscy wiemy, że celem jest rozpowszechnianie tylko pozytywnych informacji i rozprzestrzenianie obaw dotyczących szczepionki za wszelką cenę" - wyjaśnił Horowitz. "Facebook, który jest największym promotorem ich [FactCheck.org] pracy, otwarcie uczynił z tego swoją politykę".

Korupcja sięga głęboko

NewsGuard jest kolejnym samozwańczym strażnikiem Internetu, który sprzedaje wtyczkę do przeglądarki, która ocenia strony internetowe na podstawie dziewięciu kryteriów wiarygodności i przejrzystości. Firma monitoruje również strony na Facebooku, które według niej są "superspreaderami" informacji COVID-19. NewsGuard otrzymał znaczną część swoich funduszy zalążkowych od Publicis Groupe, gigantycznej globalnej grupy komunikacyjnej z oddziałami w brandingu, projektowaniu cyfrowych platform biznesowych, relacjach z mediami i opiece zdrowotnej.

Spółka zależna Publicis Groupe, Publicis Healthcare Communications Group, oraz jej różne podmioty stowarzyszone wymieniają Pfizer, Abbott, Allergan, Merck, Astra Zeneca, Sanofi, Bayer oraz, jak to opisują, "40 klientów z sektora life sciences, w tym 13 z 20 największych firm farmaceutycznych na świecie jako preferowanych partnerów". W rzeczywistości, firma PR, która opracowała i przeprowadziła wprowadzające w błąd kampanie marketingowe firmy Purdue Pharma dla opioidu Oxycontin to nikt inny jak Publicis.

Na początku maja 2021 roku Prokurator Generalny Massachusetts złożył pozew przeciwko Publicis Health, oskarżając spółkę zależną Purdue należącą do Publicis o pomoc w tworzeniu wprowadzających w błąd materiałów marketingowych, mających zachęcić lekarzy do przepisywania Oxycontinu.

Ogólnie rzecz biorąc, Publicis wydaje się odgrywać główną rolę w globalnej cenzury informacji o COVID-19, a Publicis Health przyznał swoje zaangażowanie w tej agendzie w kwietniu 2021 tweet ogłaszając partnerstwo z NewsGuard "do zwalczania 'infodemic' dezinformacji o COVID-19 i jego szczepionki."

NewsGuard wyraźnie chce cenzurować prawdę i już sklasyfikował Mercola.com jako Fake News za doniesienia o wirusie SARS-CoV-2, który prawdopodobnie wyciekł z laboratorium Biosafety Level 4 (BSL4) w Wuhan w Chinach.

Biorąc pod uwagę, że Publicis reprezentuje większość głównych firm farmaceutycznych na świecie i sfinansował stworzenie NewsGuard, nie jest dalekie od prawdy założenie, że Publicis może wpływać na oceny NewsGuard dotyczące konkurentów przemysłu farmaceutycznego, takich jak alternatywne strony zdrowotne. Jako partner Google, Publicis ma również możliwość ukrywania niepożądanych opinii, które mogłyby zaszkodzić jego klientom.

Serwis NewsGuard związany ze zdrowiem, HealthGuard, jest również partnerem Center for Countering Digital Hate (CCDH) - postępowego lidera kultury z rozległymi powiązaniami z rządem i globalnymi think tankami, który nazwał ludzi kwestionujących zastrzyk COVID-19 "zagrożeniem dla bezpieczeństwa narodowego".

Punkt kompleksowej obsługi do rozpowszechniania informacji o COVID-19

Te powiązania wyjaśniają, jak poglądy sprzeczne z oficjalną narracją mogą być tak skutecznie wymazywane. Jednym z punktów sprzedaży Publicis jest "siła jednego". Firma oferuje klientom kompleksową obsługę w zakresie marketingu, komunikacji i transformacji cyfrowej, wykorzystując alchemię danych, kreatywności, mediów i technologii, dzięki czemu może dostarczać spersonalizowane doświadczenia na dużą skalę.

Publicis jest nie tylko globalnym centrum marketingu farmaceutycznego jako partner Światowego Forum Ekonomicznego, które prowadzi nawoływania do "Wielkiego Resetu" globalnej gospodarki i całkowitej transformacji społeczeństwa, ale jest również sprzymierzone z technokratycznym, transhumanistycznym głębokim państwem.

Cenzura COVID-19 prawdy i fabrykowanie pro-przemysłowej propagandy służy jednocześnie trzem ważnym panom - Big Pharmie, Big Tech i głębokiemu państwu - ponieważ pandemia napędza sfabrykowaną operację psychologiczną, która ma wprowadzić Wielki Reset, podczas gdy Big Pharma zarabia na szczepionkach przeciw pandemii i wykorzystuje "konieczność" szczepień jako uzasadnienie dla nadzoru biologicznego.

Innymi słowy, jeśli Publicis i FactCheck.org reprezentują przemysł farmaceutyczny, a przemysł farmaceutyczny chce, abyś wierzył, że jesteś bezradny wobec COVID-19 bez ich drogich leków i szczepionek, to jak myślisz, co Publicis i NewsGuard sklasyfikują jako "dezinformację"?

Może strategie prewencyjne i terapie alternatywne? I nie ma znaczenia, ile nauki jest na poparcie takich terapii, ponieważ nie chodzi tu o naukę. Chodzi o kontrolowanie tego, co według ciebie działa.

Podmioty konfliktowe stały się regulatorami społecznymi

Media społecznościowe i głównego nurtu odegrały ogromną rolę w decydowaniu o tym, kto jest "ekspertem" godnym dzielenia się informacjami, a kto nie, podczas gdy ci, którzy kwestionują dane "ekspertów" lub proszą o więcej dowodów są oczerniani - "protekcjonalne, autorytarne podejście 'w obronie nauki'", John Ioannidis, profesor medycyny i profesor epidemiologii i zdrowia populacji na Uniwersytecie Stanforda, powiedział w Tablet.

Efektem końcowym jest zmieniona rzeczywistość, w której silnie skonfliktowane firmy zamiast być regulowane, działały jako regulator społeczeństwa:

"Inne potencjalnie konfliktogenne firmy stały się nowymi regulatorami społeczeństwa, a nie tymi, które są regulowane. Wielkie firmy technologiczne, które wygenerowały biliony dolarów w skumulowanej wartości rynkowej poprzez wirtualne przekształcanie ludzkiego życia w czasie lockdown, rozwinęły potężne mechanizmy cenzury, które zniekształciły informacje dostępne dla użytkowników na ich platformach.

Konsultanci, którzy zarobili miliony dolarów na doradzaniu korporacjom i rządom, otrzymali prestiżowe stanowiska, władzę i publiczną pochwałę, podczas gdy bezstronni naukowcy, którzy pracowali pro bono, ale odważyli się zakwestionować dominujące narracje, zostali oczernieni jako skonfliktowani."

Media społecznościowe i ich fact-checkers również zniekształcają samą naukę poprzez ich sprzeczne "dezinformacje".

Nawet zdrowy sceptycyzm jest teraz uważany za niedopuszczalny, podczas gdy kult nauki - składający się z "nauki, ekspertyzy, systemu uniwersyteckiego, 'norm' władzy wykonawczej, 'wspólnoty wywiadowczej', Departamentu Stanu, organizacji pozarządowych, tradycyjnych mediów informacyjnych i hierarchii uznanych osiągnięć w ogóle" - był uważany za ewangelię podczas pandemii.

Coraz częściej Big Tech ufa się, że to Big Tech dyktuje prawdę, poprzez ambiwalentne osoby sprawdzające fakty, których finansowanie czyni je zobowiązanymi wobec wielkiego biznesu. Niebezpiecznie jest polegać na jednym źródle lub grupie ludzi jako autorytecie w kwestii prawdy, ponieważ toruje to drogę do nieuniknionej cenzury. Nawet w najlepszych okolicznościach każdy podlega swoim uprzedzeniom, a kiedy w grę wchodzą miliardy dolarów, uprzedzeń nie da się zignorować.

Pozostaje jednak prawdą, że droga do prawdy zależy od ciągłych dociekań naukowych, otwartej debaty, wyzwań i sceptycyzmu - wszystkich tych rzeczy, które są obecnie kwestionowane przez osoby sprawdzające fakty w mediach społecznościowych i coraz częściej postrzegane jako anatema z powodu autorytarnej i kontradyktoryjnej kontroli przejętej w czasie pandemii.

Obejrzyj wideo tutaj:

Źródła

1. Pew Research Center 12 stycznia 2021 r.

2. FactCheck.org 6 lipca 2017 r.

3. FactCheck.org, Nasza misja

4. Twitter 20 lipca 2021 r.

5. YouTube 26 września 2021 r.

6. Massie Twitter 24 kwietnia, 2021 r.

7. FactCheck.org, COVID-19 Misconceptions

8. FactCheck.org 26 kwietnia 2021 r.

9. Dowody, nie strach 26 maja 2021 r.

10. Twitter, Thomas Massie 27 kwietnia 2021 r.

11. The Blaze 27 kwietnia 2021 r.

12. Scientific Reports tom 11, numer artykułu: 10641 (2021)

13. NewsGuard 23 kwietnia 2020 r.

14. Marketing medyczny i media

15. Pozew do sądu najwyższego stanu Massachusetts CA nr 21-1055 (PDF)

16. Twitter Publicis Health Media 27 kwietnia 2021 r.

17. Partnerzy Google Marketing Platform, Publicis Sapient

18. NewsGuard HealthGuard

19. Off-Guardian 11 sierpnia 2020 r.

20. Publicis Power of One

21. Businesswire 10 października 2019 r.

22. Światowe Forum Ekonomiczne, Publicis Groupe

23. Światowe Forum Ekonomiczne, Wielki Reset

24. Tablet 8 września 2021 r.

25.The Guardian 1 czerwca 2021 r.