Czy naukowcy wykazali, że testy PCR są "bezużyteczne" i oparte na "błędnej nauce"?


Błędne diagnozowanie infekcji na całym świecie" wynikające z testów doprowadziło do "rygorystycznych lockdowns, które zniszczyły życie i środki do życia wielu ludzi", twierdzą naukowcy.

Sprawozdanie z przeglądu Corman-Drosten

Oryginalna praca naukowa ustanawiająca testy RT-PCR jako sposób na identyfikację COVID-19 u osób, napędzając tym samym lockdown na całym świecie, została dokładnie obalona przez naukowców, którzy nazywają testy "bezużytecznymi" i "całkowicie nieodpowiednimi" do znalezienia COVID-19, biorąc pod uwagę, że zostały one opracowane bez dostępu do samego wirusa.

W niedawno opublikowanym raporcie przeanalizowano oryginalną pracę Cormana-Drostena, w której zaproponowano testy łańcuchowej reakcji polimerazy w czasie rzeczywistym (RT-PCR/PCR) jako sprawdzony sposób wykrywania COVID-19.

 

Zaproponowany protokół jest stosowany w około 70% testów na całym świecie i przez ponad sto rządów. Testy te szybko stały się czynnikiem motywującym międzynarodowe zjawisko ogólnokrajowych lockdown, ponieważ odnotowano wzrost przypadków wirusa.

 

Ale grupa 22 niezależnych naukowców, określana jako Międzynarodowe Konsorcjum Naukowców w Naukach Przyrodniczych (ICSLS), zbadała i przejrzała papier Cormana-Drostena (CD), znajdując "liczne błędy techniczne i naukowe", zauważając, że ani "test, ani sam manuskrypt nie spełnia wymagań dla akceptowalnej publikacji naukowej". Określili oni papier CD jako "wadliwą naukę" i nazwali jego autorów "intelektualnie nieuczciwymi."

Grupa przedstawia "dziesięć fatalnych problemów" z pracą Corman-Drosten i stwierdza, że nie ma innego wyboru "niż wycofanie publikacji." Każdy z tych problemów jest opisany jako wystarczający sam w sobie, aby uczynić test PCR "bezużytecznym jako specyficzne narzędzie diagnostyczne do identyfikacji wirusa SARS-CoV-2". Raport ICSLS podkreśla "ogólnoświatowe błędne diagnozowanie infekcji" wynikające z protokołów CD, skutkujące "rygorystycznymi lockdown, które zniszczyły życie i środki do życia wielu ludzi."

Głównym autorem raportu ICSLS jest dr Pieter Borger, ekspert w dziedzinie biologii molekularnej ekspresji genów, a wśród współautorów jest dr Michael Yeadon, były wiceprezes firmy Pfizer produkującej szczepionki.

Dr. Paul Sacré oferuje krótkie wyjaśnienie jak działa test PCR, jako pomoc w zrozumieniu krytyki ICSLS wobec dokumentu CD. Wymaz z nosa lub gardła jest "przetwarzany w celu wyizolowania materiału genetycznego", następnie dodawane są primery - "zmodyfikowany materiał genetyczny" - i wiązane z wirusowym materiałem genetycznym, co rozpoczyna "amplifikację". Podczas amplifikacji uwalniane są znaczniki fluorescencyjne "związane z kopiami podczas PCR" i jeśli wykryta zostanie ich wystarczająca ilość, test określany jest jako pozytywny.

 

Podział problemów naukowych

Pierwszym "poważnym" problemem zidentyfikowanym w przeglądzie ICSLS jest to, że dokument na płycie CD i próbne testy PCR zostały napisane i przeprowadzone "bez posiadania dostępnego materiału wirusowego", zgodnie ze słowami samego dokumentu na płycie CD. Zamiast tego, metoda testowania PCR była oparta na "sekwencjach silico, dostarczonych przez laboratorium w Chinach". Według ICSLS cele opracowania i wdrożenia testu zawarte w dokumencie CD "nie są możliwe do osiągnięcia bez dysponowania jakimkolwiek dostępnym materiałem wirusa".

W dniu, w którym dokument CD został złożony w czasopiśmie medycznym Eurosurveillance, dane Google odnotowują tylko 6 zgonów spowodowanych wirusem. To prowadzi ICSLS do pytania, dlaczego raport CD przewidywał "wyzwanie dla laboratoriów zdrowia publicznego, podczas gdy nie było żadnych istotnych dowodów w tym czasie, aby wskazać, że epidemia była bardziej powszechna niż początkowo sądzono?".

Wiele błędów zostało przedstawionych przez ICSLS. Stężenie primerów używanych przy opracowywaniu testów PCR jest "o wiele za wysokie" dla "optymalnej specyficznej amplifikacji genów docelowych." Wariacje par primerów użytych w dokumencie CD oznaczają, że "Wariacje projektowe nieuchronnie doprowadzą do wyników, które nie są nawet związane z SARS CoV-2." W ten sposób różne laboratoria mogłyby założyć, że wykryły pozytywny przypadek COVID, używając wzoru, który w rzeczywistości nie wykrywa COVID.

Aby test PCR był wiarygodny, "wymagana jest amplifikacja z 3 różnych genów (primerów) badanego wirusa". Jednak ICSLS stwierdził w dokumencie CD, że "w prawie wszystkich procedurach testowych na całym świecie użyto jedynie 2 primerów zamiast wszystkich trzech. To niedopatrzenie sprawia, że cały protokół testowy jest bezużyteczny w odniesieniu do dostarczania dokładnych wyników testów o rzeczywistym znaczeniu w trwającej pandemii."

Kontynuując, ICSLS zauważa, że proponowany test PCR zawiera "poważne błędy projektowe", a ponieważ test nie jest w stanie odróżnić "całego wirusa od fragmentów wirusa", "nie może być stosowany jako diagnostyczny dla wirusów SARS". Pozytywny wynik testu, jak wspomniano w dokumencie CD, nie może określić, czy dana osoba jest zakażona wirusem, lecz "wskazuje jedynie na obecność cząsteczek wirusowego RNA".

Przegląd dotyczy następnie cykli amplifikacji testów. Dokument CD nie definiuje nawet, czym jest pozytywny lub negatywny wynik testu, ale sugeruje, że należy wykonać "45 cykli PCR". Podczas gdy test PCR może mieć do 60 cykli amplifikacji, zarówno dr Sacré jak i ICSLS wskazują, że dane z testu PCR o wartości cyklu 35 lub więcej są "całkowicie niewiarygodne". "Tylko nieinfekcyjne (martwe) wirusy są wykrywane przy wartościach [cyklu] 35", dodaje grupa, ponieważ nawet powyżej 30 cykli istnieje "szara strefa", w której nie można ufać pozytywnemu wynikowi.

Po zakończeniu procesu amplifikacji, "walidacja biomolekularna" jest "niezbędna" do stwierdzenia obecności COVID-19, ponieważ "amplifikowane produkty PCR mogą być czymkolwiek". Ale protokół w dokumencie CD tego nie robi, a ICSLS konsekwentnie nazywa każdy test PCR opracowany na takiej podstawie "bezużytecznym jako specyficzne narzędzie diagnostyczne do identyfikacji wirusa SARS-CoV-2."

The proposed PCR tests also ignore the "essential scientific gold standard" which is to have a positive control and a negative control, by identify COVID-19 from other coronaviruses. Ponadto, w samym dokumencie CD zauważono, że gen użyty w testach nie jest specyficzny dla COVID-19, a zatem wykrywa "szerokie spektrum innych wirusów SARS."

W oparciu o wszystkie te błędy, a nawet na podstawie tekstu w samym dokumencie CD, ICSLS ostrzega, że jest "nieuniknione", że "test PCR opisany w dokumencie Corman-Drosten generuje wyniki fałszywie dodatnie". To jest powtórzone przez Dr. Sacré, który napisał, że głównym ograniczeniem testów PCR jest "ekstremalna czułość (fałszywie pozytywna), jeśli nie zostanie wybrany odpowiedni próg pozytywności (Ct)."

Swiss Policy Research stwierdziło, że pozytywny wynik testu PCR przeprowadzonego przy 35 lub więcej cyklach, jak to jest powszechne w Europie i USA, ma 97% szans na bycie fałszywie pozytywnym. Przeczytaj tutaj.

 

Brak recenzji, ale autorstwo w konflikcie interesów

Wydaje się, że praca Corman-Drosten nie była recenzowana. Otrzymano go do Eurosurveillance 21 stycznia 2020 r., zaakceptowano do publikacji następnego dnia i opublikowano online 23 stycznia. W rzeczywistości, ICSLS informuje, że wersja pracy CD została opublikowana na stronie WHO 13 stycznia 2020 r. Zobacz pdf na końcu postu.

Dowody sugerują więc, że nie doszło do wzajemnej weryfikacji, a ICSLS pisze: "Każdy biolog molekularny zaznajomiony z projektowaniem RT-PCR z łatwością zauważyłby poważne błędy obecne w pracy Corman-Drosten przed faktycznym procesem recenzowania."

Grupa skontaktowała się z Eurosurveillance, aby uzyskać kopię wzajemnej weryfikacji, ale ostatecznie powiedziano jej, że "ujawnienie informacji podważyłoby cel badań naukowych".

Dwóch autorów pracy CD, Christian Drosten i Chantal Reusken, okazało się być członkami rady redakcyjnej Eurosurveillance, co skłoniło ICSLS do stwierdzenia, że "istnieje poważny konflikt interesów, który wzmacnia podejrzenia, że praca nie była recenzowana." Takie działanie jest postrzegane jako "narażające na szwank rzetelność naukową".

Ponadto ICSLS znalazło "poważne konflikty interesów u co najmniej czterech autorów", przy czym dwóch z nich jest dyrektorem generalnym i doradcą naukowym w firmie TIB-Molbiol produkującej testy PCR.

Uwagi autora na temat sprawozdania ICSLS

Mówiąc do UncoverDC.com o papierze Corman-Drosten, dr Kevin Corbett z raportu ICSLS powiedział: "Public Health England jest współautorem tego dokumentu. Wszystkie organy zdrowia publicznego w całej UE są współautorami tego dokumentu. Ale tu jest sedno sprawy: Nie było żadnego izolatu wirusa, który potwierdziłby to, co robili. Produkty PCR amplifikacji nie odpowiadały żadnemu izolatowi wirusa w tym czasie. Nazywam to "nauką o pączkowym pierścieniu". W jej centrum nie ma nic. To wszystko jest o kodzie, genetyce, nie ma nic wspólnego z rzeczywistością, ani z prawdziwą osobą, pacjentem."

 

Odpowiadając na uwagę, że zwolennicy testu PCR twierdzą, że wirus został w rzeczywistości wyizolowany, Corbett powiedział: "Tak, od tego czasu pojawiły się dokumenty mówiące, że wyprodukowali oni izolaty wirusa. Ale nie ma dla nich żadnej kontroli. CDC wydało dokument w lipcu, jak sądzę, gdzie powiedzieli: 'Oto izolat wirusa'. Wiesz, co zrobili? Pobrali wymaz od jednej osoby. Jednej osobie, która była w Chinach i miała objawy przeziębienia. Jedną osobę. I założyli, że to on miał to na początku. Więc wszystko jest pełne dziur, cała ta sprawa."

Dokument ICSLS podsumowuje, "W świetle naszego ponownego zbadania protokołu testowego w celu zidentyfikowania SARS-CoV-2 opisanego w dokumencie Corman-Drosten zidentyfikowaliśmy błędy i nieodłączne nieprawidłowości, które czynią test PCR SARS-CoV-2 bezużytecznym."

Załącznik

Diagnostyczne wykrywanie koronawirusa Wuhan 2019 metodą RTPCR w czasie rzeczywistym