Czy feminizm to inżynieria społeczna i współczesna kultura oburzenia?


Feminizm jest ruchem, który opowiada się za równością płci i prawami kobiet. Chociaż w pełni popieram równość, wolność i prawa dla wszystkich, uważam, że aspekty tego ruchu doprowadziły do podziału między nami z powodu nadmiernej identyfikacji z płcią.

Czym jest Feminizm?

Według "History and Theory of Feminism" feminizm definiuje się następująco:

"Termin feminizm może być użyty do opisania politycznego, kulturowego lub ekonomicznego ruchu, który ma na celu ustanowienie równych praw i ochrony prawnej dla kobiet. Feminizm obejmuje polityczne i socjologiczne teorie i filozofie, które zajmują się kwestiami różnic płciowych, jak również ruch, który promuje równość kobiet i broni praw i interesów kobiet. Choć terminy "feminizm" i "feministka" nie weszły do powszechnego użycia aż do lat 70. XX wieku, publicznie używano ich znacznie wcześniej; na przykład Katherine Hepburn odnosi się do "ruchu feministycznego" z 1942 roku w filmie Kobieta roku.

Według Maggie Humm i Rebecci Walker, historię feminizmu można podzielić na trzy fale. Pierwsza fala feministyczna miała miejsce w XIX i na początku XX wieku, druga w latach sześćdziesiątych i siedemdziesiątych, a trzecia obejmuje okres od lat dziewięćdziesiątych do dziś. Z tych ruchów feministycznych wyłoniła się teoria feministyczna. Przejawia się ona w różnych dyscyplinach, takich jak geografia feministyczna, historia feministyczna i feministyczna krytyka literacka.

Feminizm zmienił dominujące poglądy w wielu dziedzinach zachodniego społeczeństwa, od kultury po prawo. Aktywiści feministyczni walczyli o prawa kobiet (prawa do umów, prawa własności, prawa wyborcze), o prawa kobiet do integralności cielesnej i autonomii, o prawa do aborcji i prawa reprodukcyjne (w tym dostęp do antykoncepcji i wysokiej jakości opieki prenatalnej), o ochronę kobiet i dziewcząt przed przemocą domową, molestowaniem seksualnym i gwałtami, o prawa pracownicze, w tym urlopy macierzyńskie i równe płace, przeciwko mizoginizmowi i innym formom dyskryminacji kobiet ze względu na płeć.

Przez większą część swojej historii większość ruchów i teorii feministycznych miała liderki, które były w przeważającej mierze białymi kobietami z klasy średniej z Europy Zachodniej i Ameryki Północnej. Jednakże, przynajmniej od czasu przemówienia Sojourner Truth do amerykańskich feministek w 1851 roku, kobiety innych ras proponowały alternatywne feminizmy. Trend ten przyspieszył w latach 60. wraz z ruchem na rzecz praw obywatelskich w Stanach Zjednoczonych i upadkiem europejskiego kolonializmu w Afryce, na Karaibach, w części Ameryki Łacińskiej i Azji Południowo-Wschodniej. Od tego czasu kobiety w byłych koloniach europejskich i w Trzecim Świecie zaproponowały feminizmy "postkolonialne" i "trzecioświatowe". Niektóre feministki postkolonialne, takie jak Chandra Talpade Mohanty, krytykują zachodni feminizm jako etnocentryczny. Czarne feministki, takie jak Angela Davis i Alice Walker, podzielają ten pogląd."

Kiedy przyglądamy się kwestiom płci, zwłaszcza kwestiom kobiet, widzimy ogromne nierówności na przestrzeni dziejów. Na przykład, spójrz na wszystkich naszych ojców założycieli nauki, fizyki kwantowej, inżynierii, psychologii, itd. Nierówność płci istnieje w każdej dziedzinie nauki. Wiele "przełomowych" odkryć przypisuje się mężczyznom i wyłącznie mężczyznom. Wiele z nich zostało skradzionych kobietom tylko dlatego, że były kobietami, a wiele odkryć dokonanych przez kobiety zostało całkowicie zignorowanych przez naukę. Różnica w zarobkach jest kolejnym przykładem nierówności, ale o tym więcej później.

Jedną z moich ulubionych kobiet w historii jest Rachel Carson, jedna z głównych postaci dzisiejszego ruchu na rzecz ochrony środowiska. Carson zapoczątkowała cały ruch w latach 60. ubiegłego wieku swoją książką "Cicha wiosna". Jest ona autorką, biologiem, ekologiem i obrońcą środowiska. Książka dokumentowała niebezpieczeństwa związane z pestycydami i herbicydami, o których niebezpieczeństwach do dziś staramy się podnosić świadomość.

Mam nadzieję, że pewnego dnia będziemy mieli książkę, która opisuje wszystkie rewolucyjne umysły, bez względu na płeć, a nawet rasę.

Candace Owens o feminizmie

Nadal jednak uważam, że są pewne ważne kwestie, które należy rozważyć, jeśli chodzi o sprawy płci. Jednym z punktów widzenia, który naprawdę do mnie przemawia, jest punkt widzenia działaczki politycznej Candace Owens, którym podzieliła się w artykule w "Stanford Advocate". Owens stwierdza:

"Moje pierwsze jawne odrzucenie nowoczesnych ideałów feminizmu miało miejsce podczas obowiązkowych zajęć z nauk o kobietach w college'u. Mój profesor właśnie przeszedł nad niesamowitą statystyką, że około 89 procent ludzi cierpiących na zaburzenia odżywiania były kobiety. "To", wyjaśniła, "było spowodowane nierealistycznymi oczekiwaniami, jakie patriarchat ma wobec nas". "Następnie, co myślisz o wszystkich mężczyzn biorących sterydy?" Domyśliłam się na głos, ".... czy to wina matriarchatu?".

To dobra uwaga, która wynika z kwestionowania gry w obwinianie, jaką prowadzimy w naszym nowoczesnym świecie. Pytanie Candace podkreśla presję, jaką społeczeństwo jako całość wywiera na obie płcie. Obie otrzymały "tożsamości" w społeczeństwie i obie są przedmiotem seksizmu. Przez lata elitarne grupy i korporacje tworzyły narracje wokół norm płciowych, aby wykorzystać identyfikację płciową.

Następnie opisuje, że to właśnie powyższa wymiana zdań zapoczątkowała jej tezę o tym, dlaczego feminizm jest "zepsuty" i jak kobiety są tylko uczone, zamiast go doświadczać.

"Kobiety są tego uczone, zamiast tego doświadczać. W wielu przypadkach jesteśmy wręcz zachęcane do pomijania naszych doświadczeń na rzecz indoktrynacji. W najlepszym wypadku ruch ten oznacza mentalność selektywnego muszkietera: jest to obietnica, że złe doświadczenia jednej osoby powinny być przekazywane i akceptowane jako rzeczywistość dla wszystkich, ale dobre doświadczenia jednej osoby? Cóż, ta kobieta powinna po prostu zamknąć się i zachować to dla siebie. Yup. Dajmy mikrofon kobiecie, która została pobita przez męża, ale zagłuszmy tę obok niej, która mogłaby chcieć mu podziękować za rolę, jaką jej własny mąż odegrał w jej szczęściu."

Pomyślałem, że to bardzo interesujący punkt, do którego mogę się odnieść. Myślę, że mamy również tendencję do oczekiwania takiego zachowania (rasizmu i dyskryminacji) od innych, zamiast obserwować je w rzeczywistości.

Takie zachowanie po obu stronach wynika z narracji separacji, która tak zakorzeniła się w społeczeństwie, że czasami postrzegamy doświadczenia jako motywowane rasowo, nawet jeśli tak nie jest. Wiele kobiet przyzwyczaiło się również do nieufności wobec mężczyzn, odczuwania nienawiści do nich i działania w oparciu o tę samą seksistowską mentalność, z którą czują, że walczą. Czy nie wzmacnia to tylko nienawiści, nierówności i braku współczucia jako całości? Czy takie oddzielne zachowania w społeczeństwie nie przynoszą korzyści władzy naszych politycznych władców? Separatyzm, kwestie płci i rasy są częstymi tematami w mediach, i choć zasługują na dyskusję, są również wyolbrzymiane i rozdmuchiwane dla celów politycznych. Więcej na ten temat poniżej.

Polityka tożsamości

Promowanie polityki tożsamości zawsze było narzędziem państwa, w wyniku czego masy po prostu podążają za nią i są indoktrynowane, nigdy jej nie kwestionując. Polityka tożsamości ma i służy wielu użytecznym celom dla elit. Mark Crispin, profesor medioznawstwa na Uniwersytecie Nowojorskim, dzieli się czymś, o czym wielu z nas nie wie:

"Interesujące jest to, że Ford i Rockefeller oraz inne fundacje z silnymi powiązaniami z CIA zaczęły przyznawać granty na początku lat 70. na badania nad rasą i płcią. Był to nagły ruch w kierunku identyfikowania polityki przez te organizacje, a teoria głosi, że powodem, dla którego to zrobiły, było bałkanizowanie lewicy i uniemożliwienie jej prowadzenia jakichkolwiek analiz klasowych czy ekonomicznych (źródło)."

Dalej wyjaśnia, że zamiast wzmacniać tożsamość klasową, która wspiera jedność, główne instytucje akademickie są zachęcane do promowania prymatu rasy i płci, aby zapewnić, że program establishmentu na rzecz "polaryzacji" jest przesuwany jeszcze dalej.

"New York University (NYU), jedna z najbardziej prestiżowych i najdroższych instytucji w Stanach Zjednoczonych, lubi przedstawiać się jako liberalna i "różnorodna" oraz jako "instytucja bez murów". Wiele wydziałów tej uczelni, w tym historia, socjologia czy antropologia, zalicza do swoich profesorów czołowych wyrazicieli postmodernizmu i polityki tożsamości, a promowanie rasy i płci jako priorytetu nad klasą jest pod wieloma względami oficjalną ideologią szkoły."

"Za tą powierzchnią "różnorodności" kryją się jednak daleko idące powiązania z wielkim biznesem, Partią Demokratyczną i wojskiem. Jak pokaże ta seria, NYU jest obecnie intymnie zaangażowany w przygotowania do wojny przeciwko Rosji i Chinom, a tym samym w wysiłki państwa i wielkiego biznesu w celu prowadzenia masowej inwigilacji i cenzury wolnej ekspresji w Internecie."

Wzrost znaczenia Glorii Steinem

Po tym wydarzeniu Gloria Steinem stała się coraz bardziej popularna. Steinem była znana jako feministka, dziennikarka i działaczka społeczno-polityczna i była uważana za liderkę i rzeczniczkę amerykańskiego ruchu feministycznego w późnych latach 60-tych i wczesnych 70-tych. Wydaje się jednak, że istnieje sporo dowodów na to, że pracowała dla CIA, szpiegując studentów marksistowskich w Europie i infiltrując ich spotkania.

Nie zaprzeczyła temu, na co zwraca uwagę artykuł z New Yorkera:

"Do czego dokładnie przydała się NSA? Tutaj sprawa staje się niejasna. Według raportu Pageta, NSA najwyraźniej nie była wykorzystywana do tego, co CIA nazywało "wojną polityczną". Agencja stworzyła organizację-przykrywkę o nazwie Independent Research Service (wymyślanie tytułów, które są tak bezsensowne, jak to tylko możliwe, jest częścią gry szpiegowskiej), aby zwerbować amerykańskich studentów do zakłócenia kontrolowanych przez Sowietów Światowych Festiwali Młodzieży w Wiedniu w 1959 roku i w Helsinkach w 1962 roku. Odpowiedzialna za to była przyszła feministka Gloria Steinem, która dokładnie wiedziała, skąd pochodzą pieniądze i nigdy tego nie żałowała. "Gdybym miała wybór, zrobiłabym to jeszcze raz" - powiedziała później".

Jeśli chodzi o ruch wyzwolenia kobiet:

Podobno Steinem próbowała również stłumić informacje odkryte w latach 70. przez radykalną grupę feministyczną o nazwie Red Stockings. Grupa ta wypowiadała się przeciwko Steinem, a oboje byli uważani za najważniejszych liderów ruchu wyzwolenia kobiet w tamtym czasie. Czerwone Pończochy wydawały się bardzo zdenerwowane Steinem, kwestionując jej motywy i to, dlaczego otrzymywała wszystkie fundusze od agencji wywiadowczych, aby forsować swoją wersję ruchu wyzwolenia kobiet.

The Ms. Magazine jest tym, czym Czerwone Pończochy wydawały się być zdenerwowane, który został założony przez Steinem. Reprezentował on inny rodzaj ruchu wyzwolenia kobiet niż jakikolwiek inny w tamtym czasie. Ponownie, to było prawdopodobnie ze względu na jej powiązania z tajnych służb i motywacji za nim. To właśnie ten ruch przyciągnął najwięcej uwagi i stał się najbardziej popularny.

Symbolika Shiva na Ms. Magazine

"Niektóre z tych kobiet, które były na widowni na konferencji prasowej Czerwonych Pończoch zapytały, dlaczego Czerwone Pończochy nie nadały większej wagi ich politycznej krytyce "Ms." (Steinem) nie miała większej wagi niż zarzuty, że Steinem pracowała dla CIA. Odpowiedź Sarachild (z Red Stockings) na ten temat jest taka, że Red Stockings omawiają liberalizm w ruchu kobiecym w swoim nadchodzącym magazynie 'Feminist Revolution', ale uważają "Ms." za nieautentyczną. Liberalizm "Ms." jest inny niż liberalizm innych" - powiedziała. Jej pierwsze odczucia, że coś jest nie tak z "Ms." pojawiły się w 1972 roku na spotkaniu, na którym "Ms." mówiła starym członkiniom NOW jak się organizować. Powiedziała, że chociaż nie zgadzała się z kobietami z NOW w wielu kwestiach, prawie płakała z powodu protekcjonalności, z jaką były traktowane. Sarachild nie wierzy, że wyzwanie rzucone "Pani" przez Czerwone Pończochy może być właściwie nazwane walką, ponieważ "jedna frakcja ma wszystkie pieniądze i całą władzę".

Steinem próbowała stłumić tę informację, która została odkryta przez Red Stockings w latach 70-tych. W 1979 roku Steinem i jej potężni przyjaciele z CIA, Katharine Graham z Washington Post i prezes Fundacji Forda Franklin Thomas, uniemożliwili Random House opublikowanie jej w Feminist Revolution. Niemniej jednak, historia ukazała się w Village Voice 21 maja 1979 roku.

Jak fascynujące są te wszystkie powiązania?

Gdyby Candace Owens żyła w tamtych czasach, prawdopodobnie byłaby częścią prawdziwej feministycznej rewolucji, a nie tej pozornie wyprodukowanej, która zwyciężyła z ukrytych motywów i agend. Chociaż ruch feministyczny odegrał ważną rolę w historii w swoim czasie, ważne jest, aby zrozumieć całe tło.

Kolejne powiązanie Rockerfellera

Ruch feministyczny został opracowany i zaprojektowany przez grupę potężnych elit, aby rozerwać zachodnie wartości rodzinne, zmusić kobiety do pracy, dodać drugą połowę populacji do krowy z pieniędzmi dla elit (system podatkowy) i dostać dzieci do szkoły wcześnie, aby być kształcone i indoktrynowane w systemie państwowym, z mamą i tatą zbyt zajętymi, aby kształcić je samodzielnie....

To nie jest tylko kolejna teoria spiskowa, Aaron Russo, bardzo szanowany hollywoodzki reżyser, który wypuścił kota z worka w wywiadzie udzielonym na krótko przed swoją śmiercią....

Nieżyjący już Nicholas Rockefeller, jak wielu członków kabały, potrafił dobrze się ukrywać i zmieniać społeczeństwo. Niewiele można o nim znaleźć, ale to, co się znajduje, jest na równi z jego bardziej znanym publicznie bratem, internacjonalistą Davidem:

"Jego praktyka w zakresie papierów wartościowych obejmuje postępowania sądowe przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych, a wiele z jego transakcji zostało opisanych w wiodących czasopismach. Jest członkiem Council on Foreign Relations, International Insitutute of Strategic Studies, Advisory Board of RAND, Pacific Council on International Policy, Committee on Foreign Relations w Los Angeles, Western Justice Center, a także uczestnikiem World Economic Forum i Aspen Institute. Jest członkiem Rady Wizytatorów University of Oregon i Pepperdine University Law Schools, a także aktywnie działa na rzecz swojej macierzystej uczelni, Yale University. Ostatnio przewodniczył panelowi w ONZ na temat handlu elektronicznego i jest współautorem książki "Economic Strategy and National Security.

Praktyka Nicholas'a w Chinach obejmuje transakcje z największymi chińskimi bankami, firmami energetycznymi, firmami komunikacyjnymi oraz firmami z sektora nieruchomości, jak również z głównymi chińskimi miastami i wiodącymi prowincjami. Został wybrany na członka zarządu Central China Construction and Development Commission oraz dyrektora Xiwai International School na Shanghai International University. Wielokrotnie występował w telewizji CCTV i innych chińskich mediach.

Nicholas jest absolwentem Uniwersytetu Yale oraz Yale Law School."

AAron Russo & Nick Rockefeller

Oto podsumowanie wywiadu między Aaron Russo i Alex Jones (tak, wiem, Jones jest pozowane i opłacane opozycji, ale mimo to przynosi kilka prawd):

Nicholas Rockefeller zaoferował Aaronowi Russo, że zaprosi go do Rady Stosunków Zagranicznych, na co Aaron, który jest wrogiem zniewolenia ludzkości (co znajduje odzwierciedlenie w jego dokumentach), oczywiście odmówił, mówiąc: "Tak bardzo jak cię lubię Nick, twoja działalność i moja są po przeciwnych stronach płotu".

Cóż, jedną z rzeczy, które Rockefeller powiedział mu, gdy był w domu pewnej nocy: "Aaron, jak myślisz, o co chodziło w wyzwoleniu kobiet?".

Aaron powiedział, że myślał o tym dość konwencjonalnie w tamtym czasie, powiedział, że myślał, że chodzi o to, aby kobiety miały prawo do pracy, otrzymywały równe płace z mężczyznami, tak jak zdobyły prawo do głosowania.

Zaczął się śmiać i powiedział: "Jesteś idiotą". A Aaron odpowiedział: "Dlaczego jestem idiotą?

Powiedział: "Pozwól, że ci powiem, o co w tym wszystkim chodziło. My, Rockefellerowie, finansowaliśmy to. Sfinansowaliśmy Women's Lib. I to my, Fundacja Rockefellera, umieściliśmy to w gazetach i w telewizji. Chcecie wiedzieć dlaczego? Feminizm jest naszym wynalazkiem z dwóch powodów. Wcześniej tylko połowa populacji płaciła podatki, teraz prawie wszyscy, bo kobiety idą do pracy. Zniszczył też rodzinę i dał nam władzę nad dziećmi. Są one pod naszą kontrolą dzięki naszym mediom i dostają nasze przesłanie wbite w nie, nie są już pod wpływem nienaruszonej rodziny. Zwracając kobiety przeciwko mężczyznom i niszcząc partnerstwo i wspólnotę rodziny, stworzyliśmy zepsute społeczeństwo egoistów, którzy pracują (dla rzekomej kariery), konsumują (moda, uroda, marki), będąc w ten sposób naszymi niewolnikami, a potem myślą, że to jest dobre."

Do czasu tej rozmowy z Nicholasem Rockefellerem, Aaron był zwolennikiem ruchu na rzecz praw kobiet i uważał, że to szlachetny cel. Teraz, gdy poznał prawdziwe intencje, jakie za nim stały, dostrzegł w nim zło.

Aaron Russo, który zmarł wkrótce po wywiadzie, był odnoszącym sukcesy i szanowanym producentem filmowym, nie miał powodu, by kłamać i wbijać swoje nazwisko w błoto. Może wiedział, że umrze i potrzebował oczyścić swoje sumienie? Czy został zabity za zeznania? Ludzie nielubiani przez kabałę często otrzymują propozycję zmiany stron (zaproszenie do CFR). Jeśli się tego nie przyjmie, a dodatkowo wszystko się rozmywa, można szybko zginąć (patrz Russo).

Feminizm maskuje się jako ruch na rzecz praw kobiet. W rzeczywistości jednak feminizm jest skierowany przeciwko kobietom, jest okrutnym kłamstwem, w którym mówi się im, że ich naturalne biologiczne instynkty zostały "zaprojektowane", aby je uciskać.

Kabała, poprzez swoje sympatyczne kobiety frontowe w ruchu, przez lata wmawiała wszystkim kobietom zachodniego świata, że są uciskane przez swoich kochających mężów. Ich jedynym wyjściem do wolności jest kariera w biznesie. Mówiły, że posiadanie dzieci i pozostawanie w domu, aby je wychowywać, ma być symbolem niewolnictwa. To po prostu nie jest już zgodne z duchem czasu. Wprowadzili kobiety do siły roboczej, aby zebrać jeszcze więcej podatków. Aby mieć jeszcze więcej niewolników, którzy zasilą system banku centralnego poprzez podatki dochodowe. Wyciągnęli dzieci z domów, z ramion matek, aby wyprać im mózgi w jeszcze młodszym wieku. Co ważniejsze, złamali wolę i ducha mężów zachodniego świata. Bo jeśli kobieta uważa, że nie potrzebuje mężczyzny, by ją chronił i dbał o nią, to o co warto walczyć? O nic. Ruch feministyczny zniszczył jednostkę rodzinną.

Idoktrynacja kobiet

Wydaje się, że był to początek indoktrynowanego feminizmu, narzędzia, które może być wykorzystywane do dzielenia społeczeństwa.

W ciągu 40 krótkich lat wiele kobiet straciło kontakt ze swoimi naturalnymi instynktami miłości. W rezultacie rodzina jest w rozsypce, seksualna deprawacja szaleje, a wskaźniki urodzeń spadły.

Musimy pamiętać, że miłość do kobiety jest instynktownym aktem samopoświęcenia (tak samo jak do mężczyzny).

Oddaje się mężowi i dzieciom, a spełnia się, widząc ich rozwój i otrzymując ich miłość, szacunek i wdzięczność.

Kobieta dokonuje tego najwyższego poświęcenia tylko dla mężczyzny, który będzie ją pielęgnował i zapewni utrzymanie swojej rodzinie. Mężczyźni instynktownie chcą wziąć na siebie tę odpowiedzialność. Taka jest istota heteroseksualnego kontraktu (tj. małżeństwa): kobieca siła w zamian za męską siłę wyrażoną jako miłość. Seks jest symbolem tej ekskluzywnej więzi. Małżeństwo i rodzina może nie być dla wszystkich, ale dla większości jest to naturalna droga.

Feminizm doprowadził do tego, że kobiety odrzucają ten model jako "staroświecki, represyjny stereotyp", mimo że odzwierciedla on ich naturalne instynkty. Jedna z brytyjskich pisarek donosi, że podsłuchała dwie młode kobiety, które mówiły:

"W dzisiejszych czasach wszyscy mężczyźni są bezużyteczni" - powiedziała. "Tak," odpowiedziała druga. "Problem polega na tym, że nie stanęli na wysokości zadania w obliczu feminizmu. Nie rozumieją, że potrzebujemy ich, aby byli bardziej męscy, a zamiast tego po prostu zrezygnowali."

Taka jest ich logika? Jeśli kobiety będą mniej kobiece, mężczyźni będą bardziej męscy? Mężczyźni nie są stworzeni do walki z kobietami. Potrzebują potwierdzenia w postaci przyzwolenia i wiary kobiety. Jeśli kobiety ciągle rzucają im wyzwanie, mężczyźni "wyparują" z małżeństwa i rodziny.

Teraz, gdy miłość i małżeństwo zostały "zdyskredytowane", kobiety nie mają nic do zaoferowania w zamian za miłość poza seksem. Tak wiele z nich ma nienaturalną obsesję na punkcie swojego wyglądu i żałośnie oddaje swoje ciała wszystkim i wszystkiemu.

Trwała miłość nie jest oparta na seksapilu, osobowości czy osiągnięciach kobiety. Ostatecznie opiera się ona na poświęceniu siebie. Kochamy ludzi, którzy nas kochają.

Czy feminizm jest bardziej nauczany niż doświadczany?

Owens głosi, jak już wspomniano, że feminizmu dziś nie tyle się doświadcza, ile naucza.

"Uważam za konieczne, aby oficjalnie stwierdzić, że ani razu w całym moim życiu nie czułam się niekompetentna lub słaba obok moich męskich kolegów. Ani razu nauczyciel nie powiedział mi, żebym nauczyła się gotować i sprzątać, zamiast czytać i pisać, i żeby było jasne, zaburzenia odżywiania, które miałam w college'u, nie miały absolutnie nic wspólnego z popychaniem mężczyzny."

Jak wiele feministek rzeczywiście doświadczyło dyskryminacji tylko dlatego, że są kobietami? Ile z nich po prostu wierzy, że jej doświadczyło, ponieważ ich umysły zostały zindoktrynowane takim sposobem myślenia? Nie twierdzę, że osiągnęliśmy 100% równości, nie twierdzę też, że nie należy stawać w obronie kogoś, kto jest dyskryminowany. Jasne jest, że nierówność płci nadal można dostrzec w niektórych aspektach dzisiejszego społeczeństwa. Jednak codziennie jesteśmy bombardowani doniesieniami o seksizmie i separatyzmie w mediach głównego nurtu i mamy wrażenie, że nienawiść i przepaść między mężczyznami i kobietami pogłębia się, niezależnie od tego, jak blisko jest przepaść równości. Dlaczego?

"Robi się coraz bardziej paskudnie: tak się składa, że uważam za uprzejme, kiedy mężczyzna otwiera drzwi kobiecie, i ani razu nie zdarzyło się, żeby ta czynność wysłała mnie w analityczny nadbieg, jakiego potwora zakładałaby moja niemożność?! Nie, w rzeczywistości zazwyczaj po prostu dziękuję. I nie jest mi przykro z tego powodu, tak przy okazji, więc jeśli to w jakiś sposób powstrzymuje mnie od siedzenia przy stole "prawdziwych kobiet", nauczę się żyć z tymi stratami. Szczęśliwe kobiety są zmęczone byciem uciszanymi. Mam przyjaciółki, które zdecydowały się zostać w domu, by wychowywać swoje dzieci i nie są więźniami; znam kilka, które głosowały przeciwko Hillary Clinton i nie są godne pożałowania, a być może najbardziej szokujące jest to, że żadna z tych pań nie czuje się ofiarą stanu swojej kobiecości.

Żądanie od nich, by zignorowały swoje doświadczenia na rzecz jakiegoś ruchu, to nie ruch, to program, i to uderzająco ironiczny; to powtarzanie nam, kobietom, że musimy zaakceptować nasz status słabszej płci, czyli to samo pojęcie, które rzekomo odrzuca." - Candace Owens

Według Owensa, kobiety są celem i są zastraszane do określonego sposobu myślenia:

"Nie jest moim zamiarem śmiać się ani obrażać. Jestem świadoma, że w kulturze, w której "bycie ofiarą" jest nową czernią, tak śmiała deklaracja szczęścia może niechcący spowodować skazę w matrycy. Jestem świadoma, że jeśli chcę być modna, powinnam trzymać się swojej kobiecości, swoich afroamerykańskich korzeni, czy czegokolwiek, co mogłoby mnie uznać za obiektywną mniejszość. A potem płaczę "boo-hoo" i czekam... może na wyciągniętą rękę. Albo na poklepanie po plecach, albo na hashtag, który sprawi, że w najgłębszych zakamarkach mojego serca spadnie deszcz afirmacji. I wtedy, oczywiście, nie musiałabym być za nic odpowiedzialna; ani za swój brak osiągnięć, ani za swoje dziś, a już na pewno nie za swoje jutro, bo mogłabym zwalić wszystko na mój nieszczęsny status ofiary. Tylko że nie mogły mnie zaprogramować, żebym myślała w ten sposób, i za to feminizm nie mógłby się mną przejmować."

Ta narracja przypomniała mi o pewnym poście, który widziałem w mediach społecznościowych, a który jest bardzo trafny (patrz poniżej). To jest miejsce, gdzie rozmowa o inteligencji emocjonalnej i porzucaniu naszych tożsamości wchodzi w grę. Czy jesteśmy uzależnieni od dramatów, konfliktów i nieporozumień? Jeśli to, czego się uczymy, powoduje rozpad naszych systemów przekonań, to czy w ogóle jesteśmy do nich przywiązani? Czy nie utknęliśmy próbując się ich trzymać, ponieważ się z nimi identyfikujemy? Czasami nie jest łatwo porzucić nasze polityczne tożsamości, strony, które wybieramy, a nawet podziały, które wynikają z nadmiernej identyfikacji z rasą, religią i kulturą. Ale w pewnym momencie, jeśli chcemy zmiany, musimy nauczyć się porzucać te narracje i spojrzeć na prawdę. Przypomnij sobie moment, w którym musiałeś porzucić jakieś przekonanie. Jak to zrobiłeś? Czy było tak źle, kiedy to zrobiłeś? Gdzie mógłbyś dzisiaj utknąć, gdybyś nie pozwolił temu odejść? Czy to, czego się trzymasz lub o co walczysz, jest czymś, co naprawdę cię uszczęśliwia lub sprawia, że twoje życie jest lepsze?

Feminizm w świetle świata zachodniego

"Myślę, że trochę za bardzo naciągamy płeć, jeśli chodzi o mnie, to czy ktoś jest mężczyzną czy kobietą, to nawet nie jest moje zmartwienie. Co ktoś ma w spodniach, co mnie może swędzieć? Te rzeczy są istotne tylko w łazience i sypialni. Nigdzie indziej nie powinno to mieć znaczenia. Ponieważ, musicie zrozumieć, że zbyt duża identyfikacja z płcią jest w istocie identyfikacją z waszymi częściami ciała. Jeśli musicie identyfikować się ze swoimi częściami ciała, jeśli to jest jedyny sposób, w jaki możecie żyć, dlaczego mielibyście wybierać organy rozrodcze? Przynajmniej wybierz mózg! Dlaczego ciągle myślimy o tym, kto jest mężczyzną, kto jest kobietą? To jest fetysz. Po co w ogóle zawracać sobie tym głowę? To jest ważne tylko w niektórych związkach, przez resztę czasu, dlaczego to ma znaczenie? Ja mówię, że za dużo z tego robimy, tylko obie płcie będą przez to cierpieć".

Te słowa pochodzą od Sadhguru, które również uważam za bardzo interesujące. Dalej wyjaśnia on.

"Tak, niestety były długie okresy wykorzystywania kobiet na całym świecie, a nawet w tym kraju, ale musicie zrozumieć, że był czas, kiedy kobiety w tym kraju nie były w ogóle wykorzystywane. Prowadziły bajeczne życie, wystarczy spojrzeć wstecz i to zobaczyć. Na przykład, widzisz, powiedzmy w Ramajanie, Mahabharacie (teksty hinduskie), cokolwiek masz, widzisz kobiety spacerujące na wielorybach? Czy widzisz ukrywające się kobiety? Nie, dama siedziała na kolanach króla w miejscu publicznym. Więc to nie była taka kultura, ale musisz zrozumieć, że mamy do czynienia z nieco ponad tysiącem lat innowacji. Kiedy pojawiają się innowacje, nie są one po prostu na wagę złota, ale najpierw na wagę żon i córek. Normalną rzeczą stało się więc zostawianie ich za sobą, ukrywanie gdzieś pomiędzy workami z ziarnem. Kiedy więc przez tysiące lat nieustannie wprowadzano innowacje, ryzyko trzymania żony z dala stało się czymś bardzo złym, więc niestety nadal tak się dzieje. Myślę, że przełamiemy się w następnym pokoleniu, myślę, że już się przełamujemy w dużym stopniu, ale musimy zrozumieć, że jesteśmy dopiero drugim pokoleniem po odzyskaniu niepodległości, więc nie spieszmy się zbytnio i nie zamieniajmy tego jednego gatunku w dwa gatunki.

Niestety, w odpowiedzi na wyzysk w przeszłości, próbujemy stworzyć dwa gatunki. Bardzo ważne jest, aby zmiany, które wprowadzamy w naszym społeczeństwie nie były odpowiedzią na złe rzeczy w przeszłości."

To kolejny świetny punkt, który jest echem powyższego punktu Owensa.

Ważne jest, aby zauważyć, że niektóre feministki mogą zareagować na powyższy komentarz o damie/królu sugerując, że rola damy siedzącej na kolanach króla czyni damę gorszą. Sukces i szczęście nie są mierzone tym, ile pieniędzy zarabiamy. To prowadzi mnie do jednego z głównych punktów Sadhguru na temat współczesnego feminizmu: jest on napędzany przez ekonomię.

I nie, to nie znaczy, że nie powinno być równych płac. Oczywiście, że powinno być pełne równouprawnienie w płacach.

Jednak na przestrzeni dziejów mężczyźni i kobiety pełnili różne role, żadna z nich nie reprezentowała niczego lepszego, a obie były równie potężne. W rzeczywistości każda istota ludzka ma w sobie męską i żeńską energię, jesteśmy dwiema połówkami, które tworzą całość. Jedna nie jest lepsza od drugiej. Ale jeśli podczas dyskusji o nierówności płci skupimy się tylko na pieniądzach, zawsze będziemy żyć w świecie zdominowanym przez mężczyzn, "nie męskim, ale męskim" (Sadhguru). Kobiece cechy znikną, jeśli nadal będziemy patrzeć na to z ekonomicznego punktu widzenia, ponieważ kobiety również będą dążyć do tego, co "męskie" (asertywność, determinacja, dominacja itp.).

"Załóżmy, że mężczyzna tutaj chce mieć dziecko, czy może je mieć? Więc jakkolwiek byśmy nie narzekali, nie mamy równych szans. Biologicznie jesteśmy stworzeni do spełniania różnych aspektów natury. Dlaczego jedna rzecz jest lepsza, a inna gorsza? Po prostu dlatego, że czynność ekonomiczna staje się czynnością ostateczną, to jest jedyny problem. Podstawowy problem polega na tym, że czynność ekonomiczna jest najwspanialszą rzeczą, jaką można zrobić. Czy zarabianie pieniędzy jest najbardziej udaną rzeczą, jaką można zrobić w życiu? Jeśli cenisz ludzi tylko ze względu na pieniądze, które zarabiają, uczynisz cały świat swoim rynkiem."

Osobiście nie jestem pewna, jak wiele kwestii związanych z płcią naprawdę dziś istnieje i jak wiele przykładów nierówności istnieje. Weźmy na przykład różnice w wynagrodzeniach. Przeciętne wynagrodzenie kobiety wynosi około 80 procent wynagrodzenia mężczyzny. Czy dzieje się tak dlatego, że są one kobietami i nie mają równych szans przy zatrudnianiu? A może dlatego, że mężczyzn bardziej pociągają wyżej płatne stanowiska, takie jak stanowisko dyrektora generalnego? Z drugiej strony, wiele z tych statystyk uwzględnia jedynie białe kobiety, a zatem zróżnicowanie wynagrodzenia ze względu na płeć jest znacznie większe w wielu grupach mniejszościowych. W grę wchodzi o wiele więcej czynników niż to, co nam się pokazuje.

Wniosek z tych statystyk jest taki, że musimy przyjrzeć się wieloczynnikowej analizie stojącej za problemami, które mamy, a nie tylko obwiniać je o jeden aspekt, taki jak płeć. Wiele, wiele rzeczy składa się na zrozumienie, dlaczego rzeczy są takie, jakie są dzisiaj. To jest właśnie powód, dla którego wielu ludzi ma wyjątki od statystyk, ponieważ nigdy nie chodzi o JEDEN czynnik.

Społeczeństwo często odrzuca tradycyjny obraz kobiet przebywających w domu, opiekujących się i pielęgnujących dzieci. Sugerowaliśmy, że jest to w jakiś sposób gorsze od pracy poza domem, podczas gdy w rzeczywistości jest to tak samo ważne jak każda inna praca, jeśli nie bardziej. I nie jest to tylko praca kobiet. Wielu mężczyzn wstydzi się tego, że chce zostać w domu i opiekować się dziećmi, ponieważ normy społeczne zachęcają mężczyzn do opiekowania się rodziną w bardziej "tradycyjnym" sensie.

Zachęcam więc do zadania sobie pytania: co tak naprawdę dzieje się z nowoczesnym feminizmem? Proszę, aby przeczytały to wszystkie kobiety z mojego pokolenia: Czy kiedykolwiek doświadczyłyście dyskryminacji tylko dlatego, że jesteście kobietami? Jeśli tak, to jak często?

Pierwsza i druga fala feminizmu walczyły o słuszną sprawę i osiągnęły ją (w większości). Trzecia fala jednak szkodzi zarówno mężczyznom, jak i kobietom.

Powtarzając, jest jasne, że istnieją problemy, którymi my, jako społeczeństwo, wciąż musimy się zająć, ale czy aby je rozwiązać, nie musimy ich zrozumieć? Powinniśmy również pamiętać, że podchodzimy do tych kwestii z miejsca miłości, a nie gniewu czy nienawiści. W przeciwnym razie doprowadzi to jedynie do jeszcze większego separatyzmu i jeszcze większego seksizmu. Zamiast tego panuje dziś kultura oburzenia.

"To jest obraźliwe!" - Jak nas wyszkolono, żebyśmy uważali wszystko za obraźliwe

Następuje ogromna zmiana w świadomości, a jako część tego procesu zaczynamy się budzić do wielu rzeczy, w tym do tego, kim jesteśmy, jak naprawdę działa nasz świat i co jest możliwe dla ludzkości.

W bardzo praktycznym sensie można to zrobić w taki sposób, że zaczynasz kwestionować to, co robisz ze swoim czasem - możesz zmienić swoją karierę, sposób odżywiania, sposób odczuwania tego, co jest poza myślami w twoim umyśle i tak dalej. To się rozprzestrzenia i zrodziło wiele różnych rzeczy w zbiorowej świadomości ludzkości, takich jak rasizm, nienawiść, gniew, osąd, spory polityczne, kwestie środowiskowe i starożytne wzorce. Indywidualnie i zbiorowo stoimy przed zadaniem zmierzenia się z tymi rzeczami, abyśmy mogli je zrozumieć, a następnie rozwinąć się ponad to - aby zasadniczo zmienić siebie i nasz świat.

Ale czy istnieje również rola, którą odgrywają Klika / Głębokie Państwo i media, chcąc utrzymać kontrolę nad populacją, gdy stajemy się coraz bardziej świadomi samych siebie? Aby powstrzymać nas od poruszania tych głębszych wewnętrznych pytań, ponownie skupiamy się na tym, co zewnętrzne. Chodzi o takie rzeczy jak rasa, płeć, jak wyglądamy, jakich słów używamy, kto ma rację, kto się myli, kogo możemy osądzać i z jakiego powodu. Jesteśmy systematycznie uczeni, żeby się NIE zmieniać. I dzieje się to poprzez niewinne memy, artykuły, filmy, a nawet miłosne intencje, z których wszystkie są pozbawione głębszej myśli.

Zastanówcie się nad tym: Kiedy kiedykolwiek widziałeś w mediach, kiedy pojawia się coś potencjalnie obraźliwego, że używamy tego doświadczenia, aby zrozumieć, dlaczego ktoś ma prawo mówić lub robić to, co robi, lub dlaczego nam to przeszkadza? Zamiast przyjrzeć się i zrozumieć głębsze pytanie, jesteśmy uczeni, by po prostu reagować i mówić ludziom, że mają rację lub się mylą. Co zasadniczo.... nic nie zmienia.

Wszyscy wiemy, na przykład, że proste powiedzenie komuś, że się myli, powoduje tylko, że ten ktoś się broni i z kolei wywołuje większą walkę. Nie wspominając już o tym, że kiedy jesteśmy w stanie osądzania kogoś za jego działania, nadal znajdujemy się w stanie niskiej wibracji. Ale kiedy pytamy osobę, dlaczego czuje się tak, jak się czuje, zaczynamy skłaniać ją do myślenia i refleksji bez konieczności bronienia się. Możemy z miłością zacząć pomagać tej osobie w odkrywaniu siebie. Czyniąc to, możemy nadal zadawać pytania, jak doszła ona do takiego myślenia, z jakiego korzysta i zacząć rozumieć, jak ludzie stają się tacy, jacy są.

Widzicie, jesteśmy systematycznie szkoleni, aby niczego nie rozwiązywać poprzez uczenie wszystkich, że to jest czyjś problem lub czyjaś wina. W rezultacie, nie podejmujemy prawdziwych działań, aby stworzyć zmianę. Ucząc ludzi osądzania innych i sytuacji, stawiamy się w trybie, w którym nie chcemy łączyć się z innymi ludźmi, tworząc mentalność "My kontra Oni".

Dobry przykład

To samo rozwiązanie lub podejście sprawdza się we WSZYSTKIM, nie tylko w przypadku rasizmu. Czy jest to problem, którego doświadczasz z kimś, czy inne wyzwania społeczne, to pomoże.

Wyobraź sobie, że widzisz prawicowo-radykalną rodzinę, a matka i ojciec uczą swoje małe dziecko, że ludzie, którzy wyglądają inaczej niż oni, są źli. Jest prawdopodobne, że będziesz chciał postawić się w sytuacji tego dziecka, współczuć mu i usunąć je z tego środowiska. Załóżmy jednak, że zobaczyłeś to dziecko 18 lat później i nie poznałeś go wcześniej. Teraz to dziecko jest dorosłe i jest białym suprematystą. Nagle możesz mieć osąd i niechęć do tej osoby, do tego kim jest i jakie ma przekonania, i możesz myśleć, że jest okropna i powinna być zamknięta lub cokolwiek innego. Ale co się zmieniło? Osoba? Nie. To, co się zmieniło, to nasze postrzeganie sytuacji. Nie chcemy już zrozumieć, jak ta osoba stała się taka, jaka się stała, po prostu ją osądzamy.

Ta osoba została wychowana w środowisku pełnym nienawiści, a my teraz odpowiadamy na jej nienawiść albo większym gniewem, albo większą nienawiścią, skutecznie podwajając nienawiść, podczas gdy zamiast tego moglibyśmy się zatrzymać i zapytać, jak ta osoba stała się taka? Jakie pytania mógłbym zadać tej osobie, aby skłonić ją do zastanowienia się nad tym, jak ukształtowała swoją wiarę? Jakie pytania mogę zadać, aby skłonić ją do głębszego zastanowienia się nad tym, jak to jest mieć takie przekonania?

A dla tych, którzy mogą myśleć, że to nie może działać, mogę obiecać, że tak jest, a jeden człowiek wyraźnie to udowodnił. Możesz sprawdzić historię Daryla: Obejrzyj tutaj.

Spotkał się z wieloma członkami KuKluxKlanu, aby zadać proste pytanie: "Jak możesz mnie nienawidzić, skoro nawet mnie nie znasz?". Następnie rozmawiał z ludźmi, którzy mieli rasistowskie przekonania i skutecznie zmieniał ich perspektywę poprzez miłość i zrozumienie - "przez przypadek", jak mówi. Nigdy nie próbował zmienić ich przekonań ani nakłonić ludzi do przyjęcia jego sposobu myślenia; po prostu dzielił się swoim czasem i zadawał pytania. Tym właśnie jest miłość i to właśnie czyni.

Dlaczego więc podejście Daryla do rasizmu robi furorę w dzisiejszych czasach? Ponieważ jest to robione w sposób, który jest sprzeczny z tym, do czego jesteśmy zaprogramowani.

I możemy w tym momencie pomyśleć: "Cóż, to nam nie pomaga, zbytnio upraszczamy sprawy". Ale cały ten rodzaj myślenia sprowadza nas z powrotem do tego samego miejsca, odmawiając dostrzeżenia sedna problemu i zrobienia czegoś, aby go zmienić, zamiast wziąć odpowiedzialność za to, co wszyscy AKTYWNIE MOŻEMY ZROBIĆ, aby pomóc zmienić wyzwania, przed którymi stoimy. A robi się to poprzez połączenie, empatię i miłość, poprzez nieosądzanie czegoś, czego nie rozumiemy. To wielka odpowiedzialność, a społeczeństwo w dużej mierze zdecydowało się rozmawiać o tych samych sprawach w kółko, bez prowadzenia pomocnego dialogu o tym, jak je przekształcić. I myślę, że jest to sposób myślenia, w którym jesteśmy zaprogramowani, aby pozostać, więc nie rozwiązujemy problemów i nie jednoczymy się, ponieważ to zaszkodzi planom kabały.

Dlatego dzielę się tym artykułem, ponieważ naprawdę wierzę, że dając ludziom dostęp do prawdziwych zasobów, które pozwolą im zmienić perspektywę z nienawiści i osądzania na połączenie, miłość i inteligentne rozmowy, możemy pomóc im zadać pytanie, jak doszli do tego, że są tacy, jacy są, a następnie skutecznie odejść od sposobu myślenia, który się z nami nie zgadza. Wyobraźmy sobie, gdyby to przesłanie trafiło do mediów głównego nurtu; gdyby zamiast potępiać, uczono nas rozumieć wszystkie nasze problemy i prowadzić prawdziwe rozmowy o tym, jak je zmienić. Skutecznie stworzylibyśmy nowe podejście do zrozumienia siebie i siebie nawzajem na głębokim poziomie.

Wiem, że może się to wydawać niemożliwe, ale tak nie jest. Po prostu musimy zdać sobie sprawę, że mamy moc. Musimy wziąć odpowiedzialność za to, co możemy zrobić i zacząć żyć w ten sposób. To będzie rozprzestrzeniać się jak pożar wśród innych, ponieważ nie tylko działa, ale to niesamowite uczucie mieć prawdziwe i znaczące połączenia z innymi. Jest to również nasz naturalny stan bycia.