Czy Fauci oddalił obawy, gdy zapytano go o ryzyko związane z badaniami nad zjawiskiem Gain-of-Function?


Nagranie z forum z 2012 r. na temat badań nad funkcjami zysku pokazuje, że dyrektor NIAID Anthony Fauci został zapytany wprost o ryzyko związane z wyciekiem tego typu technologii z laboratorium badawczego.

Konieczne są badania i ryzyko

W filmie zamieszczonym w mediach społecznościowych jeden z naukowców pyta, czy NIH powinien brać pod uwagę ryzyko ucieczki organizmów typu gain-of-function z laboratorium badawczego.

"Więc ... proces naprawdę ma do czynienia z podwójnym zastosowaniem, ale może to jest złe podejście, to naprawdę powinno mieć do czynienia z kwestią ryzyka, która jest bardziej bezpośrednia, mając do czynienia z ryzykiem organizmu albo ucieka lub jest transportowane z laboratorium," zapytał zaniepokojony naukowiec.

Fauci zasadniczo odrzuca te obawy, przyznając, że badania i ryzyko są niezbędne do dalszego rozwoju rządowej zdolności reagowania na szczepionki.

"Musimy poprawić nasze możliwości reagowania szczepionkami, że jest to kwestia, która jest dużo kwestia techniczna kwestia zdolności ... mamy zajęte, że w naszym planie gotowości pandemii," odpowiedział Fauci z podrażnionym bólem na wardze.

"Chcę tylko upewnić się, aby zrozumieć, że zrozumienie zdolności adaptacyjnych i transmisyjnych, co jest tym, co NIH i wszyscy nasi doradcy mocno zalecili, abyśmy zrobili, zrozumienie, w jaki sposób wirus dostosowuje się do gospodarza, jak przenosi się i ponownie dostosowuje się do innego gospodarza, jest bardzo, bardzo ważnym problemem w zrozumieniu grypy".

"Tak więc, myślę, że to, czego musimy się upewnić, że nie mieszamy jabłek i pomarańczy, to fakt, że mamy problem w tym, że musimy być w stanie lepiej reagować za pomocą szczepionek. Rząd federalny zainwestował miliardy dolarów w próbę przekształcenia bardzo przestarzałego programu rozwoju szczepionek w program na miarę XXI wieku poprzez współpracę z przemysłem."

W pracy badawczej z 2012 r., ujawnionej przez Weekend Australian na początku tego roku, Fauci twierdził również, że korzyści z prowadzenia badań nad wzmocnieniem funkcji przewyższają ryzyko.

 

W mało prawdopodobnym, ale możliwym do wyobrażenia rozwoju wypadków, co by się stało, gdyby ten naukowiec zaraził się wirusem, co doprowadziłoby do wybuchu epidemii i ostatecznie wywołało pandemię? Wiele osób zadaje rozsądne pytania: czy biorąc pod uwagę możliwość takiego scenariusza - jakkolwiek odległego - należało w ogóle przeprowadzać i/lub publikować początkowe eksperymenty i jakie były procesy związane z tą decyzją?

Naukowcy zajmujący się tą dziedziną mogą powiedzieć - tak jak ja to powiedziałem - że korzyści z takich eksperymentów i wynikająca z nich wiedza przewyższają ryzyko. Jest bardziej prawdopodobne, że pandemia wystąpi w przyrodzie, a potrzeba wyprzedzenia takiego zagrożenia jest głównym powodem przeprowadzania eksperymentu, który może wydawać się ryzykowny.

W środowisku naukowym wiele osób wyraziło obawę, że ważny postęp badawczy może zostać zatrzymany tylko z powodu obawy, że ktoś, gdzieś, może próbować nieudolnie replikować te eksperymenty. Jest to słuszna obawa.

Wideo powraca, gdy Fauci nadal kłamie na temat roli swojego departamentu w finansowaniu eksperymentów gain-of-function w Chinach, które mogły doprowadzić do obecnej epidemii koronawirusa i które Sen. Rand Paul (R-Ky.) powiedział, że powinny skutkować zwolnieniem Fauci'ego.