Czy Covid niszczy Solidarność w imię humanitaryzmu?


3 studies Covid vaccines do not work feature 800x417 400x209 1 e1633540713562

Oficjalne argumenty dotyczące konieczności szczepienia brytyjskich dzieci przeciwko Covidowi wydają się prezentować rażącą nielogiczność, której nikt w korporacyjnych mediach nie chce podkreślać.

Ryzyko zdrowotne związane ze szczepieniami w dzieciństwie

Szczepień i Immunizacji (Joint Committee on Vaccination and Immunization - JCVI), oparł się silnym naciskom politycznym i postanowił nie zalecać szczepień dzieci w wieku od 12 do 15 lat. W istocie JCVI doszedł do wniosku, że szczepienia nie mogą być uzasadnione w przypadku dzieci z powodów zdrowotnych.

Wynika to z faktu, że znane zagrożenia dla zdrowia związane z immunizacją dzieci - przede wszystkim zapalenie serca - przewyższały korzyści zdrowotne. JCVI wskazał również, że mogą istnieć nieznane długoterminowe zagrożenia dla zdrowia, biorąc pod uwagę brak obserwacji młodzieży i dzieci, które zostały już zaszczepione.

Ale chociaż JCVI rzuciło wyzwanie rządowi, nie zignorowało całkowicie jego politycznych żądań. Zaoferowali oni czterem głównym lekarzom rządu klauzulę "notwithstanding", która mogłaby zostać wykorzystana do usprawnienia procesu zatwierdzania szczepień ochronnych dzieci: przyznali, że szczepienia mogą oferować inne korzyści, nie związane ze zdrowiem.

01

Argumenty użytkowe

Jak można się było spodziewać, to utylitarne uzasadnienie dla immunizacji dzieci zostało przyjęte przez rząd brytyjski. Oto "Guardian" bezkrytycznie powtarzający oficjalne stanowisko:

Pojawiły się również obawy dotyczące pośrednich skutków wirusa dla dzieci. Najbardziej znaczące były zakłócenia w funkcjonowaniu szkół, które miały poważny wpływ na ich zdrowie psychiczne i fizyczne, a także na ich edukację.

Głównie z tego powodu cztery WOR stwierdziły, że dzieci w wieku od 12 do 15 lat powinny mieć możliwość skorzystania ze szczepionki.

 

Wierzą, że szczepienie zmniejszy ryzyko zakłóceń w szkole i zajęciach pozalekcyjnych, a także wpływ tych zakłóceń na ich zdrowie psychiczne i samopoczucie.

Rozłóżmy ten argument na czynniki pierwsze.

Covid nie stanowi poważnego zagrożenia dla przytłaczającej większości dzieci, zgodnie z opinią JCVI i głównych lekarzy. (Nieliczne dzieci, które są zagrożone, mogą być szczepione zgodnie z obowiązującymi zasadami).

Ale, według rządu, Covid zadał fizyczne, psychiczne i edukacyjne cierpienie dzieciom, ponieważ klasy musiały być zamknięte na długie okresy, aby chronić wrażliwych dorosłych, zanim dorosła populacja mogła zostać zaszczepiona.

Obecnie większość dorosłych, a prawie wszyscy podatni na zachorowanie, są szczepieni przeciwko Covidowi, co zapewnia im znaczny stopień ochrony.

Ale dzieciom trzeba jeszcze wstrzyknąć szczepionkę, która, biorąc wszystko pod uwagę, może przynieść więcej szkody niż pożytku dla ich zdrowia.

Jeżeli to jest oficjalny argument, to wszyscy powinniśmy zadać sobie pytanie: Dlaczego?

Dwa scenariusze

Istnieją dwa możliwe scenariusze oceny tego argumentu.

Pierwszy :

Szczepionka jest skuteczna w zapobieganiu zakażeniom i poważnym chorobom u dorosłych. Dlatego nie ma już potrzeby zamykania szkół, aby chronić dorosłych. Dorośli są teraz w dużej mierze bezpieczni - chyba że postanowili nie poddawać się szczepieniu. Oznacza to zatem, że nie należy już brać pod uwagę "pośrednich" szkód dla psychicznego i fizycznego dobrostanu dzieci, spowodowanych zamknięciem szkół.

Jeśli tak, to nie ma żadnego powodu - czy to sanitarnego, czy pośredniego i niehigienicznego - aby usprawiedliwić szczepienie dzieci.

Drugi :

Szczepionka nie powstrzymuje przenoszenia chorób i poważnych zachorowań, ale ogranicza niektóre z nich i łagodzi najgorsze skutki Covida. To jest to, co dowody coraz bardziej sugerują.

Jeżeli tak jest, to nie tylko szczepienie dzieci nie zapobiegnie złapaniu i przeniesieniu wirusa Covid przez niektóre z nich, ale również nie osiągnie deklarowanego celu, jakim jest zapobieganie zamykaniu szkół w przyszłości i wynikającym z tego szkodom dla dzieci.

Co gorsza, w tym samym czasie szczepienie może zwiększyć ryzyko, że dzieci doznają uszczerbku na zdrowiu z powodu samej szczepionki, jak sugeruje wstępne ustalenie JCVI.

Zalety spekulacyjne

Żaden ze scenariuszy nie oferuje przekonujących medycznych, czy nawet pozamedycznych, powodów do szczepienia dzieci. Spekulatywna i marginalna korzyść dla dorosłej populacji jest uprzywilejowana w stosunku do praw dzieci do korzystania z autonomii cielesnej i unikania poddawania ich eksperymentom medycznym, które mogą mieć krótko- lub długoterminowe skutki dla ich zdrowia.

Żeby było jasne, jako że rzesze "entuzjastów nauki" po raz kolejny szykują się do oburzenia, nie są to moje argumenty. Są one zawarte w oficjalnym rozumowaniu ekspertów, którzy oceniają celowość szczepień dzieci. Zostały one zignorowane z powodów politycznych, ponieważ rząd woli sprawiać wrażenie, jakby aktywnie starał się przywrócić nas do normalności, a także dlatego, że zdecydował się włożyć wszystkie swoje jajka do łatwego koszyka (i opłacalnego) szczepionek.

Jeśli szczepionki wystarczą, aby rozwiązać problem pandemii, nie ma potrzeby, aby przyjrzeć się innym aspektom, takim jak stopniowy demontaż krajowej służby zdrowia przez kolejne rządy, w tym obecny rząd, nasze gospodarki nadmiernej konsumpcji, ubogie w składniki odżywcze diety promowane przez rolnictwo i przemysł spożywczy, i wiele innych.

Prosty rasizm

W rzeczywistości istnieją o wiele bardziej oczywiste i jednoznaczne powody, aby sprzeciwiać się szczepieniu dzieci - poza faktem, że szczepienia pod najmniejszym pretekstem uzależniają zdrowie dzieci od dobrobytu populacji dorosłych. .

Po pierwsze, dawki szczepionek zmarnowane na brytyjskie dzieci można by znacznie lepiej wykorzystać, szczepiąc zagrożone populacje na południu. W naszym własnym interesie mamy powody, aby poprzeć to stanowisko, zwłaszcza że chodzi o walkę z globalną pandemią w nowoczesnym, silnie powiązanym świecie.

Jednak na pierwszym planie dyskusji powinny znaleźć się również bardziej altruistyczne - i etyczne - obawy. Nasze życie nie jest ważniejsze od życia Afrykańczyków czy Azjatów. Myślenie w inny sposób - wyobrażanie sobie, że zasługujemy na trzecią lub czwartą dawkę szczepionki przypominającej lub że musimy szczepić dzieci, aby zmniejszyć ryzyko śmierci z powodu Covida na Zachodzie niemal do zera - jest jawnym rasizmem.

Po drugie, rosnąca liczba badań medycznych wskazuje, że naturalna odporność zapewnia silniejszą i bardziej długotrwałą ochronę przed wirusem Covid.

 

Ponieważ wirus stanowi jedynie niewielkie zagrożenie medyczne dla dzieci, zebrane do tej pory dowody sugerują, że lepiej dla nich, aby złapały Covida, jak to już najwyraźniej ma miejsce w przypadku połowy "między nimi".

W rzeczy samej, służy to zarówno ich własnym interesom, rozwijając w nich lepszą odporność na przyszłe, bardziej niebezpieczne warianty, jak i interesom dorosłych wokół nich - zakładając (a jest to wprawdzie duże przypuszczenie), że celem nie jest uzależnienie dorosłych od niekończących się dawek przypominających, aby zapobiec osłabieniu odporności i wzbogacić firmę Pfizer.

Najgorsze z obu światów

Z kolei podejście przyjęte przez rząd brytyjski - i pochwalane przez większość mediów korporacyjnych - jest najgorszym z obu światów.

Brytyjscy urzędnicy chcą traktować Covid jako stałe zagrożenie dla zdrowia publicznego, zagrożenie, którego najwyraźniej nigdy nie da się wyeliminować. Stały stan wyjątkowy pozwala rządowi na przyznawanie sobie coraz większych uprawnień, w tym do inwigilacji, pod pretekstem, że prowadzimy niekończącą się wojnę z wirusem.

Jednocześnie jednak rządowe podejście "zerowej tolerancji" do Covida - w tym przypadku daremne dążenie do zapobieżenia hospitalizacji lub śmierci z powodu wirusa w Wielkiej Brytanii - oznacza, że interesy brytyjskich dzieci i ludzi w obcych krajach, które pomogliśmy zubożyć w trakcie naszej kolonialnej historii, mogą zostać poświęcone dla dobra dorosłych w bogatych krajach zachodnich.

01 1

Łącznym efektem tych dwóch podejść jest stworzenie klimatu politycznego, w którym zachodnie rządy i media instytucjonalne mają lepsze warunki do powielania kolonialnych priorytetów politycznych, które tradycyjnie realizowały za granicą, ale tym razem stosując je na froncie wewnętrznym.

Tak zwana wojna z wirusem - wojna, w której dzieci najwyraźniej muszą być rekrutowane do walki w naszym imieniu - jest dość ostrym echem skompromitowanej i zagrożonej "wojny z terroryzmem".

Oba mogą być przedstawione jako zagrożenia dla naszej cywilizacji. Oba wymagają od państwa realokacji ogromnych zasobów na rzecz korporacyjnych elit (przemysł "obronny", a obecnie Big Pharma). Oba wywołały powszechny strach wśród ludności, czyniąc ją bardziej potulną. Oba wymagają wprowadzenia stałego stanu wyjątkowego i poświęcenia naszych wolności. Obie były promowane w kategoriach fałszywego humanitaryzmu. I żadnej z tych wojen nie da się wygrać.

Prawo dżungli

Przyznanie się do tych podobieństw nie jest równoznaczne z zaprzeczeniem, chociaż rząd i media mają wszelkie powody, aby podtrzymywać to założenie. Istnieli i nadal istnieją terroryści, choć termin ten łatwo zniekształcić, by służył celom politycznym. Istnieje też niebezpieczny wirus, przed którym należy chronić bezbronną ludność.

Ale tak jak zagrożenie "terrorem" powstało w odpowiedzi na - i dla zamaskowania - naszej aroganckiej kolonialnej kontroli nad zasobami innych ludzi i ich grabieżą, tak to pandemiczne zagrożenie wydaje się wynikać, w dużej części, z naszej aroganckiej inwazji. mniej siedlisk na planecie i naszego coraz mniej zdrowego i konsumpcyjnego stylu życia.

Na początku pandemii napisałem artykuł, który stał się viralem, zatytułowany "Lekcja, jakiej koronawirus ma nauczyć świat". Stwierdziłem w nim, że nasze kapitalistyczne społeczeństwa, z ich ideologiami typu "prawo dżungli", są najmniej zdolne do stawienia czoła kryzysowi zdrowotnemu, który wymaga solidarności, zarówno lokalnej, jak i globalnej.

01 2

Zauważyłem, że Donald Tump, ówczesny prezydent Stanów Zjednoczonych, próbował uzyskać wczesną i wyłączną zgodę na "szybką naprawę" - szczepionkę - której pierwsze dawki planował zarezerwować dla Amerykanów, aby zdobyć głosy w swoich krajach, a następnie wykorzystać ją jako dźwignię wobec innych państw, aby nagrodzić tych, którzy podporządkują się jego interesom, lub ewentualnie interesom Stanów Zjednoczonych. Planeta mogłaby zostać podzielona między przyjaciół i wrogów - tych, którzy otrzymali szczepionkę i tych, którzy zostali jej pozbawieni.

Był to kwintesencja Trumpowskiego projektu próżności, którego nie zrealizował. Ale pod wieloma względami spełnił się on w inny sposób i w sposób, który może być bardziej niebezpieczny, niż się spodziewałem.

Dziel i rządź

Szczepionka rzeczywiście była sprzedawana jako szybki środek, panaceum, które nie tylko uwalnia nas od ciężaru lockdown i masek, ale także od konieczności zastanowienia się, co oznacza "normalne życie" i czy mamy chcieć do niego wrócić. .

I tak jak Trump chciał wykorzystać dystrybucję szczepionek jako narzędzie podziału i dominacji, tak sam proces szczepień skończył się w podobnym celu. Wraz z szybkim wprowadzeniem szczepionek nasze społeczeństwa niemal natychmiast podzieliły się na tych, którzy żądają paszportów i nakazów szczepień jako ceny włączenia, oraz na tych, którzy żądają ochrony podstawowych wolności i kultury bezwarunkowej solidarności społecznej.

W popularnym dyskursie jest to oczywiście przedstawiane jako walka między odpowiedzialnymi zwolennikami szczepień ochronnych a nieodpowiedzialnymi antyszczepionkowcami. Dziel i rządź to kolejny absurd. Osoby popierające szczepienia i ci, którzy zostali zaszczepieni, mogą być tak samo zaniepokojeni kierunkiem, w którym zmierzamy, jak "antyszczepionkowcy".

Strach jest źródłem naszego podziału: na tych, którzy boją się przede wszystkim wirusa i tych, którzy boją się przede wszystkim zachodnich elit, których autorytarne instynkty ujawniają się w obliczu nadchodzących kryzysów gospodarczych i środowiskowych, na które nie mają odpowiedzi.

Coraz częściej nasze stanowisko w kwestii pandemii ma niewiele wspólnego z "nauką" i zależy przede wszystkim od tego, jak każdy z nas stoi na spektrum strachu.

Zbieranie odpadów napędowych

Szczególnie widoczne jest szczepienie dzieci, dlatego też postanowiłam się na nim skupić. Chcemy, aby dzieci były szczepione nie dlatego, że badania sugerują, iż tego potrzebują lub że społeczeństwo na tym korzysta, ale dlatego, że świadomość, iż są one szczepione, nieco łagodzi nasz strach przed wirusem.

Podobnie chcemy, aby obcy ludzie byli pozbawieni szczepionki - i takiego wyboru dokonujemy, gdy priorytetowo traktujemy szczepienia naszych dzieci i domagamy się przypomnienia o nich dla siebie - ponieważ to również rozwieje nasze obawy.

Gromadzimy szczepionki, tak jak kiedyś gromadziliśmy papier toaletowy. Próbujemy ufortyfikować nasze granice przed wirusem, tak jak przed "imigrantami", chociaż racjonalna część naszego mózgu wie, że wirus wyląduje na naszych brzegach, w postaci nowych wariantów, chyba że więcej narodów. biednych ludzi nie jest w stanie uodpornić swoich populacji.

Nasze lęki, kompleksy władzy polityków i motywy zysku korporacji łączą się, by napędzać to szaleństwo. A w trakcie tego procesu podsycamy strusią ideologię, którą nazywamy Cywilizacją Zachodnią.

Zwracamy się przeciwko sobie, przedkładamy obcych nad obcych, nastawiamy rodziców przeciwko dzieciom, szczepionych przeciwko nieszczepionym - a wszystko to w imię fałszywego humanitaryzmu i fałszu. solidarności.