COVID 19 - Czy twierdzenie, że odmawia się nam skutecznych metod leczenia jest "spiskiem"?


58414283 43084622 e1631576659978

Oświadczenie prof. Perronne: "Istnieją poważne badania, które pokazują, że jeśli zażywasz witaminę D, zmniejszasz o połowę ryzyko śmiertelności z powodu Covida. Są badania, które pokazują, że ludzie z niedoborem cynku umierają częściej."

Skuteczność hydroksychlorochiny, iwermektyny i artemizji

Na żywo: Pr Perronne potwierdza również skuteczność hydroksychlorochiny, iwermektyny, a nawet rośliny Artemisia Annua.

Dziennikarz Pascal Praud jest oszołomiony:

"Ale jaki interes miałby mieć rząd, żeby nas pogrążyć (w izolację) - tego właśnie nie rozumiem!".

Robert Menard, na planie filmowym, dodaje:

"Nie mam nic przeciwko krytykowaniu władzy, ale uważam, że nie ma tu żadnego spisku - Gdyby leczenie było proste, pewnie by nam o tym powiedziano!".

Rozumiemy ich reakcję.

Jeśli istnieją skuteczne metody leczenia Covid-19, dlaczego nie miałyby być zalecane przez władze?

To jest zabójcze pytanie!

I trzeba na to odpowiedzieć.

Weźmy iwermektynę: dzięki ponad 20 randomizowanym badaniom wiemy z całą pewnością, że ta cząsteczka ma bardzo wysoką skuteczność przeciwko Covid-19 - w zapobieganiu, wczesnym leczeniu i w szpitalu. [1].

A jednak, w ostatnich tygodniach:

  • Europejski Urząd ds. Leków (EMA) odradza ten lek ("dostępne dane nie potwierdzają jego stosowania w przypadku Covid-19 poza badaniami klinicznymi");
  • Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) stwierdziła, że dowody na skuteczność są "niejednoznaczne" i odradza jej stosowanie poza badaniami klinicznymi;
  • Francuska Agencja ds. Leków (ANSM) odmówiła przyznania iwermektynie "tymczasowej rekomendacji do stosowania", uznając, że "nie można założyć korzystnego stosunku korzyści do ryzyka".

Jest to tym bardziej zdumiewające, że ryzyko związane z iwermektyną jest zerowe: przy zalecanych dawkach nie występuje absolutnie żadne poważne ryzyko, co jest bardzo rzadkie w przypadku tego leku.

W przeciwieństwie na przykład do szczepionki firmy AstraZeneca (która zabiła między innymi zdrowego studenta medycyny), iwermektyna nie powoduje żadnych poważnych skutków ubocznych. Wiemy to z całą pewnością, dzięki trzydziestoletniemu doświadczeniu i kilku miliardom przepisanych dawek, w tym dzieciom i osobom starszym.

Nie ma więc żadnego ryzyka związanego z jej wypróbowaniem (ryzyko = 0), a ponad 20 randomizowanych badań wykazało, że iwermektyna zmniejsza wiremię, pozwala uniknąć hospitalizacji i ratuje życie (korzyść = +++). [2]

I nie mówimy nawet o jej stosowaniu w Indiach, Zimbabwe czy Meksyku, gdzie iwermektyna wykazała imponujące wyniki w zakresie hospitalizacji i śmiertelności.

Nie ma naukowego konsensusu

Ale jeśli to wszystko jest prawdą...

...oznaczałoby to, że ANSM, EMA i WHO są albo głupcami, albo wielkimi kryminalistami. Bo gdyby to była prawda, to te agencje odradzałyby leczenie ratujące życie. Dla większości ludzi jest to trochę trudne do przełknięcia.

Jak możemy wierzyć - chyba że jesteśmy "teoretykami spiskowymi" - że wielcy eksperci z ANSM lub WHO mogą się mylić... lub tak bardzo nas oszukiwać? Postaram się odpowiedzieć na to centralne pytanie, podając kilka argumentów.

Po pierwsze, ważne jest, aby zrozumieć, że prof. Perronne nie jest odosobniony, wręcz przeciwnie.

Pierwszy argument: nie wierzcie w pseudo "konsensus naukowy".

Kiedy nie jest się profesjonalistą, normalne jest wierzyć, że Agencje Leków lub Światowa Organizacja Zdrowia ucieleśniają "konsensus naukowy".

Ale tak nie jest.

Odzwierciedlają one jedynie opinię niewielkiej grupy naukowców, którzy sami znajdują się pod ogromną presją wpływów politycznych i finansowych.

Jednocześnie istnieje wielu niezależnych naukowców i lekarzy na całym świecie, którzy popierają iwermektynę, takich jak:

  • Sojusz FLCCC w Stanach Zjednoczonych, kierowany przez dr Kory'ego, zeznał w grudniu ubiegłego roku przed Senatem USA o wyjątkowej skuteczności iwermektyny. [3] ;
  • Grupa BIRD z Wielkiej Brytanii, kierowana przez dr Tess Lawrie, opublikowała 105-stronicowy raport ekspercki na korzyść iwermektyny.[4] ;
  • Dr Andrew Hill, konsultant Światowej Organizacji Zdrowia, przeprowadził przegląd badań, z których wynika, że istniało prawdopodobne 75% zmniejszenie śmiertelności [5];
  • W Japonii, Tokijskie Stowarzyszenie Medyczne publicznie zaleciło stosowanie leku [6]a następnie laureat Nagrody Nobla, który odkrył iwermektynę.
  • We Francji to odważny dr Gérard Maudrux napisał bezlitosną syntezę wszystkich dowodów na skuteczność iwermektyny. [7].

Należy również wspomnieć o tysiącach lekarzy specjalistów, którzy przekonali się do opublikowanych badań i codziennie przepisują iwermektynę lub hydroksychlorochinę - jak np. lekarze z sieci "Laissons les médecins prescrire" we Francji.

Jest też kilka państw, które oficjalnie zalecają stosowanie iwermektyny w leczeniu Covid-19, w tym Czechy i Słowacja.

Nie wierzcie, że istnieje "konsensus naukowy" przeciwko hydroksychlorochinie, iwermektynie lub witaminie D: pozory konsensusu są sfabrykowane!

To proste: lekarze i naukowcy opowiadający się za wczesnym leczeniem są na cenzurowanym.

Cenzurowane przez Zakon Lekarzy, który formalnie zabronił lekarzom mówić o tym otwarcie.

Przypomnijcie sobie doktora Erbsteina, lekarza ogólnego ze wschodniej Francji, który z powodzeniem leczył swoich pacjentów azytromycyną, cynkiem i antykoagulantem - gdy tylko opowiedział o swoich wynikach w prasie, wezwał go Zakon Lekarzy i powiedział: "Niech pan robi, co chce, ale niech pan nic nie mówi".

Następnie został pozwany przez Zakon Lekarzy i grozi mu skreślenie z listy... podobnie jak profesorowi Raoultowi i 10 innym lekarzom, którzy odważyli się mówić o leczeniu, które działa.

Krótko mówiąc, proszę się nie dziwić, że nie ma więcej lekarzy, którzy bronią tych zabiegów w telewizji: ryzykują utratę środków do życia, jeśli to zrobią! Dopiero kiedy jest się blisko emerytury, mając za sobą karierę (i sporą dawkę odwagi!), jak Pr Perronne czy Dr Maudrux, można odważyć się na publiczne i swobodne wyrażanie swoich poglądów!

Do tego wszystkiego dochodzi jeszcze cenzura mediów

Rozpoznał ją dziennikarz Pascal Praud:

"Zaprosiłem pana, pr Perronne, powiem panu dlaczego: w rzeczywistości nie zostanie pan nigdzie zaproszony. Służba publiczna pana nie zaprosi. Jest pan uważany za teoretyka spiskowego, za niepoprawnego politycznie, za mal-pensanta itd." [8]

I w ten właśnie sposób "produkuje się" pseudo-konsensus, zapraszając do telewizji i radia tylko lekarzy, którzy mają takie same poglądy. Jak profesor Karine Lacombe, która uważa, że "witamina D jest bezużyteczna". Po wysłuchaniu jej w telewizji, ludzie myślą, że jej opinia reprezentuje konsensus naukowy.

W rzeczywistości francuskie towarzystwa naukowe walczą między sobą w sprawie witaminy D.

Z jednej strony, masz Académie de Médecine sam, i 6 uczonych społeczeństw, które są clamoring dla stosowania witaminy D w zapobieganiu i leczeniu Covid-19. [9]

A z drugiej strony mamy Wysoką Radę Zdrowia Publicznego, która wydaje raport wyjaśniający - wbrew wszelkim dowodom - że witamina D i cynk są bezużyteczne. [10]

Następnie media udają, że te spory nie istnieją.

Udało im się nawet zdyskredytować, w oczach wielu ludzi, największego francuskiego eksperta w dziedzinie chorób zakaźnych, profesora Didiera Raoulta!

Jednak prof. Raoult ma tę zaletę, że zrobił ogromną karierę bez najmniejszego związku z Big Pharma... co czyni go "rzadkim ptakiem" w tym zawodzie.

Na szczęście ten wolny duch jest również szefem niezależnego instytutu badawczego o światowej renomie (IHU w Marsylii), z którego nie można go "zwolnić" - w przeciwieństwie do prof. Perronne'a, który stracił stanowisko ordynatora w szpitalu w Garches.

Na domiar złego, prof. Raoult ma swoje własne media, swój kanał na YouTube, na którym może mówić, co chce, w sposób całkowicie niezależny.

W jednym ze swoich ostatnich filmów doskonale wyjaśnił obecny problem:

"Toczy się wojna przeciwko starym lekom. Mamy sytuację, która stała się zupełnie fantastyczna: najbardziej znane leki na świecie, najmniej toksyczne leki na świecie zostały uznane za niebezpieczne trucizny - wcześniej hydroksychlorochina, a teraz iwermektyna."

Dlaczego? Ponieważ, mówi prof. Raoult:

"Stosowanie starych leków, które nic nie kosztują, nie pasuje do perspektywy zaprogramowanej przestarzałości - czyli dążenia za wszelką cenę do tego, by stare molekuły były przestarzałe, dzięki czemu płacimy dużo pieniędzy za nowe leki".

Dodaje, jakby chcąc uprzedzić "łatwy" sprzeciw:

"Nie wiem, czy jest to "spisek", aby zidentyfikować, że istnieją sieci lobby, które są absolutnie chętni, aby zapobiec przepisywaniu leków, które zapewniają ulgę i nic nie kosztują".

Raz jeszcze proszę nie wierzyć, że profesor Raoult jest "sam przeciwko wszystkim".

Dzięki sondażowi przeprowadzonemu przez Quotidien du Médecin dowiedzieliśmy się, że większość francuskich lekarzy zdecydowanie nie zgadza się z decyzjami ministra Oliviera Vérana w sprawie hydroksychlorochiny.[11]

I nie bez powodu: duże retrospektywne badanie irańskie, przeprowadzone na prawie 30 000 pacjentów z pozytywnym wynikiem testu Sars-Cov-2, dostarczyło właśnie nowych dowodów na skuteczność hydroksychlorochiny.[12]

W badaniu tym hydroksychlorochinę podawano jako leczenie wczesne:

  • Zmniejszono ryzyko hospitalizacji o 38% ;
  • I zmniejszył śmiertelność o znaczące 73%.

Jednak władze i media zdołały wmówić ludziom, że profesor Raoult był odosobniony, ostatni z Mohikanów, który bronił swojego "magicznego eliksiru", podczas gdy ponad 200 badań naukowych przeprowadzonych przez naukowców z całego świata wykazało jego skuteczność we wczesnym leczeniu.[13]

Życzę wszystkim miłego dnia!

Źródła

Xavier BAZIN - Magazyn Santé corps esprit

[1] https://ivmmeta.com/

[2] https://ivmmeta.com/

[3] https://covid19criticalcare.com/wp-content/uploads/2020/11/FLCCC-Ivermectin-in-the-prophylaxis-and-treatment-of-COVID-19.pdf

[4] https://blog.gerardmaudrux.lequotidiendumedecin.fr/wp-content/uploads/2021/03/BIRD-Proceedings-02-03-2021-v-1.5.1.pdf

[5] https://www.researchsquare.com/article/rs-148845/v1

[6] https://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=en&u=https://www.nikkei.com/article/DGXZQOFB25AAL0V20C21A1000000/

[7] https://blogs.mediapart.fr/laurent-mucchielli/blog/250221/pourquoi-l-ivermectine-est-probablement-le-meilleur-traitement-de-la-covid

[8] https://planetes360.fr/le-pr-christian-perronne-seul-contre-tous-chez-pascal-praud-tire-les-choses-au-clair-au-sujet-des-traitements-et-de-la-vaccination/

[9] https://www.larevuedupraticien.fr/article/effet-benefique-de-la-vitamine-d-dans-la-covid-quelles-sont-les-donnees

[10] https://www.lemoniteurdespharmacies.fr/actu/actualites/actus-socio-professionnelles/vitamine-d-et-zinc-pas-dans-le-traitement-du-covid-19.html

[11] https://www.lequotidiendumedecin.fr/actus-medicales/politique-de-sante/vaccins-hydroxychloroquine-communication-veran-severement-note-par-les-medecins-un-apres-sa

[12] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1567576921002721

[13] https://hcqmeta.com/