Były wiceprezes Pfizer: Czy istnieją niezbite dowody na oszustwo w badaniach Pfizer?


Jestem przekonany, że działania firmy Pfizer to umyślne masowe morderstwo", stwierdził Yeadon. Ich celem wydaje się być utrzymywanie ludzi w jak największym strachu i otwartości na szczepienia.

Wyraźne dowody na oszustwo

America's Frontline Doctors Chief Science Officer Dr. Michael Yeadon powiedział, że istnieją "wyraźne dowody oszustwa" w badaniu Pfizer, który twierdzi, że 95% skuteczność w ich COVID-19 "szczepionki".

Yeadon komentował artykuł, który ukazał się w The Lancet i krytykował film dokumentalny, który analizował badanie skuteczności firmy Pfizer, nazywając rozróżnienie między względną redukcją ryzyka a bezwzględną redukcją ryzyka "trafnym".

Artykuł w Lancet, zatytułowany COVID-19 vaccine efficacy and effectiveness-the elephant (not) in the room, mówi, że chociaż uwaga skupiła się na skuteczności szczepionek i porównywaniu zmniejszenia liczby przypadków objawowych, "pełne zrozumienie skuteczności i efektywności szczepionek jest mniej proste, niż mogłoby się wydawać. W zależności od sposobu wyrażania wielkości efektu, może wyłonić się całkiem inny obraz."

 

Artykuł kontynuuje: "Skuteczność szczepionki jest zazwyczaj podawana jako względne zmniejszenie ryzyka (RRR). Wykorzystuje ona ryzyko względne (RR) - tzn. stosunek liczby ataków z i bez szczepionki - które wyraża się jako 1-RR. Ranking według zgłoszonej skuteczności daje względne zmniejszenie ryzyka o 95% dla szczepionki Pfizer-BioNTech, 94% dla szczepionki Moderna-NIH, 91% dla szczepionki Gamaleya, 67% dla szczepionki J&J i 67% dla szczepionki AstraZeneca-Oxford."

"Jednak RRR należy postrzegać na tle ryzyka zakażenia i zachorowania na COVID-19, które różni się między populacjami i w czasie. Chociaż RRR uwzględnia tylko uczestników, którzy mogliby odnieść korzyści ze szczepionki, bezwzględne zmniejszenie ryzyka (ARR), które jest różnicą między wskaźnikami ataku z i bez szczepionki, uwzględnia całą populację. ARR są zwykle ignorowane, ponieważ dają znacznie mniej imponującą wielkość efektu niż RRR: 1-3% dla szczepionki AstraZeneca-Oxford, 1-2% dla szczepionki Moderna-NIH, 1-2% dla szczepionki J&J, 0-93% dla szczepionki Gamaleya i 0-84% dla szczepionki Pfizer-BioNTech."

"Pfizer poinformował, że jego szczepionka wykazała skuteczność 95%," wyjaśnił dokument, zatytułowany COVID Shot or Not? "To brzmi tak, jakby chroniła cię 95% czasu. Ale tak naprawdę ta liczba nic nie znaczy."

"Ten 95% odnosi się do 'względnego zmniejszenia ryzyka' (RRR), ale nie mówi, jak bardzo ogólne ryzyko jest zmniejszone przez szczepienie. Do tego potrzebne jest 'bezwzględne zmniejszenie ryzyka' (ARR).

"W badaniu Pfizera u 8 z 18 198 osób, którym podano szczepionkę, rozwinęła się COVID-19. W nieszczepionej grupie placebo zachorowały 162 osoby z 18 325, co oznacza, że nawet bez szczepionki ryzyko zachorowania na COVID-19 było bardzo niskie i wynosiło 0,88%, które następnie szczepionka zmniejszyła do 0,04%.

"Tak więc korzyść netto, bezwzględne zmniejszenie ryzyka, które oferuje szczepionka firmy Pfizer wynosi 0,84%

"Ta liczba 95%? To odnosi się do względnej różnicy między 0,88% i 0,04%. To jest to, co oni nazywają '95% względne zmniejszenie ryzyka'. A względna redukcja ryzyka jest dobrze znana jako liczba wprowadzająca w błąd, dlatego FDA zaleca stosowanie zamiast niej bezwzględnej redukcji ryzyka. Co rodzi pytanie: Ile osób zdecydowałoby się na przyjęcie szczepionek COVID-19, gdyby zrozumieli, że oferują one mniej niż 1% korzyści?"

W odpowiedzi, dr Yeadon powiedział:

"W rzeczywistości jest jeszcze gorzej. W badaniu Pfizera, z którego pochodzi twierdzenie o 95%, są wyraźne dowody na oszustwo."

"Dlaczego tak mówię? Otóż badanie, które jest prawidłowo zaślepione, oznacza, że ani uczestnik, ani kierownik badania, ani nikt inny nie wie, co otrzymał każdy pacjent" - dodaje Yeadon.

"Pacjenci w badaniach klinicznych są zobowiązani do przestrzegania 'protokołu', który określa czynności obowiązkowe i zakazane.

Jeśli to jest ślepe do końca, jak jedna grupa może skończyć z pięciokrotnie większą liczbą uczestników, których dane zostały wyciągnięte przed analizą statystyczną w grupie testowej w porównaniu z grupą kontrolną?"

Rządy, media i tytani technologii ośmieszyli ekspertów

Yeadon rozszerzył: "Historia o tym, jak duży stan w obrębie Indii rozwiązał swój COVID-19 kryzys, nie jest zaskoczeniem dla tych z nas, którzy od wiosny 2020 roku wiedzą, że nasze rządy, media i tytani technologii działają przeciwko naszym interesom, zarówno zdrowotnym, jak i demokratycznym".

"Wiemy na przykład, że wysoko wykwalifikowani lekarze i naukowcy są w stanie wyleczyć i uratować większość osób zarażonych SARS-CoV-2. Metodologia jest prosta: Racjonalnie zaatakować wirusa i fazy zapalne i ostatecznie zakrzepowe choroby poprzez podawanie ukierunkowanych, wielolekowych terapii. Należą do nich witamina C i witamina D, ale w szczególności Iwermektyna, cynk i jonofor cynku, taki jak jeden z kilku starych antybiotyków, takich jak azytromycyna.

Stosowane w sekwencji w zależności od prezentacji, w ponad 80% pacjentów uniknąć hospitalizacji i śmierci, w tym w kohortach, które uważamy za wysokiego ryzyka. Peter McCullough i współpracownicy narazili się na szkody zawodowe, naciskając na dom tych prostych wiadomości.

Dwie niezwykłe metaanalizy (najwyższy poziom dowodów medycznych, przegląd randomizowanych, kontrolowanych badań klinicznych), których autorami są Tess Laurie i Pierre Kory, wykazują niezbicie, że gdybyś mógł wybrać tylko jedną metodę leczenia, byłaby to iwermektyna. Jest ona bezpieczna, tolerowana, nieopatentowana i tania w produkcji, a przy tym WYSOKO skuteczna w leczeniu COVID-19. Recenzje autorstwa Tess Lawrie i Pierre'a Kory'ego znajdują się w najbardziej poczytnych artykułach tego roku."

"Jednak żaden z głównych kanałów medialnych nie pofatygował się, by nam o tym powiedzieć" - kontynuował Yeadon. "Zamiast tego kłamali na temat leków 'odrobaczających konie' i wysuwali fałszywe twierdzenia na temat bezpieczeństwa".

"To jest to, co Uttar Pradesh używane w ciągu kilku krótkich tygodni, aby zmiażdżyć gwałtowny COVID-19 zgonów w tym dużym stanie Indii. Nie wykonano zbyt wielu szczepień. Szczepienia, oddzielnie, zostały wykazane przez zespół Steve'a Kirscha, aby spowodować medianę szacunkową 150.000 zgonów wkrótce po szczepieniu w samych Stanach Zjednoczonych.

Obliczenia te przeprowadzili wyłącznie w oparciu o publicznie dostępną bazę danych VAERS, która gromadzi zgłoszenia zdarzeń niepożądanych. Dodatkowo, wykorzystali mechanicznie wiarygodne oceny najczęstszych, poważnych zdarzeń niepożądanych, stwierdzając na przykład, że zatorowość płucna występuje z ponad 400-krotnie większą częstością niż po innych szczepionkach od czasu, gdy baza danych zaczęła funkcjonować kilkadziesiąt lat temu."

Yeadon dodał: "Te oparte na genach nowatorskiej technologii środki powodują, że nasze ciała wytwarzają białka kolców koronawirusa, a one same są odpowiedzialne za znaczną część negatywnych skutków zakażenia wirusem."

"Co w tym czasie robiły nasze rządy, media i tytani technologii?" - pytał.

"Rubbishing the experts, attacking the publications, suppressing information everywhere, and banning accounts that persist in saying the truth".

Powtarzając uwagi odkrywcy Protokołu Zelenki, Dr. Vladimira Ze'ev Zelenko, Yeadon kontynuował:

"Robiąc to od ponad roku, jestem przekonany, że ich działania stanowią celowe masowe morderstwo. Ich celem wydaje się być utrzymywanie ludzi w jak największym strachu i otwartości na szczepienia. Wszystkie te twierdzenia są poparte licznymi źródłami publicznymi.

"Ale skandal z pozbawianiem ludzi skutecznych metod leczenia przy jednoczesnym przymuszaniu ich do poddania się niebezpiecznym szczepieniom jest najgorszą rzeczą, jaka wydarzyła się na świecie od dziesięcioleci, prawdopodobnie na zawsze".

Dr Yeadon zakończył, wzywając ludzi, aby "zobaczyć prawdziwą skalę kłamstwa przed wstrzyknięciem ich dzieci."