W jaki sposób Szwajcaria jest podporządkowana pod absolutne dowództwo dyrektora generalnego WHO?


Pełna zmiana (rSEA) szwajcarskiej ustawy o epidemiach (SEA) może zademonstrować narodom Brazylii, Chin, Francji, Niemiec, Indii, Rosji, Wielkiej Brytanii, USA i innych krajów, w jaki sposób Międzynarodowe Przepisy Zdrowotne (IHR) Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) przekazać całkowitą władzę z państw stron do Dyrektor Generalny WHOoraz do swojego przełożonego, Billa Gatesa. W związku z tym przemysł farmaceutyczny, poprzez jej wpływ na WHO i jej dyrektora generalnegouzyskuje ogólną władzę nad narodem wszystkich Państw-Stron. Zobacz plik pdf na końcu postu.

Bezpośrednie demokratyczne prawa polityczne?

Szwajcaria jest bezpośrednio demokratyczną republiką federalną: Cztery poziomy polityczne dzielą władzę w Szwajcarii: 5,5 mln Wyborców (Suweren), 2.250 Gmin (Miast, Miasteczek), 26 Stanów (Kantonów) i Konfederacja. Wszystkie szczeble polityczne dzielą władzę na trzy klasyczne gałęzie: Konfederacja składa się z dwuizbowego Parlamentu liczącego 200 i 46 posłów (Kongres i Senat), Rządu Federalnego liczącego siedmiu posłów oraz Federalnego Sądu Najwyższego. My, Naród, wybieramy posłów do Parlamentu. Parlament wybiera członków Rządu i Sądu Najwyższego. My, Naród, decydujemy o sprawach politycznych za pomocą naszych bezpośrednich demokratycznych praw politycznych: 1. Głosowania, Wybory, Inicjatywy i Referenda na poziomie gminnym, stanowym i federalnym 2. Zgromadzenia i Landsgemeinde na poziomie gminnym i stanowym.

Poniższa analiza może być interesująca dla międzynarodowych czytelników, a w szczególności dla Amerykanów, ponieważ systemy polityczne Stanów Zjednoczonych i Szwajcarii są dość podobne. Lektura obowiązkowa, jeśli mieszkasz w państwie członkowskim IHR WHO lub jeśli twoje państwo narodowe jest w trakcie negocjacji w sprawie przystąpienia.

Wniosek z analizy jest następujący: Szwajcarska Ustawa o Epidemiach i Międzynarodowe Regulacje Zdrowotne WHO podporządkowują Szwajcarię pod absolutne dowództwo Dyrektora Generalnego WHO.

Szwajcaria pod pełnym dowództwem dyrektora generalnego WHO

Szwajcarska ustawa o epidemiach z 2013 r. (art. 80.3 + 6.1.b + 7 + 8.2) oraz Międzynarodowe przepisy zdrowotne WHO z 2005 r. (IHR) (art. 4 + 49) oddają Szwajcarię pod pełne dowództwo Dyrektora Generalnego WHO. Zobacz tutaj.

Jest to niezwykle niebezpieczne! Etiopska grupa etniczna Amhara chce postawić doktora Tedrosa przed międzynarodowym trybunałem za deportacje, tortury, ludobójstwo i inne zbrodnie przeciwko ludzkości.

Cytat z raportu Amhara Professionals Union, strona 2: "Niniejszy dokument szczegółowo opisuje, w jaki sposób były etiopski minister Federalnego Ministerstwa Zdrowia (FMOH) i Spraw Zagranicznych, dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, jest oskarżany przez swoich przeciwników politycznych za rolę, jaką odegrał w systematycznej ludobójczej przemocy i rażących naruszeniach praw człowieka, w tym, ale nie tylko, arbitralnych zatrzymaniach i pozasądowych egzekucjach." Zobacz pdf na końcu postu.

Szwajcarskie epidemie przekształcone w rozszerzenie IHR WHO

W 2013 roku Szwajcarska Epidemia została przekształcona w rozszerzenie IHR WHO.

Szwajcarska Ustawa o Epidemiach Art. 80.3 Współpraca międzynarodowa
Federalny Urząd Zdrowia Publicznego (FOPH i jego niewybieralni biurokraci) pełni rolę krajowego punktu kontaktowego zgodnie z Międzynarodowymi przepisami zdrowotnymi z 23 maja 2005 r., a w szczególności informuje WHO o zdarzeniach, które mogą prowadzić do sytuacji zagrożenia zdrowia o zasięgu międzynarodowym.

Szwajcarska Ustawa o Epidemiach Art. 6.1 Sytuacja szczególna
Szczególna sytuacja ma miejsce, gdy: b. Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) stwierdziła, że istnieje stan zagrożenia zdrowotnego o zasięgu międzynarodowym i że sytuacja ta stanowi zagrożenie dla zdrowia publicznego w Szwajcarii (arbitralna decyzja WHO).

Szwajcarska Ustawa o Epidemiach Art. 7 Sytuacja nadzwyczajna
Jeżeli wymaga tego nadzwyczajna sytuacja (jeżeli WHO tak zdecyduje), rząd szwajcarski może (musi, jeżeli WHO wyda taki rozkaz za pośrednictwem FOPH) zarządzić niezbędne środki dla całego kraju lub dla poszczególnych jego części.

Szwajcarska Ustawa o Epidemiach Art. 8.2 Środki przygotowawcze
FOPH (który podlega WHO na mocy art. 80.3) może nakazać kantonom podjęcie określonych (arbitralnych) działań w związku ze szczególnym zagrożeniem dla zdrowia publicznego, w szczególności
a. wykrywanie i monitorowanie chorób zakaźnych;
b. (arbitralne) środki wobec poszczególnych osób;
c. (arbitralne) działania wobec ludności;
d. w zakresie dystrybucji środków leczniczych (monopol sprzedaży dla Big Pharma; tłumienie środków leczniczych medycyny komplementarnej).

Artykuł 4 IHR WHO Odpowiedzialne organy

1. 1. Każde Państwo-Strona wyznaczy lub ustanowi krajowy punkt centralny IHR oraz władze odpowiedzialne w ramach swojej jurysdykcji za wdrażanie środków ochrony zdrowia na podstawie niniejszych przepisów.

Artykuł 49 procedury IHR WHO

1. Dyrektor Generalny zwołuje posiedzenia Komitetu Nadzwyczajnego, wybierając określoną liczbę ekspertów spośród osób, o których mowa w art. 48 ust. 2, zgodnie z dziedzinami wiedzy specjalistycznej i doświadczeniami najbardziej odpowiednimi dla danego wydarzenia. Na użytek niniejszego artykułu "posiedzenia" Komitetu Nadzwyczajnego mogą obejmować telekonferencje, wideokonferencje lub komunikację elektroniczną.

2. Dyrektor Generalny przekazuje Komitetowi Nadzwyczajnemu porządek obrad oraz wszelkie istotne informacje dotyczące danego wydarzenia, w tym informacje przekazane przez państwa strony, a także wszelkie tymczasowe zalecenia, których wydanie proponuje Dyrektor Generalny.

3. Komisja Nadzwyczajna wybiera swojego przewodniczącego i po każdym posiedzeniu przygotowuje krótkie sprawozdanie podsumowujące przebieg obrad i dyskusji, w tym wszelkie porady dotyczące zaleceń.

4. Dyrektor Generalny zwraca się do Państwa-Strony, na którego terytorium zaistniało zdarzenie, o przedstawienie swojej opinii Komitetowi Nadzwyczajnemu. W tym celu Dyrektor Generalny powiadamia je o datach i porządku obrad posiedzenia Komitetu Nadzwyczajnego z takim wyprzedzeniem, z jakim jest to konieczne. Zainteresowane Państwo-Strona nie może jednak ubiegać się o odroczenie posiedzenia Komitetu Nadzwyczajnego w celu przedstawienia na nim swojego stanowiska.

5. Poglądy Komitetu Nadzwyczajnego są przekazywane Dyrektorowi Generalnemu do rozpatrzenia. Dyrektor Generalny podejmuje ostateczne decyzje w tych sprawach.

6. Dyrektor Generalny informuje Państwa-Strony o stwierdzeniu i zakończeniu sytuacji zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym, wszelkich środkach ochrony zdrowia podjętych przez dane Państwo-Stronę, wszelkich zaleceniach tymczasowych oraz o zmianie, przedłużeniu i zakończeniu obowiązywania takich zaleceń, wraz z opiniami Komitetu ds. Dyrektor Generalny informuje operatorów transportu za pośrednictwem Państw-Stron i odpowiednich agencji międzynarodowych o takich tymczasowych zaleceniach, w tym o ich zmianie, przedłużeniu lub zakończeniu. Następnie Dyrektor Generalny udostępnia takie informacje i zalecenia ogółowi społeczeństwa.

7. Państwa-Strony, na których terytorium wystąpiło dane zdarzenie, mogą (wyłącznie) zaproponować Dyrektorowi Generalnemu zakończenie stanu zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym lub wydanie zaleceń tymczasowych oraz mogą przedstawić wniosek w tej sprawie Komitetowi ds.

Dobrą wiadomością jest to, że mamy najlepsze perspektywy, aby być w stanie naprawić niedociągnięcia rSEA. Coraz więcej polityków i wyborców zdaje sobie sprawę, jak zostali oszukani.

Wyraźne NIE dla nowelizacji ustawy o epidemiach

przez dr fil. Henriette Hanke Güttinger, historyk; dr med. Susanne Lippmann Rieder; dr iur. Marianne Wüthrich; Bieżące problemy.

Całkowita rewizja (rSEA) szwajcarskiej ustawy o epidemiach (SEA) jest kolejną próbą zmiany zatwierdzonej szwajcarskiej opieki zdrowotnej z odpowiedzialności kantonów (stanów) na scentralizowaną kontrolę rządu federalnego.1 Mimo że jesienią 2012 r. szwajcarski parlament odrzucił ustawę federalną o prewencji i promocji zdrowia (Prevention Act), te same cele pojawiają się ponownie w rSEA: podważenie federalizmu i kontrola państwa nad zachowaniami obywateli. Postępowanie to po raz kolejny lekceważy wolę suwerena. Ludzie w naszym kraju są niezależni i nie chcą żadnej "kontroli zachowań". Stoją oni na straży federalnej struktury Szwajcarii.

Różne komitety obywatelskie doprowadziły do referendum z wielkim sukcesem (około 80.000 podpisów), aby 22 września 2013 roku obywatele Szwajcarii mogli głosować nad zmienioną ustawą o epidemiach.

Nasze argumenty w skrócie:

Switzerland has already an adequate Epidemics Act

Szwajcaria nie potrzebuje nowelizacji ustawy o epidemiach!2 Obecnie obowiązujący akt prawny z dnia 18 września 1970 r. (ostatnie dostosowanie w 2008 r.) jest doskonały i obejmuje wszystkie ewentualności. Sprawdza się od ponad 40 lat i jest stale dostosowywana do wyzwań infekcyjnych. W pełni spełniła swoje zadanie w zakresie zwalczania chorób zakaźnych u ludzi. Treść ustawy jest zrozumiała dla każdego obywatela i zapewnia wszystkim wysokie bezpieczeństwo. Kompetencje i obowiązki organu są jasno określone zgodnie z naszym szwajcarskim systemem federalnym. Obowiązująca ustawa o epidemiach oparta jest na podstawach medycznych i naukowych. Prawa jednostki są zabezpieczone.

Centralisation contradicts the Swiss concept of the State

Naturą federalizmu jest to, że kantony regulują swoje sprawy zgodnie z zasadą subsydiarności: rząd federalny działa tylko wtedy, gdy kantony nie są w stanie sprostać swoim zadaniom. Ta sama zasada obowiązuje w relacjach między kantonem a gminami.

Proponowana ustawa o epidemiach stanowiłaby zmianę paradygmatu. Sektor zdrowia, który leży w kompetencji kantonów, zostałby w znacznym stopniu odebrany suwerenności kantonów i przekazany rządowi federalnemu. Gminy i kantony stałyby się jedynie wykonawcami scentralizowanych poleceń.

Rada Federalna zamierza podjąć ten dziwny krok, "aby wzmocnić wiodącą rolę władz federalnych" (Przesłanie w sprawie rewizji SEA, s. 336).

Jest to niedemokratyczne i sprzeczne z naszym federalizmem, jeśli rząd federalny uchwala ustawę dla siebie, aby przejąć władzę. Naród jest suwerenem, nie chce być nigdzie prowadzony.

All power to the Federal Office For Public Health (FOPH) – the abundance of power of an absolutist ruler

W znowelizowanej ustawie o epidemiach koncentracja władzy w FOPH jest oczywista. Zwykły urząd federalny miałby ostatnie słowo w całym kraju i miałby wolną rękę jako centralne dowództwo nad ludnością i kantonami. Czegoś takiego jeszcze w Szwajcarii nie było!

Zgodnie z rSEA, FOPH może, na przykład, narzucić swoje krajowe programy w całej Szwajcarii (Art. 5).3mogła dyktować kantonom, jakie środki mają podejmować wobec ludności (Art. 8)4 oraz, zgodnie z orędziem Rady Federalnej (str. 370), organizować "szeroko zakrojone kampanie kontroli zachowań". FOPH byłaby zatem uprawniona do gromadzenia naszych danych osobowych dotyczących zdrowia, tworzenia akt osobowych ("Fichen") i przekazywania ich w każdej chwili także władzom innych państw oraz organizacjom ponadnarodowym i międzynarodowym (art. 60, art. 62).5. Przy tak wielkiej władzy przypomina nam się "Comitée du salut public" (tzw. Komitet Opieki Społecznej) z czasów Rewolucji Francuskiej. Przypominają się nam również państwa totalitarne, które regulują i określają najbardziej intymne sfery życia swoich obywateli; ostatnio amerykańskie "Homeland Security".

Mówiąc wprost: Dzięki nowej ustawie o epidemiach, FOPH zostałby wyposażony w obfitość władzy absolutystycznego władcy, a jednocześnie podział władzy zostałby rozwiązany, a kantony zostałyby zdegradowane do agentów egzekwowania prawa: FOPH określałby podstawy walki z epidemiami (funkcja ustawodawcza), jednocześnie mówiłby kantonom, ludności, pracownikom służby zdrowia i laboratoriom, co mają robić (funkcja wykonawcza), wreszcie "monitorowałby" i "oceniał" własne ingerencje (funkcja sądownicza)!

No Emergency Law in everyday life!

W obowiązującej ustawie o epidemiach (SEA) administracyjne środki przymusu są ograniczone do "wyjątkowych okoliczności".6 Artykuł 10 ustawy SEA opiera się na rozporządzeniach nadzwyczajnych Rady Federalnej zgodnie z art. 185 ust. 3 Konstytucji Federalnej.7 Rozporządzenia nadzwyczajne mają być ograniczone w czasie.

Wraz z art. 6 rSEA wprowadzono by coś nowego: "szczególną sytuację". Umożliwiłoby to bezprecedensową ingerencję w naszą prywatność. Np. "umiarkowana pandemia grypy".8 należałoby zaliczyć do takich szczególnych sytuacji, które to pojęcie jest elastyczne i może obejmować również coroczną epidemię grypy. Bez dekretu nadzwyczajnego Rada Federalna mogłaby zatem zastosować środki przymusu. Stąd orędzie Rady Federalnej (s. 365): "W szczególnych sytuacjach Rada Federalna uzyskuje uprawnienie do ogłoszenia szczepień obowiązkowych dla określonych grup ludności". Powołując się na art. 6b rSEA WHO po raz pierwszy uzyskałaby w Szwajcarii ustawowe prawo do podejmowania decyzji.

Artykuł 6 Szczególna sytuacja
Ustęp 1: Szczególna sytuacja ma miejsce, jeśli: [...] b. Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) stwierdziła, że istnieje zagrożenie dla zdrowia o zasięgu międzynarodowym i przez to zdrowie publiczne w Szwajcarii byłoby zagrożone.

Taka ustawa, na mocy której Szwajcaria przekazuje swoje krajowe uprawnienia decyzyjne, a tym samym część swojej suwerenności, organizacji międzynarodowej, nigdy wcześniej nie istniała.

Przypomnijmy: w 2009 roku WHO ogłosiła najwyższy poziom pandemii dla świńskiej grypy - ze wszystkimi tego konsekwencjami dla Szwajcarii. Z perspektywy czasu okazało się, że świńska grypa była mniej groźna niż zwykła grypa sezonowa. Proszę sobie tylko wyobrazić, że w tamtym czasie niezbadane szczepionki zostałyby pospiesznie wycofane i wykorzystane do obowiązkowego szczepienia naszych dzieci jako bezbronnej części populacji lub osób starszych czy kobiet w ciąży. Ponieważ pojawia się coraz więcej informacji o powiązaniach przemysłu farmaceutycznego z WHO, pojawiają się poważne obawy związane z tą ustawą.

Pamiętasz lek Tamiflu, popularnie znany jako "Ramiflu", który sprawił, że tylko były sekretarz obrony Rumsfeld wyzdrowiał z powodu swojego finansowego zaangażowania?9 Na zalecenie WHO Szwajcaria kupiła Tamiflu o wartości 4 mln franków szwajcarskich przeciwko ptasiej i świńskiej grypie oraz szczepionkę przeciwko świńskiej grypie za 56 mln franków szwajcarskich, którą później trzeba było w dużej części spalić jako odpad niebezpieczny. "Ogromny wydatek (dla podatników) bez rekompensaty".

Trust in the population instead of “behavior control”

W Szwajcarii jesteśmy przyzwyczajeni do przemyślenia spraw i aktywnego uczestnictwa. Jeżeli otrzymujemy informacje poparte faktami, każdy wyciąga odpowiednie i znaczące wnioski dla swojej sytuacji osobistej. Jest to w pełni zagwarantowane przez obowiązującą ustawę o epidemiach.10

rSEA przewiduje jednak nowe, rozszerzone programy krajowe (np. art. 5, 11, 19, 20 i 21) jako kampanie "kontroli zachowań" ludności. Przypomnijcie sobie poprzednie kampanie FOPH: "Zapisz się do lekarza, jeśli twój wolek ma grypę" lub "Nie bierz leków, jeśli nie czujesz się dobrze" - język, który być może odpowiada poziomowi intelektualnemu twórcy sloganów, ale nigdy poziomowi populacji Szwajcarii. Cytat z Orędzia Rady Federalnej, s. 370: "Dalsze środki obejmują [...] szeroko zakrojone kampanie na rzecz kontroli zachowań".

Nie potrzebujemy ani "kontroli zachowania", ani zdalnego sterowania od jakiejkolwiek władzy federalnej! Dlatego rozsądną propozycją oszczędności dla naszego rządu jest anulowanie bez zastąpienia wszystkich programów narodowych i związanych z nimi konsultantów PR i wykorzystanie pieniędzy na coś rozsądnego.

No compulsory vaccinations

W rSEA przymusowe szczepienia są stosowane w "szczególnych sytuacjach" (art. 6). W artykule 21 "promocja szczepień" szczepienia obowiązkowe są zapewnione nawet w normalnych sytuacjach: "Kantony promują szczepienia, poprzez: [...] c. upewnienie się, że osoby, których dotyczą zalecenia dotyczące szczepień, są w pełni zaszczepione."

Oznacza to, mówiąc prostym językiem: Dzięki tej ustawie doszlibyśmy do państwa tyrańskiego lub dyktatury zdrowia.11 Każde szczepienie (zastrzyk) jest z prawnego punktu widzenia urazem fizycznym.12 Dlatego każdy musi mieć możliwość swobodnego wyboru, czy chce być zaszczepiony przez lekarza, do którego ma zaufanie. Osoby, które nie chcą się zaszczepić z powodów osobistych, duchowych lub religijnych, muszą być szanowane w swojej decyzji. Czy rząd chce teraz zapewnić za pomocą scentralizowanego aparatu przymusu, że artykuły 6 i 21 będą egzekwowane wbrew woli jednostki? Zdecydowana większość społeczeństwa opowiada się za rozsądnymi szczepieniami, ale sprzeciwia się szczepieniom obowiązkowym.

Ostatniej zimy ludność Szwajcarii doświadczyła nieprzyjemnych zwiastunów takich wysiłków, gdyż w niektórych szpitalach zaznaczono nieszczepiony personel medyczny.13

Wykazano, że staranne informowanie ludności o szczepieniach umożliwiło dobrowolne zwalczanie chorób, tak jak w przypadku polio.14

No monitoring and disclosure of data

Biorąc pod uwagę niepokojące doniesienia o nielegalnym gromadzeniu globalnych danych elektronicznych przez służby wywiadowcze, wiele punktów rSEA budzi największy niepokój: a więc art. 59, który przewiduje wymianę danych osobowych między Konfederacją a kantonami w stopniu, który nie ma racji bytu w liberalnym państwie konstytucyjnym (np. informacje o trasach podróży, miejscach zamieszkania i kontaktach z ludźmi, zwierzętami i przedmiotami). Albo art. 60, zgodnie z którym FOPH sporządza kartotekę "osób [...], które są chore, podejrzane o chorobę, zakażone lub podejrzane o zakażenie lub wydzielają patogeny".

Szczególnie niepokojące jest ujawnianie danych osobowych, w tym danych o stanie zdrowia, władzom zagranicznym oraz organizacjom ponadnarodowym i międzynarodowym (art. 62). Nie chcemy, aby nasza prywatność była umiędzynarodowiona!

Ogólnoeuropejska internetowa baza danych e-Zdrowia została już zaplanowana. Odpowiednim projektem pilotażowym w Szwajcarii jest e-dokumentacja szczepień. Czy ten dotychczas dobrowolny projekt powinien stać się obowiązkowy w ramach rSEA? Mogłoby to dobrze służyć egzekwowaniu artykułu 21, par. c. rSEA: jako organy ścigania kantony powinny "zapewnić, że osoby, których dotyczą zalecenia dotyczące szczepień, są w pełni zaszczepione".

Spiraling costs for the Confederation and the Cantons

Wszystkie te nowe twory nie byłyby wolne od kosztów. W normalnych czasach, zgodnie z komunikatem Rady Federalnej, od 2013 r. kosztowałyby one 4,4 mln franków rocznie i 300 punktów procentowych pracy więcej niż obecnie.15 W szczególnych sytuacjach - na przykład każdej zimy w sezonie grypowym - potrzebne byłyby oczywiście o wiele większe sumy. Gdzie Rada Federalna chce wziąć te miliony, pozostaje niewiadomą.

Wprawdzie kantony zostaną zdegradowane do roli zwykłych stróżów prawa, ale nie uchroni ich to przed wzrostem kosztów o co najmniej 4 mln franków szwajcarskich, czyli 10,7% - tak głosi komunikat (s. 440).

A gdyby tego było mało: dzięki Artykułowi 70 rSEA, Rząd Federalny przekaże przemysłowi farmaceutycznemu czek in blanco na pokrycie szkód, które mogą powstać w wyniku zalecanego lub nakazanego stosowania środków wydanych przez Rząd Federalny! Ten system jest już zawarty w obecnej SEA, uważamy, że powinien zostać usunięty.

For the health of humans or for bulging coffers of the pharmaceutical industry?16

Na mocy art. 6 rSEA WHO otrzymuje prawo do określania, kiedy "zdrowie publiczne jest zagrożone" w Szwajcarii. Wraz z rosnącym wpływem przemysłu farmaceutycznego i prywatnych darczyńców na WHO, ta ostatnia nie jest już niezależna i istnieje ryzyko, że odejdzie od swoich pierwotnych celów. WHO opracowuje swoje zalecenia dotyczące szczepień pod okiem światowego przemysłu farmaceutycznego. SAGE (Strategic Advisory Group of Experts on Immunization) WHO, która określa poziomy pandemii, jest silnie powiązana z przemysłem farmaceutycznym.17 Poza tym WHO jest coraz bardziej uzależniona finansowo od prywatnych darczyńców. Tak brzmiał tytuł "Tages-Anzeiger" z 22 lutego 2013 r.: "Bill Gates dominiert zusehends die WHO" (Bill Gates coraz bardziej dominuje nad WHO).

W Ameryce nowe ustawy dotyczące opieki zdrowotnej zawsze powstawały w kontekście interesów i pozycji przemysłu farmaceutycznego w polityce.18 W Szwajcarii określa się to jako "świński garnek - świńska pokrywka". - Nasuwa się pytanie, do jakiego stopnia interesy przemysłu farmaceutycznego odegrały rolę w tworzeniu projektu rSEA.

Where does the complete revision of the SEA imposed from outside originate?

Ponieważ projekt ustawy jest zupełnie nietypowy dla Szwajcarii, przeprowadziliśmy pewne badania na temat tego, skąd pochodzi to zasadniczo totalitarne podejście. Nasze poszukiwania doprowadziły nas do niemieckiej socjolog i politolog Ilony Kickbusch, między innymi konsultantki FOPH.19 Wraz z Thomasem Zeltnerem - była już siłą napędową ustawy o prewencji20. Uwaga: Ilona Kickbusch nigdy nie była członkiem wydziału lekarskiego i zupełnie nie rozumie naszej Konfederacji i jej systemu opieki zdrowotnej.20

Jako socjolog / politolog jej podejście jest socjologiczne i polityczne, a nie medyczne. Opiera się na przestarzałych podejściach, takich jak teoretyk trzeciej drogi Anthony Giddens i Gregory Bateson, który jako antropolog kulturowy na usługach CIA przygotował grunt pod hegemonię USA po II wojnie światowej. Praca doradcza Kickbuscha w różnych krajowych i międzynarodowych instytucjach systemu opieki zdrowotnej nie wydaje się być podyktowana autentyczną troską o zdrowie. Graduate Institute Geneva", którego jest dyrektorem ds. zdrowia na świecie, współpracuje z Fundacją Novartis na rzecz zrównoważonego rozwoju i jest częściowo finansowany przez Fundację Rockefellera.21

Szwajcarski elektorat jest dobrze poinformowany, aby ostro odrzucić ten dostęp do suwerenności narodowej i utrzymać swój sprawdzony federalny system opieki zdrowotnej.

Państwa objęte IHR od 2005 r.

IHR 2005 weszły w życie w stosunku do następujących państw:

Afganistan, Albania, Algieria, Andora, Angola, Antigua i Barbuda, Argentyna, Armenia, Australia, Austria, Azerbejdżan, Bahamy, Bahrajn, Bangladesz, Barbados, Białoruś, Belgia, Belize, Benin, Bhutan, Boliwia, Bośnia i Hercegowina, Botswana, Brazylia, Brunei Darussalam, Bułgaria, Burkina Faso, Burundi, Kambodża, Kamerun, Kanada, Republika Zielonego Przylądka, Republika Środkowoafrykańska, Czad, Chile, Chiny, Kolumbia, Komory, Kongo, Wyspy Cooka, Kostaryka, Wybrzeże Kości Słoniowej, Chorwacja, Kuba, Cypr, Republika Czeska, Koreańska Republika Ludowo-Demokratyczna, Demokratyczna Republika Konga, Dania, Dżibuti, Dominika, Republika Dominikańska, Ekwador, Egipt, Salwador, Gwinea Równikowa, Erytrea, Estonia, Etiopia, Fidżi, Finlandia, Francja, Gabon, Gambia, Gruzja, Ghana, Grecja, Grenada, Gwatemala, Gwinea, Gwinea-Bissau, Gujana, Haiti, Stolica Apostolska, Honduras, Węgry, Islandia, Indie, Indonezja, Iran, Irak, Irlandia, Izrael, Włochy, Jamajka, Japonia, Jordania, Kazachstan, Kenia, Kiribati, Kuwejt, Kirgistan, Laotańska Republika Ludowo-Demokratyczna, Łotwa, Liban, Lesotho, Liberia, Libijska Arabska Dżamahirijja Ludowo-Demokratyczna, Litwa, Luksemburg, Madagaskar, Malawi, Malezja, Malediwy, Mali, Malta, Wyspy Marshalla, Mauretania, Mauritius, Meksyk, Mikronezja, Mołdawia, Monako, Mongolia, Czarnogóra, Maroko, Mozambik, Myanmar, Namibia, Nauru, Nepal, Niderlandy, Nowa Zelandia, Nikaragua, Niger, Nigeria, Niue, Norwegia, Oman, Pakistan, Palau, Panama, Papua Nowa Gwinea, Paragwaj, Peru, Filipiny, Polska, Portugalia, Katar, Republika Korei, Rumunia, Federacja Rosyjska, Rwanda, Saint Kitts i Nevis, Saint Lucia, Saint Vincent i Grenadyny, Samoa, San Marino, Wyspy Świętego Tomasza i Książęca, Arabia Saudyjska, Senegal, Serbia, Seszele, Sierra Leone, Singapur, Słowacja, Słowenia, Wyspy Salomona, Somalia, Republika Południowej Afryki, Hiszpania, Sri Lanka, Sudan, Surinam, Suazi, Szwecja, Szwajcaria, Syryjska Republika Arabska, Tadżykistan, Tajlandia, Była Jugosłowiańska Republika Macedonii, Timor Wschodni, Togo, Tonga, Trynidad i Tobago, Tunezja, Turcja, Turkmenistan, Tuvalu, Uganda, Ukraina, Zjednoczone Emiraty Arabskie, Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej, Zjednoczona Republika Tanzanii, Stany Zjednoczone Ameryki, Urugwaj, Uzbekistan, Vanuatu, Wenezuela, Wietnam, Jemen, Zambia, Zimbabwe.

Przypisy

01 "OECD i WHO halten fest, dass das Schweizerische Gesundheitssystem im internationalen Wettbewerb zu den besten gehört. (OECD i WHO podkreślają, że w międzynarodowej konkurencji szwajcarski system opieki zdrowotnej należy do najlepszych)." Stefan Spycher, OECD-WHO-Analyse des schweizerischen Gesundheitssystems: Alter Wein in neuen Schläuchen? In: Die Volkswirtschaft, 3-2012, s. 45.

02 Ustawa federalna o zwalczaniu chorób zakaźnych u ludzi (ustawa o epidemiach, SEA), pierwotnie wprowadzona 18 września 1970 r. (obowiązuje od 1 stycznia 2013 r.).

03 Art. 5 rSEA "Programy krajowe: [...] par. 2 Konfederacja i Kantony dbają o realizację programów narodowych w zakresie swoich kompetencji."

04 Art. 8 rSEA: "Środki przygotowawcze: [...] par. 2: FOPH może nakazać kantonom podjęcie określonych środków w związku ze szczególnym zagrożeniem dla zdrowia publicznego, w szczególności [...]".

05 Por. "Nasze argumenty w skrócie" nr 7: "Bez inwigilacji i przekazywania danych". Amerykańska służba wywiadowcza NSA z pewnością przyjęłaby to z radością. (por. Afera NSA czerwiec 2013 r.)

06 rSEA art. 10 ust. 1: "Jeżeli wymagają tego wyjątkowe okoliczności, Rada Federalna może zarządzić podjęcie niezbędnych środków dla całego kraju lub dla poszczególnych jego części."

07 Art. 185 FC "Bezpieczeństwo zewnętrzne i wewnętrzne": [...] 3 "Może ona [Rada Federalna] w bezpośrednim zastosowaniu niniejszego artykułu wydawać rozporządzenia i zarządzenia w celu przeciwdziałania istniejącym lub bezpośrednim zagrożeniom poważnym zakłóceniom porządku publicznego lub bezpieczeństwa wewnętrznego i zewnętrznego. Czas obowiązywania takich rozporządzeń musi być ograniczony."

08 Orędzie Rady Federalnej, str. 363

09 "Kauft Ihr Land auch 'Rummy Flu' für x Millionen?" Dr med. D. Güntert, Zeit -Fragen, 27 listopada 2006 r.

10 Ustawa o aktualnych epidemiach Artykuł 3: "Informacje
1Federalny Urząd Zdrowia Publicznego publikuje tygodniowe, miesięczne i roczne zestawienia na podstawie zgłoszeń otrzymanych zgodnie z art. 27.
2 W razie potrzeby informuje władze, środowisko medyczne i opinię publiczną za pomocą większej liczby komunikatów.
3 Publikuje ona wytyczne dotyczące zwalczania chorób zakaźnych oraz postępowania z agentami i stale dostosowuje je do najnowszego stanu nauki."

11 zob. July Zeh, Corpus Delicti - ein Prozess, Frankfurt am Main 2009.

12 "W dzisiejszej medycynie pacjent jest traktowany jak odpowiedzialny obywatel. Przed każdą interwencją lekarza musi on być w pełni i dokładnie poinformowany o wszystkich zagrożeniach związanych z planowaną interwencją, a swoją zgodę musi wyrazić w sposób wolny i niezależny. Ten obowiązek informowania i wyrażania zgody musi mieć zastosowanie również w przypadku szczepionek. Masowe i obowiązkowe szczepienia są zatem same w sobie problemem dla demokracji. W dzisiejszym świecie zaufanie zostało nadszarpnięte w tak wielu dziedzinach, że może to nie mieć miejsca nawet w służbie zdrowia.", Current Concerns, 19 sierpnia 2009 r.

13 Szpital Kantonalny w Genewie, zima 2012/2013: podczas corocznego sezonu grypowego personel, który się nie zaszczepił, musiał nosić brązowy guzik z tekstem "Noszę maskę, aby cię chronić"; "Genfer Pflegende wehren sich gegen Impfabzeichen", "Tages-Anzeiger" z 13 listopada 2012 r.

14 Dr med. A. Bau, "Dobrowolna doustna szczepionka przeciw polio prowadzi do eradykacji polio".

15 Oprócz niedawno przyjętego przez radnego federalnego Berseta rozszerzenia FOPH o 600 procent miejsc pracy

16 Klaus Hartmann, "Impfen bis der Arzt kommt. Wenn bei Pharmakonzenrnen Profit über Gesundheit geht" (Szczepienia dopóki nie przyjdzie lekarz. Jeśli w firmach farmaceutycznych zysk ma pierwszeństwo przed zdrowiem), Monachium 2012

17 Michael Winckler, "Das Impf-Kartell, Die Akte Schweinegrippe" (Kartel szczepionkowy, Akta świńskiej grypy), Tübingen 2009, str. 48

18 Marcia Angell (była redaktor naczelna The New England Journal of Medicine), The Truth About the Drug Companies, 2004

19 W czasie studiów w Konstancji należała do lewicowego spektrum w środowisku studenckim i akademickim, potem przeszła meteoryczny awans, czy raczej "marsz przez instytucje"? Przez wiele lat pracowała w centrali WHO w Genewie oraz prowadziła aktywne i wszechstronne doradztwo w Szwajcarii (FOPH, Careum, Public Health Switzerland, Health Promotion Switzerland) i za granicą (Fundacja Rockefellera, International Social Security Association). Klientami I. Kickbusch są m.in. gigant farmaceutyczny i producent szczepionek Merck oraz Pfizer Europe i Dohme MSD. Pytanie brzmi, czy pani Kickbusch działa z własnej woli, czy też wykonuje "obce zlecenia".

20 Na jej stronie internetowej https://ilonakickbusch.com czytamy: "Pełniła funkcję starszego doradcy w Szwajcarskim Federalnym Biurze Zdrowia Publicznego przy opracowywaniu szwajcarskiej ustawy o promocji zdrowia i profilaktyce".

21 Sprawozdanie roczne, Graduate Institute, Global Health Programme, Genewa 2011, s. 20.

Załączniki

1. Szwajcarska ustawa epidemiologiczna


2. Zmiana szwajcarskiej ustawy o epidemiach


3. TMiędzynarodowe przepisy zdrowotne (IHR) - WHO


4. WHO-Swine-Flu-Conspiracies-British-Medical-Journal-2010


5. Polityka rekrutacyjna liderów organizacji międzynarodowych: nieudany eksperyment kandydatury dr Tedrosa A. Ghebreyesusa na stanowisko dyrektora generalnego WHO