Dr. Anthony Fauci, directeur van het National Institute for Allergy and Infectious Diseases (NIAID), is sinds het begin van de COVID-19-pandemie een fervent voorstander geweest van de theorie dat SARS-CoV-2 van natuurlijke oorsprong is.

Is het Coronavirus natuurlijk?

In mei 2020 gebruikte CNN de uitspraken van Fauci over deze kwestie als bewijs dat de toenmalige president Donald Trump een belachelijke samenzweringstheorie spuide:1

"Al wekenlang beweert president Donald Trump dat het coronavirus niet in de natuur is ontstaan, maar in een lab in Wuhan, China," schreef CNN.2

"Enter Anthony Fauci, het hoofd van het National Institute of Allergy and Infectious Disease en misschien wel de meest prominente arts in de wereld op dit moment. In een interview met National Geographic ... was Fauci definitief over de oorsprong van het virus ...

Als je kijkt naar de evolutie van het virus in vleermuizen en wat er nu is, [het wetenschappelijk bewijs] is zeer, zeer sterk neigend naar dit kon niet kunstmatig of opzettelijk gemanipuleerd zijn ... Alles over de stapsgewijze evolutie in de tijd wijst er sterk op dat [dit virus] in de natuur evolueerde en vervolgens van soort wisselde," [Fauci zei].

Voordat we het spelletje spelen van 'hij zei, hij zei', onthoud dit: Slechts een van deze twee mensen is een wereldberoemde infectieziekten expert. En dat is niet Donald Trump."

Oh, het verschil dat een jaar kan maken. De mainstream media wordt eindelijk gedwongen onder ogen te zien dat Fauci en een aantal andere zogenaamde "deskundigen" die zij voor hun kijkers en lezers hebben geparadeerd, niet betrouwbaarder zijn dan de gemiddelde leunstoelwetenschapper.






Fauci trekt grootste 180 tot nu toe

Sinds het begin van de COVID-19 pandemie staat Fauci in het middelpunt van de belangstelling, hij doet aanbevelingen en verandert steeds weer van mening.

Als virtuoos van de tegenstrijdigheid is hij al meerdere keren heen en weer geslingerd over het nut en de noodzaak van maskers, van "Amerikanen zouden geen maskers moeten dragen omdat ze niet werken", tot "maskers werken wel degelijk en zouden door iedereen gedragen moeten worden", tot "je zou er niet één moeten dragen, maar twee, voor de zekerheid".

Van de belofte dat er geen maskers meer nodig zijn zodra het vaccin op de markt komt, tot het volhouden dat het dragen van maskers na vaccinatie nog steeds nodig is omdat er vaccin-resistente varianten kunnen opduiken, tot het voorstellen dat we misschien elk griepseizoen en tot in de eeuwigheid maskers moeten dragen.

Zijn grootste ommezwaai tot nu toe is echter zijn standpunt over de oorsprong van SARS-CoV-2. Zoals gerapporteerd door Krystal Ball en Saagar Enjeti in een aflevering van "Rising with Krystal & Saagar" van 24 mei 2021 (zie video hierboven), beweert Fauci nu dat hij "niet overtuigd" is dat het virus toch een natuurlijke oorsprong had, en dat we moeten blijven onderzoeken "wat er in China is gebeurd totdat we, naar ons beste vermogen, weten wat er is gebeurd."

Gezien het feit dat Fauci's mening door de mainstream media pundits en fact checkers gebruikt wordt om alle andere experts te censureren - inclusief mensen met veel indrukwekkender geloofsbrieven dan Fauci, die uiteindelijk een administrateur is, een paper-pusher, geen werkende wetenschapper - zal deze zeer publieke 180 graden draai ongetwijfeld veel mainstream verslaggevers in verlegenheid brengen.

Krystal en Saagar voelen zich ongemakkelijk als ze moeten uitleggen hoe de media, en masse, er zo lang naast zaten.

Mainstream media worstelen om hun fouten te rechtvaardigen

Volgens Krystal en Saagar maakt nieuwe informatie waaruit blijkt dat werknemers van het Wuhan Institute of Virology (WIV) in november 2020 ziek werden met COVID-achtige symptomen, de theorie van het lablek nu het meest aannemelijk.

Wat zo ironisch is aan die verklaring is dat dit geen nieuwe informatie is die de weegschaal definitief doet doorslaan. Het is gewoon dat het nu ineens niet meer uit de lucht gegrepen wordt.

Het bewijsmateriaal wijst er al meer dan een jaar op dat SARS-CoV-2 een creatie van het lab is die op een of andere manier is ontsnapt.

Nu proberen de mainstream media hun gezicht te redden, en het is nogal hilarisch om te zien hoe ze proberen hun eerdere weigering te rechtvaardigen om te doen wat van journalisten en verslaggevers wordt verwacht: De feiten rapporteren zonder hun eigen persoonlijke meningen en vooroordelen.

Natuurlijk is het tegenwoordig moeilijk om een onbevooroordeelde nieuwszender te vinden - het is allemaal strak en centraal gecontroleerd, zoals gedetailleerd in "Reuters en BBC betrapt op het aannemen van geld voor propagandacampagne" - dus naar alle waarschijnlijkheid is de enige reden waarom de mainstream media nu beginnen te berichten over de theorie van het lablek, het succes van de alternatieve media.

Hun kijkers kopen gewoon niet meer wat zij verkopen, dus hebben zij geen andere keuze dan te erkennen wat de meerderheid van de mensen al weet, of het beetje geloofwaardigheid te verliezen dat zij nog hebben.

Het pleidooi voor de lab- lek theorie






In de video hierboven interviewt Freddie Sayers Nicholas Wade, een voormalig wetenschapsschrijver van de New York Times, over de twee primaire oorsprongstheorieën.3 Wade publiceerde onlangs een veelgelezen artikel over de bewijzen voor de theorieën van lab-lekken en natuurlijke oorsprong.4

Zoals gerapporteerd door Wade in "Oorsprong van COVID - De aanwijzingen volgen: Openden mensen of de natuur de doos van Pandora in Wuhan?"5 als we ooit het mysterie willen oplossen waar dit nieuwe virus vandaan komt, moeten we bereid zijn de wetenschap te volgen, want "zij biedt de enige zekere draad door het doolhof".

"Het is belangrijk op te merken dat er tot nu toe geen direct bewijs is voor een van beide theorieën," schrijft Wade.6

"Elk hangt af van een aantal redelijke vermoedens, maar tot nu toe ontbreekt het aan bewijs. Dus ik kan alleen aanwijzingen geven, geen conclusies. Maar die aanwijzingen wijzen in een specifieke richting."

Samenvattend kan worden gesteld dat de meeste aanwijzingen erop duiden dat SARS-CoV-2 afkomstig is uit een laboratorium, waarschijnlijk het WIV, en een of andere vorm van manipulatie heeft ondergaan om besmettelijkheid en pathologie bij de mens te bevorderen.

Zo is er bijvoorbeeld onderzoek uit 1992 waaruit blijkt dat een splitsingspunt voor furine in SARS-CoV-2 "een manier is om het virus dodelijker te maken".

Een van deze 11 studies is geschreven door Dr. Zhengli Shi, hoofd van het coronavirusonderzoek bij het WIV.

De argumenten die worden aangevoerd ter ondersteuning van theorieën over de natuurlijke oorsprong berusten op speculaties die geen uitsluitsel geven en die vereisen dat je wetenschappelijk mogelijke scenario's weggooit. Vanuit wetenschappelijk oogpunt is dat niet verstandig.

"Het lijkt mij dat voorstanders van ontsnapping uit het lab alle beschikbare feiten over SARS2 aanzienlijk gemakkelijker kunnen verklaren dan voorstanders van natuurlijke opkomst," schrijft Wade.7

Fauci draait ook 180 graden om bij toename van functie






Om terug te komen op Fauci, hij ontkent nu ook ooit "gain-of-function" onderzoek te hebben gefinancierd, ook al is er onweerlegbaar bewijs dat hij dat wel heeft gedaan. Zoals gerapporteerd door de National Review:8

"Dr. Roger Ebright, een professor chemie en chemische biologie aan de Rutgers University en bioveiligheidsexpert, betwist ... Fauci's getuigenis voor de Senaatscommissie voor Gezondheid, Onderwijs, Arbeid en Pensioenen op [11 mei 2021].

De bewering van Dr. Fauci - gedaan tijdens een uitwisseling met Senator Rand Paul - dat "de NIH nooit functieversterkend onderzoek in het Wuhan Institute of Virology heeft gefinancierd en dat nu ook niet doet" is "aantoonbaar onjuist", aldus Ebright ...9

Een door WIV-wetenschappers geschreven onderzoeksartikel, "Discovery of a rich gene pool of bat SARS-related coronaviruses provides new insights into the origin of SARS coronavirus," bijvoorbeeld, kwalificeert als "gain-of-function" en was duidelijk een product van NIH-financiering.10

Ebright houdt vol dat het onderzoek kan worden geclassificeerd als functioneringswinst volgens een aantal verschillende definities, waaronder die van twee richtsnoeren van het Department of Health and Human Services over dit onderwerp.

Het eerste betreft het besluit van de regering-Obama van 2014 om binnenlands "gain-of-function"-onderzoek stop te zetten, dat zij definieert als onderzoek "waarvan redelijkerwijs kan worden verwacht dat het influenza-, MERS- of SARS-virussen zodanige eigenschappen verleent dat het virus een verhoogde pathogeniteit en/of overdraagbaarheid heeft bij zoogdieren via de ademhalingswegen". Zie pdf einde van bericht.

De tweede - opgesteld in 2017 toen Fauci druk uitoefende om de overheidsfinanciering voor "gain-of-function"-onderzoek te vernieuwen - geeft een definitie van wat "enhanced potential pandemic pathogen (PPP)" worden genoemd of die pathogenen "die het gevolg zijn van de verbetering van de overdraagbaarheid en/of virulentie van een pathogeen. Zie pdf einde van bericht.

Ebright beweert dat het werk dat wordt uitgevoerd in het WIV, met gebruikmaking van NIH-gelden die oorspronkelijk werden toegekend aan Peter Daszak van EcoHealth Alliance, "exemplarisch" is voor "onderzoek naar functionele versterking volgens de definitie die de HHS geeft in haar richtsnoeren, en precies het soort onderzoek is dat de regering-Obama ertoe bracht te concluderen dat functionele versterking te gevaarlijk was om in eigen land voort te zetten".

Fauci en NIH proberen 'Gain-Of-Function' te herdefiniëren

In wezen probeert Fauci nu een nieuwe definitie te geven van wat "functioneringswinst" eigenlijk is. Maar, zoals hierboven uitgelegd, het type onderzoek dat Fauci financiert bij het WIV is altijd en herhaaldelijk aangeduid als "gain-of-function".11

"Fauci lijkt zich in het beste geval vergist te hebben tijdens het sparren met senator Paul... In het slechtste geval speelde hij schimmige woordspelletjes bedoeld om te misleiden." - The National Review

Het lijkt erop dat Fauci en de directeur van het National Institutes of Health, Dr. Francis Collins, zich preventief proberen te positioneren om zichzelf te distantiëren van toekomstige schuld, mocht de theorie van het lek in het lab waar blijken te zijn.

In een verklaring van 19 mei 2021, steunde Collins Fauci's ingewikkelde woordspelletjes en pogingen om de definitie van "onderzoek naar functionele versterking" te herschrijven, door te verklaren:12

"Gebaseerd op uitbraken van coronavirussen veroorzaakt door overdracht van dier op mens, zoals ... SARS en ... MERS, hebben het NIH en het NIAID al vele jaren subsidies verleend om meer te weten te komen over virussen die op de loer liggen bij vleermuizen en andere zoogdieren en die het potentieel hebben om over te slaan op mensen en wijdverspreide ziekten te veroorzaken.

Noch het NIH, noch het NIAID hebben echter ooit een subsidie goedgekeurd voor onderzoek naar coronavirussen die de overdraagbaarheid of de dodelijkheid voor de mens zouden hebben vergroot".

Met andere woorden, beiden geven toe dat zij onderzoek hebben gefinancierd in het WIV en op andere plaatsen, maar zij houden vol dat niets daarvan specifiek betrekking had op de "gain-of-function", dus zelfs als de COVID-19 pandemie het resultaat blijkt te zijn van een lek in het laboratorium van het WIV, hadden Fauci en Collins geen aandeel in de totstandkoming van dat specifieke virus - of enig ander virus dat een dodelijke pandemie kan veroorzaken - en zouden zij niet op de lijst moeten staan van mensen die verantwoordelijk moeten worden gehouden.

Woordspeling zal Fauci niet redden

Gezien wat het NIAID eerder heeft verklaard, en wat we al weten over het coronavirus-onderzoek dat het NIAID/NIH heeft gefinancierd, lijkt de verklaring van Collins een wanhopige leugen, uitgegeven om het onverdedigbare standpunt van Fauci te ondersteunen dat er nooit onderzoek naar de werking van het virus is gefinancierd.

Zo weten wij bijvoorbeeld, zoals in de National Review is vermeld, dat het WIV financiële steun van het NIAID/NIH heeft ontvangen om nieuwe chimere SARS-gerelateerde coronavirussen te creëren die zowel menselijke cellen als laboratoriumdieren kunnen infecteren.13

Met "chimere virussen" worden kunstmatige door de mens gemaakte virussen bedoeld, hybride organismen die ontstaan door het samenvoegen van twee of meer verschillende organismen. Dit is precies waar het bij "gain-of-function" onderzoek om gaat.

Dus, zoals opgemerkt door de National Review:14

"Fauci heeft zich in het beste geval vergist tijdens zijn discussie met senator Paul... In het slechtste geval speelde hij een vaag woordspelletje om te misleiden.

Natuurlijk hebben Fauci en Collins goede redenen om plotseling geheugenverlies te ontwikkelen als het gaat om de definitie van ingewikkelde woorden als "gain-of-function".

Hoewel de statistieken massaal zijn gemanipuleerd om het aantal COVID-19 sterfgevallen te overschatten, lijdt het geen twijfel dat deze pandemie een van de meest verwoestende in de moderne geschiedenis is geweest.

Natuurlijk kunnen we de mondiale en regionale leiders verwijten dat ze het spelletje van de globalisten meespelen en een hypocriete pandemie gebruiken om een Grote Reset van onze mondiale economische en maatschappelijke systemen te rechtvaardigen, maar de makers van dit virus zullen er ongetwijfeld niet ongestraft vanaf komen, evenmin als degenen die de creatie ervan mogelijk hebben gemaakt. En tot die mensen kunnen ook Fauci en Collins van het NIAID en het NIH behoren.

Mocht SARS-CoV-2 uiteindelijk worden beschouwd als een door de mens vervaardigd biowapen, zelfs indien de verspreiding ervan een totaal ongeluk was, wat het geval lijkt te zijn, dan kunnen een aantal personen hun loopbaan verliezen, en misschien hun vrijheid, aangezien de straf voor het hebben van iets te maken met de vervaardiging van biologische wapens zowel potentieel hoge boetes als lange gevangenisstraffen omvat.

De Biologische Wapens Anti-Terrorisme Wet van 1989 zegt:

"Eenieder die welbewust biologische agentia, toxines of overbrengingsmiddelen ontwikkelt, produceert, in voorraad houdt, overdraagt, verwerft, behoudt of in bezit heeft voor gebruik als wapen, of welbewust een buitenlandse staat of organisatie helpt dit te doen, wordt overeenkomstig deze titel veroordeeld tot een boete of tot levenslange gevangenisstraf of tot een gevangenisstraf van jaren, of beide.


Gain-Of-Function onderzoek is de echte bedreiging

Ik geloof dat de samenwerking en het delen van onderzoek tussen naties van dien aard is dat de schuld uiteindelijk door meerdere partijen zal worden gedeeld.

Als SARS-CoV-2 inderdaad uit een lab komt, is de vraag hoe we kunnen voorkomen dat er nog een lab ontsnapt.

En als blijkt dat het om een genetisch gemanipuleerd virus gaat, laten wij dan toe dat het "gain-of-function"-onderzoek - op basis van de conventioneel aanvaarde definitie - wordt voortgezet?

Ik denk dat het antwoord is om onderzoek te verbieden dat pathogenen gevaarlijker maakt voor mensen.

Hetzelfde establishment dat paniek zaait door te waarschuwen voor het ontstaan van nieuwe, besmettelijker en gevaarlijker varianten, is momenteel ook bezig ze te creëren.

De wereldleiders moeten beseffen dat de financiering van onderzoek naar functionele voordelen hier de echte bedreiging vormt, en dienovereenkomstig actie ondernemen om een nieuwe pandemie te voorkomen.

Zolang onderzoekers synthetische ziekteverwekkers mogen muteren en creëren, creëren zij precies het risico dat zij beweren te willen voorkomen.

We zijn er deze keer makkelijk vanaf gekomen, alles bij elkaar genomen. De volgende keer, hebben we misschien niet zoveel geluk.

Bijlagen

Overlegproces van de regering van de VS inzake groei van de doeltreffendheid en onderzoekfinancieringspauze voor geselecteerd onderzoek naar groei van de doeltreffendheid van influenza-, MERS- en SARS-virussen

gain-of-function

Kader voor het sturen van financieringsbesluiten over voorgesteld onderzoek naar potentiële pandemische ziekteverwekkers met een verhoogd risico

p3co

Wat is je reactie?

confused confused
3
confused
fail fail
2
fail
love love
0
love
lol lol
2
lol
omg omg
4
omg
win win
3
win