Gepensioneerde rechter van het Hooggerechtshof vindt dat we geen morele verplichting hebben om de wet te gehoorzamen. Jonathan Sumption was ooit het archetype van het systeem - een briljante advocaat die de regering vertegenwoordigde bij het Hutton-onderzoek, rechter bij het Hooggerechtshof, voorstander van de "Remain"-campagne en een gewaardeerd historicus van de Honderdjarige Oorlog. Maar toen kwam Covid.

Vorderingenbeleid

In het afgelopen jaar heeft zijn uitgesproken kritiek op het afschermingsbeleid hem tot een soort afvallige gemaakt. Het is een ontwikkeling die hem bevreemdt, omdat hij van mening is dat zijn meningen altijd liberaal zijn geweest en dat de wereld om hem heen is veranderd.

In de loop van ons gesprek houdt de gepensioneerde rechter zich niet in. Hij beweert dat het moreel aanvaardbaar wordt om de Covid-voorschriften te negeren en waarschuwt zelfs dat er al een campagne van "burgerlijke ongehoorzaamheid" is begonnen.

Hieronder kunt u horen wat hij te zeggen heeft:

Interactie op slot. Een fascinerend gesprek.

Over burgerlijke ongehoorzaamheid

"Soms is het negeren van dit soort despotische wetten het beste wat je kunt doen. Ik denk dat als de regering lang genoeg volhardt in het opsluiten van mensen, afhankelijk van de ernst van de opsluiting, burgerlijke ongehoorzaamheid waarschijnlijk het gevolg zal zijn. Het zal discrete burgerlijke ongehoorzaamheid zijn op de klassieke Engelse manier - ik denk niet dat we de straat op zullen gaan met spandoeken zwaaiend. Ik denk dat we gewoon rustig zullen besluiten dat we er geen aandacht aan zullen besteden. Er zijn een paar dingen om aandacht aan te besteden: Je kunt een winkel niet binnengaan als hij gesloten is. Aan de andere kant kun je vrienden uitnodigen voor een drankje, ongeacht wat de heer minister zegt. Mensen doen dat al tot op zekere hoogte.

"Iedereen zal een andere drempel hebben. Maar ik denk dat in de ogen van veel mensen die tegen lockdown zijn en sommige mensen die het steunen, we dat punt al hebben bereikt."

De ethiek van het overtreden van de wet

"Ik vind het triest dat we het soort wetten hebben dat mensen met gevoel voor burgerschap misschien moeten overtreden. Ik heb hierover altijd een standpunt ingenomen dat waarschijnlijk anders is dan dat van de meeste van mijn vroegere collega's. Ik denk niet dat er een morele verplichting bestaat om de wet te gehoorzamen... Je moet een hoge mate van respect hebben, zowel voor het doel dat de wet probeert te bereiken als voor de manier waarop ze tot stand is gekomen. Sommige wetten nodigen uit tot overtreding. Ik denk dat dit hier het geval is.

Het afstand doen van burgerlijke vrijheden

Thomas Hobbes geloofde in de absolute staat - het hoefde geen monarchie te zijn, maar het moest wel absoluut zijn. Hij zei dat er niets was, behalve het doden van mensen, waartoe de staat niet het recht had. Hij was, laten we zeggen, geen voorstander van vrijheid. Dit komt door zijn ervaring met anarchie, die het gevolg was van de Burgeroorlog in Engeland. Hobbes geloofde dat we onze vrijheden onvoorwaardelijk en permanent in handen van de staat moesten geven in ruil voor veiligheid. Nu is dit een model dat sinds de opkomst van een herkenbare vorm van modern liberalisme in het midden van de 19e eeuw bijna universeel is verworpen. Maar in de huidige crisis hebben we de neiging er op terug te vallen. En ik denk dat dat een zeer opvallende en zeer sinistere ontwikkeling is.

De gevaren van publieke angst

John Stuart Mill

"John Stuart Mill beschouwde publieke sentimenten en angst als de grootste bedreiging voor een liberale democratie.

"De tendens zou zijn dat het beleid zodanig wordt beïnvloed dat het eiland waarbinnen wij het recht hebben ons leven in eigen hand te nemen, tot bijna niets wordt gereduceerd. Dat is wat hij zag als het grote gevaar."

"Het gebeurde niet tijdens zijn leven; het gebeurde in veel landen in de 20e eeuw, en het gebeurt nu in Groot-Brittannië."

De broosheid van de democratie

"Democratie is van nature kwetsbaar. Wij hebben het idee dat het een zeer robuust systeem is. Maar democratieën bestaan al zo'n 150 jaar. In dit land, denk ik dat het eerlijk is om te zeggen dat ze bestaan sinds de tweede helft van de 19e eeuw - ze zijn niet de norm. Democratieën werden in de oudheid beschouwd als inherent zelfvernietigende regeringsvormen. Want, volgens Aristoteles, veranderen democratieën van nature in tirannie. Omdat het volk altijd zal vallen voor een demagoog die zichzelf tot absolute heerser maakt.

"Het is opmerkelijk dat de sombere voorspellingen van Aristoteles over het lot van democratieën zijn vervalst door de ervaringen van het Westen sinds het begin van de democratie. En ik denk dat men zich moet afvragen waarom dit zo is."

"Naar mijn mening is de reden hiervoor het volgende: Aristoteles had in wezen gelijk over de tendensen, maar wij zijn erin geslaagd ze te vermijden door een gemeenschappelijke politieke cultuur van terughoudendheid. En deze cultuur van terughoudendheid, omdat zij afhankelijk is van de collectieve mentaliteit van onze samenlevingen, is uiterst kwetsbaar, vrij gemakkelijk te vernietigen en uiterst moeilijk te herstellen.

Over een liberaal zijn

"Ik beschouw mezelf als liberaal met een kleine L. Tot de uitbraak van Covid was dat een zeer midden-van-de-weg-positie om in te zijn. Sinds de uitbraak is het controversieel geworden, zelfs extreem in de ogen van sommigen. Dat geeft denk ik wel aan hoe ver onze nationale psychologie is opgeschoven."

Over wat de regering zou moeten leren

"Mijn eerste suggestie is dat regeringen informatie niet moeten behandelen als een instrument om het gedrag van het publiek te manipuleren. Zij zouden rustiger moeten zijn dan de meerderheid van hun burgers; zij zouden volledig objectief moeten zijn. Mijn tweede les zou zijn dat regeringen die zich met wetenschappelijke vraagstukken bezighouden, zich niet moeten laten beïnvloeden door een enkele factie van wetenschappers. Zij moeten altijd nagaan wat hun wordt verteld, net zoals bijvoorbeeld rechters meningen van deskundigen controleren door een contra-expert op te stellen en na te gaan welke reeks standpunten het beste past."

Over zijn critici

"Ik had veel liever gehad dat het soort argumenten dat ik het afgelopen jaar keer op keer heb aangevoerd, door iemand anders was aangevoerd. De collega's of voormalige collega's die het niet eens zijn met wat ik heb gedaan, hebben een heel goed punt. Maar er zijn kwesties die zo centraal staan in de dilemma's van onze tijd, die zo belangrijk zijn, dat ik vind dat je bereid moet zijn om je te laten gelden.


Wat is je reactie?

confused confused
3
confused
fail fail
2
fail
love love
0
love
lol lol
1
lol
omg omg
3
omg
win win
2
win