75

Nu de massamedia de stijgende infectiecijfers hebben gehypet, wordt het publiek geconfronteerd met belangrijke vragen over de toekomst van de reactie op de pandemie. Sommige plaatsen hebben besloten eenzijdig "executive orders" in te voeren om de bewegingen van burgers, de openstelling van bedrijven en openbare activiteiten te beperken.

Golf theorie

Anthony Fauci is voortdurend in het nieuws om gezinnen op te roepen Thanksgiving en Kerstmis af te zeggen en de mensen te vertellen dat ze "gewoon moeten doen wat ons gezegd wordt". De media proberen over het algemeen angst in de hoofden van de bevolking op te wekken en overal beelden van pest en dood te schetsen. Lees hier.

Afgelopen april publiceerde ik een artikel met de titel "Golven van verminking: Medical Tyranny And The Cashless Society', waarin een social engineering model werd geschetst dat door globalisten aan het MIT en het Imperial College of London (zie pdf aan het eind van het artikel) naar voren werd geschoven en dat ik de "golftheorie" noemde. Het model werkt in essentie als volgt:

De regeringen moeten de pandemie gebruiken als een reden voor "golven" van restrictieve afsluitingen, gevolgd door gecontroleerde heropeningen van de economie en van de normale menselijke activiteit. De globalisten beweren dat dit de verspreiding van het coronavirus zal "vertragen" en levens zal redden. Zij geven echter ook openlijk toe dat deze cycli van sluitingen en openingen andere toepassingen hebben.

In de loop van de tijd raakt de burgerij gewend aan de inmenging van de overheid in zijn dagelijks leven, en raakt hij gewend aan het idee dat de bureaucratie hem vertelt wat hij niet mag doen als het gaat om de meest eenvoudige activiteiten. Het systeem knelt zo alle menselijke interacties tot het punt dat we voortdurend om toestemming vragen. We worden slaven van het Covid-19 antwoord.

We gaan niet terug naar normaal

Zoals globalist Gideon Lichfield van MIT stelde in zijn artikel 'We're Not Going Back To Normal'. (Lees hier):

"Uiteindelijk voorspel ik echter dat we de mogelijkheid om veilig te socialiseren zullen herstellen door meer gesofisticeerde manieren te ontwikkelen om vast te stellen wie een ziekterisico vormt en wie niet, en door degenen die een ziekterisico vormen te discrimineren - wettelijk -.

...kan men zich een wereld voorstellen waarin je, om een vlucht te kunnen nemen, misschien moet zijn aangemeld bij een dienst die je bewegingen volgt via je telefoon. De luchtvaartmaatschappij zou niet kunnen zien waar je naartoe bent gegaan, maar zou wel een waarschuwing krijgen als je in de buurt bent geweest van bekende besmette mensen of ziektehaarden. Vergelijkbare eisen zouden worden gesteld aan de ingang van grote zalen, overheidsgebouwen of knooppunten van het openbaar vervoer. Overal zouden temperatuurscanners zijn, en op je werk zou je een monitor kunnen moeten dragen die je temperatuur of andere vitale functies bijhoudt. Waar nachtclubs vragen om een bewijs van leeftijd, zouden ze in de toekomst kunnen vragen om een bewijs van immuniteit - een identiteitskaart of een soort digitale verificatie via je telefoon, waaruit blijkt dat je al hersteld bent van of ingeënt bent tegen de nieuwste virusstammen."

Merk op dat Lichfield suggereerde dat je, om deel te nemen aan de normale economie, misschien moet kunnen aantonen dat je "gevaccineerd bent tegen de nieuwste virusstammen". Met andere woorden, de elites verwachten dat er nog veel meer virale gebeurtenissen of mutaties zullen plaatsvinden nadat Covid19 zijn beloop heeft gehad, en de beperkingen en controles die we nu zien zijn bedoeld om door te gaan, mogelijk VOOR eeuwig.

De realiteit is dat het golfmodel geen erg praktisch plan is om de verspreiding van virussen een halt toe te roepen, maar het is wel een perfecte methode om mensen te conditioneren zich te onderwerpen aan een hoog niveau van controle over hun persoonlijke leven dat zij anders nooit zouden hebben aanvaard. De "Covid reactie" is ook aangekondigd door elites van het Wereld Economisch Forum als een perfecte "kans" om wat zij noemen de "Grote Reset" te initiëren. Lees hier.

De "Grote Reset"

De reset is een plan om wat er nog over is van het vrije markt kapitalistische systeem af te breken, koolstof controles in te voeren in naam van de global warming fraude, een wereldwijd cashloos monetair systeem in te stellen, en tenslotte, de mensheid te verplaatsen naar wat zij noemen een "gedeelde economie" waarin de gemiddelde persoon niet langer privé bezit mag hebben van welke aard dan ook en volledig afhankelijk is van het systeem voor hun basisbehoeften.

De Grote Reset Transformatie Kaart

Natuurlijk zou zo'n complex systeem van "oplossingen" (dominantie) over elk individu op een zeer gecentraliseerde manier moeten worden beheerd. Dat wil zeggen, globaal bestuur door de elitaire gevestigde orde zou het eindresultaat zijn. Natuurlijk zouden de globalisten met tegenzin de teugels van de macht overnemen voor "het grotere goed".

Dit is het grotere geheel, de onderliggende dreiging die aan de basis ligt van de lockdowns en de Covid-wetten. Dit gezegd zijnde, zijn er ook talrijke argumenten, gebaseerd op logica en bewijs, waarom er voor mensen geen reden is om zich aan dergelijke beperkingen te onderwerpen. Laten we ze eens op een rijtje zetten:

Het Coronavirus doodt minder dan 1% van de mensen die het infecteert

Uit medisch onderzoek in de VS blijkt dat het sterftecijfer als gevolg van het coronavirus bij burgers die NIET in een verpleegtehuis wonen, gemiddeld ver onder de 1% is gebleven. Lees hier.

Verreweg het grootste percentage van de sterfgevallen in de VS vindt plaats in verpleeghuizen onder ouderen met reeds bestaande aandoeningen. Mensen in instellingen voor langdurige zorg maken 8% van de gevallen van Covid-infectie uit, maar zij zijn 45% van alle sterfgevallen door Covid. Lees hier.

Longontsteking alleen al doodt ongeveer 50.000 Amerikanen per jaar volgens de CDC, en dat is met inentingen. Maar toch worden we verondersteld in paniek te raken en al onze vrijheden op te geven in de naam van het stoppen van een ziekte die slechts een klein percentage van de bevolking treft? Dit is de reden waarom de media en de regeringen hebben besloten de nadruk te leggen op het aantal besmettingen in plaats van op het aantal sterfgevallen. Het aantal doden rechtvaardigt niet de paniek die de gevestigde orde probeert te zaaien.

Lockdowns vernietigen de economie

Het is basis wiskunde en financiën; de kleine bedrijven sector van de Amerikaanse economie is stervende. Kleine bedrijven zijn goed voor ongeveer 50% van de Amerikaanse werkgelegenheid. Het Covid-bailoutgeld, dat door internationale banken als JP Morgan werd beheerd, is niet terechtgekomen bij de overgrote meerderheid van de kleine bedrijven die het hadden moeten ontvangen. De bedrijven die wel een bailout hebben gekregen, staan nog steeds op het punt te worden gesloten of failliet te gaan. Verdere lockdowns zullen de laatste nagel aan de doodskist van de Amerikaanse economie zijn, behalve voor grote bedrijven die het leeuwendeel van het stimuleringsgeld ontvangen.

Hoeveel levens zullen er worden beschadigd of verloren gaan door armoede en economische ineenstorting als de huidige trend doorzet? Ik vermoed veel meer dan er levens verloren gaan door Covid.

Waarom heeft niemand in de mainstream het over de meest praktische oplossing voor de pandemie? Het kleine percentage mensen dat het meeste risico loopt, kan thuis blijven en de nodige voorzorgsmaatregelen nemen, terwijl de rest van ons doorgaat met zijn leven. Waarom wordt ons opgedragen precies het tegenovergestelde te doen, alleen maar om minder dan 1% van de bevolking een veiliger gevoel te geven? Hoe is dit logisch, redelijk of wetenschappelijk? Het enige zinnige antwoord is dat de lockdown-respons gaat om controle, niet om het redden van levens.

De regering heeft geen gezag om onze burgerlijke vrijheden af te nemen

Beperkingen op basis van uitvoerende orders hebben geen wettelijke bevoegdheid volgens de grondwet. Ze zijn een soort wet, geen echte wet. Wetten worden besproken en aangenomen door de wetgevende machten van de staten, niet door de gouverneurs van de staten. Executieve orders gelden alleen voor staatsambtenaren en hebben geen betrekking op de burgerij.

Linkse en statisten beweren dat tijdens een nationale crisis de gouverneur noodbevoegdheden heeft en dat staten kunnen doen wat ze willen. Dit is onjuist. Volgens de grondwet en de Bill of Rights kunnen gouverneurs van staten niet op basis van hun persoonlijke mening een nationale noodtoestand afkondigen en zichzelf vervolgens uitroepen tot dictator. Alle "wetten" die op grond van een dergelijk proces worden uitgevaardigd zijn daarom nietig; zij zijn zinloos.

Als de staten de mogelijkheid hebben om te doen wat ze willen zonder toezicht, dan zouden ze in staat zijn om Jim Crow-wetten (en andere dingen) terug te brengen. Staan linkse mensen ook achter dat idee? Als de federale regering en de president de macht hebben om de Bill of Rights te schenden tijdens een nationale noodtoestand, dan heeft Donald Trump de autoriteit om de staat van beleg in het hele land in te stellen vanwege linkse rellen. Zijn linkse mensen het eens met die uitkomst?

Ik vind het interessant dat vooral politiek links er zo op gebrand is om het idee te verdedigen dat staten en gouverneurs de macht hebben om unilateraal pandemiebeperkingen op te leggen zonder toezicht of checks and balances. Toch hebben zij zich in het verleden agressief verzet tegen de bevoegdheden van staten toen zij een Democratische president als Obama aan het bewind hadden. Links is ook fel gekant tegen uitvoerende bevelen van Donald Trump, maar juicht het idee toe van uitvoerende bevelen over lockdowns die door Biden worden ingesteld.

Dus, linksen steunen eenzijdige staatsmacht alleen als het in het voordeel van hun agenda werkt, en ze steunen eenzijdige federale en presidentiële macht alleen als het in het voordeel van hun agenda werkt. Wat een verrassing...

Waar het op neerkomt is dit: De macht van de staat komt niet in de plaats van de Bill of Rights. De bevoegdheden van de federale regering vervangen de Bill of Rights niet. Niemand heeft de wettelijke macht om uw inherente vrijheden weg te nemen. Degenen die anders beweren, hebben iets te winnen bij uw slavernij.

Maskerwetten zijn onwetenschappelijk

De meeste maskers die tegenwoordig door het publiek worden gebruikt zijn stoffen maskers. Zelfs de CDC beveelt het gebruik van stoffen maskers niet aan voor hun eigen werknemers of medisch personeel. Zij bevelen alleen N95-maskers aan. Zij geven ook toe dat stoffen maskers veel minder effectief zijn om contact met het virus te voorkomen. Toch steunt de CDC de handhaving van doekmaskers voor het publiek. Lees hier.

Daar komt nog bij dat sommige staten en landen met de strengste maskerwetten nog steeds enorme pieken in het aantal besmettingen met het coronavirus zien. New York bijvoorbeeld is een van de meest tirannieke handhavers van de maskerwetten en lockdowns in de VS, maar in november heeft de staat een grote infectiestijging gezien. Californië, Michigan en Illinois hebben deze maand ook dramatische infectiepieken gezien ondanks de strenge handhaving van de maskers. Dus, waar is de wetenschap?

Het lijkt erop dat maskers een placebo zijn; als ze echt zouden werken, dan zouden de staten met de meest agressieve handhaving een dramatische daling van het aantal gevallen moeten zien, geen exponentiële stijging.

En waarom proberen veel staten en landen burgers te dwingen buiten in de open lucht en in het zonlicht maskers te dragen, terwijl virussen in dergelijke omstandigheden niet kunnen overleven? UV-licht van de zon is de sterilisator van de natuur, maar niemand in de mainstream of in de regering erkent dit wetenschappelijk feit. Hieruit blijkt opnieuw dat het bij de maskerwetten om controle gaat en niet om wetenschap of het redden van levens. Lees hier.

Covid vaccinatie is onnodig en potentieel gevaarlijk

Waarom zouden mensen zich laten vaccineren tegen een virus dat meer dan 99% van hen toch gemakkelijk zal overleven? Waarom niet gewoon "kudde-immuniteit" bereiken door natuurlijke verspreiding van infecties en antilichamen? De mainstream zal deze vragen blijven negeren omdat ze de bredere agenda niet ten goede komen.

En waarom zou iemand vertrouwen hebben in een vaccin dat in minder dan een jaar tijd in allerijl is ontwikkeld? China en de rest van de wereld hebben meer dan tien jaar zonder succes geprobeerd een vaccin tegen SARS te ontwikkelen, maar wij worden verondersteld te geloven dat zij binnen enkele maanden een vaccin tegen het aan SARS gerelateerde Covid 19 hebben gemaakt? Lees hier. En hier.

De laatste keer dat de regering overhaast een vaccin uitbracht voor een virusepidemie was de Mexicaanse griep in 1976, en die eindigde met talrijke permanent beschadigde of dode personen als gevolg van gebrekkige vaccins.

Zoals ik opmerkte in mijn artikel "Why The Public Should Rebel Against Forced Vaccinations", gepubliceerd in mei, zijn er talloze voorbeelden van vaccintests en -implementatie die zeer fout gaan, van Bill Gates en de Wereldgezondheidsorganisatie die mensen in verschillende landen polio geven door middel van vaccins, tot Novartis en hun dodelijke tests van een vogelgriepvaccin op daklozen in Polen, tot GlaxoSmithCline en de dood van kinderen als gevolg van hun longontstekingsvaccin. Zie de artikelen aan het einde van dit bericht.

Nogmaals, het is het risico niet waard voor een virus dat meer dan 991 van de mensen zal overleven. Het idee dat een dergelijk risico aan het publiek wordt opgedrongen is volstrekt onaanvaardbaar, maar veel regeringsfunctionarissen hebben het idee in de afgelopen zes maanden gesteund. Het is belangrijk dat het publiek nu duidelijk maakt dat het NIET zal toestaan dat staats- of federale regeringen vaccinatie verplicht stellen.

Opstand is nodig om een einde te maken aan de angstmachine

Tot slot zijn er eindeloos veel redenen waarom we voor eens en voor altijd een eind moeten maken aan de agenda voor pandemische lockdowns. Het belangrijkste is dat de lockdowns, maskerbevelen en vaccinatieplannen een opstap zijn naar iets veel ergers - medische tirannie en centralisatie op een nooit eerder geziene schaal. Ik zal persoonlijk dergelijke regels niet volgen omdat ze niet wetenschappelijk of moreel verantwoord zijn. Het is onzin, ontworpen om het publiek bang te maken voor zelfgenoegzaamheid en instemming.

Een opstand tegen dergelijke maatregelen zou zeer gemakkelijk te winnen zijn. Alles wat we hoeven te doen is weigeren hun mandaten op te volgen. Wat gaan ze dan doen? Miljoenen mensen opsluiten? Ons neerschieten? Dat zou het vermeende doel van de maatregelen die zij van ons eisen, teniet doen. En als het op geweld uitdraait, dan zij het zo. Ik heb er geen probleem mee om te vechten voor mijn vrijheden en die van toekomstige generaties. Misschien is het tijd voor conservatieven en gematigden die tegen de lockdowns zijn om zich te organiseren voor deze mogelijke toekomst.

Zie ook

Polio Orale Vaccins

 

Longontsteking vaccins

 

The Great Reset, WEF

 

Imperial College of London's rapport over NPI's

Imperial-College-COVID19-NPI-modelling-16-03-2020

 


, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Vind je het leuk? Deel het met je vrienden!

75

Wat is je reactie?

confused confused
1
confused
fail fail
0
fail
love love
2
love
lol lol
2
lol
omg omg
1
omg
win win
0
win