Hoe zit het met degenen die niet gevaccineerd willen worden?


Inenten wantrouwen concept. Tekst nee en vaccinatie teken op blauwe achtergrond. Anti-vaxxers zorgen. Anti-doping-teken. Discussie over medische procedures.

Laten we er even van uitgaan dat de vaccinatiecampagne wordt geleid door mensen die werkelijk een einde willen maken aan de huidige crisis en het land weer "normaal" willen maken. Laten we ook aannemen dat zij geloven dat massale vaccinatie de beste manier is om dat doel te bereiken door de verspreiding van het virus te voorkomen en zo het aantal doden te verminderen. Is dat voldoende rechtvaardiging om critici van het vaccin het zwijgen op te leggen en in het hele land een hersenspoeloperatie uit te voeren om de publieke opinie te beheersen? Nee, dat is het niet.

Het officiële verhaal is gewoon Propaganda

Mensen moeten beide kanten van het verhaal horen, in feite is dat de enige manier waarop zij een geïnformeerde beslissing kunnen nemen over hoe zij verder willen gaan. De media hebben niet het recht om de ether te beheersen en te bepalen wat de mensen horen en zien. En ze hebben niet het recht om opzettelijk de medische professionals en andere deskundigen uit te sluiten wier mening in strijd is met het officiële verhaal. De enige manier waarop mensen hun geïnformeerde toestemming voor vaccinatie kunnen geven, is als zij in staat zijn zelf de risico's en voordelen af te wegen. Maar dat is alleen mogelijk als zij toegang hebben tot een groot aantal verschillende informatiebronnen, wat op dit moment niet het geval is. In toenemende mate is de enige boodschap die de meeste mensen horen die welke door de regering in samenwerking met de top van het bedrijfsleven en andere elites wordt verstrekt. Traditioneel worden dit soort staatsmedia "propaganda" genoemd, een term die hier zeker van toepassing is.

"Als gedragspsychologen de strategie van de regering voor massavaccinatie mede hebben bepaald, bij welk ander beleid waren zij dan betrokken? Waren dit de "professionals" die de pandemiebeperkingen tevoorschijn toverden? Werden de maskers, de sociale distantie en de lockdowns allemaal gepromoot door "deskundigen" als een manier om de normale menselijke relaties te ondermijnen en de mensen zoveel mogelijk psychologische pijn toe te brengen? Was het de bedoeling een zwakke en onderdanige bevolking te creëren die gewillig de ontmanteling van de democratische instellingen en het opleggen van een nieuwe politieke orde zou aanvaarden? Deze vragen moeten worden beantwoord." (Uit de tekst)

Je hoeft geen genie te zijn om uit te vinden hoe dit het debat over vaccins heeft beïnvloed, namelijk dat er geen debat is. De sceptici zijn weggezet als antivaxx-gekken, terwijl een geheel nieuw stelsel van experimentele vaccins wordt geprezen als een "wondermiddel". Tegelijkertijd doet de regering - die zich heeft geschaard achter de industrie die zij geacht wordt te reguleren - alles wat in haar macht ligt om mensen onder druk te zetten zich te laten vaccineren. Wat we zien is de meest extravagante Madison Avenue "productlancering" in de geschiedenis, en het komt van alle kanten op ons af. Het is vrijwel onmogelijk om de TV of de radio aan te zetten zonder overspoeld te worden door het ene na het andere emotionele vignet dat allemaal gericht is op het promoten van vaccinatie. Hoe respecteert men hier het recht van het individu om zijn eigen weloverwogen beslissing te nemen, vrij van dwang door de overheid?

Dat doet het niet. Dit is flagrante indoctrinatie en toch praat niemand erover. Het is schokkend. Is het u opgevallen hoe de critici van de mRNA vaccins verhinderd zijn hun mening in de media te uiten? Is het u opgevallen dat artsen, wetenschappers, virologen, epidemiologen en deskundigen op het gebied van de volksgezondheid niet op de kabelnieuwskanalen mogen verschijnen of niet in de belangrijkste kranten van het land worden toegelaten? Is het u opgevallen hoe deze critici zijn aangevallen op de sociale media, gecensureerd op FaceBook en verwijderd van Twitter? Is het u opgevallen hoe ver de media zijn gegaan om elke uitdaging aan het "officiële verhaal" uit te bannen en iedereen die het waagt om een tegenstrijdige mening te verkondigen, belachelijk te maken of op een zwarte lijst te zetten?

Waarom? Waarom verhinderen de media dat deze deskundigen hun bedenkingen rechtstreeks aan het volk kenbaar maken?

Het is duidelijk, nietwaar? Het is omdat de mensen die deze campagne leiden niets willen dat afwijkt van het "officiële verhaal". Ze willen niet dat mensen zelf nadenken, ze willen niet dat mensen alternatieve websites doorzoeken die de nieuwe heersende doctrine over vaccins in twijfel trekken, ze willen niet dat mensen de details lezen over de proeven of de medische tijdschriften of de onderzoekspapers. Ze willen niet dat je hun motieven in twijfel trekt, of de risico's en voordelen van het laten vaccineren afweegt. Ze willen niet dat je opmerkt dat hun vaccin nooit langetermijnonderzoeken heeft doorstaan of aan de normale normen voor productveiligheid heeft voldaan. Ze willen niet dat u bedenkt dat mRNA een relatief nieuwe technologie is, met een veelbewogen verleden, waaronder een aantal zeer verontrustende dierproeven waarbij alle dieren stierven. Ze willen niet dat u over dit alles nadenkt. Ze willen dat u uw mond houdt, in de rij gaat staan, uw hersenen uitschakelt en uw mouwen oprolt. En iedereen die het daar niet mee eens is, wordt gecensureerd.

Ben ik oneerlijk? Dat is niet mijn bedoeling.

Het dilemma van het vaccin

En -geloof het of niet- mijn bedoeling is niet om de vaccins zelf te bekritiseren, maar de manier waarop ze ons door de strot worden geduwd. Daar maak ik ernstig bezwaar tegen, omdat het een schending is van het recht van de mensen op geïnformeerde toestemming. Een eenzijdige, landelijke public relations campagne die vaccins onophoudelijk verheerlijkt, terwijl opzettelijk zelfs de geringste kritiek van gerespecteerde professionals wordt uitgesloten. Het respecteert de rechten van het volk niet. Het is hersenspoeling, puur en simpel.

En waarom heeft de regering gedragspsychologen in dienst genomen om de vaccinatiecampagne te promoten? Waarom hebben zij een strategie bedacht om "de overtuigingen en gevoelens van mensen over vaccinatie te veranderen", om "mensen te informeren over de prosociale voordelen van vaccinatie", en om "direct in te grijpen op het gedrag", wat betekent dat je een afspraak krijgt, en verteld wordt dat je aan het eind van de sessie je vaccinatie zult krijgen". Psychologen noemen dit een "veronderstellende aanbeveling" die het element van persoonlijke keuze effectief elimineert door een scenario te creëren waarin het krijgen van een vaccinatie een voldongen feit is. Hoe kan dit geen dwang zijn?

Het is dwang, onbewuste dwang. De dokter zet de patiënt onder druk om zich te laten vaccineren door het te laten lijken alsof het een standaard procedure is. Dat zet de patiënt onder druk om de weg van de minste weerstand te volgen, en dat is therapietrouw. Het is een slimme tactiek, maar het is ook doorzichtig manipulatief.

De gedragspsychologen

De gedragspsychologen die het regeringsbeleid mede hebben vormgegeven, zijn van mening dat de nadruk moet worden gelegd op de "veiligheid en effectiviteit" van de vaccins. Dat is de hoeksteen voor het creëren van publieke steun. Tegelijkertijd tonen zij geen belangstelling voor het leveren van bewijs dat hun beweringen zou staven, hetgeen suggereert dat "veilig en effectief" niets meer is dan een nietszeggend bromide dat wordt aangevoerd om de schapen te misleiden zich in te laten enten.

Misschien heeft u ook wel eens de term "vaccinatieweigering" horen gebruiken om mensen aan te duiden die besloten hebben zich niet te laten vaccineren. Deze bijnaam is duidelijk bedoeld om vaccinatiesceptici te denigreren door te suggereren dat zij een psychische aandoening hebben, zoals paranoïde schizofrenie. Dit is een effectieve manier om je vijanden in diskrediet te brengen, maar het toont ook de flagrante zwakte van het pro-vaccin standpunt. Als de voorstanders van vaccinatie iets substantieels te bieden hadden, zouden zij zich baseren op feiten en gegevens in plaats van op ad hoministische aanvallen. De feiten ondersteunen hun standpunt namelijk niet. Trouwens, "aarzeling om te vaccineren" is geen karakterfout of psychische aandoening, het is het teken van iemand die verantwoordelijkheid heeft genomen voor zijn eigen gezondheid en welzijn. Vraag uzelf dit eens af: Waarom zou een normaal, rationeel persoon staan te popelen om een experimentele cocktail in zijn bloedbaan te laten injecteren die op lange termijn allerlei kwalen of de dood tot gevolg kan hebben? Is dat de keuze die een normaal mens zou maken?

Voor zover ik kan zien, spelen gedragspsychologen een cruciale rol in deze massale inentingscampagne. Volgens een rapport van het National Institutes of Health lijkt het erop dat er een snellereactieteam is gevormd om de meningen aan te vallen van mensen die het "officiële verhaal" in twijfel trekken. Zie pdf aan het eind van het artikel.

COVID-19 Vaccinatie Rapport

Kijk eens naar deze passage uit het rapport getiteld "COVID-19 Vaccinatie: Communicatie: Applying Behavioral and Social Science to Address Vaccine Hesitancy and Foster Vaccine Confidence" (Gedrags- en sociale wetenschappen toepassen om terughoudendheid ten aanzien van en vertrouwen in vaccins aan te pakken):

"Verminder de impact van COVID-19-gerelateerde misinformatie...

De verspreiding van verkeerde informatie over gezondheid was al lang voor de COVID-19-pandemie een belangrijk probleem voor de volksgezondheid. In het afgelopen decennium is het online en in de media gevoerde debat over vaccins geteisterd door verkeerde informatie. Anti-vaccin groeperingen hebben politieke en sociale verdeeldheid aangewend om het vertrouwen in vaccins te verminderen, hebben valse verhalen verspreid waarin de veiligheid en doeltreffendheid van vaccins in twijfel werden getrokken, hebben valse beweringen verspreid over nadelige gevolgen, en hebben de risico's van de ziekte waartegen vaccins beschermen gebagatelliseerd.....

Inspanningen om te communiceren over COVID-19-vaccins kunnen misinformatie niet negeren en moeten acties ondernemen, gebaseerd op gedrags- en communicatieonderzoek, om opkomende geruchten te identificeren en te reageren op een manier die is gebaseerd op gedragswetenschap. Real-time, flexibele en schaalbare monitoring van het discours over COVID 19-vaccinatie - met inbegrip van samenzweringstheorieën, geruchten en mythen - kan een snel ontwikkelde en geïmplementeerde reactie ondersteunen. "Bewaking van verkeerde informatie" moet de meest prominente bronnen van verkeerde informatie identificeren, de tactieken die worden gebruikt en de groepen die het meeste risico lopen om te worden blootgesteld aan en beïnvloed door de geruchten. Deze informatie kan, samen met gegevens over de dynamiek en patronen van de verspreiding van verkeerde informatie, helpen bij het bepalen van de juiste reactie en de beste doelen voor interventie-inspanningen....

Het corrigeren van de onjuiste bewering in het bericht, het blootleggen van de tactieken die worden gebruikt door desinformatie-agenten, en het aanzetten tot scepsis door te wijzen op de bijbedoelingen van deze actoren zijn allemaal potentieel doeltreffende strategieën om de impact van desinformatie te beperken..."

("COVID-19 Vaccinatiecommunicatie: Applying Behavioral and Social Science to Address Vaccine Hesitancy and Foster Vaccine Confidence", de National Institutes of Health).

Herhaal: "Misinformatie bewaking"... "desinformatie agenten"... "de bijbedoelingen van deze acteurs"?

Echt? Wie klinkt er nu paranoïde?

Dit is heel eng spul. Agenten van de staat identificeren nu critici van het Covid vaccin als hun aartsvijanden. Hoe zijn we hier gekomen? En hoe zijn we op het punt gekomen waar de overheid mensen aanvalt die het niet met ze eens zijn? Dit gaat veel verder dan Orwell. We zijn in een griezelig alternatief universum beland.

De American Psychological Association

Hier volgt meer over dit onderwerp uit een verklaring van Arthur C. Evans Jr., PhD, CEO van de American Psychological Association, in reactie op de goedkeuring door een adviespanel van de Food and Drug Administration van een vaccin tegen COVID-19.

 

"Wij erkennen dat er groepen zijn van weerstand tegen vaccins, wantrouwen tegen het medisch establishment en misinformatie over vaccins in het algemeen....Sommige bevolkingsgroepen zijn begrijpelijkerwijs minder geneigd om vaccinaties te accepteren als gevolg van een erfenis van wantrouwen die zijn oorsprong vindt in onethische praktijken op het gebied van de volksgezondheid.

"Het is van cruciaal belang dat leiders uit het hele politieke spectrum zich scharen achter de boodschap dat vaccins veilig en transparant zijn."

Maak gebruik van geloofwaardige woordvoerders die contact kunnen leggen met diverse gemeenschappen, vooral die waar wantrouwen en scepsis hoogtij vieren. Wanneer leiders over vaccins praten als standaardpraktijken, in plaats van als opties, zullen mensen ze eerder accepteren. Uit onderzoek blijkt dat het opbouwen van vertrouwen en het verstrekken van duidelijke informatie over vaccins de vaccinatiegraad kan verhogen. Het is van cruciaal belang dat leiders uit het hele politieke spectrum zich scharen achter de veiligheid van vaccins en transparantie, door duidelijk uit te leggen wat er in het vaccin zit en wat het wel en niet doet in het lichaam.

Denk aan de grote verscheidenheid van factoren die menselijk gedrag motiveren. Uit de gedragswetenschap blijkt dat mensen eerder geneigd zijn aanbevelingen voor vaccins op te volgen wanneer zij denken dat zij vatbaar zijn voor de ziekte, wanneer zij anderen willen beschermen, wanneer zij geloven dat het vaccin veilig is of in ieder geval veiliger dan de ziekte, en wanneer hun zorgen en vragen respectvol worden behandeld door artsen en deskundigen."

("APA verwelkomt stap in de richting van de eerste goedkeuring van een Amerikaans vaccin", American Psychological Association).

Is het werkelijk ethisch verantwoord dat de APA betrokken is bij een massale inentingscampagne? Is dit de rol die een organisatie als deze zou moeten spelen in een democratische samenleving? Zou de APA haar unieke inzicht in menselijk gedrag moeten gebruiken om mensen over te halen namens de regering en de farmaceutische industrie? En, nog belangrijker, als gedragspsychologen hebben geholpen om de strategie van de regering voor massavaccinatie vorm te geven, bij welk ander beleid waren zij dan betrokken? Waren dit de "professionals" die de pandemiebeperkingen tevoorschijn toverden? Werden de maskers, de sociale distantie en de lockdowns allemaal gepromoot door "deskundigen" als een manier om de normale menselijke relaties te ondermijnen en de mensen zoveel mogelijk psychologische pijn toe te brengen? Was het de bedoeling een zwakke en onderdanige bevolking te creëren die gewillig de ontmanteling van de democratische instellingen, de dramatische herstructurering van de economie en het opleggen van een nieuwe politieke orde zou aanvaarden?"

Deze vragen moeten worden beantwoord.

De PEW-Onderzoeksenquête

Verrassend genoeg is de weerstand tegen vaccinatie vandaag bijna even groot als een jaar geleden. Lees hier.

Volgens PEW Research:

"(slechts) "69% van het publiek is van plan een vaccin te halen - of heeft dat al gedaan....

Degenen die momenteel niet van plan zijn zich te laten vaccineren (30% van het publiek) noemen een reeks redenen waarom. Een meerderheid noemt bezorgdheid over bijwerkingen (72%), het gevoel dat vaccins te snel zijn ontwikkeld en getest (67%) en de wens om meer te weten te komen over hoe goed ze werken (61%) als belangrijkste redenen waarom zij niet van plan zijn zich te laten vaccineren.

Een kleiner deel van degenen die niet van plan zijn zich te laten vaccineren, zegt dat fouten in het verleden door de gezondheidszorg (46%) of het gevoel dat zij het niet nodig hebben (42%) de belangrijkste redenen zijn waarom zij niet van plan zijn zich te laten vaccineren; 36% van deze groep (11% van alle volwassenen in de VS) zegt dat een belangrijke reden waarom zij een coronavirusvaccin niet zouden krijgen, is dat zij in het algemeen geen vaccins krijgen.

De nieuwe nationale enquête van Pew Research Center, uitgevoerd tussen 16 en 21 februari onder 10.121 Amerikaanse volwassenen."

("Groeiend percentage Amerikanen zegt van plan te zijn een COVID-19 vaccin te krijgen - of heeft dat al gedaan", PEW Research)

Van dwang tot regelrecht geweld

Dus, ondanks de non-stop propaganda blitz, blijft een aanzienlijk deel van de bevolking niet overtuigd, niet onder de indruk en standvastig. Snap je dat? Natuurlijk is dit pas de eerste ronde. Spoedig zal overreding omslaan in dwang, en van dwang in regelrechte dwang. Het is nu al duidelijk dat voor vliegreizen vaccinpaspoorten nodig zullen zijn, en dat openbaar vervoer, concerten, bibliotheken, restaurants en misschien zelfs kruidenierszaken snel daarna zullen volgen. Vaccinatie lijkt de bepalende kwestie van de komende jaren te worden. En zij die zich verzetten tegen de edicten van de staat zullen steeds meer buiten spel komen te staan; verschoppelingen in hun eigen land.

COVID-19 Vaccination Communication