Laten we teruggaan in de tijd naar maart 2020, toen voorspellingen van massale sterfte door het nieuwe coronavirus begonnen op te komen. Eén studie, uitgevoerd door Neil Ferguson van het Imperial College, gaf aan dat alleen al in de VS meer dan 2 miljoen mensen zouden sterven.

Voorspellingen van de dood om Lockdowns te rechtvaardigen

Het bovenstaande aantal wordt vaak gebruikt, zelfs door conservatieven en libertariërs, als rechtvaardiging voor de eerste lockdowns. "We wisten zo weinig" is het excuus, en met zo veel doden in het vooruitzicht, kan iemand het lokale, staats- en nationale politici kwalijk nemen dat ze in paniek raakten? Het antwoord is een volmondig ja.


Om te zien waarom, stel je voor dat Ferguson 30 miljoen Amerikaanse doden had voorspeld. Stel je de angst onder het Amerikaanse volk dan eens voor - en dat is nu juist het punt: Hoe bedreigender een virus wordt verondersteld te zijn, des te overbodiger is overheidsmacht. Wie moet er nu gezegd worden dat hij voorzichtig moet zijn als het niet nemen van voorzorgsmaatregelen redelijkerwijs tot de dood kan leiden?

Afgezien van de voorspellingen over sterfgevallen, was de andere rechtvaardiging die in maart 2020 werd aangevoerd, dat korte lockdowns (twee weken was het getal dat vaak in omloop werd gebracht) de curve van de ziekenhuisopname zouden afvlakken. In dit geval zou de vrijheidsbeneming zinvol zijn geweest om ziekenhuizen te beschermen tegen een massale toevloed van zieke patiënten die zij niet hadden kunnen verwerken en die tot een volksgezondheidsramp zou hebben geleid.

Zo'n opvatting vernielt ook de rede. Denk er eens over na. Wie moet er gedwongen worden om gedrag te vermijden dat kan leiden tot ziekenhuisopname? Beter nog, wie moet worden gedwongen om gedrag te vermijden dat kan resulteren in een ziekenhuisopname in een tijd waarin artsen en ziekenhuizen zo onderbemand zouden zijn dat zij niet in staat zouden zijn om opgenomen patiënten te verzorgen? Voor wie het nodig heeft, vertaald: de sombere voorspellingen van meer dan een jaar geleden over de corona-horrors die ons te wachten staan, rechtvaardigen de lockdown's niet; integendeel, zij moeten de mild voelenden onder ons eraan herinneren hoe wreed en zinloos zij waren. Het gezonde verstand waarmee we in meer of mindere mate worden geboren, samen met onze genetische aanleg om te overleven, schrijft voor dat de angst voor ziekenhuisopname of de dood de Amerikanen ertoe zou hebben gebracht voorzorgsmaatregelen te nemen om het virus te vermijden, die veel verder zouden gaan dan de regels die hen door politici worden opgedrongen.

Waarop sommigen zullen antwoorden met iets in de trant van "Niet iedereen heeft gezond verstand. In werkelijkheid zijn er veel domme, laag geïnformeerde types die alle waarschuwingen in de wind zouden hebben geslagen. Lockdowns waren niet nodig voor de wijzen onder ons; ze waren juist nodig omdat er zovelen zijn die niet wijs zijn." Eigenlijk is zo'n antwoord het beste argument tegen lockdowns.

Wreedste vorm van elitarisme

Het kan inderdaad niet genoeg worden benadrukt dat "lage informatie"-types de meest cruciale mensen van allemaal zijn in perioden van onzekerheid. Juist omdat zij de waarschuwingen van de deskundigen niet kennen, niet begrijpen of afwijzen, zullen hun acties essentiële informatie opleveren die de regelvolgers nooit zouden kunnen krijgen. Door niet te doen wat de zogenaamd wijze onder ons zullen doen, zullen burgers met weinig informatie, door hun tegendraadse acties, ons leren welk gedrag het meest geassocieerd is met het vermijden van ziekte en dood, en nog belangrijker, welk gedrag daarmee geassocieerd is.

De uniforme decreten van politici verbeteren de gezondheidsresultaten niet zozeer als wel verblinden ze ons voor de maatregelen (of het gebrek daaraan) die ons het best zouden beschermen - of niet. Vrijheid op zich is een deugd, en het levert cruciale informatie op.

Maar wacht, zullen sommigen zeggen, "hoe elitair om sommige mensen als proefkonijn te laten fungeren voor de rest van ons." Zo'n uitspraak is naïef. Heroïne en cocaïne zijn illegaal, maar mensen gebruiken beide nog steeds. Godzijdank doen ze dat. Hoe zouden we kunnen weten wat ons bedreigt en wat niet, zonder de opstandigen?

Dan is er nog de kwestie van "elitisme". De lockdowns waren verreweg de wreedste vorm van elitarisme. De lockdowns impliceerden dat degenen die het lef hadden banen te hebben die een bestemming hadden, zoals restaurants en winkels, deze zouden moeten verliezen. De lockdown's hebben tientallen miljoenen banen op bestemmingen vernietigd, miljoenen bedrijven vernietigd of ernstig geschaad, om nog maar te zwijgen van de honderden miljoenen over de hele wereld die de hongerdood, armoede of beide werden ingejaagd als gevolg van nagelbijtende politici in landen als de VS die ervoor kozen een pauze in te lassen in de realiteit. Over elitaire acties gesproken. Het idee om de economie te slopen als een strategie om het virus te bestrijden zal de geschiedenis ingaan als een van de meest abjecte en domme beleidsreacties die de wereld ooit heeft meegemaakt.

Vrijheid is essentieel voor economische groei

Dat is het geval omdat economische groei gemakkelijk de grootste vijand is die dood en ziekte ooit hebben gekend, terwijl armoede gemakkelijk de grootste moordenaar is. Economische groei produceert de middelen die nodig zijn om artsen en wetenschappers in staat te stellen antwoorden te vinden op wat ons nodeloos ziek maakt of ons leven helemaal verkort.

In de 19e eeuw bracht een gebroken dijbeen een kans van 1 op 3 op de dood met zich mee, terwijl degenen die het geluk hadden de breuk te overleven maar één optie hadden: amputatie. Een kind dat in de 19e eeuw werd geboren, had evenveel kans om te sterven als om te leven. Een gebroken heup was een doodvonnis, kanker was dat zeker, maar de meesten stierven niet aan kanker omdat tuberculose en longontsteking hen voorgingen.

Wat is er dan gebeurd? Waarom worden we niet meer zo snel ziek of sterven we niet meer zo snel als vroeger? Het antwoord is economische groei. Zakelijke titanen als Johns Hopkins en John D. Rockefeller creëerden enorme rijkdom, om een groot deel ervan aan te wenden voor de medische wetenschap. Wat ons vroeger doodde, werd het nieuws van gisteren.

Hoewel vrijheid haar eigen wonderbaarlijke deugd is, hoewel vrijheid essentiële informatie voortbrengt die ons beschermt, en hoewel vrije mensen de middelen voortbrengen zonder welke ziekten met een ziekmakende snelheid dodelijk zijn, hebben paniekerige politici haar in 2020 uitgewist in de veronderstelling dat persoonlijke en economische wanhoop de beste oplossing was voor een zich verspreidend virus. Historici zullen zich verbazen over de abjecte domheid van de politieke klasse in 2020.


Wat is je reactie?

confused confused
0
confused
fail fail
3
fail
love love
1
love
lol lol
1
lol
omg omg
0
omg
win win
3
win