55
Het Vaccinpaspoort belooft in het niet te vallen bij wat we het afgelopen jaar hebben gezien als gevolg van de onbedoelde gevolgen en nevenschade in verband met onze slecht geïnformeerde reacties op SARS-CoV-2!

Het afwijzen van het sluipende totalitarisme en de dictatuur is het levensbloed van alle vrijheidsminnende individuen over de hele wereld. Zij die onder despotische controle staan, verlangen naar vrijheid. We hoeven alleen maar te kijken naar de falende staat Hong Kong, waar eens vrijheid heerste en de handel een ongekende expansie van rijkdom en benijdenswaardige levenskwaliteit kende, en nu zijn democratische streven wordt gedwarsboomd terwijl het lijdt onder het dictaat van het Chinese communisme. Lees hier.

Vaccinpaspoorten

CS Lewis (een Britse schrijver) zei:

"Van alle tirannieën kan een tirannie die oprecht wordt uitgeoefend voor het welzijn van haar slachtoffers, het meest onderdrukkend zijn. Het zou beter zijn te leven onder roofridders dan onder almachtige morele bemoeials."

En het is met dat in gedachten dat wij zowel verbijsterd als verbijsterd zijn over het feit dat onze regeringen zelfs maar overwegen om een "vaccinpaspoort", zoals Covid-19 het is gaan heten, af te geven. Het idee alleen al is een anathema voor onze democratische beginselen en rechten die in de grondwet zijn vastgelegd. De vaccinpaspoorten worden overwogen en/of ingevoerd door verschillende regeringsinstanties die de rechten van de burgers zullen beknotten onder het twijfelachtige mom van veiligheid!

Het tijdperk van de Covid-19 pandemie heeft de manifeste aard aan het licht gebracht van een regering van bureaucraten en technocraten, die zich op slinkse en onopdringerige wijze beroepen op veiligheid en beveiliging van het publiek om hun agenda van bewaking en controle te bevorderen. Wij hebben te kampen gehad met ondeugdelijke, onwetenschappelijke, onlogische, irrationele en speculatieve maatschappelijke lockdowns, "shelter-in-place"-verordeningen, maskermandaten, en schoolsluitingen. Zie de artikelen aan het eind van het bericht.

Bedrijven zijn voorgoed gesloten, huizen zijn verloren gegaan, en veel kinderen en volwassenen hebben zwaar drugs gebruikt om het hoofd boven water te houden, zelfbeschadiging opgelopen en zelfs zelfmoord gepleegd. Het aantal wanhoopsdoden neemt toe, terwijl de economische en verwante gezondheidsschade (vele levensbedreigend en de meeste levensveranderend), de verpletterende kosten van de lockdowns omvangrijk zijn geweest en sommigen beweren dat de gevolgen niet maanden of jaren, maar voor de rest van de 21e eeuw voelbaar zullen zijn. Zelfs als de lockdown's onmiddellijk zouden worden stopgezet, zouden we nog tientallen jaren van lijden voor ons hebben.

Covid-19 vaccinpaspoorten, de laatste belediging in de eindeloze stroom van wetenschappelijk ondeugdelijke maatregelen zoals hierboven geschetst, leidt nu al tot grote angst en debat.


Deze digitale paspoorten, die gekoppeld zijn aan iemands volledige levenservaring met geolokalisatiegegevens en persoonlijke medische informatie, vormen de laatste inbreuk op en aanval op onze vrijheden die aan de gemakkelijk af te leiden bevolking zijn voorgelegd. Deze paspoorten zijn om geen enkele reden te rechtvaardigen, en niet in het minst om het feit dat SARS CoV-2 op bevolkingsniveau niet dodelijker is dan griep. Ogenschijnlijk zijn de paspoorten bedoeld om mensen in staat te stellen vrij deel te nemen aan de dagelijkse handel en het "leven".

Dezelfde vrijheden waarop ieder individu krachtens de grondwet en andere wetten inzake rechten en vrijheden in democratische samenlevingen per definitie recht heeft. En toch hebben we nu een paspoort nodig om ons "onvervreemdbaar" recht uit te oefenen? Absurd. Het bijhouden van vaccinatiegegevens was en is nog steeds een vereiste voor internationale reizen waar besmettelijke ziekten veel voorkomen, maar dit is als waarborg voor de reiziger. Maar voor burgers van de VS, en elders, heeft de eis van een digitaal SARS CoV-2 injectiepaspoort een donkerdere en sinistere betekenis gekregen. Deze paspoorten worden nu aangeprezen als een vereiste om een leven te kunnen leiden in het land, ons eigen land. Dit is gewoon een verbijsterend idee. In het openbaar wordt reeds gesuggereerd dat iemands leven in wezen kan worden "stilgelegd" indien hij zich niet laat vaccineren om een vaccinpaspoort te verkrijgen. Zullen deze paspoorten nu, net als in het verleden onder het bewind van totalitaire regimes, het betaalmiddel zelf van het vrije bestaan gaan vormen?

Immuniteitspaspoorten

Wat staan we op het punt te doen? Er wordt zelfs gesproken over immuniteitspaspoorten ook bekend als "antilichamenpaspoorten" met het concept van antilichamen als een "immuniteitsverklaring" of "gouden paspoort" om weer routinematig te kunnen werken en reizen. Het is echter bekend dat, wat immuniteitspaspoorten betreft, de antilichaamspiegels bij mensen die ofwel Covid-19 hebben gehad, ofwel zijn gevaccineerd, na weken tot maanden afnemen.


Zo zou zelfs iemand die volledig in aanmerking zou moeten komen voor niet alleen een vaccinpaspoort maar in feite een "immuniteitspaspoort", gemakkelijk de tests kunnen doorstaan die vereist zijn om een dergelijk paspoort te verkrijgen. Wij en anderen zijn van mening dat dit zal leiden tot de ontwikkeling van een tot dusver ongekend kastensysteem van "haves" en "have nots". Liew verklaarde:

De invoering van immuniteitspaspoorten gaat gepaard met uitdagingen, niet in het minst de mogelijke uitholling van de burgerlijke vrijheden, aangezien reizigers worden gestratificeerd in "immunoprivileges" en "immunodeprivileges"."


Deskundigen hebben betoogd dat de invoering van paspoorten voor vaccins en/of immunisaties (antilichamen) moet leiden tot een uitvoerig debat waarin alle morele, ethische en constitutionele vraagstukken aan de orde komen, waaronder "een alomvattende beoordeling van de voordelen en de nadelen, en wat de individuele vrijheden het minst zou beperken zonder de dreiging van Covid-19 aanmerkelijk te vergroten".

Schadelijke gevolgen van vaccinpaspoorten

De ACLU heeft gewaarschuwd dat de invoering van vaccumpaspoorten veel schade kan aanrichten, met name de digitalisering van relevante informatie in verband met de toekenning van deze paspoorten. De ACLU verklaarde: "Gezien de enorme moeilijkheidsgraad van het opzetten van een digitaal paspoortsysteem, en de compromissen en mislukkingen die waarschijnlijk onderweg zullen optreden, zijn wij op onze hoede voor de neveneffecten en gevolgen op lange termijn die dit zou kunnen hebben."


Misschien heeft Kofler de belangrijkste verontrustende kwesties uiteengezet, waaronder de onbetrouwbare aard van serologische tests, de mate van erosie van de privacy door de controle, gemarginaliseerde groepen die te maken krijgen met een veel ongelijkere controle, oneerlijke toegang, en de onvermijdelijke maatschappelijke gelaagdheid. Lees hier.

De regering van de VS heeft verklaard dat zij een dergelijke eis niet als een federale norm zal opleggen, maar het is duidelijk dat de regering niet verder gaat dan het geven van stilzwijgende goedkeuring met betrekking tot het praktische gebruik van dergelijke paspoorten door bedrijven en alle vormen van handel, met inbegrip van reizen. Zie de artikelen aan het eind van het bericht.

Screenshot van www.eeoc.gov

De regering lijkt de particuliere sector aan te moedigen om de eis van vaccinpaspoorten af te dwingen als een mandaat voordat een individu gebruik kan maken van deze diensten van de bedrijfsentiteit. Zelfs Dr. Scott Gottlieb, voormalig hoofd van de FDA (2017-2019) pleitte voor dergelijke paspoorten door te laten doorschemeren dat "digitaal bewijs Amerikanen in staat zou stellen om familie in het ziekenhuis te bezoeken, niet om mensen uit restaurants te houden." Lees hier.

Wij beschouwen Dr. Gottlieb's recente opiniestuk in de Wall Street Journal als een buitengewoon schadelijk commentaar dat zal leiden tot het dwingen van het publiek om twijfelachtig effectieve en nog experimentele vaccins te zoeken en te krijgen, om zo een vaccinpaspoort te verkrijgen. Dit is niets minder dan roekeloos. In dit verband heeft Gottlieb gesuggereerd dat "paspoorten consumenten mondiger zouden maken door hen meer controle te geven over hun eigen gezondheidsinformatie". Begrijpt hij dan niet dat we al controle hebben over onze eigen gezondheidsinformatie en geen toezicht van 'Big Brother' nodig hebben? Wij geloven dat zelfs George Orwell verstomd zou staan van een dergelijke mening.

Er zijn veel onbeantwoorde vragen, veel verontrustende ethische en privacyproblemen, vooral omdat dit soort gedigitaliseerd overheidstoezicht op onze gezondheid geen precedent kent (en daar zal het trouwens niet bij blijven; denk aan China's sociale kredietsysteem!). Een vaccinpaspoort is onnodig en onaanvaardbaar ingrijpend en betekent naar onze mening een ernstige overreach. We zijn al blootgesteld aan vaccins die bijwerkingen veroorzaken en in sommige gevallen zelfs dodelijk zijn, zoals blijkt uit het eigen VAERS-rapportagesysteem van de CDC. Deze bijwerkingen en sterfgevallen moeten grondig worden onderzocht, en wel zeer snel, zodat het publiek duidelijkheid krijgt over de risico's (de geldigheid van deze meldingen), aangezien de risico-informatie voor het publiek is achtergehouden.

Censuur van gedachten

Zelfs als de vaccins uiteindelijk volkomen onschadelijk, veilig en doeltreffend blijken te zijn, waar wij allen om bidden, is het volstrekt onethisch om in de eerste plaats als algemeen beginsel bewijs van vaccinatie te eisen, en nog meer gezien het feit dat op het moment van dit schrijven alle vaccinaties voor SARS-CoV-2 nog steeds als experimenteel worden beschouwd!

Wat ons gevoel van vrijheid nog meer schokt, is de bijkomende censuur van gedachten die op papier of in de sociale media worden geuit, in het bijzonder natuurlijk gedachten die de huidige verhaallijnen in twijfel trekken. Het lijkt erop dat bedrijfsgiganten met miljarden dollars aan inkomsten uit het delen van persoonlijke gegevens van individuele gebruikers hard aan het werk zijn om de hele samenleving onder hun paraplu te brengen, nu inclusief persoonlijke gezondheidsgegevens! Ook al staat het een particuliere onderneming in feite vrij om het gebruik van haar faciliteiten aan eenieder te beperken, toch zijn wij van mening dat de regeringen van de staten wetten kunnen en moeten uitvaardigen om dergelijke overschrijdingen van de regels door particuliere ondernemingen, die neerkomen op massadiscriminatie, te voorkomen, waardoor ook de vaccinpaspoorten per definitie discriminerend worden. En zoals men zich kan voorstellen, nemen de bezwaren tegen de zogenaamde vaccinpaspoorten ook toe in het Verenigd Koninkrijk, waar vrijheidslievende individuen hun verontwaardiging uiten via podcasts.

Particuliere mandaten

De luchtvaartmaatschappijen, zoals United Airlines, zijn enthousiast over de eis van een vaccinpaspoort voor het verkrijgen van toegang tot een vlucht. De cruise-industrie, met inbegrip van regeringen zoals Australië, Denemarken en andere Europese naties, streven actief naar dergelijke mandaten als middel om de veiligheid met dergelijke eisen te verzekeren. Maar in werkelijkheid is dit puur theater en is veiligheid absoluut onbelangrijk voor zover het hun oordeel betreft.

De dwaasheid van deze eisen wordt zeer frappant wanneer men bedenkt dat wij geen inentingspaspoorten voor pokken, griep en tuberculose eisen. Microsoft heeft intussen in New York een Excelsior Pass ontwikkeld die ogenschijnlijk op vrijwillige basis zou worden gebruikt, maar problemen heeft gekend met betrekking tot de betrouwbaarheid en de tenuitvoerlegging. Lees hier.

Het gebruik ervan impliceert een extreme mate van toezicht op de vrijheid van het individu door een particuliere onderneming en stelt tegelijkertijd de overheid in staat gegevens te verzamelen voor haar eigen "potentieel" twijfelachtige doelen. Lees hier.

Men kan zich afvragen of restaurants een dergelijk paspoort van hun klanten zullen controleren, of een detailhandelaar of een sportfaciliteit. Lees hier.

Indien dergelijke particuliere mandaten worden toegestaan, zullen er noodzakelijkerwijs twee lagen van burgers bestaan, die met en die zonder dergelijke paspoorten. De laatsten zullen bij alle transacties in hun leven onder verscherpt toezicht komen te staan en zouden zelfs als "dissidenten" kunnen worden beschouwd, een maatschappelijke classificatie die doorgaans wordt toegepast op mensen die zich verzetten tegen een totalitair regime. Stelt u zich dat eens voor! Iemand kan ervan worden beschuldigd een dissident te zijn, of misschien zelfs een opstandeling, als die persoon geen inentingspaspoort heeft! De klassenstrijd zal dan ook gevaccineerden versus niet-gevaccineerden omvatten, toegevoegd aan het repertoire van rijk en arm, blank en zwart, bevoorrecht tegenover niet-bevoorrecht, en andere verdeeldheid zaaiende onzin die wordt gebruikt om een samenleving te vernietigen en broeder tegen broeder, vriend tegen vriend, buurman tegen buurman op te zetten.

De onderwijsindustrie en andere bedrijven zijn bezig zich juridisch te verdedigen tegen elke vorm van verzet tegen de invoering van vaccinpaspoorten. De uitdaging zou van de rechtbanken kunnen komen, zolang de rechters een vrije wil hebben en de grondwet gebruiken als het gronddocument van vrijheid en vrijheid in de Verenigde Staten voor het informeren en onderbouwen van hun beslissingen.

Wij menen dat de ontwikkelingslanden economisch het meest te lijden zullen hebben onder dergelijke mandaten, aangezien landen met lagere inkomens die het vaccin niet in voorraad hebben, het doelwit zullen worden van de ontwikkelde landen en verboden zullen worden om de rijke landen te bezoeken die de vaccins wel in huis hebben. Het testen op immuunstatus, voor en na de reis, zal een nieuwe lastige eis stellen aan het reizende publiek en zal een verwoestend effect hebben op de reisindustrie, met een even verwoestend effect op bedrijven die floreren dankzij een robuuste reisindustrie.


Aan de ene kant lijkt het erop dat veel wereldregeringen en mondiale bedrijven voorstander zijn van vaccinatiepaspoorten en toch steunt de Wereldgezondheidsorganisatie de vaccinatiepaspoorten niet voor...nu. "Wij als WHO zeggen in dit stadium dat we het vaccinatiepaspoort niet zouden willen zien als een vereiste voor binnenkomst of vertrek, omdat we in dit stadium niet zeker zijn dat het vaccin transmissie voorkomt..." Helaas is het slechts een kwestie van tijd voordat internationale druk van totalitaire regeringen de WHO van gedachten doet veranderen. Lees hier.

Wat is de zin van het vaccin?

Er zijn verschillende wetenschappelijke redenen om tegen het gebruik van vaccinpaspoorten te pleiten, die verder gaan dan de gevolgen die dergelijke acties zullen hebben voor onze mensenrechten. Wij brengen enkele gedachten naar voren met betrekking tot de vaccins. De vaccins zoals ze tot nu toe zijn ontworpen, beschermen een individu niet door het verschaffen van "steriliserende immuniteit". Met steriliserende immuniteit bedoelen wij dat er geen vooruitzicht meer is op besmetting met het SARS-CoV-2-virus na een vaccinatie, noch op overdracht van het virus aan anderen. Er is gesuggereerd dat de vaccins de kans op een overinfectie die kan leiden tot ziekenhuisopname en zelfs de dood, zullen beperken. Maar voor degenen die erop staan "de wetenschap te volgen", van geen van de vaccins is aangetoond dat zij op enigerlei wijze de ziekenhuisopname of de dood beperken.

Op een verwant front wijzen wij er echter op dat in sommige gevallen een bewijs van vaccinatie de norm is. Dit zou kunnen gelden voor personen die moeten bewijzen dat zij tegen polio zijn ingeënt voordat zij naar een land gaan waar poliovirussen endemisch zijn, voor de veiligheid van de persoon in kwestie en voor het gastland. Het individu wordt geacht het land veilig te kunnen betreden. Dit is beslist niet het geval in het midden van een pandemie waar in de hele wereld een circulerend virus heerst!

Hoe kan een vaccinpaspoort in dit verband helpen als het vaccin onmachtig is om een persoon te beschermen tegen een infectie en de voortzetting daarvan door overdracht, vooral wanneer er een steeds groter aantal gemuteerde vormen van, in ons geval, SARS-CoV-2 bestaat, wat betekent dat reeds is aangetoond dat sommige vaccins tegen bepaalde varianten/mutaties ondoeltreffend zijn? Dergelijke concepten zijn niet roekeloos, maar brengen slechts de noodzaak aan het licht om basisconcepten van virale overdracht te begrijpen in samenhang met belangrijke en in feite onaantastbare menselijke vrijheden en vrijheden. Deze resultaten zijn eenvoudigweg niet geëvalueerd!

Is het echt voor het algemeen welzijn?

Naast de hierboven besproken beperkingen zijn er nog andere gevolgen van de vaccinatie, waarop wij in het verleden hebben gezinspeeld en die in overweging moeten worden genomen. Deze informatie gebruiken om de luchtvaartindustrie en andere particuliere commerciële organisaties een beleid op te leggen is op zijn best dubbelzinnig en op zijn slechtst discriminerend. Een dergelijke voorspelling, doorspekt met de term "voor het algemeen belang", moet op de een of andere manier worden verzoend. De toekomst die men voor ogen heeft, lijkt meer bestemd te zijn voor particuliere ondernemingen en hun leiders, alsmede voor de regering, en minder voor de bescherming van het individu. De term "algemeen belang" die momenteel wordt gebezigd, komt in feite neer op deugdzaamheidssignalering vanuit verschillende disciplines en heeft naar onze mening weinig te maken met het algemeen belang.

Verscheidene staten van de Verenigde Staten hebben zich uitgesproken tegen het gebruik van vaccinatiepaspoorten. Op dit moment zijn dat Texas, Tennessee, Florida en Mississippi. Maar er zullen er zeker meer volgen naarmate er meer informatie en verzet van de bevolking komt. Het publiek moet vastberaden zijn, opstaan en NEE zeggen. Onder geen enkele voorwaarde zullen we dit niveau van overheids- of bedrijfscontrole over ons leven accepteren, vooral in het licht van de schade en het gebrek aan voordelen!

Wij stellen deze kwestie aan de orde uit bezorgdheid over de fundamentele vrijheden die ons zo dierbaar zijn en over de potentiële vernietiging die ons te wachten staat als dit doorgaat. Wij dringen aan op een krachtig en urgent debat hierover, maar de bevolkingen moeten nu, terwijl wij debatteren, in actie komen door op te staan tegen nog meer draconische inbreuken door hun regeringen. De verwoestende reactie van regeringen en hun vaak onlogische, onwetenschappelijke, ongefundeerde en vaak absurde deskundige medische adviseurs (task forces) en medische televisiedeskundigen op een pandemie hebben levens en samenlevingen in puin gelegd. Kinderen hebben verliezen geleden die volgens sommigen nooit in hun leven zullen worden goedgemaakt. Vaccinpaspoorten beloven in het niet te vallen bij wat we het afgelopen jaar hebben gezien als gevolg van de onbedoelde gevolgen en nevenschade in verband met onze slecht geïnformeerde reacties op SARS-CoV-2!

Zie ook

Lockdowns, Maskerende kinderen en sluiting van scholen:

 

Effecten van Lockdown:

 

De regering van de V.S. en de Vaccin Paspoorten:

 

Staten tegen Vaccin Paspoorten:

 


, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Vind je het leuk? Deel het met je vrienden!

55

Wat is je reactie?

confused confused
1
confused
fail fail
1
fail
love love
2
love
lol lol
2
lol
omg omg
1
omg
win win
1
win