39
Maskers zijn ondoeltreffend gebleken tegen het coronavirus en mogelijk schadelijk voor gezonde mensen en mensen met reeds bestaande aandoeningen.
—–

Inleiding

Op het ogenblik dat dit verslag wordt geschreven, wordt in de Verenigde Staten en in andere landen op grote schaal gebruik gemaakt van gezichtsmaskers wanneer men zich in openbare gelegenheden bevindt, ook voor langere perioden. Het publiek is door de media en hun regeringen geïnstrueerd dat het gebruik van maskers, zelfs als men niet ziek is, kan voorkomen dat anderen worden besmet met SARS-CoV-2, de besmettelijke agent van COVID-19.

In een overzicht van de collegiaal getoetste medische literatuur worden de effecten op de menselijke gezondheid onderzocht, zowel immunologisch als fysiologisch. Het doel van dit document is gegevens te onderzoeken over de doeltreffendheid van gezichtsmaskers, alsmede over de veiligheid. De reden waarom beide in één document worden onderzocht, is dat voor het grote publiek in zijn geheel en voor elk individu een risico-batenanalyse nodig is om te bepalen of en wanneer een masker moet worden gedragen.

Zijn maskers doeltreffend om de overdracht van ziekteverwekkers van de luchtwegen te voorkomen?

In deze meta-analyse bleken gezichtsmaskers geen aantoonbaar effect te hebben tegen de overdracht van virale infecties.1

"Vergeleken met degenen zonder maskers was er geen vermindering van het aantal gevallen van influenza-achtige ziekte of griep bij degenen die maskers droegen, noch bij de algemene bevolking noch bij gezondheidswerkers".

Uit deze meta-analyse van 2020 bleek dat de gerandomiseerde gecontroleerde proeven met gezichtsmaskers geen substantieel effect hadden op de overdracht van laboratoriumbevestigde influenza, noch wanneer zij werden gedragen door besmette personen (bronbestrijding), noch door personen in de algemene gemeenschap om hun vatbaarheid te verminderen.2

Uit een ander recent onderzoek bleek dat maskers geen specifiek effect hadden tegen Covid-19, hoewel het gebruik van een gezichtsmasker in 3 van de 31 studies een "zeer licht verminderde" kans op het ontwikkelen van een influenza-achtige ziekte leek te geven. Zie pdf einde van bericht.

Deze studie uit 2019 onder 2862 deelnemers toonde aan dat zowel N95-maskers als chirurgische maskers "niet resulteerden in een significant verschil in de incidentie van laboratoriumbevestigde influenza".3

Deze meta-analyse uit 2016 vond dat zowel gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken als observationele studies van N95-ademhalingsmaskers en chirurgische maskers gebruikt door gezondheidswerkers geen voordeel aantoonden tegen overdracht van acute respiratoire infecties. Er werd ook vastgesteld dat de overdracht van acute respiratoire infecties "mogelijk is opgetreden via besmetting van verstrekte ademhalingsbeschermingsmiddelen tijdens opslag en hergebruik van maskers en respiratoren gedurende de werkdag."5

Een meta-analyse uit 2011 van 17 studies over maskers en het effect op de overdracht van influenza concludeerde dat "geen van de studies een sluitend verband aantoonde tussen het gebruik van maskers/respirators en bescherming tegen influenza-infectie". De auteurs speculeerden echter dat de doeltreffendheid van maskers verband zou kunnen houden met vroeg, consequent en correct gebruik.6

Het gebruik van gezichtsmaskers bleek evenmin bescherming te bieden tegen verkoudheid, in vergelijking met controles zonder gezichtsmaskers bij gezondheidswerkers.7

Luchtstroom rond maskers

Aangenomen wordt dat maskers effectief zijn in het belemmeren van voorwaartse verplaatsing van virale deeltjes. Als men kijkt naar degenen die zich naast of achter een maskerdrager bevinden, is er een grotere overdracht geweest van met virus geladen vloeistofdeeltjes van gemaskerde personen dan van ongemaskerde personen, door middel van "verscheidene lekstralen, waaronder intense achterwaartse en neerwaartse stralen die grote gevaren kunnen opleveren," en een "potentieel gevaarlijke lekstraal van wel enkele meters".8

Van alle maskers werd aangenomen dat ze de voorwaartse luchtstroom met 90% of meer verminderden dan wanneer ze geen masker droegen. Schlieren beeldvorming toonde echter aan dat zowel chirurgische maskers als stoffen maskers een grotere voorwaartse luchtstroom hadden (ongefilterde opwaartse luchtstroom langs de wenkbrauwen) dan wanneer helemaal geen masker werd gedragen, respectievelijk 182 mm en 203 mm, tegenover geen waarneembaar met geen masker. De achterwaartse ongefilterde luchtstroom bleek sterk te zijn bij alle maskers in vergelijking met het niet-maskeren.

Voor zowel N95- als chirurgische maskers werd vastgesteld dat uitgestoten deeltjes van 0,03 tot 1 micron rond de randen van elk masker werden afgebogen, en dat er een meetbare penetratie van deeltjes door het filter van elk masker was. Zie pdf einde van bericht.

Penetratie door maskers

Uit een studie van 44 maskermerken bleek een gemiddelde penetratie van 35,6% (+ 34,7%). De meeste medische maskers hadden een penetratie van meer dan 20%, terwijl "algemene maskers en zakdoeken geen beschermende functie hadden in termen van de aërosolfiltratie-efficiëntie". Uit de studie bleek dat "medische maskers, algemene maskers en zakdoeken weinig bescherming boden tegen aërosolen in de luchtwegen". Zie pdf einde van bericht.

Het kan nuttig zijn te onthouden dat een aërosol een colloïdale suspensie is van vloeibare of vaste deeltjes in een gas. Bij de ademhaling is de relevante aërosol de suspensie van bacteriële of virale deeltjes in de ingeademde of uitgeademde lucht.

In een andere studie bedroeg de penetratie van deeltjes in stoffen maskers bijna 97% en in medische maskers 44%.9

N95 ademhalingsmaskers

Honeywell is een fabrikant van N95 ademhalingstoestellen. Deze zijn gemaakt met een 0,3 micron filter.10

N95 ademhalingstoestellen worden zo genoemd, omdat 95% van deeltjes met een diameter van 0,3 micron door het masker voor de drager worden gefilterd, door middel van een elektrostatisch mechanisme. Coronavirussen hebben een diameter van ongeveer 0,125 micron.

Uit deze meta-analyse bleek dat N95-maskers geen betere bescherming bieden tegen virale infecties of influenza-achtige infecties dan gezichtsmaskers.11

Uit deze studie bleek dat N95-maskers een betere bescherming bieden dan chirurgische maskers wanneer de pasvorm ervan wordt getest. 12

Uit deze studie bleek dat 624 van de 714 mensen die N95-maskers droegen, zichtbare openingen lieten wanneer zij hun eigen masker opzetten.13

Chirurgische maskers

Uit deze studie bleek dat chirurgische maskers helemaal geen bescherming boden tegen griep.14

Uit een andere studie bleek dat chirurgische maskers een penetratieratio hadden van ongeveer 85% van aërosolvormige geïnactiveerde influenzadeeltjes en ongeveer 90% van Staphylococcus aureus-bacteriën, hoewel de S aureus-deeltjes ongeveer 6x de diameter hadden van influenzadeeltjes. Zie pdf einde van bericht.

In een studie van 3.088 operaties bleek het gebruik van maskers bij chirurgische ingrepen de incidentie van infecties licht te verhogen ten opzichte van het niet afplakken.15

De chirurgenmaskers bleken geen beschermend effect te hebben op de patiënten.

Andere studies vonden geen verschil in wondinfectiepercentages met en zonder chirurgische maskers.16 Zie pdf einde van bericht.

Uit deze studie bleek dat "er onvoldoende bewijs is voor de bewering dat gezichtsmaskers de patiënt of de chirurg beschermen tegen besmetting met infecties".17

Uit deze studie bleek dat medische maskers een breed spectrum van filtratie-efficiëntie hebben, waarbij de meeste een efficiëntie van 30% tot 50% te zien geven.18

Concreet: zijn chirurgische maskers doeltreffend om de overdracht van coronavirussen op mensen te stoppen? Zowel de experimentele als de controlegroep, respectievelijk gemaskerd en ongemaskerd, bleken "geen aantoonbaar virus af te geven in ademhalingsdruppeltjes of aërosolen".19

In die studie "bevestigden zij niet de besmettelijkheid van het coronavirus" zoals aangetroffen in uitgeademde lucht.

Uit een onderzoek naar de penetratie van aërosolen bleek dat twee van de vijf onderzochte chirurgische maskers een penetratie van 511 tot 891 TTP1T van polydisperse aërosolen hadden.20

In een andere studie, waarbij proefpersonen werden geobserveerd terwijl ze hoesten, bleek dat "noch chirurgische maskers noch katoenen maskers SARS-CoV-2 effectief filterden tijdens hoestbuien van besmette patiënten". En er werden meer virusdeeltjes gevonden aan de buitenkant dan aan de binnenkant van de geteste maskers.21

Doek maskers

Doekmaskers bleken weinig doeltreffend te zijn voor het tegenhouden van deeltjes van 0,3 micron en kleiner. De aerosolpenetratie door de verschillende doekmaskers die in deze studie werden onderzocht, lag tussen 74 en 90%. Evenzo bedroeg de filterefficiëntie van stoffen materialen 3% tot 33%.22

Werknemers in de gezondheidszorg die stoffen maskers droegen, bleken 13 maal meer kans op een influenza-achtige ziekte te hebben dan degenen die medische maskers droegen.23

In deze analyse uit 1920 van het gebruik van stoffen maskers tijdens de pandemie van 1918 wordt nagegaan of de maskers er toen niet in slaagden de overdracht van griep te verhinderen of te stoppen, en wordt geconcludeerd dat het aantal lagen stof dat nodig was om de penetratie van ziekteverwekkers te verhinderen, een verstikkend aantal lagen zou hebben vereist, en om die reden niet kon worden gebruikt, evenals het probleem van de lekgaten rond de randen van stoffen maskers. Zie pdf einde van bericht.

Maskers tegen Covid-19

Het redactioneel commentaar van het New England Journal of Medicine over het gebruik van een masker versus Covid-19 beoordeelt de zaak als volgt:24

"We weten dat het dragen van een masker buiten de gezondheidszorg weinig of geen bescherming biedt tegen infectie. Volksgezondheidsinstanties definiëren een significante blootstelling aan Covid-19 als face-to-face contact binnen 6 voet met een patiënt met symptomatische Covid-19 dat ten minste een paar minuten wordt volgehouden (en sommigen zeggen meer dan 10 minuten of zelfs 20 minuten). De kans om Covid-19 op te lopen door een voorbijgaande interactie in een openbare ruimte is dus minimaal. In veel gevallen is het verlangen naar wijdverspreide maskering een reflexieve reactie op bezorgdheid over de pandemie."

Zijn maskers veilig?

Tijdens het wandelen of andere lichaamsbeweging

Dragers van chirurgische maskers hadden significant meer dyspneu na een 6-minuten wandeling dan niet-maskerdragers.25

Onderzoekers maken zich zorgen over de mogelijke belasting van gezichtsmaskers tijdens lichamelijke activiteit op de longen, de bloedsomloop en het immuunsysteem, als gevolg van zuurstofreductie en luchtinsluiting waardoor de kooldioxide-uitwisseling aanzienlijk wordt beperkt. Als gevolg van hypercapnia kan er sprake zijn van cardiale overbelasting, renale overbelasting en een verschuiving naar metabole acidose.26

Risico's van N95 ademhalingstoestellen

Zwangere werkneemsters in de gezondheidszorg bleken 13,8% minder zuurstof te verbruiken dan de controlegroep wanneer zij N95-ademhalingstoestellen droegen. Er werd 17,7% minder koolstofdioxide uitgeademd.27

Patiënten met nierinsufficiëntie in het laatste stadium werden onderzocht tijdens het gebruik van N95 ademhalingsapparatuur. Hun partiële zuurstofdruk (PaO2) daalde aanzienlijk in vergelijking met controles en verhoogde de ademhalingsbijwerkingen. 19% van de patiënten ontwikkelden verschillende gradaties van hypoxemie tijdens het dragen van de maskers.28

Met persoonlijke bioaerosolmonsternemers werd gemeten of de N95-ademhalingsapparatuur van gezondheidswerkers drager was van het influenzavirus. 29

En bij 25% van de gelaatsstukademhalingstoestellen van gezondheidswerkers werd tijdens het griepseizoen 2015 op een spoedeisende hulpafdeling influenza aangetroffen.30

Risico's van chirurgische maskers

Chirurgische maskers van gezondheidswerkers werden ook met persoonlijke bioaërosolbemonsteraars gemeten op de aanwezigheid van influenzavirus.

Op het buitenoppervlak van gebruikte medische maskers werden verschillende respiratoire pathogenen aangetroffen, die tot zelfbesmetting zouden kunnen leiden. Het risico bleek groter te zijn naarmate het masker langer werd gebruikt.31

Chirurgische maskers bleken ook een reservoir van bacteriële besmetting te zijn. De bron van de bacteriën bleek het lichaamsoppervlak van de chirurgen te zijn, en niet de omgeving van de operatiekamer.32

Aangezien chirurgen bij een operatie van top tot teen gekleed zijn, zou deze bevinding vooral verontrustend moeten zijn voor leken die maskers dragen. Zonder de beschermende kleding van chirurgen hebben leken over het algemeen nog meer blootgesteld lichaamsoppervlak dat kan dienen als een bron voor bacteriën om zich te verzamelen op hun maskers.

Risico's van doekmaskers

Werknemers in de gezondheidszorg die doekmaskers droegen, hadden na vier weken ononderbroken gebruik op het werk significant meer last van influenza-achtige ziekte dan de controlegroep.33

De verhoogde infectiegraad bij maskerdragers kan te wijten zijn aan een verzwakking van de immuunfunctie tijdens het maskergebruik. Bij chirurgen is een lagere zuurstofsaturatie geconstateerd na operaties die zelfs maar 30 minuten duren. Zie pdf einde van bericht.

Laag zuurstofgehalte induceert hypoxie-induceerbare factor 1 alpha (HIF-1).34

Hierdoor worden CD4+ T-cellen gedown-reguleerd. CD4+ T-cellen zijn op hun beurt noodzakelijk voor virale immuniteit.35

Afwegen van risico's tegen voordelen van maskergebruik

In de zomer van 2020 beleeft de Verenigde Staten een golf van populair maskergebruik, dat veelvuldig wordt gepromoot door de media, politieke leiders en beroemdheden. Zelfgemaakte en in de winkel gekochte stoffen maskers en chirurgische maskers of N95-maskers worden door het publiek gebruikt, vooral bij het betreden van winkels en andere voor het publiek toegankelijke gebouwen. Soms worden ook bandana's of sjaals gebruikt. Het gebruik van gelaatsmaskers, of het nu stoffen, chirurgische of N95-maskers zijn, vormt een slecht obstakel voor aërosolvormige ziekteverwekkers, zoals blijkt uit de meta-analyses en andere studies in dit document, waardoor zowel de overdracht van aërosolvormige ziekteverwekkers naar anderen in verschillende richtingen, als zelfbesmetting mogelijk wordt.

Er moet ook rekening mee worden gehouden dat maskers het voor een adequate zuurstofuitwisseling vereiste volume van de luchtopname belemmeren, wat resulteert in waargenomen fysiologische effecten die ongewenst kunnen zijn. Zelfs wandelingen van 6 minuten, laat staan meer inspannende activiteit, resulteerden in dyspneu. Het volume van onbelemmerde zuurstof in een typische ademhaling is ongeveer 100 ml, gebruikt voor normale fysiologische processen. 100 ml O2 is veel groter dan het volume van een ziekteverwekker dat nodig is voor de overdracht.

Uit het voorgaande blijkt dat maskers eerder dienen als instrumenten om de normale ademhaling te belemmeren, dan als doeltreffende barrières tegen ziekteverwekkers. Daarom mogen maskers niet worden gebruikt door het grote publiek, noch door volwassenen, noch door kinderen, en hun beperkingen als profylaxe tegen ziekteverwekkers moeten ook in medische settings in aanmerking worden genomen.

Voor meer belangrijke artikelen van Dr. Huber, zie Primary Doctor Medical Journal:

Bijgevoegde studies

Medrxiv Studie

2020.04.01.20049528v1.full

 

Journal of Occupational and Environmental Hygiene Studie

Prestaties van een N95-filterend gelaatsstuk met deeltjesmasker en een chirurgisch masker bij menselijke ademhaling Twee routes voor deeltjespenetratie

 

Vereniging voor Aerosol Onderzoek Studie

aaqr-13-06-oa-0201

 

Biocontrole Wetenschappelijke Studie

23_61

 

Annalen van het l'oyal College of Surgeons of England

annrcse01509-0009

 

Een experimentele studie naar de doeltreffendheid van gezichtsmaskers met gaas

ajph.10.1.34

 

BMJopen Onderzoek

3


Vind je het leuk? Deel het met je vrienden!

39

Wat is je reactie?

confused confused
0
confused
fail fail
2
fail
love love
1
love
lol lol
1
lol
omg omg
0
omg
win win
2
win