51

2021. gada 4. februārī Heidelbergas apgabaltiesa iecēla profesoru Dr. Christian Drosten par ekspertu administratīvajā disciplinārlietā. Tas notika pēc advokātes Beates Bahneres lūguma.

Saskaņā ar Kristiana Drostena teikto, "ir jāsagatavo rakstisks eksperta atzinums" par "aizstāvības advokāta apgalvojumu, ka PCR tests nevar pierādīt infekciju Infekciju kontroles likuma 2. panta izpratnē".

Pamatinformācija

Pat vislabākais PCR tests nevar nodrošināt "tiešu patogēna noteikšanu" (RKI), nemaz nerunājot par "infekcijas" noteikšanu IfSG izpratnē, jo šis termins paredz, ka attiecīgajā organismā ir "patogēns, kas spēj vairoties". Šādu kategoriski nevar diagnosticēt tieši, nedz pašu spēkiem, nedz ar PCR. Tas nav jautājums par vārdu vai semantikas strīdiem, bet gan par juridisko precizitāti, kas likumdošanai un tiesu praksei pienākas pilsoņiem.

Citiem vārdiem sakot, ikviens - gan eksperts, gan nespeciālists - principā var saprast jēdzienu "infekcija" vai "Covid 19 gadījums" pēc saviem ieskatiem un formulēt savu definīciju tā (neskaidri vai atklāti), ka neatkarīgi no efektīvas testa konstrukcijas un praktiskās pielietošanas PĶR šķiet pietiekams noteikšanas instruments. Turpretim juridiskā "infekcijas" definīcija atstāj salīdzinoši maz interpretācijas iespēju. Turklāt PĶR procedūras tehniskā darbība kopumā, kā arī zinātniskās prasības attiecībā uz labiem testiem un to pareizu veikšanu, jo īpaši, arī ir pakļautas tiesas faktu (objektīvi piemērojamo standartu) noteikšanai.

Tiesas iecelts eksperts Drosten

Sprādzienbīstamība šajā tiesas prāvā izpaužas divos līmeņos. Pirmkārt: līdz šim tiesas vienmēr ir uzskatījušas par pašsaprotamu PĶR testu piemērotību infekciju noteikšanai attiecīgajās COVID procedūrās un nekad nav to apšaubījušas (kā to vispirms ir noskaidrojuši eksperti). Otrkārt: ir atšķirība, vai cilvēks valdībai, plašsaziņas līdzekļiem un iedzīvotājiem apgalvo savu eksperta viedokli it kā vai faktiski juridiski pelēkajā zonā, ka PCR testi ir uzticami (jebkādam mērķim), un tādējādi, iespējams, uzskata, ka tikai politiķi ir saistīti ar kriminālatbildību un civiltiesisko atbildību par uz PCR testiem balstītu lēmumu juridisko atbilstību, vai arī ir spiests kā publiski iecelts eksperts skaidri un patiesi paust savu viedokli par PCR testu un "infekcijas tiesiskā izpratnē" saistību.

Ja Drostens kā viens no valdības padomdevējiem tiesā apstrīd vai relatīvi apstrīd PCR testu derīgumu infekciju noteikšanai likuma izpratnē, tam varētu būt tālejošas sekas attiecībā uz turpmākajiem COVID izmēģinājumiem un lielu daļu COVID politikas. Ja īstermiņā viņam izdodas to apiet, apzināti nepatiess atzinums var novest pie viņa personīgās bojāejas vidējā vai ilgākā termiņā, jo tas ir krimināli sodāms nodarījums. Labu iespaidu nerada arī tas, ka tiek atrasts veids, kā izvairīties no atzinuma rakstīšanas.

Instrumenti, kuriem pašiem par sevi ir ierobežota vērtība

Tāpēc ir vērts apkopot to, kas kļūst zināms par PCR procesu kopumā un COVID testēšanas prakses ģenealoģiju, kā arī par Kristiana Drostena darbību un ieguldījumu šajā vēsturē.

Kopumā laboratoriskie izmeklējumi medicīnā ir tikai palīglīdzekļi, kuriem pašiem par sevi ir ierobežota nozīme un kuri var apstiprināt tikai aizdomas par konkrētām slimībām un noteiktu simptomu cēloņiem kopā ar pacienta slimības vēsturi un diferenciāldiagnostiku. Ja, izmantojot PCR metodes, pārbauda rīkles un deguna uztriepes, lai noteiktu saaukstēšanās vīrusus, to ņemšanā jau ir vairāk iespējamo kļūdu avotu nekā, piemēram, darbā ar asins paraugiem. COVID gadījumā ir iesaistīti arī RNS vīrusi, bet PĶR metode darbojas tikai ar DNS.

Tāpēc (vienšķiedru) RNS ar enzīma (reversās transkriptāzes) palīdzību ir jāizolē (divšķiedru) DNS. (Tāpēc šo procedūru sauc arī par RT-PCR). Pirms tam veic līzi, kas sašķeļ šūnas un, ja nepieciešams, vīrusus, kas atrodas uztriepē, to sastāvdaļās, zināmā mērā tos sasmalcinot. Pat ja pirms PĶR metodes izmantošanas paraugā ir neskarti un pilnvērtīgi RNS vīrusi, PĶR procedūras laikā ar testu var noteikt tikai DNS gēnu fragmentus - un tikai pēc daudziem materiāla pavairošanas cikliem.

Tādējādi secinājums par a) neskartiem un pilnvērtīgiem RNS vīrusiem, kas sākotnēji atrodas paraugā, b) reproducējamiem daudzumiem (vīrusu slodze, inficētspēja saskaņā ar IfSG) jau no paša sākuma ir netiešs (nevis tiešs), un tas ir atkarīgs jo īpaši no diviem faktoriem: Tiek meklēti iepriekš noteikti cDNA fragmenti (atbilstošā DNS), kuriem jāatbilst noteiktiem RNS fragmentiem, kas tiek attiecināti uz meklēto RNS vīrusu kā specifiskas sastāvdaļas. Lai pamatoti pārliecinātos, ka vīrusa atliekas un fragmenti netiek atklāti tikai netieši, bet var pamatot aizdomas par pilnu vīrusu, jānosaka trīs mērķa RNS gēni, kas jāatrod vīrusa virknes sākumā, vidū un beigās. Ja pēc tam atklāj visus trīs mērķa cDNA fragmentus, ir diezgan liela varbūtība, ka pirms sasmalcināšanas ar līzi uztriepē ir bijis neskarts RNS vīruss.

Secinājumi par vīrusa klātbūtni, kā arī tā spēju replicēties (vīrusa slodze) ir saistīti ar replikācijas ciklu skaitu, kas nepieciešams, lai noteiktu meklējamos fragmentus. Jo vairāk ciklu ir nepieciešams, lai meklētais fragments kļūtu redzams, jo mazāk tas sākotnēji bija klāt. Tāpēc tiek noteiktas robežvērtības attiecībā uz pavairošanas ciklu skaitu (Ct vērtība). Aptuveni kopš 2020. gada septembra pastāv vienprātība, tostarp PVO, Drosten, RKI, ka pozitīvi PĶR testu rezultāti, kuru pamatā ir vairāk nekā 30 līdz 35 cikli, ir bezvērtīgi vai nulles. Pozitīvi rezultāti zem 30 līdz 35 cikliem patiešām norāda uz "vīrusiem" (patiešām pozitīvi, bet ne obligāti infekciozi), bet tikai ar mazāk nekā 15 līdz 20 cikliem būtu pamatots pieņēmums par vīrusu slodzi kā pietiekamu, lai pamatotu aizdomas par infekciju un infekciozitāti saistībā ar atbilstošu anamnēzi un diferenciāldiagnozi (patiešām pozitīvi iespējamas infekcijas/slimības nozīmē saskaņā ar IfSG).

Zinātniski un juridiski par pozitīviem (aizdomīgiem) infekcijas/slimības gadījumiem bija jāziņo tikai par tiem PCR testu rezultātiem, kuros tikai attiecībā uz simptomātiskām personām pēc mazāk nekā 20 cikliem ir konstatēti visi trīs attiecīgie mērķa fragmenti (daļēji specifiski SARS-CoV-2). Turklāt, samazinoties vīrusa izplatībai populācijā pirms testa veikšanas, testējot personas bez simptomiem, ievērojami palielinās kļūdaini pozitīvu testa rezultātu iespējamība. Tā ir veselības politikas vai testēšanas stratēģijas problēma, kas nav saistīta ar testa izstrādes kvalitāti, ko nevar novērst pat ar izciliem testiem.

Drostena tests

PVO jau 2020. gada janvārī ieteica PĶR testa protokolu (vairākās versijās) jaunā koronavīrusa noteikšanai kā vadlīnijas laboratorijām visā pasaulē, kas pēc tam kļuva par tālāk izstrādātu rakstu, kas publicēts žurnālā Eurosurveillance . Galvenā atbildīgā persona (autors un kontaktpersona) par protokoliem un rakstu ir Christian Drosten. Kopš "Corona krīzes" sākuma tika izteiktas šaubas (piemēram, Wolfgang Wodarg) par "Drosten testa" informatīvo vērtību un par vēsturiski pirmo PĶR metodes izmantošanu masveida testēšanai (pat personām bez simptomiem), kas ir pilnībā atdalīta no individuālās anamnēzes un diferenciāldiagnostikas.

Tad 2020. gada novembra beigās zinātnieku konsorcijs pieprasīja Eurosurveillance atsaukt Drostena pētījumu.

Screenshot of cormandrostenreview.com

Tika izteiktas sūdzības par interešu konfliktiem (daži no tiem netika atklāti vai tika atklāti tikai vēlāk) dažiem autoriem, kuri pelna naudu no šīs PCR un/vai piedalās Eurosurveillance redakcionālajā darbā, kas jau pats par sevi piešķir papildu ēnas zīmi ātrākajam recenzēšanas procesam (27 stundas) vēsturē, kas jau tā ir apšaubāms. Tomēr vēl būtiskāk ir tas, ka testā ir daudz rūpīgi pierādītu amatniecības trūkumu (praimeru dizains, temperatūras u. c.), kurus pienācīgam salīdzinošās pārskatīšanas procesam būtu bijis jāatklāj un kuri noved pie viltus vai nulles pozitīvu rezultātu iegūšanas (nepamatoti apgalvojot, ka ir pierādīta infekcija). Vēlāk - papildinājums, kurā cita starpā aplūkotas Drostena protokola grūtības laboratorijas praksē. Lasiet šeit.

Es šeit aprobežošos ar diviem trūkumiem, kas attiecas uz mērķa gēnu fragmentiem un ciklu skaitu. Tās ir saprotamas pat nespeciālistiem molekulārajā bioloģijā vai bioķīmijā, un tām ir politiskas sekas.

1.) Sākotnēji trīs, vēlāk tikai divi Drostena protokola mērķi (divu mērķu tests) atrodas starp vīrusa virknes vidu un galu, neviens no tiem nav sākumā. Neatkarīgi no jautājuma, vai īpašie mērķi ir pietiekami specifiski SARS-Cov-2, nav iespējams atšķirt atklātos vīrusa atlikumus vai gēnu segmentus no pilnīga vīrusa.

2.) No vienas puses, protokolā nav norādītas nekādas Ct vērtības ne attiecībā uz to, vai paraugu joprojām var jēgpilni novērtēt kā pozitīvu, ne attiecībā uz vīrusa slodzi, kas liecina par infekciju vai inficētību. No otras puses, pats protokols darbojas ar 45 cikliem. Tādējādi laboratorijām, kas izmanto šo protokolu kā vadlīnijas saskaņā ar PVO ieteikumu, bija divas iespējas: noteikt Ct vērtības pēc saviem ieskatiem vai izmantot protokola 45 ciklus kā vadlīnijas. Jebkurā gadījumā nekad nav bijusi kalibrēta laboratorijas prakse "pozitīva ziņojuma" ("jaunas infekcijas") noteikšanai (bet drīzāk haotiski neviendabīga testu ainava), un ziņojumi, kas balstīti uz 40-45 cikliem (kas daudzviet bija ierasta prakse), patiesībā visi - ne tikai bez simptomiem esošu personu gadījumā - ir bijuši viltus pozitīvi vai nulles pozitīvi.

Eurosurveillance ir paņēmuši divus mēnešus, lai atbildētu uz kritiku. Paskaidrojumā, kas datēts ar 2021. gada februāra sākumu, tā, kā gaidīts, norāda, ka neredz iemeslu atsaukt Drostena pētījumu. Paziņojumā nav pievērsta uzmanība nevienam no kritizētajiem tehniskajiem trūkumiem, bet tā vietā tiek izmantota argumentācija, kas joprojām ir vispārīga. PĶR testa protokols tika izstrādāts steigā, ārkārtas situācijā, un tāpēc tas bija tik zinātnisks, cik vien tas varēja būt, ņemot vērā tajā laikā pieejamo ierobežoto informāciju un laika spriedzi. "Pateicoties lielākam datu apjomam un zināšanu attīstībai, laboratorijas kopš tā laika ir vēl vairāk uzlabojušas sākotnējo metodi kā standarta praksi".

Atstājot malā jautājumu par to, kādai īsti bija jābūt ārkārtas situācijai 2020. gada janvārī, kad naktī bija jāizstrādā PCR tests ar ierobežotu informāciju par vīrusu, ko Drostens līdz martam uzskatīja par parastu un lielākajai daļai nepamanāmu saaukstēšanos, ir vērts aplūkot Drostena efektīvo ieguldījumu PCR kvalitātes šķietamajā uzlabošanā, kas radies sadarbībā ar PVO un kas vēlāk patiesībā ir vērtējams kā tīša pasliktināšanās: Tie attiecas uz Ct vērtībām un mērķa gēnu fragmentu skaitu, kā arī specifiskumu. Lasiet šeit.

Drostens un viena gēna PCR ieviešana

PVO 2020. gada 13. janvāra Drostena testa protokols bija vērsts uz trim gēnu segmentiem vīrusa virknes labajā pusē: RdRp (laboratorijās bieži saīsināti saukts par Orf[1ab]), E gēnu un N gēnu. Otrajā 17. janvāra protokolā, kas aizstāj pirmo, ir tikai divi mērķa gēni. N gēns ir izlaists, vēl vairāk samazinot attālumu starp mērķiem (vīrusa virknes laukumu, ko tie aptver). Eurosurveillance 23. janvāra rakstā tad ir abu protokolu kombinācija, pasludinot N gēna testu par nevajadzīgu un iesakot "rutīnas darba plūsmai" izmantot divu mērķu testu RdRp (Orf) un E-gēnam. Lasiet šeit.

Lai gan Roberta Koha institūts vienmēr apgalvoja, ka Vācijas laboratorijās galvenokārt tiek izmantoti divu mērķu testi (pietiekami slikti: 3 gēnu testu vietā), 2020. gada aprīlī un vēlākais turpmākajos mēnešos kļuva arvien skaidrāks, ka daudzas laboratorijas pārbaudīja tikai nespecifisko E gēnu (vienīgie testi) vai arī divu mērķu testu gadījumā interpretēja, ka tikai E gēna noteikšana ir pietiekama, lai visu testu novērtētu kā pozitīvu un attiecīgi ziņotu par to kā "gadījumu". Šīs laboratorijas paļāvās uz fragmentu PVO Testu rokasgrāmatā laboratorijām, kuras versijas 2020. gada 2. martā un 2020. gada 19. martā bija šādas: (Skatīt šeit un šeit)

Apvidos, kur COVID-19 vīruss ir plaši izplatīts, varētu piemērot vienkāršāku algoritmu, kur, piemēram, par pietiekamu uzskata viena diskriminējošā mērķa skrīningu ar rRT-PCR."

PVO Drostena darba plūsmas protokola otrajā versijā, kas datēta ar 2020. gada 17. janvāri, paredzēts veikt testēšanu trīs posmos (izmantojot divus mērķa gēnus) - 1. Pirmās līnijas skrīninga E gēns. Ja pozitīvs, tad 2. apstiprinājuma tests (RdRp). Ja pozitīvs, tad 3. diskriminācijas tests (RdRp). Ja pozitīvs, tad pozitīvs kopējais rezultāts. Testa procedūras samazināšana tikai līdz E gēna skrīningam, kā to veica laboratorijas, atsaucoties uz PVO ieteikumu, pretstatā tam ir turpmāka PCR kvalitātes pasliktināšanās. Pilnīgs pretstats Eurosurveillance apgalvojumam par kvalitātes uzlabošanos. Kā ieteikuma ārējos konsultantus PVO cita starpā min trīs PVO divu PCR protokolu un Eurosurveillance raksta autoru vārdus: Maria Zambon, Public Health England, Apvienotā Karaliste; Marion Koopmans, Erasmus MC, Roterdama, Nīderlande; un tikai tad: Christian Drosten, Charité - Universitätsmedizin Berlin, Vācija. Iespējams, ka Drostens nav izraisījis šo PĶR testēšanas un interpretācijas prakses kvalitātes pazemināšanos, taču ir grūti iedomāties, ka viņš nebūtu apzinājies ieteikuma trūkumus - un to loģiskās sekas attiecībā uz testu izstrādi un apstrādi laboratoriju praksē. Lasīt šeit

Viņš zina, ko dara (1)

Drostens labi apzinās atsevišķu gēnu testu neuzticamību, kā arī PĶR metodes grūtības kopumā. Viņu tas neinteresē tikai tad, kad uz to balstās karantīnas lēmumi vai kad tiek konstatēti gadījumi, ar kuriem paredzēts attaisnot iedzīvotāju brīvības ierobežojumus. Viņš reaģē tikai tad, kad parādās raksti, kas apšauba Vuhānas mītu, t. i., ar PCR metodi pierāda, ka koronavīruss jau vairākus mēnešus pirms tam pastāvēja, piemēram, Francijā. Drostens to publicē 2020. gada maija podkāstā (40. epizode) :

PĶR tests vispirms jāuzskata par apšaubāmu, kamēr to neapstiprina turpmāki PĶR testi, kas atklāj vīrusu citos genoma mērķa apgabalos. Īpaši tik svarīgā atradē, kad tā nav parasta rutīnas darbība laboratorijā, kur vienkārši gribas zināt, tas ir standarta diagnostikas gadījums: Vai tagad tas ir pozitīvs vai negatīvs? Tad var teikt: PCR ir pozitīvs. Mēs uzskatām, ka pacients ir inficēts. / Korinna Hennig: "Parastā ikdienas dzīvē." / Christian Drosten: K. D. H. Densten: "Jā. Bet tādā gadījumā kā šeit, kad, jūs sakāt, mēs pārrakstām šīs slimības infekcijas vēsturi un sakām: Patiesībā tas bija Francijā un tad, jā, iespējams, visur citur pasaulē mēnesi agrāk vai pat ilgāk. Un kaut kas, iespējams, tika noklusēts vai nepamanīts. Ja jūs vēlaties publicēt tik svarīgu atklājumu, jums tas ir jāpamato. Tas ietvertu ne tikai otru vai trešo apstiprinošo PCR, bet arī vīrusa sekvenēšanu, t. i., visa vīrusa genoma sekvences noteikšanu. To var izdarīt, ja PCR rezultāti ir pozitīvi. Mūsdienās tas ir tehniski ļoti vienkārši."

Vietnes corodok komentāri trāpīgi:

Drostenam ir "svarīgs atklājums", un, ja jūs vēlaties to "publicēt" kā ambiciozs zinātnieks, tad "jums tas ir arī jāpamato", kas tiek darīts, "papildus otrajam vai trešajam apstiprinošajam PCR veicot arī vīrusa sekvenēšanu": trīs reizes PCR plus sekvenēšana, jo PCR tests "vispirms ir uzskatāms par apšaubāmu, kamēr to neapstiprina nākamie PCR testi, kas atklāj vīrusu citos genoma mērķa apgabalos". Vismaz. Un tad ir "rutīnas operācija", proti, cilvēku izmeklēšana, "kad vienkārši gribas zināt, tas ir standarta diagnostikas gadījums: vai tas ir pozitīvs vai negatīvs? Tad jau var teikt: PCR ir pozitīvs." Tātad reāliem cilvēkiem acīmredzot pietiek ar vienu PCR, tieši tā, kā viņš ir kopīgi nolēmis ar PVO, pat ja tas patiesībā "ir uzskatāms par apšaubāmu", kā viņš pats labi zina. Reāli cilvēki viņu, mūsu valdības padomnieku, vienkārši neinteresē. Attiecīgi, padoms. Un sekas.

Šajā kontekstā atcerēsimies arī jau bēdīgi slaveno Drostena citātu par MERS 2014. gadā par saistību starp plašsaziņas līdzekļiem un PCR testēšanas praksi Saūda Arābijā: (Lasīt šeit)

Vienkārši līdz šim bija skaidra gadījuma definīcija, stingra shēma, kas noteica, kurš pacients tiek reģistrēts kā Mers gadījums. Tā ietvēra, piemēram, to, ka pacientam bija pneimonija, kuras laikā bija skartas abas plaušas. Taču, kad šā gada marta beigās Džidā pēkšņi parādījās vesela virkne Mersa gadījumu, šīs valsts ārsti nolēma pārbaudīt visus pacientus un visu slimnīcas personālu, lai noskaidrotu patogēna klātbūtni. Un šim nolūkam viņi izvēlējās ļoti jutīgu metodi - polimerāzes ķēdes reakciju (PCR) [...], bet šī metode ir tik jutīga, ka ar to var noteikt vienu vienīgu šī vīrusa iedzimto molekulu. Ja, piemēram, šāds patogēns vienu dienu skraida pa medmāsas deguna gļotādu, bet viņa nesaslimst un neko citu nepamana, tad viņa pēkšņi ir Mersa gadījums. Ja agrāk tika ziņots par nāvējoši slimiem cilvēkiem, tad tagad ziņošanas statistikā pēkšņi tiek iekļauti viegli saslimšanas gadījumi un cilvēki, kuri patiesībā ir pilnīgi veseli. Tas varētu izskaidrot arī straujo gadījumu skaita pieaugumu Saūda Arābijā. Turklāt vietējie plašsaziņas līdzekļi visu šo gadījumu ir pārspīlējuši. [...] Es baidos, ka pašreizējais pieaugums ir vairāk saistīts ar pastiprinātu uzmanību. Šajā valstī tas nav citādāk. Ja "Bild" vai vakara ziņās ziņo par kāda vīrusa uzliesmojumu, laboratorisko izmeklējumu skaits ievērojami palielinās. Vienkārši tāpēc, ka ārsti tad ir jūtīgāki un īpaši pievērš uzmanību tiem patogēniem, par kuriem tiek ziņots."

Salīdzinājumā ar 2014. gadu 2020. gadā PĶR tehnikā nav notikušas būtiskas izmaiņas.

Taču 30. septembrī Drostens laikrakstā Tagesspiegel uzsvēra SARS-CoV-2 koronavīrusa PCR testu "uzticamību". Viņš saka: "Bez pilnīga vīrusa genoma nav vīrusa atlieku." PCR metode ir "vienkārši neapšaubāma" un piedāvā "ļoti drošu diagnozi". (Lasīt šeit)

Visā pasaulē nav vienveidības attiecībā uz PCR testu mērķiem

Drostens zina, jo viņš bija iesaistīts šajā procesā, ka visā pasaulē nav bijis vienveidības attiecībā uz PCR testu mērķiem, kas faktiski neļauj salīdzināt "infekcijas gadījumus" starp valstīm:

SARS2 gandrīz 30 000 nukleotīdu lielajā genomā ir tikai nedaudz vairāk nekā ducis atvērto lasīšanas ietvaru (ORF). Tomēr tikai daži no tiem tiek izmantoti kā mērķa sekvences, un atsevišķu valstu references laboratorijas dažkārt izvēlas atšķirīgus mērķus (skatīt PVO protokolu kolekciju). Piemēram, Ķīnā tie ir ORF1ab un N-Gen (nukleoproteīns). Savukārt Charité laboratorijā Berlīnē praimeri ir vērsti uz RdRP (RNS atkarīgo RNS polimerāzi), kā arī uz E- un N-gēnu. Savukārt Slimību kontroles centrs ASV dod priekšroku mērķiem N gēnā, bet Pastēra institūtā Parīzē - divām sekvencēm RdRP." (Labjournal.com)

Pat vienas valsts ietvaros - vismaz Vācijā - nebija vienotas testēšanas konstrukcijas un testēšanas prakses, nebija saistošu specifikāciju un kvalitātes kontroles, piemēram, RKI. Laboratorijas varēja iegādāties Drostena testam vai citiem testiem pielāgotus komplektus no ražotājiem vai arī izveidot savus testus. Tas, ko laboratorijas ziņoja par pozitīvu, tika uzskatīts par pozitīvu (pat kā (jaunas) infekcijas vai inficētības pierādījums vai kā "Covid 19 gadījums"). Kurus mērķa gēnu fragmentus un cik daudz katra no tiem atklāja, neviens nevēlējās zināt droši. No paša sākuma līdz pat šodienai Drostens apzināti nenorāda uz tehniski nevēlamiem pavērsieniem cilvēku masveida testēšanā, kurus viņš apzinās un kurus pats palīdzēja radīt, jo viņam tie vienkārši nav "svari atklājumi".

40 līdz 45 ciklu izveide

Tāds pats haoss varētu būt valdījis attiecībā uz amplifikācijas ciklu robežvērtībām. Lai gan PCR metodes pazinējiem un praktiķiem vienmēr ir bijis banāli, ka šai metodei nav iebūvēta automātiska "jā/nē" vai pozitīva/negatīva funkcija, ka, rupji sakot, ar bezgalīgiem amplifikācijas cikliem var panākt jebko, kas spīd bez reālas nozīmes, pirmajos mēnešos attiecīgajās publikācijās saprātīgas Ct vērtības pat netika apspriestas. Drostena protokolā, ko PVO 2020. gada janvāra vidū ieteica visā pasaulē, Ct vērtību jautājums vienkārši nav aplūkots, un pats protokols darbojas ar 45 cikliem. Pat testu rokasgrāmatā laboratorijām (sk. iepriekš), kas tika izstrādāta divus mēnešus vēlāk ar Kristiana Drostena palīdzību un ko PVO publicēja 19. martā, joprojām nav risināts Ct vērtību jautājums, t. i., vadlīnijas pozitīvu/negatīvu rezultātu nošķiršanai bez neskaidrībām. Ir tikai viens - bet slēpts - mājiens, proti, pavisam citā kontekstā 29. janvārī veikts Ķīnas pētījums, kas acīmredzot ir vienīgais līdz šim, kurā sniegts jebkāds izklāsts par to, kādas Ct vērtības izmantot par pamatu: (Lasīt šeit)

"Un valore di soglia del ciclo (valore Ct) inferiore a 37 è stato definito come un test positivo, e un valore Ct di 40 o più è stato definito come un test negativo".

No vienas puses, šī Ct vērtība nošķir tikai "mēs formāli kaut ko esam atraduši" (pozitīvs rezultāts pēc mazāk nekā 37 cikliem = pozitīvs) un "tas, ko mēs meklējam, nav klātesošs atbilstošā formā" (pozitīvs rezultāts tikai pēc 40 cikliem = negatīvs) ar pelēko zonu starp 37 un 40 cikliem, bet Ct vērtība nav nepieciešama, lai noteiktu pietiekamu daudzumu gēna fragmentu, kas jāatrod ("vīrusa" slodze), lai noteiktu aizdomīgu infekcijas gadījumu. No otras puses, PVO savās vadlīnijās to nav iekļāvusi pat kā aptuvenu norādi. Tādējādi laboratoriju ziņā bija laboratoriju rīcības brīvība, patvaļa noteikt, uz cik cik cikliem balstās to ziņojumi par "pozitīviem gadījumiem" vai "jaunām infekcijām". Tā kā PVO atstāja šo jautājumu atklātu, tāpat kā Drostenas protokols, kas darbojās ar 45 cikliem, pozitīvi ziņojumi par vairāk nekā 37 cikliem, iespējams, bija izplatīti starptautiskā mērogā (savukārt Ķīnā "gadījumi" gandrīz netika konstatēti).

Pēc sešu mēnešu "testēšanas, testēšanas, testēšanas", tikai 2020. gada septembra sākumā, ko izraisīja New York Times 29. augusta raksts, Ct vērtības tika publiski apspriestas arī Vācijas vadošajos plašsaziņas līdzekļos, ne tikai kā Ct vērtība pozitīviem/negatīviem gadījumiem, bet pat kā potenciāli infekciozu/neinfekciozu ("vīrusa" slodze).

Piemēram, 06.09. Tagesschau tika teikts: (Lasīt šeit)

Ct vērtība norāda, cik daudz vīrusa ir pacienta organismā. Tā norāda, cik reižu jāveic PCR, pirms tiek atklāta vīrusa DNS. Pacientam ar lielu vīrusa slodzi organismā tests bieži vien uzrāda pozitīvu rezultātu pēc 10 līdz 15 Ct raundiem, norāda laboratorijas ārsti. Bet, ja PCR nepieciešams vairāk nekā 30 apļu, lai noteiktu vīrusu materiālu, ļoti iespējams, ka pacients vairs nav lipīgs. [...] Šonedēļ ažiotāžu izraisīja raksts laikrakstā The New York Times, kurā tika ziņots, ka testu dati no Nevadas, Masačūsetsas un Ņujorkas štatiem liecina, ka līdz pat 90 procentiem PCR testu liecina, ka Ct līmenis ir tik augsts, ka pacientiem gandrīz nav palicis nekāds vīruss. Tāpēc Hārvarda universitātes epidemiologs Maikls Mina apgalvo, ka Ct slieksnis būtu jānosaka 30.

Attiecībā uz testēšanas praksi Vācijā "WDR, NDR un SZ pētījumi" neuzrādīja labāku ainu. Arī šeit "daudzas laboratorijas, kas novērtē PCR testus [...], neaptur analīzi pie Ct vērtības 30, bet parasti tikai pie 37 vai 40 [...]". Turklāt veselības aizsardzības iestāžu aptauja liecina, ka "šī vērtība bieži vien vispār netiek nosūtīta. Tomēr tas noved pie tā, ka bez Ct vērtības veselības iestādēm parasti nav arī norāžu par pozitīvi testētās personas inficētības pakāpi. Arī laboratorijas apstiprina, ka Ct vērtības paziņošana veselības iestādēm nav iekļauta procedūrā. Tas nozīmē, ka veselības iestāžu lēmumi par karantīnu un ziņojumi par "jauniem gadījumiem" tām un RKI no marta līdz septembrim netika pieņemti, pamatojoties uz iespējami labākajām zināšanām.

Salīdzinoši pēkšņi, it kā tas būtu pats dabiskākais pasaulē, RKI un Drostens tagad publiski runāja arī par to, ka visi pozitīvie PCR testu rezultāti, kas pārsniedz 30 ciklus, nozīmē zemu vīrusa slodzi. Tomēr tā vietā, lai laboratorijām turpmāk noteiktu, ka Ct vērtība nedrīkst pārsniegt 30 tikai pozitīvai interpretācijai un mazāk nekā 20 - ziņojumam par aizdomām par infekciju, kas jāapstiprina ar anamnēzi un diferenciāldiagnostiku, un lai, pamatojoties uz iegūstamajiem atradumu datiem, atkārtoti izvērtētu visus līdz tam uzskaitītos pagātnes "gadījumus", viņi uzsāka diskusiju, kas, ņemot vērā to, ka mēnešiem ilgi tika veikts juridiski nozīmīgs darbs ar pārāk augstiem cikliem, ir sofistiska un pompoza sānsofija: (RKI un Arhīvs)

Drostens, kura orientācijas protokols darbojas ar 45 cikliem, tagad teica, ka Ct vērtības ir pārāk neprecīzas un ka ir svarīgi noteikt parauga tilpuma daļu kā absolūtu atsauces vērtību, no kuras varētu iegūt precīzākas Ct vērtības laboratorijām, ņemot vērā to izmantotās iekārtas un citas atšķirības, piemēram, 28 cikli vienai laboratorijai, 30 - otrai. RKI iebilda līdzīgi, un Drostens apsolīja (sk. avotu iepriekš) sadarboties ar RKI ekspertiem, lai tuvākajā nākotnē noteiktu šādu atsauces vērtību. (Sīkāka informācija: šeit un šeit)

Tikmēr laboratorijas nebija apņēmušās ievērot vismaz aptuveno Ct vērtību 30, un Drosten un/vai RKI līdz pat šai dienai (2021. gada februāra beigām) nav publicējuši parauga tilpuma proporciju kā atsauces vērtību. Drīzāk kopš septembra beigām no Vācijas sabiedrības atkal pilnībā pazuda tēma par saprātīgām Ct vērtībām. Drostens, kurš tikai tagad piekrita amerikāņiem, ka vairāk nekā 30 cikli ir problemātiski un ka daudzi pozitīvi rezultāti no marta līdz septembrim tika iegūti, pamatojoties uz daudz vairāk nekā 30 cikliem, pagājušā septembra beigās laikrakstam Tagesspiegel apgalvo, ka runa ir par "ūdensnecaurlaidīgu diagnostiku", vienlaikus viņš atkal atturas no jebkādas iejaukšanās, lai uzlabotu acīmredzami nožēlojamo diagnostikas praksi.

Viņš zina, ko dara (2)

Pandēmijas pārvaldības politikas pamatā ir mēnešiem ilgi izplatītas viltus ziņas masu un sociālajos medijos par apgalvojumiem, kurus pati PVO pēc dažiem mēnešiem ievieš kā pamatzināšanas, lai atgādinātu laboratorijām. Ārkārtīgi un atkārtoti 2020. gada martā, aprīlī, maijā, jūnijā tika norādīts, ka PĶR testi paši par sevi un vieni paši par sevi nevar noteikt infekcijas un ka slikti izstrādāti un slikti apstrādāti koronārās PĶR testi var radīt - atkarībā no epidēmijas intensitātes, testa apstrādes un mērķa testējamās populācijas - 30 %, 50 %, 70 %, 70 %, 90 % vai vairāk no paziņotajām "jaunajām infekcijām" ir nepatiesi. 2021. gada 20. janvārī - gadu pēc tam, kad visā pasaulē tika ieteikta Drostenas PCR darba kārtība, pēc mēnešiem ilgiem viena gēna PCR testiem, klusēšanas par Ct līmeni, starptautiskās rīcības politikas, kas balstīta tikai uz PCR testu rezultātiem... PVO publicē šo informāciju "In vitro diagnostikas (IVD) medicīnas ierīču lietotājiem": (PVO)

PVO SARS-CoV-2 diagnostikas testu vadlīnijās norādīts, ka ir rūpīgi jāinterpretē vāji pozitīvi rezultāti. Cikla slieksnis, kas nepieciešams vīrusa noteikšanai (Ct), ir apgriezti proporcionāls pacienta vīrusa slodzei. Ja testa rezultāti neatbilst klīniskajam stāvoklim, jāņem jauns paraugs un jāveic atkārtots tests, izmantojot to pašu vai citu NAT tehnoloģiju. PVO atgādina IVD lietotājiem, ka slimības izplatība maina testa rezultātu prognozēšanas vērtību. Jo vairāk samazinās slimības izplatība, jo vairāk pieaug viltus pozitīvu rezultātu risks. Tas nozīmē, ka, samazinoties izplatībai, samazinās varbūtība, ka persona ar pozitīvu rezultātu (konstatēts SARS-CoV-2) patiešām ir inficēta ar SARS-CoV-2, neatkarīgi no deklarētās specifiskuma pakāpes. Lielākā daļa PCR testu tiek izmantoti kā diagnostikas palīdzības rādītājs. Tāpēc veselības aprūpes pakalpojumu sniedzējiem jāziņo par katru rezultātu kopā ar parauga ņemšanas laiku, parauga veidu, testa specifikācijām, klīniskajiem novērojumiem Pacienta anamnēzē, apstiprināto kontaktpersonu statusu un epidemioloģisko informāciju. IVD lietotājiem veicamās darbības: [...] Ierakstiet Ct vērtību ziņojumā veselības aprūpes pakalpojumu sniedzējam, kas to pieprasa." (Herv., T.M.)

Kad federālajā preses konferencē ar to konfrontēja Borisu Reičusteru, Drostena atbilde nevar būt pārdrošāka. (šeit un šeit).

Lai gan arī Vācijā masveidā tika testēti cilvēki bez simptomiem (kas pat pēc RKI informācijas 98% no šiem pozitīvajiem rezultātiem ir kļūdaini), lai gan septembrī, Drostenam piedaloties diskusijā, jau pēc dažām dienām kļuva skaidrs, ka Vācijā tiek izmantots pārāk daudz ciklu un ka laboratorijas nav ziņojušas veselības aizsardzības iestādēm par Ct vērtībām, lai gan daudzas laboratorijas pierādāmi izmantoja sliktus viena E gēna testus. Lai gan tikmēr pat Olferts Landts (Olfert Landt), kura uzņēmums TibMolbiol izplata Drostena testu, ko viņš ir izstrādājis līdzautors, apgalvo, ka 50 procenti no visām paziņotajām "jaunajām infekcijām" nav infekcijas, Drostens apgalvo, ka minētā PVO piezīme jāsaprot tikai kā lūgums tehniski slikti aprīkotām Trešās pasaules laboratorijām pareizi lasīt PĶR instrukcijas. Jebkurā gadījumā viņš šādi interpretē PVO piezīmi, un veselības ministrs Spāns viņam piekrīt, sakot: "Tas ir mūsu plurālistiskās sabiedrības skaistums, ka informāciju var vērtēt dažādi." (RKI informācija un fuldaerzeitung)

Drostens zem spiediena

2021. gada 1. februārī Medical Journal raksta: "PCR noteikšana ir standarta tests vīrusu infekciju, piemēram, SARS-CoV-2, diagnosticēšanai. Ar šo testu nosaka atsevišķus patogēnu gēnus, bet ne veselus patogēnus." Tas pats 2020. gada maijā/jūnijā tika rakstīts ASV un ASV CDC PCR instrukcijā, kā arī BAG (Šveices Federālais sabiedrības veselības birojs) un Swissmedic brošūrā: Lasiet šeit.

"PCR (polimerāzes ķēdes reakcija) ir NAT (nukleīnskābju amplifikācijas tehnoloģija) metode, ko izmanto mūsdienu molekulārajā bioloģijā, lai in vitro pavairotu paraugā esošās nukleīnskābes (RNS vai DNS) un pēc tam tās noteiktu, izmantojot piemērotas noteikšanas sistēmas. Tomēr nukleīnskābju noteikšana nenorāda uz infekcijas ierosinātāja klātbūtni. To var izdarīt tikai ar vīrusa noteikšanu un pavairošanu šūnu kultūrā."

Visu plurālistiskas sabiedrības skaistuma dēļ miljoniem karantīnā ievietoto cilvēku (jo īpaši to, kuriem nav simptomu) kādu dienu var brīnīties, uz kāda zinātniskā un juridiskā pamata katrs lēmums par karantīnas noteikšanu patiesībā tika pieņemts. Pat tie, kas cieš no lockdown pasākumiem, arvien vairāk vēlēsies zināt, cik daudz viltus pozitīvu ziņojumu par jaunām infekcijām bija saistīti ar 50 vai 35 nedēļu biežuma pārsniegšanu.

Tāpēc sabiedrībai varētu būt arvien lielāka interese par to, kā Drostena eksperta atzinums atbildēs uz Heidelbergas apgabaltiesas jautājumu par to, vai ar PCR testiem var noteikt infekcijas Infekciju aizsardzības likuma 2. panta izpratnē. Jebkurā gadījumā viņš nevarēs noraidīt tiesnesi, kurš pieprasa no viņa eksperta atzinumu, tik vienkārši, kā to darītu kritisks žurnālists federālajā preses konferencē.

sachverstandigengutachten_im_owig-verfahren

 


Kā tas patīk? Dalieties ar saviem draugiem!

51

Kāda ir jūsu reakcija?

confused confused
2
confused
fail fail
1
fail
love love
2
love
lol lol
2
lol
omg omg
2
omg
win win
0
win