75

Plašsaziņas līdzekļiem izceļot pieaugošo inficēšanās gadījumu skaitu, sabiedrībai tagad ir jārisina svarīgi jautājumi par pandēmijas apkarošanas nākotni. Dažās vietās ir nolemts vienpusēji ieviest "izpildrīkojumus", lai ierobežotu iedzīvotāju pārvietošanos, uzņēmumu atvēršanu un sabiedriskās aktivitātes.

Viļņu teorija

Entonijs Fauči (Anthony Fauci) nepārtraukti piedalās ziņās, aicinot ģimenes atcelt Pateicības dienu un Ziemassvētkus un aicinot cilvēkus vienkārši "darīt to, ko mums saka". Plašsaziņas līdzekļi parasti cenšas radīt bailes iedzīvotāju prātos un visur attēlo mēra un nāves ainas. Lasiet šeit.

Pagājušā gada aprīlī es publicēju rakstu ar nosaukumu "Kropļošanas viļņi: Medicīnas tirānija un bezskaidras naudas sabiedrība", kurā izklāstīju MIT un Londonas Imperiālās koledžas globālistu izvirzīto sociālās inženierijas modeli (sk. pdf raksta beigās), ko es nosaucu par "viļņu teoriju". Šis modelis būtībā darbojas šādi:

Valdībām ir jāizmanto pandēmija kā pamatojums ierobežojošu aizliegumu "viļņiem", kam seko kontrolēta ekonomikas un normālas cilvēku darbības atsākšana. Globālisti apgalvo, ka tas "palēninās" koronavīrusa izplatību un glābs dzīvības. Tomēr viņi arī atklāti atzīst, ka šiem slēgšanas un atvēršanas cikliem ir citi mērķi.

Laika gaitā iedzīvotāji pierod pie valdības iejaukšanās viņu ikdienas dzīvē un pierod pie domas, ka birokrātija viņiem norāda, ko viņi nedrīkst darīt, kad runa ir par visvienkāršākajām darbībām. Tādējādi sistēma sašaurina visu cilvēku savstarpējo mijiedarbību līdz tādai pakāpei, ka mēs pastāvīgi lūdzam atļauju. Mēs kļūstam par Kovid-19 atbildes vergiem.

Mēs neatgriežamies pie normālas situācijas

Kā savā rakstā "Mēs neatgriežamies pie normālas situācijas" norādīja MIT globālists Gideons Ličfīlds (Gideon Lichfield). (Lasīt šeit):

"Tomēr es paredzu, ka mēs atjaunosim spēju droši socializēties, izstrādājot sarežģītākus veidus, kā noteikt, kurš ir slimības risks un kurš nav, un kā diskriminēt tos, kuri ir, un juridiski diskriminēt tos, kuri ir.

...var iedomāties pasauli, kurā, lai nokļūtu lidojumā, iespējams, būs jāpiesakās pakalpojumam, kas izseko jūsu pārvietošanos, izmantojot tālruni. Aviokompānija nevarētu redzēt, kur jūs esat bijis, bet tā saņemtu brīdinājumu, ja jūs atrastos tuvu zināmiem inficētiem cilvēkiem vai slimības perēkļiem. Līdzīgas prasības būtu arī pie ieejas lielās izklaides vietās, valdības ēkās vai sabiedriskā transporta mezglos. Visur būtu temperatūras skeneri, un jūsu darbavietā varētu pieprasīt, lai jūs nēsātu monitoru, kas seko jūsu temperatūrai vai citām dzīvības pazīmēm. Tur, kur naktsklubos prasa vecuma apliecinājumu, nākotnē varētu prasīt imunitāti apliecinošu dokumentu - personas apliecību vai kādu digitālu apliecinājumu, izmantojot tālruni, kas apliecinātu, ka esat jau izārstējies vai vakcinējies pret jaunākajiem vīrusu celmiem."

Ličfīlds norādīja, ka, lai piedalītos parastajā ekonomikā, jums varētu būt nepieciešams apliecināt, ka esat "vakcinēts pret jaunākajiem vīrusu celmiem". Citiem vārdiem sakot, elite sagaida, ka būs vēl daudz vīrusu vai mutāciju PĒC tam, kad Kovid19 būs beidzies, un ierobežojumi un kontrole, ko mēs redzam šodien, ir paredzēta, lai turpinātu, iespējams, VISU MŪŽU.

Patiesībā viļņu modelis nav ļoti praktisks plāns vīrusu izplatīšanās apturēšanai, taču tā ir lieliska metode, kā likt cilvēkiem pakļauties augsta līmeņa kontrolei pār savu personīgo dzīvi, ko citādi viņi nekad nebūtu pieņēmuši. Arī Pasaules ekonomikas foruma elites pārstāvji "Kovid reakciju" ir pasludinājuši par lielisku "iespēju" uzsākt to, ko viņi dēvē par "Lielo atiestatīšanu". Lasiet šeit.

"Lielā atiestatīšana"

"Atjaunošana" ir plāns, kas paredz dekonstruēt brīvā tirgus kapitālistiskās sistēmas paliekas, globālās sasilšanas krāpšanas vārdā ieviest oglekļa emisiju kontroli, ieviest globālu bezskaidras naudas sistēmu un, visbeidzot, pāriet uz to, ko viņi dēvē par "kopīgu ekonomiku", kurā vidusmēra cilvēkam vairs nedrīkst piederēt nekāda veida privātīpašums un viņš ir pilnībā atkarīgs no sistēmas, lai nodrošinātu savas pamatvajadzības.

Lielā atiestatīšanas transformācijas karte

Protams, šāda sarežģīta "risinājumu" (dominances) sistēma pār katru indivīdu būtu jāpārvalda ļoti centralizēti. Tas nozīmē, ka galarezultāts būtu globāla pārvaldība, ko īstenotu elitārais establišments. Dabiski....tā globālisti negribīgi pārņemtu varas grožus "lielāka labuma" vārdā.

Tā ir plašāka aina, kas ir bloķēšanas un Covid likumu pamatā. Tomēr ir arī daudzi loģiski un uz pierādījumiem balstīti argumenti, kāpēc cilvēkiem nav iemesla pakļauties šādiem ierobežojumiem. Aprakstīsim tos vienkāršā sarakstā:

Koronavīruss nogalina mazāk nekā 1% no inficētajiem cilvēkiem

Medicīniskie pētījumi ASV liecina, ka iedzīvotāju, kas nedzīvo pansionātos, mirstība no koronavīrusa ir bijusi ievērojami zemāka par vidēji 1%. Lasiet šeit.

ASV līdz šim vislielākais nāves gadījumu īpatsvars ir bijis vecāka gadagājuma cilvēku ar iepriekšējiem saslimšanas gadījumiem pansionātos. Cilvēki ilgstošas aprūpes iestādēs veido 8% no visiem Covid infekcijas gadījumiem, bet tie ir 45% no visiem covid nāves gadījumiem. Lasiet šeit.

CDC dati liecina, ka no pneimonijas vien katru gadu mirst aptuveni 50 000 amerikāņu, un tas viss ir ar vakcināciju. Tomēr mums vajadzētu panikot un atteikties no visām savām brīvībām, lai apturētu slimību, kas skar niecīgu procentu iedzīvotāju? Tāpēc plašsaziņas līdzekļi un valdības ir nolēmušas pievērst lielāku uzmanību infekciju, nevis nāves gadījumu skaitam. Mirušo skaits neattaisno tik lielu paniku, kādu cenšas uzkurināt valsts vara.

Bloķēšana iznīcina ekonomiku

Tā ir vienkārša matemātika un finanses - ASV ekonomikas mazo uzņēmumu sektors iet bojā. Mazie uzņēmumi veido aptuveni 50% no ASV nodarbinātajiem. Covid glābšanas nauda, ar kuru rīkojas tādas starptautiskas bankas kā JP Morgan, nenonāca pie lielākās daļas mazo uzņēmumu, kuriem to bija paredzēts saņemt. Tie uzņēmumi, kas saņēma palīdzību, joprojām ir uz slēgšanas vai bankrota robežas. Jebkura turpmāka bloķēšana būs pēdējā nagla ASV ekonomikas zārkā, izņemot lielās korporācijas, kas saņem lauvas tiesu stimulējošās naudas.

Cik daudz dzīvību tiks sabojātas vai zaudētas nabadzības un ekonomikas sabrukuma dēļ, ja pašreizējā tendence turpināsies? Man ir aizdomas, ka daudz vairāk nekā Kovida dēļ zaudēto dzīvību.

Kādēļ neviens no populārākās sabiedrības pārstāvjiem nerunā par vispraktiskāko risinājumu pandēmijai? Neliela daļa cilvēku, kas ir visvairāk apdraudēti, var palikt mājās un veikt nepieciešamos piesardzības pasākumus, kamēr mēs pārējie varam turpināt savu dzīvi. Kāpēc mums tiek likts rīkoties tieši pretēji, lai mazāk nekā 1% iedzīvotāju justos drošāk? Kā tas ir loģiski, saprātīgi vai zinātniski pamatoti? Vienīgā loģiskā atbilde ir tāda, ka bloķēšanas reakcija ir saistīta ar kontroli, nevis dzīvību glābšanu.

Valdībai nav tiesību atņemt mūsu pilsoniskās brīvības

Ierobežojumiem, kas pamatojas uz izpildrīkojumiem, saskaņā ar Konstitūciju nav juridiska spēka. Tie ir likumu krāsas, nevis īsti likumi. Likumus apspriež un pieņem štatu likumdevēji, nevis štatu gubernatori. Izpildrīkojumi attiecas tikai uz valsts darbiniekiem, un tie neattiecas uz pilsoņiem.

Kreisie un etātisti apgalvo, ka valsts krīzes laikā gubernatoram ir ārkārtas pilnvaras un valstis var darīt, ko vēlas. Tas ir maldīgi. Saskaņā ar konstitūciju un Tiesību bilu štatu gubernatoriem nav tiesību izsludināt ārkārtas stāvokli valstī, pamatojoties uz savu personīgo viedokli, un pēc tam, reaģējot uz to, pasludināt sevi par diktatoriem. Jebkuri "likumi", kas tiek īstenoti šāda procesa dēļ, tādējādi ir spēkā neesoši; tie ir bezjēdzīgi.

Ja štatiem būtu iespēja darīt, ko vien viņi vēlas, bez uzraudzības, tad tie varētu atjaunot Džima Krauna likumus (cita starpā). Vai kreisie arī atbalsta šo ideju? Ja federālajai valdībai un prezidentam ir pilnvaras pārkāpt Tiesību bilu valsts ārkārtas situācijā, tad Donaldam Trampam ir pilnvaras ieviest kara stāvokli visā valstī kreiso nemieru dēļ. Vai kreisie piekrīt šādam iznākumam?

Man ir interesanti, ka tieši kreisie politiķi tik dedzīgi aizstāv ideju par to, ka valstīm un gubernatoriem ir tiesības vienpusēji ieviest pandēmijas ierobežojumus bez uzraudzības vai kontroles un līdzsvara. Tomēr viņi ir agresīvi iebilduši pret valsts pilnvarām pagātnē, kad pie varas bija tāds prezidents demokrāts kā Obama. Kreisie ir arī stingri iebilduši pret Donalda Trampa (Donald Trump) piemērotajiem izpildrīkojumiem, taču viņi atzinīgi vērtē ideju par Baidena (Biden) ieviešamajiem izpildrīkojumiem attiecībā uz bloķēšanu.

Tātad kreisie atbalsta vienpusēju valsts varu tikai tad, kad tā darbojas viņu dienaskārtības labā, un viņi atbalsta vienpusēju federālo un prezidenta varu tikai tad, kad tā darbojas viņu dienaskārtības labā. Kāds pārsteigums...

Galvenais ir šāds secinājums: Valsts valdības pilnvaras neaizstāj Tiesību bilu. Federālās valdības pilnvaras neaizstāj Tiesību bilu. Nevienam nav likumīgu pilnvaru atņemt jūsu iedzimtās brīvības. Tiem, kas apgalvo pretējo, ir kāds labums no jūsu paverdzināšanas.

Masku likumi nav zinātniski

Lielākā daļa masku, ko šodien izmanto sabiedrība, ir auduma maskas. Pat CDC neiesaka izmantot auduma maskas saviem darbiniekiem vai medicīnas darbiniekiem. Viņi iesaka tikai N95 maskas. Viņi arī atzīst, ka auduma maskas ir daudz mazāk efektīvas, lai novērstu saskari ar vīrusu. Tomēr CDC atbalsta auduma masku lietošanu sabiedrībai. Lasiet šeit.

Turklāt dažās valstīs un valstīs, kurās ir visstingrākie masku likumi, joprojām ir vērojams milzīgs koronavīrusu infekcijas gadījumu skaita pieaugums. Piemēram, Ņujorka ir viena no ASV valstīm, kur masku likumi un slēgšanas pasākumi ir visstingrākie, taču novembrī šajā štatā ir novērots ievērojams inficēšanās gadījumu skaita pieaugums. Arī Kalifornijā, Mičiganā un Ilinoisā šomēnes ir novērots straujš inficēšanās pieaugums, neraugoties uz stingro masku prasību izpildi. Tātad, kur ir zinātniskais pamatojums?

Šķiet, ka maskas ir placebo; ja tās patiešām darbotos, tad tajās valstīs, kurās ir visagresīvākā noteikumu izpilde, būtu vērojams straujš gadījumu skaita kritums, nevis eksponenciāls pieaugums.

Turklāt, kāpēc daudzas valstis cenšas piespiest iedzīvotājus nēsāt maskas ārpus telpām un saules gaismā, ja vīrusi šādos apstākļos nevar izdzīvot? Saules ultravioletais starojums ir dabas sterilizators, bet neviens no populāras sabiedrības vai valdības pārstāvjiem neatzīst šo zinātnisko faktu. Tas atkal parāda, ka masku likumi ir domāti kontrolei, nevis zinātnei vai dzīvību glābšanai. Lasiet šeit.

Covid vakcinācija ir nevajadzīga un potenciāli bīstama

Kādēļ cilvēkiem vajadzētu vakcinēties pret vīrusu, kuru 99% no viņiem tik un tā viegli pārdzīvos? Kāpēc vienkārši neiegūt "ganāmpulka imunitāti", dabiski izplatoties infekcijai un antivielām? Plašākā sabiedrības daļa turpinās ignorēt šos jautājumus, jo tie ir neērti plašākajai darba kārtībai.

Turklāt, kāpēc kādam būtu jāuzticas vakcīnai, kas tika steigšus izlaista mazāk nekā gada laikā? Ķīna un pārējā pasaule vairāk nekā desmit gadus neveiksmīgi centās izstrādāt vakcīnu pret SARS, bet mums vajadzētu ticēt, ka viņi dažu mēnešu laikā radīja vakcīnu pret SARS saistīto Covid 19? Lasiet šeit. Un šeit.

Pēdējo reizi, kad valdība steigšus izlaida vakcīnu pret vīrusu epidēmiju, bija 1976. gada cūku gripas uztraukums, un tas beidzās ar daudzu cilvēku neatgriezenisku bojājumu vai nāves gadījumiem kļūdainu vakcīnu dēļ.

Kā es norādīju savā rakstā "Kāpēc sabiedrībai vajadzētu sacelties pret piespiedu vakcināciju", kas publicēts maijā, ir daudz piemēru, kad vakcīnu testēšana un ieviešana ir notikusi ļoti nepareizi, sākot ar Bila Geitsa un Pasaules Veselības organizācijas vakcīnu, kas dažādās valstīs cilvēkiem ar poliomielīta palīdzību ievada poliomielītu, un beidzot ar Novartis un tās nāvējošo putnu gripas vakcīnas testēšanu uz bezpajumtniekiem Polijā, kā arī GlaxoSmithCline un bērnu nāves gadījumiem pneimonijas vakcīnas lietošanas dēļ. Skat. rakstus raksta beigās.

Atkal jāatgādina, ka vienkārši nav vērts riskēt ar vīrusu, kuru izdzīvos vairāk nekā 99% cilvēku. Ideja par šāda riska uzspiešanu sabiedrībai ir pilnīgi nepieņemama, taču daudzas valdības amatpersonas pēdējo sešu mēnešu laikā ir atbalstījušas šo ideju. Sabiedrībai tagad ir svarīgi skaidri pateikt, ka tā NEPATIES atļaut štatu vai federālajām valdībām noteikt obligātu vakcināciju.

Lai apturētu baiļu mašīnu, ir nepieciešama sacelšanās

Nobeigumā vēlos teikt, ka ir bezgalīgi iemesli, kāpēc mums reizi par visām reizēm ir jāpārtrauc pandēmijas bloķēšanas programma. Vissvarīgākais ir tas, ka slēgšana, masku rīkojumi un vakcīnu plāni ir solis uz kaut ko daudz sliktāku - medicīnisko tirāniju un centralizāciju vēl nepieredzētā mērogā. Es personīgi neievērošu šādus noteikumus, jo tie nav ne zinātniski, ne morāli pamatoti. Tās ir muļķības, kuru mērķis ir iebiedēt sabiedrību, lai panāktu bezrūpību un piekrišanu.

Sacelšanos pret šādiem pasākumiem būtu ļoti viegli uzvarēt. Viss, kas mums jādara, ir jāatsakās ievērot viņu pilnvaras. Ko viņi gatavojas darīt? Ieslodzīs miljoniem cilvēku? Nošaut mūs? Tas savā ziņā izjauktu to pasākumu, kurus viņi pieprasa ievērot, domājamo mērķi. Un, ja tas novedīs pie vardarbības, lai tā arī notiek. Man nav problēmu cīnīties, lai aizstāvētu savas brīvības un nākamo paaudžu brīvības. Varbūt ir pienācis laiks konservatīvajiem un mērenajiem, kas iestājas pret bloķēšanu, organizēties šādai iespējamai nākotnei.

Skatīt arī

Poliomielīta perorālās vakcīnas

 

Pneimonijas vakcīnas

 

Lielā atiestatīšana, WEF

 

Londonas Imperiālās koledžas ziņojums par NPI

Imperial-College-COVID19-NPI-modelling-16-03-2020

 


, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Kā tas patīk? Dalieties ar saviem draugiem!

75

Kāda ir jūsu reakcija?

confused confused
1
confused
fail fail
0
fail
love love
2
love
lol lol
2
lol
omg omg
1
omg
win win
0
win