Vai COVID-19 vakcīna patiešām ir nepieciešama, lai atgrieztos normālā dzīvē?


Nē, COVID-19 vakcīna nav nepieciešama, lai atjaunotu normālu dzīvi. Veseliem cilvēkiem injicē vakcīnu, kas nav nepieciešama un var radīt zināmu kaitējumu. Tā nav daļa no tradicionālās ētikas rokasgrāmatas.

Vakcīnas kā vienīgais risinājums mentalitāte

Ja esi to dzirdējis vienreiz, tad esi to dzirdējis jau miljons reižu: dzīve nevar atgriezties normālā ritmā, kamēr nav gatava vakcīna COVID-19 apturēšanai. Baiļu, agresīvi kultivētas panikas un aklas paļāvības uz to, ko mums necienīgi stāsta par "zinātni", dēļ šis viedoklis ir ieguvis tādu spēku, ka tā apstrīdēšana šķiet neiedomājama - iespējams, pat sodāma par pārkāpumu.

No vienas puses, mēs dzirdam, ka amerikāņu atjautība un brīvība (kas, protams, ir jānovērtē) jau ir ļāvusi mums rekordīsā laikā saražot minēto vakcīnu. No otras puses, vairākas balsis ir vērstas uz jautājumiem par vakcīnu, kuras izstrādes gaitā varētu tikt izmantotas šūnu līnijas, kas iegūtas no abortētiem augļiem.

Šis iebildums ir svarīgs, tāpat kā mūsu pienākums būt modriem, pieprasot nepiesārņotas alternatīvas (lai gan noteiktos apstākļos šādas vakcīnas var izmantot likumīgi, jo materiālā sadarbība ir pietiekami attālināta). Tomēr ir plašāks jautājums, kam jāpievērš daudz lielāka uzmanība, nekā tas ir saņēmis.

Es runāju par visu pieņēmumu, ka vakcīna ir nepieciešama, lai cilvēki varētu turpināt dzīvot, kas no sabiedrības veselības viedokļa ir absurds. Runā pat par to, ka vakcīnas lietošana varētu kļūt obligāta, proti, lai atsāktu pamatdarbību, piemēram, darbu, mācības skolā, ceļošanu, tirdzniecību u. c., būs nepieciešams saņemt vakcīnu. Tas būtu galējs, klaji totalitārs manevrs, nevis patiess, labi pamatots sabiedrības veselības aizsardzības pasākums.

Attiecīgi apsvērumi

Pietiek ar dažiem būtiskiem apsvērumiem, lai uzdotu nopietnus jautājumus par vakcīnu kā vienīgo risinājumu mentalitāti, kurā mēs šodien esam iegrimuši.

Mizantropiska iedzīvotāju kontrole

Kopējais izdzīvošanas rādītājs koronavīrusa inficētajiem cilvēkiem, visticamāk, ir aptuveni 99,6 procenti. COVID-19 mirstība lielā mērā ir beigusies daudzviet (kā jau tas vīrusiem mēdz būt). Un nevienam no koronavīrusu saimes vīrusiem līdz šim nav veiksmīgi izstrādāta vakcīna.

Vai no tā būtu jāsecina, ka normālā situācija nedrīkst atgriezties, "kamēr mums nav vakcīnas, ko esam izplatījuši būtībā visai pasaulei", kā uzstāj Bils Geitss?


Es, protams, atbalstu pareizu vakcīnu lietošanu medicīnā. Kas neatbalsta? Taču Geitsa paziņojums ir smieklīgs pats par sevi - un neizbēgami liek uzdot jautājumu, kas to varētu būt motivējis. Viņa mizantropiskā populācijas kontroles mānija nav noslēpums, tāpat kā aizdomas, ka viņš vēlas izmantot vakcīnas - līdzās citām tehnoloģijām - lai sasniegtu šo mērķi.

Viņa sieva Melinda Geitsa (nomināli katoļticīga) ir publicējusi Ārlietu žurnāla lapaspuses, lai uztrauktos par ietekmi, kādu COVID-19 atstās uz kontracepcijas līdzekļu piegādes ķēdēm. Tas notiek laikā, kad tautas masas cieš no kropļojošām, sirreālām lockdown un masveida bezdarba, tāpēc ir grūti noraidīt tumšas aizdomas par ne tik slēptiem plāniem. Lasiet šeit.

CDC atjauninātie COVID-19 nāves gadījumu skaitļi

Faktisko to cilvēku skaitu, kas miruši COVID-19 izraisītas slimības dēļ, ir grūti noteikt, daļēji tāpēc, ka iestādes un pakļāvīgie plašsaziņas līdzekļi apzināti ir sajaukuši iespējamos COVID-19 gadījumus ar nāves gadījumiem, kas saistīti ar citām slimībām. Pēc mēnešiem ilgiem mēnešiem, kad plašsaziņas līdzekļos nepārtraukti tika sniegti briesmīgi ziņojumi, CDC nupat ziņoja, ka patiesībā tikai 6 % nāves gadījumu, kas saistīti ar COVID-19, - mazāk nekā 10 000 cilvēku - nesakrita ar pamatslimību, kas izraisīja letālu nāvi.


Gandrīz puse no COVID-19 nāves gadījumiem Amerikas Savienotajās Valstīs ir notikuši pansionātos, un tas ir apsūdzība iestādēm, kas šo neaizsargāto iedzīvotāju grupu bezrūpīgi pakļāva zināmiem infekcijas pārnēsātājiem. Cik droša un efektīva gaidāmā vakcīna būs vecāka gadagājuma cilvēkiem, kuri ir apdraudēti un kurus COVID-19 galvenokārt nogalina? Un masām, kuras tiek pilnībā spiestas pakļauties šāvienam?

Tas faktiski var izraisīt kaitīgu reakciju, ja ne uzreiz (kā to apliecina patlaban notiekošo izmēģinājumu nevēlamie notikumi), tad vēlāk, pēc iespējamās saskares ar patogēnu.

Tas, ka ražotāji nav juridiski atbildīgi par to, kas notiek šādos "ārkārtas" apstākļos, nerada uzticību. Arī centieni izpētīt, kā vislabāk pierunāt cilvēkus vakcinēties, proti, Jeilsas universitātē tiek pārbaudīts, kāds pārdošanas veids (piemēram, vainas apziņa un citi emocionālās manipulācijas veidi) būtu vispārliecinošākais, nerada pārliecību.


Veseliem cilvēkiem injicēt vakcīnu, kas nav nepieciešama un var nodarīt kaitējumu, nav tradicionālās ētikas rokasgrāmatas sastāvdaļa. Un ir pilnīgi un vienkārši nepatiesi uzskatīt, ka tā ir neatliekama nepieciešamība, no kuras jābalstās visam pārējam. Tā ir prasība pēc "drošības".

Ak, un vai es jau minēju, ka "Vakcīnā" pirmo reizi tiks izmantotas gēnu inženierijas metodes? MRNS metodoloģija, ko izmanto vismaz viens no vadošajiem vakcīnas kandidātiem, nekad iepriekš nav pārbaudīta, vēl jo mazāk klīniski pierādīta. Šī tilta šķērsošana varētu radīt nopietnas sekas, par kurām mēs pat neesam domājuši, un, protams, šķiet, ka tas ir pretrunā šķietamajam "drošība vispirms" ētikas principam, kas citādi dominē COVID-19 lēmumu pieņemšanā.


Aizliegt drošu un efektīvu ārstēšanu

Uzstājība uz šādu pieeju ir vēl jo trakāk, kad ir parādījušās drošas un efektīvas ārstēšanas metodes, kas turklāt ir ļoti lētas, bet tiek nomelnotas un liegtas tiem, kas varētu gūt labumu. Hidroksihlorhikvīns (jo īpaši agrīnā ambulatorā ārstēšanā kombinācijā ar cinku un/vai antibiotikām) ir vairāk nekā pietiekami pierādījis savu lietderību reālajā laikā, reālajā praksē (salīdzinot rezultātus valstīs, kurās to lietoja un kad to lietoja, un valstīs, kurās to nelietoja). Taču šī ir kaut kādā veidā ļoti nevēlama ziņa.

Aizliegt to lietošanu nav nekādas jēgas, jo īpaši tāpēc, ka visi sabiedrībai uzspiestie drastiskie ierobežojumi it kā bija domāti "dzīvību glābšanai".

Mums vairākkārt ir teikts, ka "mēs visi esam kopā", tāpēc mums ir grūti saskatīt, ka gan individuālā labklājība, gan kopējais labums jau mēnešiem ilgi ir nonākuši krustugunīs, un tam nav redzams beigas. Mēs domājam, ka vakcīna patiešām ir izeja no šīs safabricētās haosa situācijas.

Cui Bono jautājums

Mēs neesam uzdevuši acīmredzamo cui bono jautājumu (kas gūst labumu no šiem bezprecedenta, nepamatotajiem, necilvēcīgajiem ierobežojumiem?), uz kuru ir diezgan skaidra atbilde: tie, kam ir noteiktas finansiālas, politiskas un ideoloģiskas programmas.

Ar mums ir manipulēts, mēs esam pakļāvušies nosacījumiem un esam nožēlojami pakļāvīgi. Un tā, nevis vakcīnas trūkums, ir neatliekama problēma.

 


Kāda ir jūsu reakcija?

confused confused
2
confused
fail fail
1
fail
love love
3
love
lol lol
4
lol
omg omg
2
omg
win win
1
win