Pensionēts Augstākās tiesas tiesnesis uzskata, ka mums nav morāla pienākuma ievērot likumu. Džonatans Samption savulaik bija sistēmas prototips - izcils advokāts, kurš pārstāvēja valdību Hutona izmeklēšanā, Augstākās tiesas tiesnesis, palikšanas kampaņas atbalstītājs un cienījams simtgades kara vēsturnieks. Bet tad nāca Kovids.

Nodošanas apķīlāšanas politika

Pēdējā gada laikā viņa atklātā kritika attiecībā uz īpašuma bloķēšanas politiku padarīja viņu par zināmu atkritēju. Tas viņu mulsina, jo, viņaprāt, viņa uzskati vienmēr ir bijuši liberāli, un mainījusies ir tikai pasaule ap viņu.

Mūsu sarunas laikā pensionētā tiesnese nekautrējas. Viņš apgalvo, ka kļūst morāli pieņemami ignorēt Covid noteikumus, un pat brīdina, ka jau ir sākusies "pilsoniskās nepakļaušanās" kampaņa.

Zemāk varat noklausīties viņa teikto:

Saskarsme bloķēšanas režīmā. Aizraujoša saruna.

Par pilsonisko nepakļaušanos

"Dažkārt vispateicīgākā lieta, ko var darīt ar šādiem despotiskiem likumiem, ir tos ignorēt. Manuprāt, ja valdība pietiekami ilgi turpinās ieslodzīt cilvēkus, atkarībā no ieslodzījuma smaguma, iespējams, ka rezultāts būs pilsoniskā nepakļaušanās. Tā būs diskrēta pilsoniskā nepakļaušanās klasiskā angļu valodā - es nedomāju, ka mēs iziesim ielās, vicinot plakātus. Es domāju, ka mēs vienkārši mierīgi nolemsim, ka nepievērsīsim tam uzmanību. Ir dažas lietas, kam jāpievērš uzmanība: Jūs nevarat ieiet veikalā, kad tas ir slēgts. No otras puses, jūs varat uzaicināt draugus uz dzērienu neatkarīgi no tā, ko saka ministra kungs. Cilvēki jau zināmā mērā to dara.

"Katram būs atšķirīgs slieksnis. Bet es domāju, ka daudzu cilvēku acīs, kuri iebilst pret slēgšanu, un dažu cilvēku acīs, kuri to atbalsta, mēs jau esam sasnieguši šo robežu."

Likuma pārkāpšanas ētika

"Manuprāt, ir skumji, ka mums ir tādi likumi, kurus cilvēkiem ar pilsonisku apziņu var nākties pārkāpt. Es šajā jautājumā vienmēr esmu ieņēmis nostāju, kas, iespējams, atšķiras no vairuma manu bijušo kolēģu nostājas. Es nedomāju, ka pastāv morāls pienākums ievērot likumu... Ir jāizrāda liela cieņa gan pret mērķi, ko likums cenšas sasniegt, gan pret veidu, kā tas panākts. Daži likumi aicina pārkāpt likumu. Es domāju, ka tas ir šis gadījums.

Atteikšanās no pilsoniskajām brīvībām

Tomass Hobss ticēja absolūtai valstij - tai nebija jābūt monarhijai, bet tai bija jābūt absolūtai. Viņš apgalvoja, ka valstij nav nekā tāda, ko tā nedrīkstētu darīt, izņemot cilvēku nogalināšanu. Viņš, teiksim tā, nebija brīvības piekritējs. Tā iemesls bija viņa pieredze ar anarhiju, kas radās pilsoņu kara rezultātā Anglijā. Hobss uzskatīja, ka apmaiņā pret drošību mēs bez nosacījumiem un pastāvīgi nododam savas brīvības valsts rokās. Tagad šis ir modelis, kas kopš mūsdienu liberālisma atpazīstamas formas parādīšanās 19. gadsimta vidū ir gandrīz vispārēji noraidīts. Taču pašreizējās krīzes apstākļos mēs esam tendēti pie tā atgriezties. Un, manuprāt, tā ir ļoti pārsteidzoša un draudīga tendence.

Sabiedrības baiļu radītās briesmas

Džons Stjuarts Mills

"Džons Stjuarts Mills uzskatīja, ka sabiedrības noskaņojums un bailes ir galvenais liberālās demokrātijas apdraudējums."

"Pastāv tendence, ka tas ietekmēs politiku tādā veidā, ka sala, kurā mums ir tiesības kontrolēt savu dzīvi, samazināsies gandrīz līdz nullei. Tas ir tas, ko viņš saskatīja kā lielās briesmas."

"Tas nenotika viņa dzīves laikā; tas notika daudzās valstīs 20. gadsimtā, un tagad tas notiek Lielbritānijā.""

Demokrātijas trauslums

"Demokrātija pēc būtības ir trausla. Mums ir priekšstats, ka tā ir ļoti izturīga sistēma. Bet demokrātijas pastāv jau aptuveni 150 gadus. Šajā valstī, manuprāt, ir godīgi teikt, ka tās pastāv kopš 19. gadsimta otrās puses - tās nav norma. Demokrātijas senatnē tika uzskatītas par pašiznīcinošām pārvaldes formām. Jo saskaņā ar Aristoteļa teikto demokrātijas dabiski pārvēršas par tirāniju. Jo tauta vienmēr piekritīs demagogam, kurš sevi padarīs par absolūtu valdnieku.....

"Tagad ir diezgan zīmīgi, ka Aristoteļa drūmās prognozes par demokrātijas likteni ir apgāzusi Rietumu pieredze kopš demokrātijas pirmsākumiem. Un es domāju, ka ir jājautā, kāpēc tas tā ir."

"Manuprāt, iemesls ir šāds: Taču mums ir izdevies no tām izvairīties, pateicoties kopējai politiskajai atturības kultūrai. Un šī atturības kultūra, jo tā ir atkarīga no mūsu sabiedrības kolektīvās mentalitātes, ir ārkārtīgi trausla, diezgan viegli sagraujama un ārkārtīgi grūti atjaunojama.

Par to, ka esi liberālis

"Es sevi uzskatu par liberāli ar mazo L. Līdz Kovida uzliesmojumam tā bija ļoti vidēja pozīcija. Kopš uzliesmojuma tā kļūst pretrunīga, dažu cilvēku prātos pat ekstrēma. Tas, manuprāt, liecina par to, cik tālu ir pavirzījusies mūsu nacionālā psiholoģija."

Par to, kas valdībai būtu jāmācās

"Mans pirmais ieteikums ir tāds, ka valdībām nevajadzētu uztvert informāciju kā līdzekli, lai manipulētu ar sabiedrības uzvedību. Tām vajadzētu būt mierīgākām nekā lielākajai daļai iedzīvotāju; tām vajadzētu būt pilnīgi objektīvām. Mana otrā atziņa būtu tāda, ka valdībām, kas nodarbojas ar zinātnes jautājumiem, nevajadzētu pakļauties vienas zinātnieku frakcijas ietekmei. Tām vienmēr būtu jāpārbauda tas, ko tām saka, tāpat kā, piemēram, tiesneši pārbauda ekspertu atzinumus, sagatavojot pretizpētījumu un noskaidrojot, kurš viedokļu kopums vislabāk atbilst."

Par viņa kritiķiem

"Es būtu daudz labprātāk, ja argumentus, ko es esmu izteicis pēdējā gada laikā, būtu izteicis kāds cits. Tiem kolēģiem vai bijušajiem kolēģiem, kuri neatbalsta to, ko esmu darījis, ir ļoti labs viedoklis. Taču ir daži jautājumi, kas ir tik būtiski mūsu laika dilemmām, tik svarīgi, ka, manuprāt, ir jābūt gatavam stāties pretī un rēķināties.


Kāda ir jūsu reakcija?

confused confused
3
confused
fail fail
2
fail
love love
0
love
lol lol
1
lol
omg omg
3
omg
win win
2
win