Ar tikrai būtina COVID-19 vakcina, kad gyvenimas grįžtų į normalias vėžes?


Ne, COVID-19 vakcina nėra būtina, kad gyvenimas vėl taptų normalus. Sveikiems žmonėms švirkščiama vakcina, kuri nėra būtina ir gali sukelti tam tikrą žalą. Tai neįeina į tradicinį etikos vadovėlį.

Vakcinos kaip vienintelis sprendimas mentalitetas

Jei girdėjote vieną kartą, tai girdėjote milijoną kartų: gyvenimas tiesiog negali grįžti į normalias vėžes, kol nebus paruošta vakcina, skirta COVID-19 sustabdyti. Dėl baimės, agresyviai kurstomos panikos ir aklo pasitikėjimo tuo, kas, kaip mums nenuoširdžiai sakoma, yra "mokslas", šis požiūris įgavo tokį pagreitį, kad jo kvestionavimas atrodo neįsivaizduojamas - galbūt net baudžiamas.

Viena vertus, girdime, kad amerikiečių išradingumas ir laisvės (kurias, žinoma, reikia vertinti) jau leido mums per rekordiškai trumpą laiką pagaminti minėtą vakciną. Kita vertus, kelios nuomonės buvo sutelktos į klausimus dėl vakcinos, kuriai sukurti gali būti naudojamos ląstelių linijos, gautos iš abortuotų vaisių.

Šis prieštaravimas yra svarbus, kaip ir mūsų pareiga budriai reikalauti nesuteptų alternatyvų (nors tam tikromis aplinkybėmis tokios vakcinos gali būti naudojamos teisėtai, nes materialinis bendradarbiavimas yra pakankamai nutolęs). Tačiau yra platesnė problema, kuriai reikia skirti daug daugiau dėmesio, nei iki šiol.

Kalbu apie visą prielaidą, kad vakcina yra būtina, kad žmonės galėtų tęsti savo gyvenimą, o tai visuomenės sveikatos požiūriu yra absurdiška. Netgi kalbama, kad vakcina gali tapti privaloma, t. y., kad pagrindinės veiklos, pavyzdžiui, darbo, mokyklos, kelionių, prekybos ir t. t., atnaujinimas priklausys nuo skiepijimo. Tai būtų kraštutinė, atvirai totalitarinė priemonė, o ne nuoširdi, gerai pagrįsta visuomenės sveikatos priemonė.

Atitinkami svarstymai

Kelių svarbių aplinkybių turėtų užtekti, kad kiltų rimtų klausimų dėl skiepų kaip vienintelio sprendimo mentaliteto, į kurį šiandien esame panirę.

Mizantropinė gyventojų kontrolė

Tikėtina, kad bendras koronaviruso paveiktų asmenų išgyvenamumo rodiklis yra apie 99,6 proc. COVID-19 mirštamumas daugelyje vietų iš esmės baigėsi (kaip ir virusai). Ir jokia vakcina nuo korona virusų šeimos virusų dar nebuvo sėkmingai sukurta.

Ar dėl to turėtume daryti išvadą, kad normalumas neturėtų grįžti, "kol neturėsime vakcinos, kurią iš esmės išplatinsime visam pasauliui", kaip tvirtina Billas Gatesas?


Žinoma, pritariu tinkamam medicininiam vakcinų naudojimui. Kas nepritaria? Tačiau Gateso pareiškimas yra absurdiškas iš pirmo žvilgsnio - ir neišvengiamai verčia klausti, kuo jis galėtų būti motyvuotas. Jo mizantropinė populiacijos kontrolės manija nėra paslaptis, kaip ir įtarimas, kad jis norėtų panaudoti vakcinas - be kitų technologijų - šiam tikslui pasiekti.

Jo žmona Melinda Gates (nominaliai katalikė) žurnalo "Foreign Affairs" puslapiuose nerimauja dėl to, kokį poveikį COVID-19 turės kontraceptinių priemonių tiekimo grandinėms. Tai vyksta tuo metu, kai masės kenčia nuo alinančių, nerealių lockdown ir didžiulio nedarbo, dėl kurių sunku atmesti tamsius įtarimus apie ne tokius jau ir slaptus planus. Skaitykite čia.

CDC atnaujinti COVID-19 mirčių skaičiai

Tikrąjį žmonių, mirusių nuo COVID-19, skaičių sunku nustatyti, iš dalies dėl to, kad valdžios institucijos ir joms paklūstanti žiniasklaida sąmoningai supriešino galimus COVID-19 atvejus su mirtimis nuo pagrindinių ligų. Po kelis mėnesius trukusių nuolatinių baisių žiniasklaidos pranešimų CDC ką tik pranešė, kad iš tikrųjų tik 6 proc. mirčių, priskiriamų COVID-19, t. y. mažiau nei 10 000 žmonių, nesutapo su pagrindinėmis mirtinomis ligomis.


Beveik pusė COVID-19 mirčių Jungtinėse Valstijose įvyko slaugos namuose - tai kaltinimas valdžios institucijoms, kurios nerūpestingai leido šiai pažeidžiamai grupei susidurti su žinomais viruso nešiotojais. Kiek saugi ir veiksminga bus būsimoji vakcina pagyvenusiems, pažeidžiamiems žmonėms, nuo kurių dažniausiai miršta COVID-19? Ir masėms, kurioms daromas visiškas spaudimas pasiduoti skiepams?

Jis iš tikrųjų gali sukelti žalingą reakciją, jei ne iš karto (kaip rodo atliekamų tyrimų rezultatai), tai vėliau, po galimo sąlyčio su patogenu.

Tai, kad gamintojai nėra teisiškai atsakingi už tai, kas atsitinka tokiomis "avarinėmis" aplinkybėmis, nekelia pasitikėjimo. Ir pastangos ištirti, kaip geriausiai įkalbėti žmones skiepytis, - Jeilio universitetas bando, koks pardavimo būdas (pvz., kaltės jausmas ir kitos emocinės manipuliacijos formos) būtų įtikinamiausias, - taip pat nekelia pasitikėjimo.


Sveikų žmonių skiepijimas vakcina, kuri nėra būtina ir gali sukelti tam tikrą žalą, nėra tradicinės etikos dalis. Be to, neteisinga manyti, kad tai yra neatidėliotina būtinybė, nuo kurios turi priklausyti visa kita. Tai "saugumo" reikalavimas.

O ar minėjau, kad "Vakcinoje" pirmą kartą bus naudojami genų inžinerijos metodai? MRNA metodika, kurią naudoja bent vienas iš pagrindinių kandidatų į vakciną, anksčiau niekada nebuvo išbandyta, o juo labiau kliniškai įrodyta. Tokio žingsnio peržengimas gali sukelti rimtų padarinių, apie kuriuos net nesusimąstėme, ir, be abejo, prieštarauja tariamam "pirmiausia saugumas" etosui, kuris dominuoja priimant COVID-19 sprendimus.


Draudimas taikyti saugų ir veiksmingą gydymą

Tokio požiūrio primygtinis laikymasis yra dar labiau beprotiškas, kai atsirado saugūs ir veiksmingi gydymo būdai, kurie, beje, yra labai nebrangūs, tačiau jie yra piktybiškai smerkiami ir nesuteikiami tiems, kuriems jie galėtų būti naudingi. Hidroksichlorochinas (ypač kaip ankstyvas ambulatorinis gydymas kartu su cinku ir (arba) antibiotikais) buvo daugiau nei tinkamai įrodytas kaip gana naudingas realiuoju laiku, realioje praktikoje (lyginant rezultatus šalių, kurios jį naudojo ir kada jį naudojo, ir tų, kurios jo nenaudojo). Tačiau tai kažkodėl labai nepageidautina žinia.

Draudimas jį naudoti neturi jokios prasmės, ypač atsižvelgiant į tai, kad visi drastiški visuomenei taikomi apribojimai neva buvo skirti "gelbėti gyvybes".

Mums ne kartą buvo sakoma, kad "mes visi esame kartu", todėl mums sunku pastebėti, kad tiek asmeninė gerovė, tiek bendroji gerovė jau kelis mėnesius kryžiuojasi, o pabaigos nematyti. Manome, kad vakcina tikrai yra išeitis iš šios sukurtos painiavos.

Cui Bono klausimas

Neuždavėme akivaizdaus klausimo cui bono (kam naudingi šie precedento neturintys, nepagrįsti ir nežmoniški apribojimai?), į kurį atsakymas yra gana akivaizdus: tam tikrų finansinių, politinių ir ideologinių tikslų turintiems asmenims.

Mes buvome manipuliuojami, sąlygojami ir apgailėtinai paklusnūs. Ir tai, o ne vakcinos nebuvimas, yra opi problema.

 


Kokia jūsų reakcija?

confused confused
2
confused
fail fail
1
fail
love love
3
love
lol lol
4
lol
omg omg
2
omg
win win
1
win