Dovremmo riconsiderare l'immunità del gregge?


Immunità di gregge e diffusione della malattia in comunità o popolazione immunizzata con persone infette come virus contagioso che si diffonde nella società in uno stile di illustrazione 3D.

Nessun lancio di prodotto nella storia è stato pasticciato così male come l'immunità di gregge. Presentata al pubblico, ha goduto di una breve vita prima di essere dichiarata morta e sepolta dai notiziari della domenica mattina. Le prime impressioni durano, e per la maggior parte delle persone che sentono il concetto per la prima volta, la sua reputazione è stata irrevocabilmente macchiata.

Immunità della mandria

Ma la sua rappresentazione come una politica irresponsabile e senza cuore per permettere alla malattia di dilagare indiscriminatamente attraverso il paese non potrebbe essere più imprecisa. L'immunità di gregge ha tenuto in vita la specie umana per due milioni di anni. In assenza di un vaccino, le mandrie (o popolazioni, se preferite) non vengono spazzate via da nuovi virus. All'interno della mandria si formano delle barriere naturali che contengono e privano il virus dello spazio per espandersi. L'immunità di mandria non è una scelta politica, nel senso che non può essere rifiutata e rimessa sullo scaffale. Alla fine accadrà, indipendentemente dagli interventi che faremo. È una presunzione umana che possiamo controllare i processi naturali. Invece, un po' come un'arte marziale, la questione è come incanalare l'immunità di gregge per contrastare il virus.

Come ha sostenuto il dottor David L Katz nel suo articolo del New York Times "La nostra lotta contro il coronavirus è peggiore della malattia", il profilo specifico della COVID-19 si presta a un approccio di immunità di gregge. Leggi qui.

Scelte politiche

I dati "indicano chiaramente chiari e importanti differenziali di rischio per l'infezione grave da coronavirus... in base all'età e alla salute precedente". A differenza dell'influenza, non uccide i bambini, il che significa che c'è poco rischio di esposizione per uno dei gruppi più vulnerabili delle nostre società. In assenza di un vaccino, una strategia di protezione dei vulnerabili, permettendo al tempo stesso che l'immunità di gregge si sviluppi tra i gruppi meno vulnerabili, può minimizzare l'aggregazione dei costi diretti e indiretti. L'attuale attenzione ossessiva su una singola metrica - il numero di morti di persone con COVID-19 - è controproducente in quanto è una misura incompleta dei veri costi e benefici delle scelte politiche. L'impatto sui risultati di salute pubblica della povertà, la mancanza di accesso all'assistenza sanitaria e ai servizi di base, avrà anche un effetto massiccio, e attualmente non misurato. Katz propone che le scelte politiche dovrebbero essere basate sulla "minimizzazione totale del danno".

Il professore svedese Johan Giesecke, il primo capo scienziato del Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie, va oltre. In un'intervista feroce, contesta non solo i presupposti dietro il modello dell'Imperial College e le scelte politiche del Regno Unito basate su quel modello, come la chiusura delle scuole, ma sostiene che il virus equivale a uno "tsunami di una malattia solitamente abbastanza mite" che si riverserà sull'Europa indipendentemente dal lockdown, con almeno la metà della popolazione che verrà infettata.


Vista olistica

Le scelte di politica sanitaria pubblica dei singoli paesi avranno, nel tempo, poco impatto sul numero di morti, ma i costi dell'lockdown supereranno di gran lunga quelli di una strategia mirata per proteggere i più vulnerabili. Giesecke va oltre Katz e considera i costi politici ed economici, citando come Viktor Orban in Ungheria ha usato il virus per sospendere la normale democrazia parlamentare. (In un articolo del 20 aprile nell'organo di propaganda statale cinese Global Times, la Cina segnala chiaramente come vorrebbe che la crisi finisse. Si intitola "La politica divisiva degli Stati Uniti porta al rapido decadimento della democrazia". Leggi qui.

Sono passate sei settimane da quando l'immunità di gregge è stata respinta, ma sta accadendo comunque sullo sfondo. Come il professor Ioannides dell'Università di Stanford ha recentemente riportato, sulla base di test sierologici per la presenza di anticorpi, il tasso di infezione reale nella popolazione potrebbe essere 50-85 volte superiore al numero di casi documentati.


Il problema che il Regno Unito si trova ora ad affrontare è come tornare tranquillamente a questa strategia senza allarmare il pubblico, dopo averla rifiutata una volta perché troppo pericolosa. Solo con una visione olistica dei costi e dei benefici delle diverse scelte politiche possiamo prendere decisioni sensate.