Comitato Corona: SARS-CoV2 e le conseguenze dell'isolamento


cc e1630436162229

Il Comitato Corona è stato istituito nel luglio 2020 dagli avvocati Antonia Fischer e Viviane Fischer e dagli avvocati Dr. Reiner Füllmich e Dr. Justus Hoffmann.

Rapporto breve

Cerca risposte alle domande legali se le misure anti-coronavirus prese dai governi federali e statali contro un possibile sovraccarico del sistema sanitario ("appiattimento della curva") e per prevenire i decessi per SARS-CoV2 fossero - secondo lo standard costituzionale di revisione - adeguate, necessarie e proporzionate, o se il danno collaterale che si è verificato sia stato causato colpevolmente.

A tal fine, gli esperti e i testimoni sono stati interrogati sulla questione in un totale di 13 sessioni tra il 14 luglio 2020 e il 21 agosto 2020.

Questo breve rapporto fornisce una panoramica dei risultati più significativi degli incontri. Una versione lunga è in corso, seguiranno altri incontri.

Tutto si ferma - la fase di picco del lockdown

Nel gennaio 2020, è diventato evidente che un coronavirus descritto come nuovo si sarebbe diffuso dalla Cina alla Germania. All'inizio di marzo 2020, i media hanno mostrato immagini spaventose di malattia e morte in Italia: ospedali sovraffollati, bare, militari in servizio di emergenza.

Il 22 marzo 2020 i governi federali e statali decisero di imporre alla Germania un lockdown che comprendeva la chiusura per diversi mesi di asili, parchi giochi, scuole, università, teatri, sale da concerto, cinema, ristoranti e tutti i negozi che non servivano i bisogni primari immediati della popolazione. Furono vietate le assemblee, furono stabilite norme igieniche e furono limitati i contatti sociali (divieto di visitare case di riposo e ospedali, divieto di viaggiare, ecc.) Nel frattempo, ci sono state delle distensioni in molti settori - apertura di scuole, ristoranti, negozi, ecc. - mentre i regolamenti sono diventati più severi in altre aree - per esempio l'obbligo di indossare maschere, che è in parte punibile con multe.

Le misure hanno colpito profondamente, e in alcuni casi colpiscono ancora, i diritti fondamentali della popolazione.

Particolarmente interessati sono i

  • Libertà di opinione (art. 5 comma 1 frase 1 GG),
  • libertà di religione (art. 4 comma 1 e 2 GG),
  • la libertà d'arte (art. 5 comma 3 GG),
  • la libertà della scienza, della ricerca e dell'insegnamento (articolo 5, paragrafo 3, della Legge fondamentale),
  • la libertà di scegliere ed esercitare una professione (articolo 12, paragrafo 1, della Legge fondamentale),
  • la libertà di riunione (art. 8 comma 1 GG),
  • il diritto alla proprietà (art. 14 GG),
  • in particolare il diritto di esercitare un'attività professionale, la libertà di movimento e la libertà di scegliere il proprio luogo di residenza (art. 2 comma 2 frase 2), il diritto all'istruzione (art. 26 UDHR),
  • la libertà di attività dei partiti politici (art. 21 GG),
  • il diritto al libero sviluppo della personalità come parte della libertà generale di azione (articolo 2 (1) della Legge fondamentale).

Nella discussione pubblica, sembra che si applichi l'equazione Covid-positivo = infetto = contagioso = malato = destinato a morire, per cui apparentemente si deve trovare un equilibrio tra morti potenziali e restrizioni delle libertà civili, insomma: la vita della nonna contro la rinuncia a cantare in un bar karaoke. È chiaro che il diritto legale alla vita giustifica apparentemente qualsiasi intrusione.

Tuttavia, l'equazione emotiva Covid-positivo = destinato a morire non era corretta fin dall'inizio, dato il tasso di mortalità estremamente basso per la SARS-CoV-2. Secondo le dichiarazioni del governo, le misure non sono quindi mai state mirate a scongiurare una catastrofe specifica, ma solo a scongiurare i rischi per la popolazione di un possibile sovraccarico del sistema sanitario o in generale a contrastare la diffusione della SARS-CoV-2.

La questione costituzionale, giuridicamente rilevante, è quindi la seguente: È corretto il rapporto tra la riduzione del rischio di contrarre l'Covid-19 ed eventualmente morire, e il rischio (effettivo) che le misure di difesa abbiano effetti negativi? In definitiva, quindi, si tratta di soppesare i vari rischi della vita.

Una misura può essere giustificata solo se il rimedio non è più dannoso della malattia.

Soprattutto nel caso di massicce restrizioni della libertà, il governo è obbligato a esaminare continuamente se queste sono assolutamente necessarie per scongiurare il pericolo, se ci sono mezzi più blandi e/o se il danno collaterale è più grave rispetto, per esempio, alla protezione della salute. Nel fare ciò, il governo deve cercare costantemente e attivamente di acquisire conoscenze (ad esempio per quanto riguarda la pericolosità del virus, l'aumento del numero di vittime dell'lockdown) al fine di ridurre sempre l'intrusione nei diritti fondamentali al minimo assoluto necessario.

Pericolosità del virus

È diventato subito chiaro che i timori che la SARS-CoV-2 sarebbe stata significativamente più pericolosa dell'influenza in termini di trasmissibilità, carico di malattia e mortalità si sono dimostrati errati.

Nel frattempo, un gran numero di studi sono stati condotti su questo argomento. Già nell'aprile 2020, le autorità sanitarie italiane hanno annunciato che l'età media dei deceduti era di 83 anni e che quasi nessuno era morto senza malattie precedenti. In alcuni casi, i morti avevano fino a tre malattie precedenti, a volte gravi, soprattutto nell'area cardiopolmonare. Anche in Germania, la stagione influenzale di quest'anno non ha mostrato dati straordinari di morbilità o mortalità, né nel settore ambulatoriale né in quello ospedaliero. L'unica caratteristica sorprendente è che un temporaneo eccesso di mortalità si è manifestato nelle prime settimane del lockdown. Nel complesso, gli studi medici e le cliniche sono stati molto meno occupati, e le imprese di pompe funebri non sono state così occupate quest'anno come nel 2018, per esempio.

Per il confronto:
Secondo il Robert Koch Institute (RKI), l'epidemia di influenza 2017/18 ha portato a un eccesso di mortalità in Germania con 25.100 vittime di tutte le età nonostante il vaccino.

Nel 2018, ci sono stati anche quasi 30.000 morti accidentali, tra cui 3000 vittime del traffico. Le infezioni contratte in ospedale uccidono circa 15.000 persone in Germania ogni anno.

La sintomatologia dell'Covid-19 corrisponde a quella dell'influenza, altri fenomeni come le microtrombosi osservate dal patologo di Amburgo Prof. Klaus Püschel nel corso di autopsie eseguite contrariamente alla raccomandazione del RKI non si sono rivelati finora un sintomo originale della SARS-CoV-2. Sono conseguenze di una reazione immunitaria eccessiva o mal indirizzata e sono noti anche come complicazioni di altre malattie virali. Secondo la ricerca dello specialista polmonare ed epidemiologo Dr. Wolfgang Wodarg, non ci sono attualmente studi comparativi a causa della mancanza di autopsie in pazienti influenzati immobilizzati (ad esempio in case di riposo), nei quali ci si potrebbe aspettare una scoperta simile. Tuttavia, per l'anno influenzale 1969/70, O. Haferkamp ha descritto effetti simili per i decessi per influenza. L'ipotesi che la SARS-CoV-2 causerebbe sintomi simili a quelli della sindrome di Kawasaki non è stata ancora confermata.

Secondo la valutazione dell'ex medico capo Dr. Gerd Reuther, i farmaci non approvati per il trattamento della Covid-19 potrebbero essere stati la causa di molte "morti di Covid". In Germania, i suggerimenti per l'"uso di emergenza" di farmaci e dispositivi medici si erano diffusi attraverso riviste mediche come The Lancet. In Italia, secondo le informazioni del medico italiano Dr. Luca Speciani, c'era persino una corrispondente istruzione scritta per l'azione da parte delle autorità sanitarie. Nell'Italia settentrionale, i parenti stanno ora facendo causa al governo regionale per negligenza. Nella fase iniziale, il trattamento standard lì era paracetamolo, cortisone, antibiotici, un agente statico virale, idrossiclorochina e ventilazione intubata.

I primi due farmaci abbassano il sistema immunitario, il che può essere utile in singoli casi, ma non come applicazione standard, gli antibiotici sono inutili nel caso di un'infezione virale, ma mettono a dura prova l'organismo, e l'intubazione è molto pericolosa, soprattutto per i pazienti anziani, per il rischio di lesioni, danni da sovrapressione e sovrainfezioni (con germi resistenti). La ventilazione con maschere più leggere, che l'RKI aveva inizialmente sconsigliato per paura di aerosol infettivi, viene ora praticata con successo, secondo il Dr. Gerd Reuther. Secondo il presidente dell'RKI, Prof. Lothar Wieler, il trattamento con iperimmuni ottenuti dal sangue di pazienti guariti si è dimostrato estremamente promettente nei casi gravi. Tuttavia, a causa della mancanza di pazienti dall'aprile 2020, gli studi clinici necessari di qualità sufficiente non possono più essere eseguiti.

Gli studi sul sangue pre-Covid 19 suggeriscono che oltre l'80 % delle persone possono essere già immuni al nuovo coronavirus a causa della sua relazione con altri coronavirus del freddo, o hanno un'immunità incrociata cellulare che li protegge anche in gran parte dai coronavirus della SARS ora in circolazione. Bambini, giovani, genitori, educatori e insegnanti apparentemente rinfrescano questa immunità incrociata ogni anno senza ammalarsi gravemente, secondo il dottor Wolfgang Wodarg. Solo le persone che non hanno questo aggiornamento annuale del virus, cioè gli anziani che vivono da soli o le persone con un sistema immunitario indebolito dalla malattia o dal trattamento, sono più suscettibili alle complicazioni. È importante proteggerli.

Una revisione di un totale di 23 studi condotti in tutto il mondo ha dimostrato che il tasso di infezione-mortalità Covid (IFR) per le persone di età superiore a 70 anni è di circa 0,12 %, e per le persone di età inferiore a 70 anni è solo 0,04 %. Uno sguardo più attento alle statistiche compilate su basi di dati molto diverse rivela che i tassi di infezione-mortalità e la loro distribuzione per età per le infezioni da influenza e covid-19/coronavirus non differiscono significativamente.

Secondo i risultati del cosiddetto studio Heinsberg del virologo Prof. Hendrik Streeck, difficilmente si verificano infezioni da striscio. La trasmissione tramite aerosol sembra essere provata, tuttavia, non con la presunta dinamica di diffusione altamente aggressiva. L'ex capo del dipartimento di salute pubblica, il Dr. Wolfgang Wodarg, riferisce che gli studi hanno dimostrato che i bambini in generale sono difficilmente una fonte epidemico-igienica rilevante, perché nel loro ambiente si sviluppa regolarmente un'immunità collettiva protettiva senza gravi corsi di malattia.

Le pubblicazioni internazionali dimostrano che circa 5-15 % delle malattie respiratorie sono causate o co-condotte dai coronavirus del freddo. Il Dr. Wolfgang Wodarg sottolinea anche che è noto da molto tempo che le malattie respiratorie virali sono molto spesso (fino a circa 50 %) causate da due o anche diverse specie di virus che si presentano insieme o direttamente una dopo l'altra.

Per quanto riguarda le vaccinazioni antinfluenzali, è scientificamente provato che la vaccinazione antinfluenzale riduce al minimo il rischio di contrarre l'influenza. Tuttavia, i vaccinati contro l'influenza soffrono di malattie respiratorie con la stessa frequenza dei non vaccinati. Il posto nel cerchio dei virus, che l'inoculazione dell'influenza ha liberato, è preso immediatamente da un altro patogeno, per esempio Rhinovirus o Coronavirus, così il Dr. Wolfgang Wodarg. Colpisce il fatto che nel 2020 non ci siano ufficialmente quasi nessun morto per influenza - rispetto a una media di 8.000 morti per influenza e addirittura 25.100 morti nell'anno estremo 2017/2018. Questo è probabilmente dovuto a un cosiddetto bias di attenzione, un'osservazione particolarmente concentrata e attualmente anche finanziariamente sostenuta di grande significato fuorviante.

Quale ruolo abbia effettivamente la SARS-CoV-2 nel contesto delle malattie respiratorie è rimasto poco chiaro secondo lo stato attuale delle indagini del Comitato. Secondo una corrispondente valutazione speciale dell'Ufficio Federale di Statistica, non c'è stato un eccesso di mortalità in Germania nella prima metà del 2020.

In Germania, ogni giorno muoiono in media da 2500 a 3000 persone.

Se il numero di persone i cui decessi sono attribuiti all'Covid-19 è applicato agli ultimi mesi, circa 50 persone al giorno sono morte in relazione al Covid durante sei mesi. Senza test, l'Covid-19 potrebbe non essere stato notato come un evento di malattia a sé stante. I malati e i morti di Covid-19 sarebbero stati probabilmente (erroneamente) registrati come vittime di un'infezione respiratoria scatenata dall'influenza, da un rinovirus o da uno dei coronavirus già noti.

Significato del test PCR

Attualmente la SARS-CoV-2 deve essere rilevata con un test PCR.

Questo rileva minuscoli segmenti genetici virali, li replica più volte e li rende così misurabili. I segmenti genici così replicati e rilevati sono utilizzati per trarre conclusioni sulla presenza di virus precedentemente definiti come portatori di tali segmenti. Quanto più univocamente e tipicamente questi segmenti vengono selezionati e trovati, tanto più probabile è la presenza del tipo di virus ricercato.

Singoli segmenti del virus SaRS-CoV-2 si trovano, come il gene E che codifica per l'involucro virale, in molti coronavirus che sono stati a lungo diffusi in Europa. Se, come suggerito dall'OMS da qualche tempo e praticato da molti laboratori, vengono determinati solo questi segmenti genici meno specifici, il test PCR è particolarmente spesso falso positivo.

A causa della pratica confusa dei test PCR, una dichiarazione sul significato epidemiologico dei virus SARS-CoV-2 è quasi impossibile a tutt'oggi. Secondo la dichiarazione unanime degli specialisti e dei laboratori consultati dal Comitato, dai soli risultati dei test PCR non si possono ricavare stime affidabili dei rischi di infezione e quindi nessuna misura di limitazione dell'infezione.

Il biochimico e premio Nobel Kary Mullis ha sviluppato il test PCR nel 1983 per amplificare sequenze di DNA in vitro. Secondo Mullis, il suo test non è adatto a fini diagnostici. Come il biologo Prof. Ulrike Kämmerer, l'immunologa e virologa Prof. Dolores Cahill, l'immunologo Prof. Pierre Capel e il microbiologo Clemens Arvay hanno spiegato all'unanimità al Comitato Corona, il test non può essere usato oggi per determinare se un'infezione virale attiva è presente. Le sequenze geniche rilevate dal test potrebbero benissimo provenire da un'infezione virale già superata o da una contaminazione che non porta affatto a un'infezione.

Molti dei diversi test attualmente utilizzati e non ancora convalidati ufficialmente SARS-CoV-2 reagiscono, come ad esempio il test interlaboratorio INSTAND dell'ente di accreditamento tedesco ha già mostrato nell'aprile 2020, a 1,4 % falsi positivi in un campione bianco, e addirittura fino a 7,6 % falsi positivi in un campione misto con il noto coronavirus HCoV OC 43. Ci sono vari test in circolazione che, secondo il confronto interlaboratorio, mostrano falsi positivi in un notevole 20-50 % dei test, che, come descritto, può anche essere dovuto al fatto che alcuni di questi test mirano solo al gene E più aspecifico.

Molti laboratori tedeschi usano i cosiddetti test interni basati sui protocolli di test pubblicati dall'OMS (confrontare ad esempio il cosiddetto test di Drosten del 17 gennaio 2020). Secondo le norme europee, questi test richiedono una convalida ufficiale. In pratica, però, si rinuncia il più delle volte a causa della "situazione di emergenza".

In base a quanto sopra, è impossibile determinare quante delle 239.507 persone risultate positive al test dell'RKI fossero effettivamente infette al 27 agosto 2020. Lo stesso vale per le 9288 persone segnalate come morte in relazione al coronavirus.

Rapporti di altri paesi

Le statistiche della Covid-19 negli Stati Uniti (secondo quanto riferito, circa 5,3 milioni di infetti e 180.000 morti alla fine di agosto) sono state nel frattempo discretamente corrette in modo che la Covid-19 è ora elencata come unica causa di morte in meno di 10.000 pazienti. Nel caso dei rimanenti (in molti casi molto vecchi) decessi, l'autorità sanitaria americana CDC assume che la Covid-19 può essere stata al massimo una causa contributiva a causa delle numerose malattie precedenti. Il medico olistico americano e cronista dedicato agli eventi di coronavirus Pam Popper ha detto alla commissione che c'erano e ci sono grandi disincentivi negli USA per diagnosticare il coronavirus. Ci sono istruzioni per registrare i pazienti come aventi covid-19 se c'è anche solo un sospetto soggettivo che lo abbiano. Gli ospedali non ricevono la tariffa standard di 13.000 dollari per l'intubazione di un paziente positivo alla SARS-CoV-2, ma tre volte tanto, cioè 39.000 dollari. Alle persone che non sono state testate perché hanno smesso di aspettare in una coda di test è stato anche detto che sono risultate positive.

Sulla situazione dell'occupazione degli ospedali, Pam Popper riferisce che a New York, contrariamente a quanto sostiene la stampa, non c'erano pazienti nei parcheggi. La nave ospedale di Donald Trump era praticamente vuota. Inoltre, mentre presumibilmente i trattamenti spettacolari hanno avuto luogo in luoghi atipici, gli ospedali completamente intatti erano chiusi. Per inciso, non sono state trovate differenze tra il numero di persone risultate positive negli stati con e senza lockdown.

Il Dr. Luca Speciani ha informato la riunione che anche in Italia ci sono stati falsi incentivi per la diagnosi di Covid-19. Per esempio, sono state pagate indennità funerarie di 300 euro ai parenti se il coronavirus era scritto sul certificato di morte. Il Dr. Speciani ha inoltre riferito che circa 7000 persone solo leggermente malate sono state trasferite dagli ospedali a case di riposo con poco personale e lì isolate. Questo da solo aveva portato a molte infezioni e morti poco chiare tra i residenti delle case. Questo, insieme alla partenza di un gran numero di personale infermieristico straniero poco prima del lockdown, era stata una delle principali cause di morte nelle case.

L'imprenditore Ash Zrl ha riferito dal Nepal che ci sono stati solo 70 morti per coronavirus su 32 milioni di nepalesi. Inoltre, 11 persone si erano suicidate dopo la diagnosi di coronavirus. Il paese aveva sperimentato una massiccia lockdown durata diversi mesi con effetti economici devastanti. Le dimostrazioni erano vietate, studenti e artisti disperati facevano lo sciopero della fame, anche per protestare contro la scomparsa di 90 milioni di dollari destinati a rimpatriare cinque milioni di nepalesi espatriati.

L'avvocato sudafricano Anthony Brinks ha riferito di un confino di massa con una mortalità estremamente bassa covid-19. La vendita ufficiale di alcol e sigarette è stata vietata. Come risultato, ha detto, lo stato ha subito notevoli perdite finanziarie ed è ora costretto a ricorrere ai fondi del FMI. L'avvocato ha espresso il timore che il Sudafrica, nelle sue difficoltà economiche, possa essere costretto ad un accordo bavaglio qui.

La Svezia è stata uno dei pochi paesi a superare la crisi del coronavirus senza un lockdown. Lo psicologo e giornalista Patrick Plaga riferisce che la vita in Svezia è continuata tranquillamente durante la crisi, con l'economia colpita solo in minima parte. Gli asili e le scuole primarie erano sempre aperti, solo le scuole secondarie e le università erano chiuse.

I grandi eventi erano vietati, la gente sarebbe stata brava a seguire una serie di regole igieniche (lavarsi le mani, mantenere le distanze). In Svezia non si indossano maschere. La maggior parte delle vittime anziane del coronavirus viveva in case di riposo dove, come ha ammesso il capo del dipartimento della salute e capo virologo Anders Tegnell, la protezione non era stata sufficientemente efficace.

Patrick Plaga ha spiegato che Anders Tegnell, che aveva già agito nella stessa funzione durante l'epidemia di influenza suina, ha sempre avuto cura di comunicare con la popolazione in modo rassicurante. Per esempio, il numero di persone positive al Covid non sarebbe stato presentato cumulativamente in televisione senza detrarre il recuperato (stimato) come in Germania, ma solo l'incidenza giornaliera, che è una presentazione più fedele alla realtà. Patrick Plaga sospetta che Andres Tegnell, con il suo aspetto rassicurante, voglia anche evitare la vaccinazione da panico, che nel caso dell'influenza suina ha portato a molti danni (tra gli altri narcolessia, malattie autoimmuni). Notevole in Svezia è che in un'emergenza sanitaria il capo del dipartimento della salute diventa l'unico responsabile e quindi nessuna influenza politica sulle decisioni di politica sanitaria è possibile.

La giornalista tedesca Gaby Weber riferisce dall'Argentina. Il paese soffre di un regime di lockdown così massiccio che anche prendere in prestito un uovo da un vicino può portare a una condanna al carcere. I tribunali sono stati chiusi per cinque mesi, per cui non si può ottenere alcuna protezione legale. Nel corso del lockdown, molti criminali sono stati rilasciati, alcuni di loro hanno commesso nuovamente dei crimini. Il lockdown è stato imposto su prove di zero morti per coronavirus. Gli argentini erano disperati perché la loro economia era già nella discarica.

Pericolo per il servizio sanitario

L'obiettivo delle misure in Germania era quello di ridurre il rischio che il sistema sanitario diventasse così sovraccarico da rendere insufficiente la capacità di trattamento per i molti malati, specialmente quelli che richiedono cure ospedaliere o intensive. La Germania ha 20.000 letti di terapia intensiva, e l'aumento di Corana ha creato fino a 30.000 letti.

Secondo la panoramica costantemente aggiornata dell'Università di Costanza (www.corona-vis.de), non c'era mai la minima minaccia di sovraccarico. Il tasso di occupazione era per lo più ben al di sotto di 70 % e molti ospedali hanno dovuto mandare il personale a lavorare a tempo ridotto. Al Charité, per esempio, il tasso di utilizzo in marzo/aprile era di circa 60 %. L'ex capo medico Dr. Gerd Reuther ha confermato al Comitato la costante sottoutilizzazione di molti ospedali in base alla sua esperienza personale.

Risultato: La SARS-CoV-2 e la malattia respiratoria Covid-19 possibilmente scatenata dal virus ponevano e pongono un basso rischio per quanto riguarda un sovraccarico del sistema sanitario tedesco, così che le misure volte a contrastare un tale sovraccarico potrebbero sviluppare solo una modesta efficacia.

Non funziona più niente - il lockdown al suo massimo.

Effetti negativi delle misure

Il lockdown, nel senso dell'insieme delle misure privative e restrittive della libertà che sono state decise il 22 marzo (comprese quelle che erano già in vigore e mantenute, come il divieto dei grandi eventi), rappresenta la più massiccia restrizione dei diritti fondamentali nella storia della Repubblica Federale di Germania che colpisce tutta la popolazione in modo trasversale.

L'insieme delle misure ha avuto una moltitudine di effetti negativi sulla vita sociale, culturale e societaria, sulla salute delle persone in Germania e sulle loro opportunità economiche.

Per valutare la proporzionalità delle misure adottate per prevenire le minacce del virus, il comitato ha consultato un gran numero di esperti e di parti interessate.

La situazione dei bambini

Secondo il parere esperto della psicologa Elisabeth Sternbeck, la situazione dei bambini e degli adolescenti nella crisi del coronavirus è estremamente problematica. In questo estremo lockdown, sono stati completamente strappati dal loro ambiente sociale abituale al di fuori della famiglia (asilo, scuola), non hanno avuto quasi nessun contatto con altri bambini, sono stati istruiti da genitori spesso inesperti in questo senso, e sono stati per la prima volta massicciamente dipendenti dall'uso dei media digitali a fini educativi. Nel lockdown, i problemi familiari esistenti spesso si intensificavano. Le molteplici sollecitazioni sulle famiglie - l'ufficio a casa, la cura dei bambini, le paure del coronavirus, il confinamento della famiglia, la mancanza di contatti esterni, le paure esistenziali - avevano anche portato a problemi fin dall'inizio. I bambini rispondono allo stress con lo sviluppo di paure e aggressività a volte grandi. Elisabeth Sternbeck riferisce di un bambino che crede che ci siano molte piccole creature (coronavirus) sulle sue mani, il motivo per cui deve stare lontano dalle altre persone.

Come lo psicoimmunologo Prof. Christian Schubert, Elisabeth Sternbeck cita la strategia di comunicazione del documento "Wie wir Covid-19 in den Griff kriegen" ("Come prendere la mano con la Covid-19") del Ministero Federale degli Interni, che apparentemente viene attuato in modo molto preciso dal governo, come causa di traumatizzazione che si può osservare in una grande parte della popolazione. Lì si consiglia al governo di utilizzare una strategia di shock per motivare la gente a rispettare le norme igieniche. In particolare, si dovrebbe evocare la paura di una morte agonizzante per soffocamento di parenti cari, di cui si potrebbe essere responsabili se, per esempio, non ci si lava abbastanza bene le mani. Il Prof. Christian Schubert fa notare che i traumi psicologici portano alla soppressione immunitaria, i cui effetti si riflettono nell'RNA e possono persino essere trasmessi epigeneticamente alle generazioni future.

Elisabeth Sternbeck fa riferimento all'esperimento "Still Face", particolarmente impressionante per quanto riguarda le maschere, in cui una madre mostra al suo bambino un volto completamente immobile e non risponde più attraverso le espressioni facciali. Dopo solo due minuti di inutili tentativi di suscitare una reazione visibile da parte della madre, il bambino comincia a piangere e urlare. Questo esperimento mostra in modo impressionante quanto sia importante la capacità di leggere i volti e la reazione ottica emotiva attraverso le espressioni facciali, soprattutto per lo sviluppo umano.

Tina Romdhani dell'iniziativa "Parents stand up" riferisce delle discriminazioni che i bambini che non possono indossare maschere affrontano, tra l'altro, attraverso il lavoro punitivo e della discordia che i diversi atteggiamenti su questo tema seminano tra le persone.

La situazione nelle case di cura

C'è stata una grande sofferenza nelle case di cura come risultato del lockdown. Sono stati imposti divieti di visita di vasta portata, sia nei confronti dei parenti che di medici, fisioterapisti, logopedisti, chiropodisti, ecc. Come risultato, la salute di molte persone bisognose di cure è peggiorata, a volte in modo irreversibile. Il brusco cambiamento delle circostanze di vita - per esempio l'assenza di parenti che aiutino - ha messo i pazienti affetti da demenza in particolare sotto grande stress e tensione emotiva.

In questa situazione, molti hanno perso il coraggio di affrontare la vita, come riferisce l'esperta infermieristica Adelheid von Stös-ser. La situazione dell'assistenza, che era già difficile in molte case, è peggiorata notevolmente a causa delle misure, secondo Martin Kusch, un assistente professionale. Il "TÜV dell'assistenza" del servizio medico delle compagnie di assicurazione sanitaria MDK è stato fermato, in modo che non ci sia più alcun controllo ufficiale della Pflegequaltiät. Inoltre l'importante Regulativ della possibilità di intervento dei membri e delle persone responsabili contro i cattivi stati è diventato nullo.

Molti abitanti della casa sarebbero stati calmati inutilmente e spesso con sedativi da un personale infermieristico sovraccarico con conseguenze negative, in parte anche potenzialmente fatali. Una parente riferisce delle condizioni estreme nella casa di sua madre, che l'hanno portata a poter parlare con sua madre 90enne, che soffre di demenza, solo il giorno del suo compleanno attraverso una porta del balcone che era inclinata, una situazione vissuta come traumatica da entrambe le parti.

Martin Kusch descrive la situazione dei residenti nelle case di riposo come peggiore di quella dei detenuti nelle prigioni, perché in molti casi non è nemmeno possibile parlare con i residenti da soli in casa, ma solo sotto la supervisione di un infermiere, il che a sua volta toglie forza lavoro alla cura dei residenti.

Le maschere

La psicologa Daniela Prousa spiega il suo studio, secondo il quale il 60 % delle persone che si sono sentite chiaramente oppresse dalla normativa stavano già vivendo gravi conseguenze (psicosociali). Questo si manifesta in una partecipazione molto ridotta alla vita nella società a causa della NMS (Sindrome Neurolettica Maligna) legata all'avversione, agli sforzi di evitamento, al ritiro sociale, alla ridotta autocura della salute (fino all'evitamento delle visite mediche) o all'intensificazione di precedenti problemi di salute (disturbi da stress post-traumatico, herpes, emicrania).

Secondo la descrizione dello psichiatra e psicoterapeuta Dr. Hans-Joachim Maaz, la maschera riattiva traumi già presenti nella società e minaccia di diventare un oggetto di proiezione e un parafulmine per la propria frustrazione e stress, da cui si possono in parte spiegare i rimproveri molto aggressivi per gli apparenti "rifiutatori di maschera". Si attribuiscono loro debolezze caratteriali o altri comportamenti sbagliati o si fanno prognosi, per esempio comportamenti antisociali come il furto. La denuncia che sta riemergendo nel contesto del coronavirus è molto discutibile per la società nel suo insieme. C'è da temere che, soprattutto per quanto riguarda i bambini che, con l'allontanamento sociale, apprendono comportamenti che non sono affatto conformi alla natura umana, sia già emerso e continuerà ad emergere, se la situazione problematica persiste, un gruppo molto ampio di persone bisognose di terapia.

Danno socio-culturale

Il professore di diritto pubblico Dietrich Murswiek scrive nella sua perizia sulla legalità delle misure contro il coronavirus: "È difficile pesare i danni morali. Ma non devono essere sottovalutati. L'uomo è un essere sociale. L'interazione sociale, le attività intellettuali, culturali, musicali appartengono al nucleo di ciò che costituisce la personalità umana - con differenze individuali, naturalmente - e ciò che distingue l'uomo dagli animali. Restrizioni e divieti possono essere relativamente banali se sono di breve durata, ma su un periodo di tempo più lungo compromettono le possibilità di sviluppo della personalità in modo molto grave."

Questi aspetti, che devono ancora essere esaminati più dettagliatamente dal Comitato, includono la perdita di istruzione attraverso la cancellazione o la limitazione delle lezioni scolastiche e di altri strumenti educativi, la perdita di stimoli/esperienze culturali attraverso la chiusura di teatri, sale da concerto o teatri d'opera, ecc..., la perdita di opportunità di sviluppo musicale attraverso divieti che impediscono di fare musica insieme in orchestre o cori, la perdita di esperienze comunitarie/interazione sociale personale attraverso divieti di incontri in club, divieti di eventi, divieti di riunioni, chiusura di pub e molto altro.

Protezione dei dati

In termini di legge sulla protezione dei dati, sono sorti molti problemi in relazione al coronavirus. Secondo la legge attuale, il test PCR può essere eseguito normalmente solo da un medico o sotto la supervisione di un medico. Il paziente ha il diritto di sapere.

Il paziente deve essere informato del nome del medico responsabile e del nome del laboratorio incaricato, e deve anche essere informato di ciò che accadrà ai suoi campioni. Un'analisi genetica del DNA del paziente, che è inevitabilmente incluso nel campionamento, può essere effettuata solo se è stato dato il consenso. Nel caso del coronavirus, tuttavia, il controllo necessario non è attualmente possibile. Se il DNA dovesse essere usato per scopi di ricerca, il paziente dovrebbe essere informato in dettaglio sul progetto di ricerca specifico coinvolto. Il modulo di presentazione discusso in modo esemplare al Labor Berlin Charité Vivantes GmbH, che è collegato al sito web dell'RKI tramite il laboratorio consiliare per i coronavirus, non soddisfa questi requisiti. La commissione ha chiesto ai sottoscrittori di descrivere le circostanze della loro raccolta di campioni, in modo che si possa avere un'idea della portata del problema della protezione dei dati.

Secondo gli annunci del governo, una vita normale sarà possibile solo quando sarà stato trovato un vaccino. Attualmente ci sono circa 170 domande di approvazione di vaccini presentate alle autorità competenti. Di queste, la maggior parte vuole lavorare con tecnologie considerate sperimentali. In questo senso, i vaccini mRNA/DNA sono particolarmente nuovi, come riferisce lo scienziato biomedico Clemens Arvay. Questi sono in parte introdotti nelle cellule del corpo umano per mezzo di elettrostimolazione e poi - potenzialmente - utilizzano tutte le cellule del corpo stesso come bioreattori per la produzione di antigeni. Questo rappresenta, anche se è formulato diversamente nella legge, de facto una manipolazione genetica degli esseri umani. Inoltre, è una procedura che non è mai stata usata di routine sugli esseri umani.

Le liste di presenza nei ristoranti, che a volte sono tenute nei cassetti, sono molto problematiche dal punto di vista della protezione dei dati. Il pericolo che queste liste vengano utilizzate in modo abusivo anche per altri scopi - ad esempio per il lavoro investigativo della polizia in altre questioni - è già stato osservato in singoli casi.

La vaccinazione come via d'uscita?

Secondo gli annunci del governo, una vita normale sarà possibile solo quando sarà stato trovato un vaccino. Attualmente ci sono circa 170 domande di approvazione di vaccini presentate alle autorità competenti. Di queste, la maggior parte vuole lavorare con tecnologie considerate sperimentali. In questo senso, i vaccini mRNA/DNA sono particolarmente nuovi, come riferisce lo scienziato biomedico Clemens Arvay. Questi sono in parte introdotti nelle cellule del corpo umano per mezzo di elettrostimolazione e poi - potenzialmente - utilizzano tutte le cellule del corpo stesso come bioreattori per la produzione di antigeni. Questo rappresenta, anche se è formulato diversamente nella legge, de facto una manipolazione genetica degli esseri umani. Inoltre, è una procedura che non è mai stata usata di routine sugli esseri umani.

In circostanze normali, ci vogliono da sei a otto anni per sviluppare un vaccino convenzionale sicuro. Il nuovo vaccino contro il Coronavirus è ora previsto per essere approvato in pochi mesi in una cosiddetta "procedura telescopica", in cui le parti di studio effettivamente sequenziali sono condotte in parallelo, che il Dr. Clemes Arvay considera altamente pericoloso e non compatibile con il principio di precauzione in vigore nell'UE e in Germania.

Gli effetti (negativi) della nuova tecnologia non potevano essere valutati; in particolare, non si poteva prevedere quale tipo di cellule e quante di queste cellule sarebbero state trasformate geneticamente in bioreattori di mRNA. Anche l'ingresso nelle cellule germinali umane non poteva essere escluso con certezza, per cui eventuali danni potrebbero manifestarsi solo in una fase tardiva o forse solo nelle generazioni future. I tempi di osservazione estremamente brevi impediscono l'individuazione di possibili effetti tardivi dovuti a neoplasie o malattie autoimmuni, come avviene per i processi di difesa in altre malattie infettive o vaccinazioni.

Dopo la SARS, non è stato possibile sviluppare un vaccino efficace e sicuro. In un tentativo di sviluppare un vaccino contro il coronavirus per i gatti, tutti i gatti sono morti quando sono stati esposti al virus selvaggio dopo la vaccinazione a causa di una risposta immunitaria fuori controllo (la cosiddetta risposta anticorpo-mediata overshooting). Gli esperimenti con un vaccino contro la SARS hanno indicato che un problema simile può sorgere negli esseri umani. Sempre in questo contesto, l'immunologo olandese Prof. Pierre Capel considera altamente pericoloso aprire percorsi di approvazione abbreviati per il vaccino SARS-CoV2.

Tuttavia, un vaccino è già in produzione in India da diversi mesi, come si può vedere dal comunicato stampa della società produttrice.

Economia

L'economia soffre estremamente per l'lockdown e le misure di follow-up. La commissione ha sentito a nome di molti il lavoratore autonomo e artista Martin Ruland, il gestore del karaoke bar Nils Roth, il ristoratore dell'ospedale Hermann Wagner e Martin Reiser, che lavora come consulente nell'industria automobilistica. Martin Ruland, Nils Roth e Martin Reiser riferiscono tutti che l'lockdown ha tolto loro il tappeto economico da sotto i piedi. Attualmente vivono (ancora) di risparmi. Nils Roth è riuscito ad ottenere un prestito ponte. Hermann Wagner ha subito un calo significativo delle vendite; in una parte della sua attività - gestisce anche una catena di hamburger forniti secondo le direttive Demeter - le vendite sono quasi completamente crollate. Tutti loro riferiscono che non si sentono ben sostenuti dallo stato nei loro sforzi per attutire le difficoltà economiche causate dal Lockdown o dalle misure restrittive. Nils Roth, per esempio, non ha ricevuto nessuna sovvenzione, non è stato sostenuto dalle autorità nello sviluppo di un concetto di igiene, ed è stato anche sconcertato dalla disparità di trattamento del suo grande bar karaoke, che non è stato giustificato dalle autorità, rispetto ai concorrenti che avevano già riaperto in altri quartieri di Berlino.

L'economista Prof. Christian Kreis ha spiegato - in accordo con le osservazioni del professore di economia e psicanalista Wolf-Dieter Stelzner - che, indipendentemente dal coronavirus, l'economia globale era già sull'orlo del collasso almeno dalla crisi finanziaria. In questo contesto, il coronavirus ha agito come un acceleratore, ma allo stesso tempo la crisi lockdown ha rivelato non solo l'economia, ma anche tutta una serie di cattiva gestione socio-politica.

Il Prof. Christian Kreiss si aspetta tra 500.000 e 800.000 insolvenze nell'autunno di quest'anno, soprattutto tra i piccoli e medi imprenditori e i lavoratori autonomi, cioè la spina dorsale dell'economia tedesca. Il Prof. Wolf-Dieter Stelzner ha sottolineato che le teorie economiche convenzionali non erano adatte ad anticipare la crisi finanziaria del 2009, tanto meno lo sono ora fino alla crisi attuale, molte volte più massiccia.

Entrambi gli esperti concordano sulla necessità di un approccio completamente nuovo all'economia, che sia olistico e includa altre discipline come le scienze sociali e la psicologia, tra le altre.

Stato di diritto

Lo stato di diritto è in cattivo stato nel contesto della crisi del coronavirus / Lockdown. La base giuridica del regolamento sul coronavirus è la sezione 28 della legge sulla protezione dalle infezioni. La legge sulla protezione dalle infezioni è stata modificata il 25 marzo 2020 con effetto dal 27 marzo 2020. Su proposta del Comitato della salute, la determinazione della "situazione epidemica di portata nazionale" è stata fatta automaticamente con l'entrata in vigore della legge, il che è altamente problematico in termini di diritto costituzionale, come evidenziato, tra l'altro, da un parere giuridico del Prof. Thorsten Kingreen dell'Università di Regensburg.

All'inizio del lockdown, i tribunali sono stati fortemente limitati nelle loro attività, tra l'altro a causa della carenza di personale degli uffici. Le ordinanze sui coronavirus degli stati federali hanno sospeso l'effetto sospensivo di qualsiasi obiezione per il loro campo di applicazione, così che i cittadini sono direttamente obbligati a fare riferimento a un'azione legale con le relative conseguenze in termini di costi. Tuttavia, nella protezione giuridica provvisoria si applica uno standard di controllo limitato, motivo per cui finora non è stato raggiunto praticamente nessun successo. Un'eccezione ben nota è, tra l'altro, la revoca del divieto imposto dal senatore dell'interno di Berlino alla grande manifestazione del 29 agosto 2020 da parte del tribunale amministrativo di Berlino, confermato dall'OVG di Berlino. La risoluzione della questione principale non può avvenire in un procedimento sommario, per cui solo le ingiustizie molto evidenti devono essere interrotte immediatamente.

Come riferisce l'avvocato Gordon Pankalla, è problematico che i tribunali basino sempre le loro decisioni sulla valutazione dell'RKI che deve stabilire una situazione "pericolosa". Sebbene siano effettivamente obbligati secondo il principio dell'inchiesta ufficiale almeno ad un esame di plausibilità, rifiutano radicalmente di trattare gli studi scientifici presentati dai querelanti sulla base delle loro cifre quando non indicano un pericolo per il servizio sanitario. A causa della breve durata dei regolamenti, in alcuni casi solo quattro settimane, i tribunali sostengono anche che qualsiasi restrizione dei diritti fondamentali è effettivamente accettabile a causa del breve periodo di menomazione.

Una nota speciale della Corte costituzionale del Land di Berlino-Brandenburgo giunge tuttavia alla conclusione che non si possono accettare nemmeno restrizioni a breve termine dei diritti fondamentali, perché non è il cittadino che deve spiegare perché e come vuole esercitare i suoi diritti di libertà, ma piuttosto lo Stato, che deve spiegare per quali motivi importanti interferisce con i diritti di libertà. La Corte costituzionale federale ha affermato, almeno per quanto riguarda l'esercizio della libertà di religione, che il legislatore deve continuamente verificare se le circostanze che hanno permesso una restrizione dei diritti fondamentali continuano a esistere. Finora i tribunali non hanno seguito questo punto di vista nella loro pratica giurisprudenziale.

Martin Schwab, professore di diritto civile, ha commentato la questione della responsabilità dello Stato. Ha spiegato che lo Stato, che proibisce a un imprenditore di generare reddito con l'aiuto della sua attività, deve spiegare da dove deve venire il denaro per il suo sostentamento (dell'imprenditore). Gli imprenditori che hanno sostenuto lo Stato con il loro pagamento delle tasse in tempi buoni, ora hanno il diritto di essere sostenuti dallo Stato - anche finanziariamente - in tempi cattivi. Lo Stato non dovrebbe lasciare un commerciante di fronte ai suoi debiti se, allo stesso tempo, gli proibisce di generare un reddito che copra i suoi costi.

Le interferenze con la libertà d'occupazione, che portano a una sistematica sottofinanziamento, sono altrettanto suscettibili di essere compensate quanto le corrispondenti interferenze con la proprietà privata. Lo stato era quindi obbligato a sostenere finanziariamente gli imprenditori nella crisi del coronavirus e non può spogliarli con aiuti insufficienti. Tutto questo vale, ha detto, anche se i responsabili politici sono incolpevolmente imprecisi nella loro valutazione della situazione di minaccia. Se dovesse risultare che i responsabili politici avessero colpevolmente valutato male la crisi in un certo momento e avessero imposto restrizioni all'attività commerciale su questa base errata, verrebbe presa in considerazione anche la responsabilità ufficiale ai sensi del § 839 del codice civile in combinazione con l'articolo 34 della Legge fondamentale.

È certamente discutibile se si possano identificare dei punti specifici nel tempo che avrebbero costretto a una revisione delle misure contro il coronavirus - come la pubblicazione del grafico di riproduzione nel Bollettino epidemiologico n. 17/2020, che mostrava che il valore R era già sceso sotto 1 il 20 marzo 2020, o la divulgazione dell'analisi completa del rischio preparata nell'esercizio delle sue funzioni dall'ora sospeso alto funzionario governativo Stefan Kohn del Ministero federale degli interni, che era stata liquidata dal governo come un'indagine puramente privata senza una necessaria discussione dei fatti. Dalla sua analisi Stefan Kohn era giunto alla conclusione che la valutazione della crisi Corona aveva portato ad un falso allarme. Le opportunità offerte da questo per avere una discussione aperta sulla reale portata della minaccia posta dalla SARS CoV-2 da un lato e i massicci danni collaterali dall'altro non erano state utilizzate.

Se la giustificazione tecnica delle misure sul coronavirus dovesse alla fine rivelarsi inadeguata, gli attori statali potrebbero essere considerati colpevoli di non essersi impegnati in questa discussione.

Il ruolo dei media

I media sono classicamente indicati come il quarto pilastro della democrazia. Il trattato interstatale di radiodiffusione obbliga i media pubblici a riferire obiettivamente. Tuttavia, lo studio di Dennis Gräf e Martin Hennig, tra gli altri, mostra che le trasmissioni speciali sul coronavirus di ARD e ZDF hanno riferito in modo molto unilaterale inducendo il panico da ansia, sulla base di slogan ostinati che riportano come un mulino di preghiere il numero crescente di casi, i corsi problematici della malattia e gli eroi del coronavirus nei supermercati e negli ospedali, ma ignorando completamente le voci contrarie riguardo l'effettiva pericolosità del virus e la completa mancanza di sovraccarico del sistema sanitario.

Il politologo e giornalista Hermann Ploppa riferisce di un intenso annidamento economico e personale dei decisori e dei caporedattori della stampa mainstream con i think tank transnazionali (esperti, ...), l'industria farmaceutica e le strutture politiche, che ha reso difficile la segnalazione critica. Diventa anche chiaro che i giornalisti condividono con la popolazione argomenti come le condizioni di lavoro precarie e la pressione del tempo, tra gli altri, e, in parallelo, non (o non possono) mettere in discussione cifre o messaggi "ufficiali". Il giornalista Patrick Plaga riferisce dalla Svezia che una cultura aperta di discussione in campo giornalistico sembra essere meglio sviluppata lì che in Germania e che, di conseguenza, si possono sentire più voci critiche (tuttavia, in assenza di un lockdown, i critici in Svezia tendono ad essere sostenitori di un approccio più duro).

Lo scienziato della comunicazione e ricercatore dei media Prof. Michael Meyen e lo scienziato dei media Prof. Johannes Ludwig affermano che è abbastanza ovvio che un grande gruppo di giornalisti sono sotto pressione perché temono di perdere il loro lavoro in caso di pubblicazioni critiche nei confronti del governo o dei farmaci. Questo potrebbe essere collegato al fatto che grandi investitori come Blackrock o Bill Gates investono anche denaro e fanno sponsorizzazioni nel settore dei media (ad esempio 2,5 milioni di euro di sponsorizzazione di Spiegel online da parte della Fondazione Bill e Melinda Gates) e hanno così ottenuto un certo controllo su questi media.

Ciò che è strano, tuttavia, è che anche le emittenti pubbliche ARD e ZDF, che sono ben finanziate dal pubblico pagante, fanno pubblicazioni rigorosamente secondo le linee del governo.

Incentivi disallineati nel sistema

Gli incentivi disallineati stanno emergendo a più livelli tra tutti coloro che hanno contribuito a creare le crisi del coronavirus e dell'Lockdown.

L'allenatore della salute Don Dylan del Next Scientists for Future affronta il fatto che l'attuale sistema sanitario è fondamentalmente sbagliato, perché un'efficace prevenzione delle malattie, ad esempio attraverso il rafforzamento del sistema immunitario attraverso belle esperienze all'interno della comunità, non è economicamente conveniente. Attualmente, sono economicamente interessanti solo le attrezzature per l'uso della medicina e la vendita di medicine (in parte tossiche) ad essa collegate. Considerando questo in connessione con la produzione industriale di cibo in parte pericoloso (per esempio completamente iper-zuccherato), sta diventando ovvio che si sta creando un ciclo patogeno composto da falsi stimoli reciprocamente dipendenti: il cibo patogeno prodotto industrialmente porta direttamente ad apparecchiature e medicine.

L'ex capo del dipartimento economico, Heinz Kruse, riferisce di strutture sclerotiche nel settore amministrativo e nei partiti politici, che porterebbero al fatto che sarebbe difficile lasciare un percorso una volta preso, riconoscere un errore, e ancor meno correggerlo.

Risultato preliminare

In base allo stato attuale delle conoscenze, c'è molto che suggerisce che il rischio posto dalla SARS- CoV-2 è stato ampiamente sovrastimato, ma che i rischi e i danni causati dalle misure anti-coronavirus non sono stati sufficientemente presi in considerazione. Il governo ha già dichiarato nell'aprile 2020 di non aver intrapreso una valutazione d'impatto e di non avere intenzione di farlo. In un procedimento davanti al tribunale amministrativo bavarese, guidato dall'avvocato Jessica Hamed, la Cancelleria di Stato bavarese ha fatto sapere che ad oggi - in violazione del principio dello stato di diritto, secondo il quale ogni azione del governo deve essere verificabile - non esistono documenti, né relazioni scritte di esperti sulla valutazione d'impatto. Questa è da considerarsi almeno una grave negligenza, soprattutto alla luce delle sempre più massicce segnalazioni di danni lockdown alle imprese, ai bambini, agli anziani ecc.

La valutazione del rischio mostra che un rischio gestibile (virus simil-influenzale senza potenziale di rischio generalizzato per il sistema sanitario nel suo complesso) è stato combattuto con un pacchetto di misure ad alto rischio. I rischi dell'lockdown e delle misure associate si sono già materializzati in misura estrema. Non hanno avuto l'impatto previsto, poiché le infezioni o i risultati positivi dei test erano già in calo al momento dell'imposizione del lockdown, come si può vedere, almeno a posteriori, valutando i decessi. Dalla fine di giugno 2020, i risultati positivi dei test sembrano ora rientrare nella gamma dei falsi positivi di base del test. A causa delle continue misure (maschere, allontanamento sociale, chiusura di sale da concerto, ecc.), ogni giorno vengono causati ulteriori grandi danni all'economia, alla salute, alla cultura, alla vita sociale del popolo in Germania. Danni e benefici sono sproporzionati. Allo stesso modo, le intrusioni nei diritti fondamentali sono sproporzionate e quindi illegali.

I governi non hanno effettuato una valutazione sufficiente dei rispettivi interessi, come è stato esplicitamente osservato dalla Corte suprema; al contrario, si sono deliberatamente astenuti dall'osservare i danni collaterali. Così, i governi possono certamente incolpare se stessi per azioni colpevoli.

Membri del comitato

  • Avvocato Antonia Fischer, avvocato medico, Berlino
  • Avvocato ed economista Viviane Fischer, Berlino
  • Avvocato Dr. Justus Hoffmann, avvocato di responsabilità civile, Berlino
  • Avvocato Dr. Reiner Füllmich, avvocato di responsabilità civile, Göttingen e California

Esperti all'udienza

Ordina per riferimento nel rapporto

  • Dr. Wolfgang Wodarg, specialista dei polmoni ed ex capo del dipartimento di salute pubblica
  • Dr. Gerd Reuther, medico capo (in pensione)
  • Dr. Luca Speciani, Presidente della Rete dei Medici
  • Prof. Dr. Ulrike Kämmerer, biologa
  • Prof. Dolores Cahill, virologa e immunologa, Irlanda
  • Prof. Piere Capel, Immunologo, Olanda
  • Clemens Arvay, ingegnere laureato, Austria
  • Pam Popper, medico olistico, USA
  • Ash Zrl, imprenditore, Nepal
  • Avvocato Anthony Brings, Sudafrica
  • Patrick Plaga, psicologo e giornalista, Germania e Svezia
  • Gaby Weber, giornalista, Germania e Argentina
  • Elisabeth Sternbeck, psicologa e psicoterapeuta
  • Prof. Dr. Christian Schubert, psicoimmunologo
  • Tina Romdhani, Iniziativa Parents Stand Up
  • Adelheid von Stösser, esperta in infermieristica
  • Martin Kusch, supervisore
  • Daniela Prousa, Psicologa
  • Dr. Hans-Joachim Maaz, psichiatra e psicoterapeuta
  • Prof. Dr. Christian Kreiss, economista
  • Prof. Dr. Wolf-Dieter Stelzner, economista e psicoanalista Avvocato Gordon Pankalla
  • Prof. Dr. Martin Schwab, diritto civile
  • Hermann Ploppa, politologo e pubblicista
  • Prof. Dr. Michael Meyen, scienziato della comunicazione e ricercatore dei media
  • Prof. Dr. Johannes Ludwig, scienziato dei media
  • Don Dylan, allenatore della salute Prossimi scienziati per il futuro
  • Heinz Kruse, ex capo del dipartimento economico

Studi / Documenti (selezione)

Pericolosità del virus

Panoramica degli studi sulla trasmissibilità, il peso della malattia e la mortalità della Covid-19

 

Gli interventi non farmaceutici non sembrano influenzare il virus o i tassi di trasmissione globale

 

Epidemia mondiale con e senza misure dopo sei settimane

 

Dichiarazione Rete Medicina Basata sull'Evidenza

 

Aggiornamento Covid 19

 

Studio Heinsberg

 

Panoramica sull'utilizzo dei letti di terapia intensiva

 

Risultati del test PCR

https://www.youtube.com/watch?v=RFz-BG_XMn_E

Video cancellati. Se possibile, chiamate e chiedete - Perché rimuovere un contenuto così buono dalla rete?

 

Accuratezza del test PCR, confronto interlaboratorio dell'ente di accreditamento tedesco

Documento cancellato. Se possibile, chiamate e chiedete - Perché rimuovere un contenuto così buono dalla rete?

 

Strategia Hotspot del governo federale del 16.07.2020

Documento cancellato. Se possibile, chiamate e chiedete - Perché rimuovere un contenuto così buono dalla rete?

 

Troppi falsi positivi

 

Calcola la precisione da solo

 

Effetti negativi delle misure

KM4 Analisi della gestione delle crisi (ORR Stephan Kohn/BMI)

Documento cancellato. Se possibile, chiamate e chiedete - Perché rimuovere un contenuto così buono dalla rete?

 

Lockdown morti sulla curva di mortalità

 

Rapporti delle vittime di lockdown

 

La situazione dei bambini

Carta del panico del BMI

Documento cancellato. Se possibile, chiamate e chiedete - Perché rimuovere un contenuto così buono dalla rete?

 

Esperimento del viso immobile

 

Esperimento di distanziamento sociale con giovani scimmie rhesus

 

Esperti criticano aspramente la riduzione dei diritti dei bambini

 

La situazione nelle case di cura

Rapporto SWR, Residenti in casa in crisi

 

Trappola del virus per le case di cura

 

La sofferenza dei residenti della casa in isolamento

 

Le maschere

Studio sugli effetti psicologici e psicovegetativi delle maschere

Documento cancellato. Se possibile, chiamate e chiedete - Perché rimuovere un contenuto così buono dalla rete?

 

Protezione non documentato

 

Nessuna prova di efficacia

 

Protezione dei dati

Linee guida per le app di monitoraggio

 

Oltre 1 milione di genomi

 

La vaccinazione come via d'uscita?

La casa editrice Goldegg

Pagina cancellata. Se possibile, chiamate e chiedete - Perché rimuovere un contenuto così buono dalla rete?

Ingegneria genetica negli esseri umani

 

 

Clemens Arvay sui pericoli dei nuovi vaccini

 

 

Economia

Impatto economico del lockdown

 

Lettera di marca alle piccole e medie imprese

Documento cancellato. Se possibile, chiamate e chiedete - Perché rimuovere un contenuto così buono dalla rete?

Stato di diritto

Parere legale Prof. Kingreen

 

Corte costituzionale federale sulla pratica religiosa nel lockdown

 

Parere legale Prof. Murswiek

Documento cancellato. Se possibile, chiamate e chiedete - Perché rimuovere un contenuto così buono dalla rete?

 

Parere speciale della Corte Costituzionale di Berlino

 

Documento dell'avvocato costituzionale sull'invasione dei diritti fondamentali

 

Il ruolo dei media

Il restringimento del mondo

 

Giornalismo e politica governativa mano nella mano?

 

Incentivi disallineati - Scienza acquistata

 

Contatta

Comitato della Fondazione Corona
c/o l'avvocato Viviane Fischer
Waldenserstr. 22
10178 Berlino

kontakt@corona-ausschuss.de