51

Il 4 febbraio 2021, il tribunale locale di Heidelberg ha nominato il professor Dr. Christian Drosten come esperto in un procedimento disciplinare amministrativo. Questo su richiesta dell'avvocato Beate Bahner.

Secondo Christian Drosten, "una perizia scritta deve essere emessa" sull'"affermazione dell'avvocato della difesa che un test PCR non potrebbe provare un'infezione ai sensi della sezione 2 della legge sul controllo delle infezioni".

Sfondo

Anche il miglior test PCR non può fornire la "rilevazione diretta del patogeno" (RKI), e tanto meno determinare un'"infezione" nel senso dell'IfSG, perché il termine presuppone la presenza di un "patogeno capace di riprodursi" nell'organismo interessato. Una cosa del genere non può categoricamente essere diagnosticata direttamente, né da sola, né con una PCR. Non si tratta di cavillare sulle parole o sulla semantica, ma della precisione giuridica che la legislazione e la giurisprudenza devono ai cittadini.

In altre parole, chiunque - esperto o profano - può in linea di principio intendere "infezione" o "caso Covid 19" come vuole, e formulare la sua definizione in modo tale (vago o aperto) che le PCR - indipendentemente dall'effettivo disegno del test e dalla gestione pratica - sembrano essere strumenti di rilevamento sufficienti. Al contrario, la definizione legale di "infezione" lascia relativamente poco spazio all'interpretazione. Inoltre, il funzionamento tecnico della procedura PCR, in generale, così come i requisiti scientifici per buoni test e la loro corretta manipolazione, in particolare, sono anche soggetti all'accertamento giudiziario dei fatti (standard oggettivamente applicabili).

Esperto Drosten nominato dal tribunale

La natura esplosiva del caso giudiziario risiede in due livelli. Primo: Finora i tribunali hanno sempre dato per scontata l'idoneità dei test PCR per l'individuazione delle infezioni nei corrispondenti procedimenti COVID e non l'hanno mai messa in discussione (essendo stata chiarita prima dagli esperti). Secondo: Fa differenza se uno dice al governo, ai media e alla popolazione la sua opinione di esperto in una zona grigia presumibilmente o effettivamente legale che i test PCR sono affidabili (per qualsiasi scopo) e quindi forse crede che solo i politici sono interessati ad una responsabilità penale e civile per la conformità legale delle decisioni basate sui test PCR, o se uno è costretto ad esprimersi esplicitamente in modo veritiero come esperto nominato pubblicamente sul rapporto tra test PCR e "infezione nel senso della legge".

Se Drosten, come uno dei consiglieri del governo, contesta o relativizza in tribunale la validità dei test PCR per la determinazione delle infezioni ai sensi della legge, questo potrebbe avere conseguenze di vasta portata per i successivi processi COVID e gran parte della politica COVID. Se riesce ad aggirarla a breve termine, un parere deliberatamente falso potrebbe portare alla sua rovina personale a medio o lungo termine, perché è un reato penale. Anche trovare un modo per evitare di scrivere un'opinione non fa una buona impressione.

Strumenti che da soli hanno un valore limitato

Vale la pena, quindi, di riassemblare ciò che si sta conoscendo sul processo PCR in generale e sulla genealogia della pratica dei test COVID in particolare, così come sulle azioni e i contributi di Christian Drosten in questa storia.

In generale, i test di laboratorio in medicina sono solo ausili che da soli hanno un'importanza limitata e possono confermare il sospetto di malattie specifiche e le cause di certi sintomi solo in combinazione con la storia medica del paziente e la diagnostica differenziale. Quando i tamponi della gola e del naso vengono esaminati per i virus del raffreddore con metodi PCR, la loro raccolta contiene già più potenziali fonti di errore rispetto, per esempio, alla manipolazione dei campioni di sangue. Nel caso della COVID, sono coinvolti anche i virus RNA, ma il metodo PCR funziona solo con il DNA.

Pertanto, l'RNA (a singolo filamento) deve essere isolato per mezzo di un enzima (Trascrittasi inversa) in DNA (a doppio filamento). (Questo è il motivo per cui la procedura è chiamata anche RT-PCR). Questo è preceduto dalla lisi, che scompone le cellule e, se del caso, i virus contenuti nello striscio nei loro componenti, triturandoli in una certa misura. Anche se i virus a RNA intatti e completi sono presenti nel campione prima dell'utilizzo della tecnica PCR, il test può rilevare i frammenti del gene DNA solo nel corso della procedura PCR - e solo dopo molti cicli di moltiplicazione del materiale.

La conclusione su a) virus RNA intatti e completi originariamente presenti nel campione in b) numeri riproducibili (carica virale, infettività secondo IfSG) è quindi indiretta fin dall'inizio (e non diretta) e dipende da due fattori in particolare: Si cercano frammenti di cDNA predeterminati (DNA corrispondente), che si suppone corrispondano a determinati frammenti di RNA, che vengono attribuiti al virus RNA cercato come componenti specifici. Per assicurarsi ragionevolmente che non si stiano rilevando solo detriti e frammenti di virus (indirettamente), ma che si possa giustificare il sospetto di un virus completo, si dovrebbero determinare tre geni RNA target da trovare, situati all'inizio, al centro e alla fine del filamento del virus. Se poi si rilevano tutti e tre i frammenti di cDNA target, la probabilità è abbastanza alta che nello striscio fosse presente un virus RNA intatto prima della triturazione per lisi.

Le conclusioni sulla presenza rilevante di un virus effettivo e sulla sua capacità di replicarsi (carico virale) hanno qualcosa a che fare con il numero di cicli di replicazione necessari per rilevare i frammenti che sta cercando. Più cicli sono necessari per rendere visibile il frammento ricercato, meno era presente in origine. Questo è il motivo per cui vengono fissati dei valori di soglia per il numero di cicli di moltiplicazione (valore Ct). Da circa settembre 2020, c'è un consenso, tra cui OMS, Drosten, RKI, che i risultati positivi dei test PCR basati su più di 30-35 cicli sono senza valore o nulli. Rilevamenti positivi al di sotto dei 30-35 cicli indicano effettivamente dei "virus" (realmente positivi ma non necessariamente infettivi), ma solo con meno di 15-20 cicli l'ipotesi di una carica virale sarebbe giustificata come sufficiente a suffragare un sospetto di infezione e di infettività in relazione ad un'adeguata anamnesi e diagnosi differenziale (realmente positiva nel senso di una possibile infezione/malattia secondo IfSG).

Dal punto di vista scientifico e legale, solo i risultati dei test PCR avrebbero dovuto essere riportati come casi positivi (sospetti) di infezione/malattia in cui, solo per quanto riguarda le persone sintomatiche, tutti e tre i frammenti bersaglio corrispondenti (semi-specifici per la SARS-CoV-2) vengono rilevati dopo meno di 20 cicli. Inoltre, man mano che la prevalenza pre-test del virus diminuisce nella popolazione attraverso il test di individui asintomatici, la probabilità di più risultati falsi positivi al test aumenta enormemente. Questo è un problema di politica sanitaria o di strategia dei test che non ha nulla a che fare con la qualità del disegno del test, che non può essere aggirato nemmeno da test eccellenti.

Il test di Drosten

Nel gennaio 2020, l'OMS aveva già raccomandato un protocollo di test PCR (in diverse versioni) per la rilevazione del nuovo coronavirus come guida per i laboratori di tutto il mondo, che poi è diventato un articolo ulteriormente sviluppato pubblicato nella rivista Eurosurveillance . Il principale responsabile (autore e referente) dei protocolli e dell'articolo è Christian Drosten. Dall'inizio della "crisi di Corona", sono stati espressi dubbi (per esempio da Wolfgang Wodarg) sul valore informativo del "test di Drosten" e sull'uso storicamente primo del metodo PCR per test di massa (anche su persone asintomatiche) completamente slegato dall'anamnesi individuale e dalla diagnosi differenziale.

Poi, alla fine di novembre 2020, un consorzio di scienziati ha chiesto a Eurosurveillance di ritirare lo studio Drosten.

Screenshot of cormandrostenreview.com

Complaints were made about conflicts of interest (some of which were not disclosed or were only disclosed later) of some authors who earn money from this PCR and/or contribute to the editorial work of Eurosurveillance which in itself lends an additional taint to the fastest peer review process (27 hours) in history, which is already questionable. More crucially, however, there are numerous meticulously demonstrated craft flaws in the test (primer design, temperatures, etc.) that a proper peer review process should have detected, and that lead to the production of false or null positive results (improperly claiming proof of infection). Later still, an Addendum which deals, among other things, with difficulties of the Drosten protocol in laboratory practice. Leggi qui.

Mi limiterò qui a due carenze, che riguardano i frammenti di gene bersaglio e il numero di cicli. Sono comprensibili anche ai profani della biologia molecolare o della biochimica, e hanno una conseguenza politicamente conseguente.

1.) I tre bersagli iniziali, poi solo due, del protocollo di Drosten (test a doppio bersaglio) si trovano tra la metà e la fine del filamento del virus, nessuno all'inizio. A prescindere dalla questione se i target specifici siano sufficientemente specifici per la SARS-Cov-2, non è possibile distinguere tra i detriti o i segmenti genici del virus rilevati e un virus completo.

2.) Da un lato, il protocollo non specifica alcun valore Ct, né per la questione se un campione può ancora essere significativamente valutato come positivo, né per quanto riguarda una carica virale che suggerisce un'infezione o infettività. D'altra parte, esso stesso opera a 45 cicli. I laboratori che utilizzano questo protocollo come linea guida secondo la raccomandazione dell'OMS avevano quindi due opzioni: Impostare i valori Ct a proprio piacimento o usare i 45 cicli del protocollo come guida. In entrambi i casi, non c'è mai stata una pratica di laboratorio calibrata per un "rapporto positivo" ("nuova infezione") (ma piuttosto un panorama di test caoticamente non uniforme) e i rapporti basati su 40-45 cicli (che erano pratica comune in molti luoghi) sono stati in realtà tutti - non solo nel caso di persone asintomatiche - falsi positivi o nulli positivi.

Eurosurveillance ha impiegato due mesi per rispondere alle critiche. In una spiegazione datata inizio febbraio 2021, afferma, come previsto, che non si vede alcuna ragione per ritirare lo studio Drosten. La dichiarazione non affronta nessuna delle carenze tecniche criticate, ma ricade invece su un'argomentazione che rimane generale. Il protocollo del test PCR è stato sviluppato in fretta e furia durante un'emergenza ed era quindi il più scientifico che potesse essere, date le limitate informazioni disponibili in quel momento e la pressione del tempo. "Con più dati e l'evoluzione delle conoscenze, i laboratori hanno poi ulteriormente migliorato il metodo originale, come pratica standard".

Lasciando da parte la questione di quale sarebbe dovuta essere l'emergenza nel gennaio 2020, dovendo sviluppare da un giorno all'altro un test PCR con informazioni limitate su un virus che era considerato da Drosten, fino a marzo, come un raffreddore comune e inosservato per la maggioranza, vale la pena dare un'occhiata ai contributi effettivi di Drosten al presunto aumento della qualità della PCR, - originato in collaborazione con l'OMS - che, successivamente, sono in realtà da valutare come deterioramenti intenzionali: Riguardano i valori Ct e il numero e la specificità dei frammenti del gene bersaglio. Leggi qui.

Drosten e l'istituzione della PCR a singolo gene

Il protocollo OMS del test di Drosten del 13 gennaio 2020 prende di mira tre segmenti genici all'interno della metà destra del filamento virale: RdRp (spesso abbreviato dai laboratori come Orf[1ab]), gene E e gene N. Nel secondo protocollo del 17 gennaio, che sostituisce il primo, esistono solo due geni target. Il gene N è omesso, riducendo ulteriormente la distanza tra i target (l'area del filamento virale che coprono). L'articolo di Eurosurveillance del 23 gennaio presenta poi un mix di entrambi i protocolli, dichiarando dispensabile il test del gene N e raccomandando "per un flusso di lavoro di routine" un test a doppio bersaglio per il gene RdRp (Orf) ed E. Leggi qui.

Mentre l'Istituto Robert Koch ha sempre sostenuto che nei laboratori tedeschi venivano utilizzati principalmente test dual-target (abbastanza male: invece di test a 3 geni), nel corso dell'aprile 2020 e al più tardi nei mesi successivi è diventato sempre più chiaro che molti laboratori hanno testato solo il gene E aspecifico di tutte le cose (test singoli) o, nel caso di test dual-target, hanno interpretato il rilevamento del solo gene E come sufficiente per valutare l'intero test come positivo e riportarlo di conseguenza come "caso". Questi laboratori si sono basati su un passaggio della WHO Test Guide for Laboratories, le cui versioni del 2 marzo 2020 e del 19 marzo 2020 recitavano come segue (Vedere qui qui)

Nelle zone in cui il virus COVID-19 è diffuso, si potrebbe applicare un algoritmo più semplice, dove, per esempio, lo screening tramite rRT-PCR di un singolo target discriminante è considerato sufficiente".

Il protocollo del flusso di lavoro Drosten dell'OMS nella sua seconda versione del 17 gennaio 2020 prevede tre fasi di test (utilizzando due geni target) - 1. Prima linea di screening del gene E. Se positivo, poi 2° test di conferma (RdRp). Se positivo, poi 3° test di discriminazione (RdRp). Se positivo, allora risultato complessivo positivo. La riduzione della procedura di test al solo screening del gene E, come effettuata dai laboratori in riferimento a una raccomandazione dell'OMS, è in contrasto con questo un ulteriore deterioramento della qualità della PCR. L'esatto contrario della Eurosurveillance che rivendica un aumento della qualità. Come consulenti esterni alla raccomandazione, l'OMS dà, tra gli altri, i nomi dei tre autori dei due protocolli PCR dell'OMS e dell'articolo di Eurosurveillance: Maria Zambon, Public Health England, Regno Unito; Marion Koopmans, Erasmus MC, Rotterdam, Paesi Bassi; e poi solo: Christian Drosten, Charité - Universitätsmedizin Berlino, Germania. Drosten potrebbe non aver causato questa riduzione della qualità dei test PCR e della pratica di interpretazione, ma è difficile immaginare che non fosse consapevole delle debolezze della raccomandazione - e delle loro conseguenze logiche per la progettazione e la gestione dei test nella pratica di laboratorio. Leggi qui

Sa cosa sta facendo (1)

Drosten è ben consapevole dell'inaffidabilità dei test mono-gene, anzi delle difficoltà del metodo PCR nel suo complesso. Non gli interessa solo quando le decisioni di quarantena si basano su di essa o quando si arriva ad incidenze che dovrebbero legittimare le restrizioni alla libertà della popolazione. Reagisce solo quando appaiono articoli che mettono in dubbio il mito di Wuhan, cioè dimostrano con la PCR che il coronavirus esisteva già mesi prima in Francia, per esempio. Drosten pubblica questo in un podcast nel maggio 2020 (episodio 40) :

Un test PCR, va chiarito, deve essere considerato in primo luogo come dubbio finché non è confermato da ulteriori test PCR che rilevano il virus in altre regioni bersaglio del genoma. Soprattutto in una scoperta così importante, quando non è una normale operazione di routine in laboratorio, dove si vuole semplicemente sapere, questo è un caso diagnostico standard: È ora positivo o negativo? Allora si può dire: La PCR è positiva. Consideriamo il paziente infetto. / Korinna Hennig: "Nella normale vita quotidiana". / Christian Drosten: "Giusto. Ma in un caso come questo, dove lei dice, riscriviamo la storia dell'infezione di questa malattia e diciamo: In realtà, c'è stato questo in Francia e poi sì, probabilmente ovunque nel mondo un mese prima o anche di più. E qualcosa può essere stato nascosto o non notato. Se si vuole pubblicare una scoperta così pesante, bisogna sostenerla. Questo includerebbe, oltre a una seconda o terza PCR di conferma, anche il sequenziamento del virus, cioè la determinazione dell'intera sequenza del genoma del virus. Questo può essere fatto se le PCR diventano positive. Questo è tecnicamente molto facile al giorno d'oggi".

Il sito corodok commenti giustamente:

Per Drosten, c'è la "scoperta importante", e se vuoi "pubblicarla" come uno scienziato ambizioso, allora "devi anche sostenerla", cosa che si fa "oltre a una seconda o terza PCR di conferma, anche sequenziando il virus": tre volte PCR più sequenziamento, perché un test PCR "è prima da considerare dubbio finché non è confermato da ulteriori test PCR che rilevano il virus in altre regioni target del genoma". Come minimo. E poi c'è l'"operazione di routine", cioè l'esame dell'uomo, "dove si vuole semplicemente sapere, questo è un caso diagnostico standard: è positivo o negativo? Allora si può già dire: La PCR è positiva". Per le persone reali, quindi, una sola PCR è apparentemente sufficiente, proprio come ha co-deciso con l'OMS - anche se in realtà è "da considerarsi dubbia", come lui sa bene. Le persone reali semplicemente non gli interessano, il nostro consigliere di governo. Di conseguenza, il consiglio. E le conseguenze.

In questo contesto, ricordiamo anche l'ormai famigerata citazione di Drosten sulla MERS nel 2014 sulla relazione tra i media e le pratiche di test PCR in Arabia Saudita: (Leggi qui)

È solo che fino ad ora c'era una chiara definizione di caso, uno schema rigoroso che determinava quale paziente veniva segnalato come un caso Mers. Questo includeva, per esempio, che il paziente avesse una polmonite in cui entrambi i polmoni erano colpiti. Ma quando un'intera serie di casi di Mers è apparsa improvvisamente a Jeddah alla fine di marzo di quest'anno, i medici hanno deciso di testare tutti i pazienti e l'intero staff dell'ospedale per il patogeno. E per questo hanno scelto un metodo altamente sensibile, la reazione a catena della polimerasi (PCR) [...], ma il metodo è così sensibile che può rilevare una singola molecola ereditaria di questo virus. Se, per esempio, un tale agente patogeno fluttua sulla mucosa nasale di un'infermiera per un giorno senza che lei si ammali o si accorga di altro, allora è improvvisamente un caso di Mers. Dove prima venivano segnalati i malati mortali, ora i casi lievi e le persone che sono in realtà perfettamente sane sono improvvisamente inclusi nelle statistiche di segnalazione. Questo potrebbe anche spiegare l'esplosione del numero di casi in Arabia Saudita. A questo si aggiunge il fatto che i media locali hanno ingigantito l'intera faccenda. [...] Temo che l'attuale aumento sia più dovuto a una maggiore attenzione. Non è diverso in questo paese. Se la "Bild" o il telegiornale della sera parlano di un'epidemia di un certo virus, il numero di test di laboratorio aumenta notevolmente. Semplicemente perché i medici sono poi sensibilizzati e cercano specificamente gli agenti patogeni che vengono segnalati".

Nel 2020, non ci sono stati cambiamenti significativi nella tecnica PCR rispetto al 2014.

Ma il 30 settembre, Drosten sottolinea nel Tagesspiegel "l'affidabilità dei test PCR per il coronavirus SARS-CoV-2". Dice: "Senza un genoma virale completo non ci sono residui di virus". Il metodo PCR è "semplicemente senza dubbio" e offre "una diagnosi molto impermeabile". (Leggi qui)

Nessuna uniformità a livello mondiale per quanto riguarda gli obiettivi dei test PCR

Non c'è stata - Drosten lo sa perché ne è stato coinvolto - nessuna uniformità a livello mondiale per quanto riguarda gli obiettivi dei test PCR, il che di fatto preclude il confronto degli "eventi infettivi" tra i paesi:

Il genoma di quasi 30.000 nucleotidi della SARS2 ospita poco più di una dozzina di open reading frame (ORF). Tuttavia, solo una manciata di queste sono usate come sequenze bersaglio, e i laboratori di riferimento dei singoli paesi a volte scelgono bersagli diversi (vedi la raccolta dei protocolli dell'OMS). In Cina, per esempio, questi sono ORF1ab e N-Gen (nucleoproteina). Al Charité di Berlino, invece, i primer sono diretti a RdRP (RNA-dipendente RNA polimerasi) così come E- e N-gene. Il Centers for Disease Control negli Stati Uniti, invece, favorisce obiettivi nel gene N, mentre l'Institut Pasteur di Parigi punta a due sequenze in RdRP". (Labjournal.com)

Anche all'interno di un paese - almeno in Germania - non c'era uniformità nel design dei test e nella pratica dei test, nessuna specifica vincolante e controlli di qualità, per esempio da parte dell'RKI. I laboratori potevano ottenere kit orientati al test di Drosten o altri kit dai produttori o costruire i propri test in casa. Ciò che i laboratori riportavano di positivo era considerato positivo (anche come prova di una (nuova) infezione o infettività o come "caso Covid 19"). Quali frammenti di gene bersaglio e quanti di ciascuno rilevato, nessuno voleva saperlo con certezza. Dall'inizio fino ad oggi, Drosten omette deliberatamente di indicare gli sviluppi tecnici indesiderabili nei test di massa sugli esseri umani, di cui è consapevole e che ha contribuito a realizzare, perché per lui questi non sono semplicemente "risultati di peso".

Istituzione di 40-45 cicli

Lo stesso caos può aver prevalso per quanto riguarda i valori di soglia dei cicli di amplificazione. Sebbene sia sempre stata una banalità per i conoscitori e i praticanti del metodo PCR che la tecnica non ha una funzione automatica sì/no o positiva/negativa incorporata, che, grosso modo, si può far brillare qualsiasi cosa con infiniti cicli di amplificazione senza reale rilevanza, i valori Ct ragionevoli non sono stati nemmeno discussi nelle pubblicazioni pertinenti durante i primi mesi. Il protocollo di Drosten, raccomandato a livello mondiale dall'OMS a metà gennaio 2020, semplicemente non affronta la questione dei valori Ct e opera esso stesso con 45 cicli. Anche la guida ai test per i laboratori (vedi sopra), sviluppata due mesi dopo con l'assistenza di Christian Drosten e pubblicata dall'OMS il 19 marzo, non affronta ancora la questione del valore Ct, cioè una linea guida per distinguere positivo/negativo, senza ambiguità. C'è solo un accenno - ma nascosto - nel senso che in un contesto completamente diverso uno studio cinese del 29 gennaio che è apparentemente l'unico finora a dare conto dei valori Ct da usare come base: (Leggi qui)

"Un valore di soglia del ciclo (valore Ct) inferiore a 37 è stato definito come un test positivo, e un valore Ct di 40 o più è stato definito come un test negativo".

Da un lato, questo valore Ct differenzia solo tra "abbiamo formalmente trovato qualcosa" (positivo dopo meno di 37 cicli = positivo) e "ciò che stiamo cercando non è presente in una forma rilevante" (positivo solo da 40 cicli = negativo) con una zona grigia tra 37 e 40 cicli, mentre nessun valore Ct è richiesto per determinare una quantità sufficiente di frammenti di gene da trovare (carico "virale") per una sospetta infezione. D'altra parte, l'OMS non l'ha nemmeno incluso come guida approssimativa nelle sue linee guida. Così, stava alla discrezione, all'arbitrarietà dei laboratori, definire su quanti cicli si basavano i loro rapporti di "casi positivi" o "nuove infezioni". Poiché l'OMS ha lasciato la questione aperta, così come il protocollo Drosten, che ha operato con 45 cicli, rapporti positivi di oltre 37 cicli erano probabilmente comuni a livello internazionale (mentre quasi nessun "caso" è stato trovato in Cina).

Dopo sei mesi di "test, test, test", c'è voluto fino all'inizio di settembre 2020, innescato da un articolo del New York Times del 29 agosto, per vedere i valori Ct discussi in pubblico, anche nei principali media tedeschi, non solo come valore Ct per i casi positivi/negativi, ma anche uno per il carico potenzialmente infettivo/non infettivo (carico "virus").

Nel Tagesschau del 06.09. per esempio, è stato detto: (Leggi qui)

Il valore Ct dà un'indicazione della quantità di virus che un paziente porta con sé. Indica quanti cicli di PCR devono essere eseguiti prima che venga rilevato il DNA virale. In un paziente con molto carico virale nel corpo, il test spesso colpisce dopo 10-15 giri di PCR, dicono i medici di laboratorio. Ma se la PCR impiega più di 30 giri per rilevare il materiale virale, è molto probabile che un paziente non sia più contagioso. [...] Questa settimana ha fatto scalpore un articolo del New York Times in cui si riporta che i dati dei test in Nevada, Massachusetts e New York suggeriscono che fino al 90% dei test PCR mostrano livelli di Ct così alti che i pazienti non hanno quasi più virus. L'epidemiologo dell'Università di Harvard Michael Mina sostiene quindi che la soglia Ct dovrebbe essere fissata a 30.

Per la pratica dei test in Germania, "la ricerca di WDR, NDR e SZ" non ha mostrato un quadro migliore. Anche qui, "molti laboratori che valutano i test PCR [...] non fermano l'analisi a un valore Ct di 30, ma di solito solo a 37 o 40 [...]". Inoltre, un sondaggio delle autorità sanitarie aveva mostrato "che il valore spesso non viene trasmesso affatto. Tuttavia, questo porta al fatto che senza un valore Ct, gli uffici sanitari di solito non hanno nemmeno un'indicazione del grado di contagio di una persona che è risultata positiva. I laboratori confermano anche che la notifica del valore Ct alle autorità sanitarie non è inclusa nella procedura. Ciò significa che le decisioni di quarantena delle autorità sanitarie e le segnalazioni di "nuovi casi" a loro e all'RKI tra marzo e settembre non sono state prese sulla base delle migliori conoscenze possibili.

Relativamente all'improvviso, e come se fosse la cosa più naturale del mondo, l'RKI e Drosten hanno ora anche parlato pubblicamente del fatto che tutti i risultati positivi dei test PCR di più di 30 cicli significano una bassa carica virale. Tuttavia, invece di fissare in futuro i laboratori a valori Ct di massimo 30 per una semplice interpretazione positiva e di meno di 20 per una segnalazione di una sospetta infezione da confermare con l'anamnesi e la diagnostica differenziale e di rivalutare tutti i "casi" del passato contati fino a quel momento sulla base dei dati dei risultati da recuperare, hanno aperto una discussione che, in considerazione del fatto che per mesi il lavoro giuridicamente rilevante è stato svolto con cicli troppo alti, rappresenta un sofistico e pomposo spettacolo di contorno: (RKI e Archivio)

Drosten, tra tutti, il cui protocollo di orientamento funziona con 45 cicli, ora ha detto che i valori Ct erano troppo imprecisi e che era importante determinare la frazione di volume del campione come un valore di riferimento assoluto, da cui potrebbero essere derivati valori Ct più precisi per i laboratori in relazione alle macchine che usano e altre differenze, come 28 cicli per un laboratorio, 30 per l'altro. L'RKI ha argomentato in modo simile, e Drosten ha promesso (vedi fonte sopra) di lavorare con gli esperti dell'RKI per determinare un tale valore di riferimento nel prossimo futuro. (Per maggiori dettagli: qui e qui)

Nel frattempo, i laboratori non si sono impegnati per un valore Ct almeno approssimativo di 30, né Drosten e/o l'RKI hanno pubblicato una proporzione del volume del campione come valore di riferimento fino ad oggi (fine febbraio 2021). Piuttosto, l'argomento dei valori Ct ragionevoli è scomparso completamente dal pubblico tedesco di nuovo dalla fine di settembre. Drosten, che solo ora è d'accordo con gli americani che più di 30 cicli sono problematici e che molti risultati positivi tra marzo e settembre erano basati su molto più di 30 cicli, dice al Tagesspiegel, alla fine dello scorso settembre, che si tratta di "diagnosi a tenuta stagna", mentre allo stesso tempo si astiene di nuovo da qualsiasi intervento per migliorare la pratica diagnostica evidentemente miserabile.

Sa cosa sta facendo (2)

La politica di gestione delle pandemie si basa sulla diffusione per mesi di fake news nei media mainstream e sociali proprio su affermazioni che la stessa OMS introduce qualche mese dopo come conoscenze di base da ricordare ai laboratori. Di volta in volta e ancora in marzo, aprile, maggio, giugno 2020, si è sottolineato che i test PCR di per sé e da soli non possono rilevare le infezioni, e che i test PCR corona mal progettati e mal gestiti possono risultare - a seconda dell'intensità epidemica, della gestione del test e della popolazione target del test - il 30 per cento, 50 per cento, 70 per cento, 90 per cento o più delle "nuove infezioni" riportate essere false. Il 20 gennaio 2021 - un anno dopo che il flusso di lavoro della PCR Drosten è stato raccomandato in tutto il mondo, dopo mesi di test PCR mono-gene, di silenzio sui livelli di Ct, di una politica internazionale di azione basata unicamente sui risultati dei test PCR ... l'OMS pubblica queste informazioni per gli "Utenti di dispositivi medici diagnostici in vitro (IVD)": (OMS)

Le linee guida dell'OMS sui test diagnostici per la SARS-CoV-2 affermano che è necessaria un'attenta interpretazione dei risultati debolmente positivi. La soglia di ciclo richiesta per rilevare il virus (Ct) è inversamente proporzionale alla carica virale del paziente. Se i risultati del test non sono coerenti con la presentazione clinica, un nuovo campione dovrebbe essere raccolto e ritestato utilizzando la stessa o una diversa tecnologia NAT. L'OMS ricorda agli utenti IVD che la prevalenza della malattia altera il valore predittivo dei risultati del test. Più la prevalenza diminuisce, più aumenta il rischio di risultati falsi positivi. Ciò significa che la probabilità che una persona con un risultato positivo (SARS-CoV-2 rilevato) sia effettivamente infetta da SARS-CoV-2 diminuisce con la diminuzione della prevalenza, indipendentemente dalla specificità dichiarata. La maggior parte dei test PCR viene utilizzata come indicatore di aiuto diagnostico. Pertanto, gli operatori sanitari devono riportare ogni risultato in combinazione con il momento della raccolta del campione, il tipo di campione, le specifiche del test, le osservazioni cliniche dell'anamnesi del paziente, lo stato confermato dei contatti e le informazioni epidemiologiche. Azioni che devono essere eseguite dagli utenti IVD: [...] Inserire il valore Ct nel rapporto all'operatore sanitario richiedente". (Herv., T.M)

Confrontato con questo in una conferenza stampa federale da Boris Reitschuster, la risposta di Drosten non può essere più audace. (qui e qui).

Sebbene anche in Germania siano state testate masse di persone asintomatiche (ciò che anche dopo le informazioni di RKI il 98 per cento di questi risultati positivi sono sbagliati), sebbene a settembre, con la partecipazione di Drosten alla discussione, sia stato chiaro per alcuni giorni che in Germania si stavano usando troppi cicli e che i laboratori non avevano segnalato i valori Ct alle autorità sanitarie, sebbene molti laboratori stessero palesemente usando pessimi test del singolo gene E. Sebbene, nel frattempo, anche Olfert Landt, la cui azienda TibMolbiol distribuisce il test di Drosten, che ha co-sviluppato, dice che il 50% di tutte le "nuove infezioni" riportate non sono infezioni, Drosten sostiene che la nota dell'OMS in questione dovrebbe essere intesa solo come una richiesta ai laboratori del terzo mondo, tecnicamente mal impostati, di leggere correttamente le istruzioni della PCR. In ogni caso, questo è come lui interpreta la nota dell'OMS - e il ministro della salute Spahn lo asseconda dicendo: "Questo è il bello della nostra società pluralista, che si può valutare un'informazione in modo diverso". (Informazioni RKI e fuldaerzeitung)

Drosten sotto pressione

On February 1, 2021, the Medical Journal says : “PCR detection is the standard test for diagnosing viral infections such as SARS-CoV-2. The test detects individual pathogen genes but not intact pathogens.” The same was written in May/June 2020 in the PCR instructions of the US-American CDC as well as in a Leaflet by BAG (Federal Office of Public Health – Switzerland) and Swissmedic: Leggi qui.

“PCR (polymerase chain reaction) is a NAT (nucleic acid amplification technology) method used in modern molecular biology to amplify nucleic acids (RNA or DNA) present in a sample in vitro and then detect them using suitable detection systems. However, the detection of nucleic acid does not indicate the presence of an infectious agent. This can only be done by means of virus detection and multiplication in cell culture.”

Per tutta la bellezza di una società pluralista, milioni di persone in quarantena (specialmente quelli che non hanno sintomi) potrebbero un giorno chiedersi su quali basi scientifiche e legali ogni decisione di quarantena sia stata effettivamente emessa. Anche coloro che subiscono le misure di isolamento vorranno sempre più sapere quante segnalazioni di nuove infezioni false-positive sono state coinvolte nel superamento dell'incidenza di 50 o 35 settimane.

È quindi probabile che sia di crescente interesse pubblico il modo in cui la perizia di Drosten risponde alla domanda del tribunale distrettuale di Heidelberg se i test PCR possono rilevare le infezioni ai sensi del §2 della legge sulla protezione dalle infezioni. In ogni caso, egli non potrà liquidare un giudice che gli chiede una perizia come farebbe un giornalista critico in una conferenza stampa federale.

sachverstandigengutachten_im_owig-verfahren

 


Ti piace? Condividi con i tuoi amici!

51

Qual è la tua reazione?

confused confused
2
confused
fail fail
1
fail
love love
2
love
lol lol
2
lol
omg omg
2
omg
win win
0
win