Perché il "nuovo" virus SARS-CoV-2 non è poi così nuovo?


El enigma del coronavirus por que unos lo sufren tanto y otros tan poco e1634123968615

Dal 1999, sono stati depositati almeno 4.000 brevetti relativi ai coronavirus, compresi i brevetti che descrivono le caratteristiche chiave del cosiddetto "nuovo" virus SARS-CoV-2. Nel 2002, Ralph Baric, Ph.D. e colleghi della University of North Carolina, Chapel Hill, hanno depositato un brevetto sul coronavirus ricombinante e, nel giro di un anno, abbiamo avuto la prima epidemia di SARS al mondo.

Non è affatto un nuovo virus

In questa intervista, parliamo con David Martin, Ph.D., che ha fatto un lavoro fenomenale nello scoprire la traccia cartacea dietro il virus ora conosciuto come SARS-CoV-2.

Si scopre che questo non è affatto un nuovo virus, con brevetti e sovvenzioni governative che descrivono le caratteristiche chiave del virus risalenti a due decenni fa. Martin ha completato il suo dottorato all'Università della Virginia nel 1995 ed è stato poi assunto per proseguire gli studi medici in radiologia e chirurgia ortopedica.

Nel 2006, ha fondato la prima organizzazione di sperimentazione clinica di dispositivi medici per l'Università della Virginia, una società chiamata IDEAmed, che ha condotto prove cliniche di dispositivi medici per la presentazione alla Food and Drug Administration (FDA) degli Stati Uniti. (FDA). Ha quindi una vasta esperienza con gli studi clinici della FDA.

Sorveglianza della violazione delle armi biologiche

Nel 1998, ha fondato un'altra azienda chiamata M-CAM International, che si concentra sulla ricerca di modi per portare la proprietà intellettuale nel mondo finanziario tradizionale. Su richiesta del Congresso degli Stati Uniti, M-CAM ha anche iniziato a controllare il sistema dei brevetti degli Stati Uniti.

Nei primi anni 2000, M-CAM ha lavorato con la Commissione Bancaria del Senato ed è stato un appaltatore del Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti nello scoprire i crimini dei colletti bianchi legati alla proprietà intellettuale e alle frodi fiscali. In quel lavoro, Martin ha scoperto anche qualcos'altro.

"Scioccante, abbiamo trovato un gran numero di brevetti che descrivono violazioni di armi chimiche e biologiche", dice Martin. "Non era quello che stavamo cercando. Ho fatto sapere alla gente che non siamo fuori per trovare questo. Questo è qualcosa che ci è caduto in grembo.

"Ho sviluppato una tecnologia un decennio prima chiamata genomica linguistica. È una tecnica per guardare i dati di testo non strutturati e trovare il significato metaforico di ciò che viene detto.

"Si può immaginare che le persone che hanno in mente qualcosa di malvagio spesso nascondono quello che stanno facendo ma usano un linguaggio non convenzionale", ha detto.

"Così, per esempio, se si trova un brevetto su un patogeno resistente all'esplosione da un bazooka, avete sentito cosa ho appena detto? Un agente patogeno resistente alle esplosioni da un bazooka". Vi sembra un modo comune per inoculare una popolazione, o vi sembra [un'arma biologica]?

"Così, quando abbiamo trovato diversi brevetti di armi biologiche, abbiamo iniziato a guardare alcune cose molto serie. Una volta all'anno, ho pubblicato l'elenco telefonico letteralmente globale di tutte le violazioni di armi biologiche e chimiche commesse in qualsiasi parte del mondo.

"Si scopre chi, dove, chi lo ha finanziato e quali sono gli indirizzi. È stato ... usato dalle forze dell'ordine statunitensi, dalle agenzie di intelligence, e in altre parti del mondo per perseguire cose che erano improprie. Ed è stato nel 1999 che abbiamo scoperto che sembrava esserci un evento allarmante legato al coronavirus, a cui arriveremo.

Coronavirus identificato come potenziale vettore del vaccino

Come ha spiegato Martin, il National Institutes of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), guidato dal Dr. Anthony Fauci, ha identificato il coronavirus come un potenziale vettore di vaccino nel 1999.

A quel tempo, è stato fatto un tentativo di sviluppare un vaccino contro l'HIV, e a tal fine, Fauci ha finanziato la ricerca nel 1999 per creare un "coronavirus ricombinante infettivo con difetto di replicazione".

Nel 2002, il dottor Ralph Baric e i suoi colleghi della University of North Carolina, Chapel Hill, hanno depositato un brevetto sul coronavirus ricombinante, e nel giro di un anno si è verificata la prima epidemia mondiale di SARS.

Il vero Anthony Fauci

"Chiunque sia interessato a saperne di più su Fauci dovrebbe assolutamente leggere il libro "The Real Anthony Fauci" di Robert F. Kennedy Jr. che dettaglia come la promozione di Fauci dell'AZT ha portato alla morte di centinaia di migliaia di persone negli anni '80. E il modello che stiamo vedendo con il coronavirus è fondamentalmente una ripetizione del comportamento passato. dice Martin:

"È importante rendersi conto che a quel tempo [1984, quando Fauci divenne direttore del NIAID], stavamo partendo da un ambiente STD in cui la sifilide e la gonorrea e quei tipi di STD erano le cose di cui ci preoccupavamo...

"L'HIV è diventato una patata bollente politica e sociale perché è stato associato in molti modi al marchio dello stile di vita, quindi è diventato un problema politico per identificare essenzialmente una popolazione che potrebbe servire come base per una ricerca sconsiderata.

"Fauci sosteneva che le persone con HIV avevano già fatto delle scelte che in qualche modo davano loro diritto a meno umanità. Di conseguenza, gli studi clinici per sviluppare tecniche di gestione e potenziali trattamenti ... sono stati condotti in modo molto poco saggio. Numerose persone sono morte in [questi] studi clinici, e sono ancora, tra l'altro ...

"Era ossessionato dalla situazione dell'HIV come una piattaforma per usare le persone, che lui vede come una sorta di subumani, per i test clinici. È una macchia terribile sull'establishment medico negli Stati Uniti che abbiamo permesso questo in nome della scienza, in nome della promozione della salute, dal 1984 senza alcuna interruzione o supervisione significativa".

La prima epidemia di SARS

Il primo focolaio di SARS si è verificato alla fine del 2002 ed è iniziato in Cina nel 2003. È interessante notare che nessuno aveva sentito parlare di SARS fino a quando il team di Baric ha inventato e brevettato un coronavirus infettivo ricombinante con un difetto di replicazione.

"Non sto deducendo una relazione causale", dice Martin. "Sto notando che gli esseri umani e i cosiddetti coronavirus sembrano aver coesistito sulla Terra per centinaia di migliaia di anni.

"E poi abbiamo ingegnerizzato il [virus] nel 1999. Abbiamo iniziato a usarlo in diversi animali e diversi modelli di linee cellulari umane, e poi, nel 2003, abbiamo avuto la SARS. Come molte altre cose, questa è un'osservazione notevole.

"Naturalmente, ciò che rende l'osservazione ancora più problematica è il fatto che questo è accaduto durante le sfortunate conseguenze dell'attacco all'antrace del 2001, che, come sapete, è uscito dai laboratori federali....

"Era molto chiaro che questo non era dovuto a un cattivo attore. Si trattava di una ricerca medica e della scienza della difesa che è andata male, è diventata pubblica ed è costata delle vite. Ma il vero beneficio dell'attacco all'antrace, per così dire, è stato il passaggio del PREP Act".

L'attacco di antrace ha portato alla desiderata eliminazione della responsabilità

Con il PREP Act, ora abbiamo carta bianca per eliminare la responsabilità dei produttori di contromisure mediche. Come ha notato Martin, il PREP Act "ha dato alle aziende farmaceutiche la capacità di terrorizzare il pubblico, costringerlo a prendere un'azione non provata, e farlo con assoluta impunità".

È interessante notare che mentre il rapporto annuale di Martin sui brevetti di armi biologiche era, con poche eccezioni, apprezzato e utilizzato dalle agenzie di tutto il mondo, per quanto riguarda le informazioni raccolte sul coronavirus, nessuna agenzia al mondo era disposta ad esaminarle.

"Nessuno ... sembra essere disposto ad affrontare il fatto che a partire dal 2016, è stato utilizzato un linguaggio molto allarmante, vale a dire 'coronavirus pronto per l'emergenza umana'. Questo era nei brevetti, ma anche nelle pubblicazioni scientifiche. E quando si inizia a fare riferimento a un coronavirus presumibilmente pronto per un'emergenza umana dopo che l'Organizzazione Mondiale della Sanità ha dichiarato la SARS debellata, c'è qualcosa di molto sbagliato in quel quadro".

Crimine organizzato

Il più grande allarme è stato lanciato il 12 febbraio 2016, dal presidente di EcoHealth Alliance Peter Daszak, che Martin ha detto che era "il riciclatore di denaro" per la ricerca sui coronavirus gain-of-function dopo che gli Stati Uniti hanno posto una moratoria su di esso nel 2014. Invece di chiuderla, quella ricerca è stata semplicemente spostata in Cina. Nel 2015, Daszak ha dichiarato:

"Per sostenere la base di finanziamento oltre la crisi, dobbiamo aumentare la comprensione pubblica della necessità di contromisure mediche, come un vaccino contro l'influenza o il coronavirus.

"Un fattore chiave sono i media, e la comunità imprenditoriale seguirà il clamore. Dobbiamo usare quell'hype a nostro vantaggio per arrivare ai problemi reali. Gli investitori risponderanno quando vedranno dei guadagni alla fine del processo".

Daszak ha fatto la dichiarazione nel 2015, ed è stata rilasciata nella primavera del 2016.

La dichiarazione "ha fatto suonare i campanelli d'allarme nella mia organizzazione", dice Martin, "perché quando hai qualcuno che promuove la ricerca di profitto funzionale e chiaramente confonde la linea di ciò che è anche legale ... dicendo che abbiamo bisogno di 'fondi per creare hype' ... e 'gli investitori seguiranno quando vedono i profitti' ... questo non suona come salute pubblica.

"Per me, questo suona come un crimine organizzato. Suona come un crimine organizzato, e dobbiamo affrontare questo problema".

Cosa mostrano i brevetti del Coronavirus

In totale, circa 4.000 brevetti sono stati depositati sul genoma del coronavirus, vaccini e rilevamento dal 2002. Secondo Martin, questo è allarmante "perché non si depositano brevetti su qualcosa che non si intende commercializzare".

La prova della commercializzazione intenzionale può essere trovata anche guardando le date di alcuni brevetti detenuti da alcune aziende.

Il 28 aprile 2003, i Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie hanno depositato un brevetto sul genoma del coronavirus della SARS. Cinque giorni dopo, Sequoia Pharmaceuticals ha ricevuto una sovvenzione $935,000 e ha depositato il brevetto USA 7151163 per un trattamento contro lo stesso virus.

Come si può depositare un brevetto per un trattamento di un virus che è stato scoperto solo cinque giorni prima?

"Sembra un lavoro interno", dice Martin. "Perché non si può identificare e curare un agente patogeno in cinque giorni se tutte le informazioni erano nelle mani del pubblico, perché quando il CDC ha depositato il suo brevetto sul genoma del coronavirus, ha pagato per mantenere quel brevetto segreto.

"Quindi qualcuno sa che questo sarebbe un flusso di entrate .... La proliferazione dei controlli brevettati intorno al coronavirus della SARS supera probabilmente la maggior parte degli altri agenti patogeni di almeno due o tre volte....

"Dana Farber aveva un sistema di brevetti per gli anticorpi monoclonali che è venuto fuori da tre sovvenzioni NIH. Il suo brevetto 7750123 sull'anticorpo monoclonale per il trattamento della SARS-Cov risale al 2003".

Così, anche se ci è stato detto che la SARS-CoV-2 è qualcosa che non abbiamo mai visto prima, ci sono 4.000 brevetti e domande di brevetto che dicono il contrario. Lo stesso vale per i test e le iniezioni COVID. Per esempio, la Pfizer ha depositato il primo brevetto per un vaccino della proteina spike S1 contro il coronavirus nel 1990, 30 anni fa.

"Indipendentemente da quale lato della storia guardiamo, i registri dei brevetti sono disseminati di migliaia di brevetti in cui gli interessi commerciali finanziati dal NIAID e dai National Institutes of Health hanno costruito la cricca economica intorno al coronavirus. Questo non è nuovo. Non è una novità.

"E purtroppo continuano a dirci che questa esperienza è nuova in un modo o nell'altro, anche se tutto quello che ci dicono è stato provato con la PCR... le iniezioni, ognuna di queste cose è conosciuta e isolata da più di 30 anni.

Come siamo arrivati qui?

Come sono arrivati i contribuenti a finanziare la ricerca sugli agenti patogeni progettati per farci ammalare e ucciderci, solo per fare profitti per l'industria farmaceutica e per tutti quei titolari di brevetti, compreso il governo stesso?

In gran parte, questo risale all'attuazione del Bayh-Dole Act del 1980, che permette ai beneficiari di sovvenzioni federali di richiedere brevetti sul lavoro che deriva dalla ricerca finanziata a livello federale. L'idea era che l'economia avrebbe beneficiato se gli scienziati fossero stati prima di tutto imprenditori, non solo editori dei risultati delle loro ricerche.

Questa legislazione ha minato l'assistenza sanitaria trasformando l'Ufficio brevetti, la FDA, e i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) in una trinità empia che serve e promuove le compagnie farmaceutiche private. Quindi abbiamo a che fare con un insidioso ciclo di finanziamento qui. Martin spiega:

"Le corporazioni e le compagnie farmaceutiche fanno lobby per far eleggere le persone. Una volta eletti, i lobbisti versano somme enormi nei vari programmi NIH. Nel caso del NIAID, ha perso $191 miliardi da quando Fauci è entrato in carica [nel 1984]. Ora questo è perché ha avuto successo?

"No, sotto la sua guida, le allergie e le malattie infettive sono aumentate più di 60 volte, eppure è ancora a capo di un'agenzia fallita che ha ricevuto $191 miliardi per risolvere un problema che peggiora ogni anno", ha detto.

"Se fosse stato una società, l'avremmo licenziato. Il problema è che non è un'impresa. È un'operazione di riciclaggio di denaro. Il denaro pubblico viene incanalato attraverso un'agenzia federale verso laboratori di ricerca che finiscono per fare ricerche che vengono poi date in licenza ai benefattori, che sono le aziende farmaceutiche che hanno pagato le persone per entrare in carica in primo luogo.

"Quindi è un problema di porte girevoli, e il Bayh-Dole Act ha creato un incentivo insidioso che diceva che l'unica ricerca che sarebbe stata fatta sarebbe stata la ricerca che alla fine sarebbe tornata all'industria farmaceutica e avrebbe creato mostri", con il rischio della ricerca e dello sviluppo a carico del pubblico e i benefici di quella ricerca e sviluppo a carico del settore privato. Questa è una cosa terribile, ed è esattamente ciò che Fauci ha citato.

Perché Fauci ha scelto Moderna come pioniere dei vaccini?

Martin sottolinea anche che Fauci ha anche mentito al Congresso sugli interessi finanziari del NIAID nei farmaci. Durante questa pandemia, il Congresso e il Congressional Budget Office hanno richiesto una contabilità dei brevetti detenuti dal NIH in cui avevano un potenziale interesse commerciale nei farmaci prodotti.

Fauci non ne ha rivelato nessuno. Invece, ha mentito e ha detto che non ce n'erano.

"Le prove si accumulano a un miglio di distanza", dice Martin. "Moderna è l'unico beneficiario di fondi NIAID che non rispetta la legge e non rivela l'interesse del governo federale nella sua proprietà intellettuale.

"Anche se tutti sanno che Moderna non ha rivelato l'interesse del governo federale nella sua ricerca, Fauci ha selezionato Moderna per fare da pioniere a una tecnologia di vaccino mRNA non provata, commercialmente fallimentare e completamente non provata nella primavera del 2020.

"Non c'era nessuna giustificazione razionale per questo, e ci sarebbe stata ancora meno giustificazione razionale dato che Moderna aveva violato la legge federale, il Bayh-Dole Act, 141 volte al momento della selezione del vincitore", ha detto.

"Questo è un fatto noto, ma è stato completamente trascurato, e non un solo funzionario delle forze dell'ordine negli Stati Uniti ha deciso che è una cattiva idea che un'organizzazione criminale fornisca un prodotto".

Violazioni della legge ovunque

Dall'inizio di questa pandemia, in nome della salute pubblica sono state violate numerose regole, leggi e regolamenti che lasciano senza fiato.

Anche le leggi che sono assolutamente chiare e non ambigue in alcun modo vengono infrante. Per esempio, secondo il Codice dei Regolamenti Federali, Titolo 21, Sezione 50, nessuno può essere forzato o costretto a partecipare a un test clinico di un prodotto medico sperimentale, anche se è una misura di controllo della pandemia.

"È nero su bianco, e questa sperimentazione clinica non finisce fino al 2023 nel migliore dei casi, quindi non c'è un uso approvato o anche autorizzato di un ['vaccino' da COVID] che potrebbe essere forzato al pubblico", dice Martin.

Eppure la gente ovunque viene corrotta, minacciata e costretta. Le compagnie farmaceutiche hanno anche violato i principi di base eliminando tutti i controlli e somministrando il vaccino di prova a tutti i partecipanti allo studio, non lasciandoci alcun modo di confrontare gli effetti collaterali.

Inoltre non hanno un comitato indipendente di revisione della ricerca o le procedure di approvazione dei protocolli richieste dalla legge.

Le aziende stesse hanno deciso di cambiare i loro protocolli nel mezzo del processo, il che non è una pratica standard. Essenzialmente, non abbiamo una vera sperimentazione clinica di queste iniezioni di COVID perché molti dei principi fondamentali della ricerca medica clinica sono stati violati.

Il collasso del sistema legale ha messo le compagnie farmaceutiche all'amo.

Il governo federale sta anche violando il False Claims Act quando vi dice che le iniezioni di COVID sono sicure ed efficaci, anche se gli studi sono lontani anni dal completamento e sono stati minati in tutti i modi appena menzionati.

"Abbiamo a che fare con una situazione in cui le morti sono considerate accettabili", dice Martin. "Non so da quale mondo si debba venire per avere anche solo lontanamente familiarità con questo termine. Penso che sia una frase terribile da dire ... Stiamo deliberatamente uccidendo le persone, e lo stiamo facendo impunemente in nome di ciò che chiamiamo una storia d'amore con la scienza".

"L'unico problema è che nel processo abbiamo dissacrato la scienza, perché quando ho fatto studi randomizzati, in doppio cieco, controllati con placebo, sapete cosa dovevo fare? Dovevo mantenere le popolazioni cieche. Dovevo mantenere il controllo del placebo durante tutto lo studio clinico. E la ragione per cui dovevo farlo è che la legge lo richiede.

"L'intero processo è stato un atto deliberato di danno all'umanità. E l'unica speranza che abbiamo è una piccolissima nota a piè di pagina nel parere del Dipartimento di Giustizia che è stato emesso sotto l'amministrazione Trump che dice che se questo fosse basato su atti criminali, l'intera autorizzazione di emergenza e tutti i suoi benefici crollerebbero.

"In altre parole, se possiamo provare che si è verificato un crimine - estorsione, mentire al Congresso, coercizione pubblica ... [e] nel record di Fauci descrivo decine di crimini - [questo] metterebbe tutto in ginocchio, perché nel momento in cui la protezione del PREP Act viene ritirata da Pfizer, Moderna, Johnson & Johnson, AstraZeneca e altri, posso garantire che [Fauci] non promuoverà un vaccino. (Vedi allegato alla fine)

"Se sono responsabili anche di un solo infortunio o morte, chiuderanno ciò che sanno essere poco sicuro. Per fare questo, la polizia deve fare il suo lavoro. E ci deve essere un procuratore da qualche parte che è disposto a fare il suo lavoro ... In questo momento, non credo proprio che abbiamo tre livelli di governo. Non credo che ci sia un Ministero della Giustizia.

"Se permettiamo alla magistratura di essere un braccio del ramo esecutivo, allora abbiamo perso la struttura a tre livelli del governo. Di conseguenza, il sistema si rompe. Il potere giudiziario era l'unica cosa esplicitamente indipendente. Non permettiamo ai giudici di essere patrocinati nella finanza delle campagne elettorali. Nel nostro paese, i giudici non possono essere eletti.

"Li nominiamo, passiamo attraverso un processo di approvazione. Facciamo tutto il possibile per assicurarci che la magistratura sia indipendente. Così l'unico rischio per l'industria farmaceutica, l'unico rischio per un ramo esecutivo fuori controllo, era la magistratura.

"Facendo crollare il sistema giudiziario negli Stati Uniti, abbiamo reso il governo un servo dei suoi benefattori, e cioè l'industria farmaceutica.

Come finirà?

Dato il quasi totale collasso del sistema legale, sembra che siamo su un percorso diretto verso una tirannia globale da cui non c'è scampo. Martin crede, tuttavia, che ci possa essere una via d'uscita, ma richiederà un'azione da parte di persone ragionevoli e dotate di lungimiranza. Egli spiega:

"Bisogna avere soldi per comprare i politici. Nel 2008, quando abbiamo avuto la crisi finanziaria globale, ... abbiamo istituito politiche che nel 2028 [o 2033] saranno funzionalmente [rovinare] i nostri programmi di benefici (Social Security, Medicare e Medicaid) ...

"I migliori calcoli che abbiamo dicono che i programmi pensionistici negli Stati Uniti esauriranno il loro fondo fiduciario nel 2028. Che cosa significa questo? Beh, una delle cose che la gente trascura è che c'è un'alleanza diabolica tra le compagnie di assicurazione e ciò che chiamiamo assistenza sanitaria.

"Le compagnie di assicurazione sono proprietari di beni a lungo termine. Queste sono le persone che hanno bisogno di avere soldi oggi per coprire i problemi nel futuro. Questo è ciò che rende un possessore di asset a lungo termine. Il problema è che la Federal Reserve, la Banca Centrale Europea e altre banche centrali hanno depresso il valore dei rendimenti dei fondi, quindi i fondi stanno finendo i soldi più velocemente di quanto previsto....

"Lei sa bene come chiunque altro che per un politico alzarsi e dire: 'Ho intenzione di eliminare o cambiare significativamente la sicurezza sociale', è la campana a morto per qualsiasi ambizione politica. È un po' un problema. Ma che lo dicano o no, il fondo fiduciario finisce i soldi nel 2028.

"La fregatura è che lo fa anche l'industria farmaceutica, perché si scopre che il denaro che entra in questo sistema sta effettivamente pagando per la tossicodipendenza di questo paese", ha detto.

"E se si torna indietro al 1604, alla fondazione della British East India Company e alla fondazione della Virginia Company, ci si rende conto che la tradizione di oltre 400 anni in cui abbiamo costruito stati-nazione sulla base del commercio di droga sta finendo", ha detto.

"La buona notizia per tutti noi è che finirà intorno al 2028 perché abbiamo una convergenza che non hanno saputo coprire. La convergenza è che le persone con i soldi, le grandi compagnie farmaceutiche, sono i beneficiari di un sistema che sarà distrutto dalle loro azioni.

"Questo è il brontosauro che mangiava troppo perché era il dinosauro più grande. E la buona notizia è che hanno un cervello grande come un pisello, come il brontosauro. Non sono intelligenti. E la cosa migliore di noi umani pelosi è che siamo davvero agili.

"Questo significa che non soffriremo un po' nel processo? Assolutamente no. Nel 2026, 2027 e 2028, vedremo una dislocazione sociale che non possiamo nemmeno immaginare, perché 86 milioni di persone perderanno quello che pensavano fossero i loro risparmi per la pensione.

"Se vediamo quel numero salire a 100 milioni di persone ora, e quei 100 milioni di persone sono più malati a causa di ciò che abbiamo inculcato a noi stessi oggi... allora quelle persone che hanno bisogno di più assistenza sanitaria si troveranno di fronte a un sistema in bancarotta che non sarà in grado di provvedere alle loro vite e ai loro mezzi di sussistenza. E questo è il colpo di grazia di questa storia.

"La migliore notizia è che abbiamo tempo quando le persone di buona coscienza si riuniscono e dicono: 'Non lasceremo che l'apocalisse arrivi, perché abbiamo tempo per costruire comunità che si preoccupano davvero l'una dell'altra'. Abbiamo tempo per iniziare a costruire strutture di responsabilità.

"Abbiamo tempo per fare cose che tengano insieme il nostro tessuto sociale in modo che quando quel sistema crollerà, potremo tornare a una visione razionale di ciò che significa vita, libertà e ricerca della felicità, perché fino a quando non riconquisteremo la sovranità sulla nostra salute, non potremo celebrare la sovranità sulle nostre vite".

E l'Agenda 2030?

Ormai avrete probabilmente sentito parlare della Great Reset Agenda del World Economic Forum, che richiede una transizione verso una valuta digitale della banca centrale. Questo permetterà loro di eliminare il dollaro e "resettare" l'intera economia globale, che ora è sulle sue ultime gambe. Ma ancora una volta, ci possono essere problemi nel piano che può salvarci.

"Come un buon cattivo di [James] Bond, ignora la storia", dice Martin. La ragione per cui Martin rimane ottimista sul fatto che il Grande Reset non ha alcuna possibilità di successo è che non c'è modo che il pubblico globale abbracci un sistema completamente digitale che può essere spazzato via da un impulso elettromagnetico o da un disturbo.

"Solo quest'anno, abbiamo visto interruzioni di Internet, interruzioni di corrente e attacchi alla finanza digitale che lascerebbero le persone indigenti se si affidassero a un sistema finanziario interamente digitale", ha detto.

"L'illusione delle valute digitali è il più bizzarro e patetico schema del Dottor Male mai inventato", dice Martin. "Il punto è che l'entusiasmo per le valute digitali è una di quelle fantastiche illusioni che purtroppo è difettosa in un unico aspetto.

"Viviamo in un mondo in cui attori con intenzioni anarchiche e molto, molto lodevoli pirati e corsari sono più che felici di assicurarsi che le valute digitali non vedano mai la luce del giorno perché in effetti hackereranno, romperanno e interromperanno ogni sistema là fuori.

"E così vedo tutto il Grande Reset come un grande teatro.... Ma l'intera illusione viene giocata perché hanno finito le idee. E ... quando i politici dell'establishment hanno cattive idee, cercano disperatamente di costringerti a comportarti in modi che altrimenti non accetteresti. Tutto quello che dovete fare è dire di no. Basta non stare al gioco.

L'incentivo finanziario per lo spopolamento

È possibile che i colpi COVID possano causare una morte prematura ed essere una forma intenzionale di spopolamento? Beh, dato che seguiamo i soldi, c'è certamente un incentivo finanziario per un tale scenario. Come ha detto Martin, meno promesse finanziarie si fanno a persone vicine alla pensione, meglio è.

"L'interesse finanziario nello spopolamento è un argomento assolutamente convincente", ha detto Martin. Ha esposto questo argomento in un recente discorso alla Good News Church di Yuba City, che potete vedere qui sopra.

In breve, se le persone vivono abbastanza a lungo da richiedere i loro benefici di sicurezza sociale e raggiungere la durata completa delle loro polizze di assicurazione sulla vita, questo è problematico in termini di minaccia di collasso finanziario.

Date queste realtà finanziarie, che certamente non sono rivelate o discusse pubblicamente, c'è chiaramente un incentivo economico per ridurre la popolazione e sbarazzarsi di quante più persone possibile prima del 2028. Purtroppo, sulla base di precedenti esperimenti con nanoparticelle lipidiche e mRNA, la probabilità di un attacco di massa è alta.

"Non c'è dubbio che hanno saltato i test sugli animali per una ragione molto importante", dice Martin. "Ci hanno detto che stavamo risparmiando tempo, ma non era così.

"Il punto era introdurre questo particolare agente patogeno nell'umanità in modo che molte persone soffrissero e alla fine morissero per le conseguenze che avremmo visto se lo avessimo fatto nel modo convenzionale, cioè facendo studi di sicurezza per sette o otto anni prima di decidere di metterlo tra le braccia degli umani.

"Noi non l'abbiamo fatto. E quando guardiamo i dati di sicurezza dagli studi sugli animali su mRNA e nanoparticelle lipidiche, non c'è dubbio che la mortalità è aumentata da questi.... è aumentata.

"Ma la preoccupazione che ho è forse più grave della morte... è la finta morbilità, le persone che devono avere cure mediche 24 ore su 24, avranno un tale pedaggio sulla nostra economia che potremmo non recuperare.

"Perché se abbiamo persone che devono rimanere a casa per prendersi cura di bambini malati, se abbiamo persone che devono prendersi cura di genitori anziani malati, se abbiamo persone che devono prendersi cura di un coniuge o di un parente malato, significa che non abbiamo la possibilità di godere della vita e della libertà. E penso che la morbilità sarà più alta della mortalità.

Come se tutto ciò non bastasse, Martin ha anche scoperto i brevetti CRISPR che descrivono come possono "tagliare" gli effetti dei vaccini basati su mRNA/DNA sugli esseri umani. Crede che possano sviluppare una serie di agenti patogeni che vengono poi introdotti nella popolazione, solo per introdurre una tecnologia più costosa che possa riparare ciò che era rotto.

Purtroppo, questo potrebbe significare che la sopravvivenza dipende dalla loro capacità di pagare.

C'è stato un eccesso di morti dovuto a COVID-19?

Per guardare indietro per un momento, anche se ci è stato detto che COVID-19 stava causando troppe morti nel 2020, si può verificare questo guardando il numero di polizze di assicurazione sulla vita pagate. E nel 2020, sono state pagate meno polizze di assicurazione sulla vita del solito, ha detto Martin.

"A quali numeri crederete? Crederete al CDC, che sta cercando di pompare e scaricare questa campagna di terrore sulla gente che muore, e quindi dovete mettere la maschera, dovete allontanarvi socialmente, dovete farvi vaccinare?

"O credete ai numeri di coloro che effettivamente pagano i risarcimenti quando una vera vita umana finisce? Se guardate i bilanci certificati delle più grandi compagnie di assicurazione sulla vita del mondo, non troverete alcuna prova di morti eccessive. COVID è così intelligente da uccidere solo i non assicurati? È questo che dovremmo credere?

Allegato

Il dossier Fauci/COVID-19